Неудахин Павел Валерьевич

УИД 22RS0065-01-2024-007775-67

Дело № 2-5158/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Панкратова М.В.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать вред, причиненный правонарушением, в размере 120 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по делу *** об административном правонарушении, вынесенным 29.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил охоты. В результате совершенных действий Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен вред.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула Алтайского края суд не усматривает, поскольку доказательства фактического проживания и нахождения ответчика на территории Индустриального района города Барнаула не представлено.

В соответствии с адресной справкой, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, который находится в границах территории Ребрихинского районного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах, дело к производству Индустриального районного суда города Барнаула принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем его следует передать для рассмотрения по существу в Ребрихинский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного правонарушением, передать для рассмотрения по подсудности в Ребрихинский районный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.В. Панкратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-348/2024

УИД 22RS0065-01-2024-007775-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 16 октября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Бондаренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Неудахину Павлу Валерьевичу о взыскании вреда, причинённого окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с иском к Неудахину П.В. о взыскании вреда, причинённого охотничьим ресурсам. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 29.03.2024, вступившим в законную силу <дата>, по делу № Неудахин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил охоты. При рассмотрении административного дела установлено, что Неудахин П.В. 07.01.2024 в 15 часов 15 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, в 5 км. от с. Ребриха на 109 км автодороги А-321 осуществлял охоту на косулю сибирскую с применением личного охотничьего оружия ТОЗ-34 и произвел добычу самца косули сибирской сверх установленного количества охотничьих ресурсов, в количестве одной особи. В результате противоправных действий ответчика Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, который исчислен в соответствии с приложениями №1,2 к приказу Минприроды России от <дата> №, с учётом установленной таксы за одну косулю сибирскую – 40 000 руб. и пересчетного коэффициента - 3 (коэффиц...

...иент в случае незаконной охоты и (или) нарушение Правил охоты). С учётом изложенного истец просит взыскать с Неудахина А.В. в доход бюджета муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края 120 000 рублей (40 000 рублей х 3=120000 рублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Неудахин П.В. в судебном заседании, не оспаривая законность требований истца о взыскании с него вреда, причинённого охотничьим ресурсам, исковые требований признал в части, в размере 40 000 рублей, указывая, что истцом неверно произведён расчет вреда, поскольку подлежит применению пересчётный коэффициент равный 1.

Представитель третьего лица – Администрации Ребрихинского района Алтайского края в суд не явился, извещён, в поступившем в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п.1 ст.78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а так же в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда( ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды( землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные – кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлан, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом (ч.1 ст.11 указанного Федерального закона).

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст.1 Федерального закона №209-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона №209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст.29 указанного закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N 477 (далее - Правила охоты).

В соответствии с п. 5.5 Правил, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с Приложением №1 к указанным Правилам сроки добычи косули сибирской установлены на все половозрастные группы с 01 октября по 10 января; на взрослых самцов с 20 августа по 20 сентября.

В соответствии со ст.57 ФЗ от 24.07.2009 года №209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьего хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 07.01.2024 около 15 часов 15 минут, Неудахин П.В., находясь в общедоступных охотничьих угодьях Ребрихинского района Алтайского края в 5 км. от с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, на 109 км автодороги А-321, при помощи охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия ТОЗ-34,12*70 кал. № добыл одну особь дикого животного косули сибирской – самца, сверх нормы, указанной в разрешении на добычу данного вида охотничьего ресурса на указанной территории, тем самым нарушил положения п. 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №.

Постановлением старшего ОУ ОУР ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Неудахина П.В. по ст. 258 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, установлено, что по состоянию на 07.01.2024 Неудахин П.В. имел разрешение на добычу копытных животных №, выданное 29.09.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, управлением охотничьего хозяйства на косулю Сибирскую, взрослую особь, сезон охоты с 01.10.2023 по 10.01.2024; отстрел косули произведён на общедоступных охотничьих угодьях Ребрихинского района Алтайского края, размер причинённого окружающей среде вреда, с учетом такс для исчисления размере вреда причинённого охотничьим ресурсам, утверждённых Приказом Минприроды России от 17.11.2017 N 612 «О внесении изменений в приложения 1 и 3 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948», составляет 40 000 руб., в связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Неудахина П.В. состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 29.03.2024, вступившим в законную силу 09.08.2024, Неудахин П.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении от <дата> №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от <дата> №-П и от <дата> №-П; определения от <дата> N 2528-О, от <дата> N 271-О и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что 07.01.2024 около 15 час. 15 мин., находясь в общедоступных охотничьих угодьях Ребрихинского района Алтайского края, ответчик добыл одну особь дикого животного - косули сибирской (самца), сверх нормы, указанной в разрешении на добычу данного вида охотничьего ресурса №207902 от 29.09.2023, сезон охоты с 01.10.2023 по 10.01.2024, в связи с чем полагает установленным факт причинения ответчиком вреда охотничьим ресурсам и находит требования истца в обозначенной части обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведённым стороной истца расчётом вреда, причинённого охотничьим ресурсам, полагая заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что истцом неверно определён пересчетный коэффициент, подлежащий применению при определении размера вреда.

Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> N 948 (далее Методика), согласно которой размер вреда определяется по соответствующей формуле с учетом базовой таксы и коэффициентов.

Пунктом 4 Методики предусмотрено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1, приведенной в данном пункте (У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов).

Как следует из текста искового заявления, при определении размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, равным 120 000 руб. истец исходил из положений пункта 4 Методики, пункта 5 Приложения № к Методике (такса за одну косулю сибирскую – 40 000 руб.), пункта 1.1 Приложения № к Методике (в случае незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) пересчётный коэффициент равен 3.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.11.2017 №612 «О внесении изменений в приложения 1 и 3 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», внесены изменения в приложения 1 и 3 к Методике, при этом такса для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, для охотничьего ресурса косуля осталась прежней 40 000 руб.; в приложении N 3 к указанной Методике содержатся примеры расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно пункту 1.4 Приложения №2 к Методике (добыча охотничьих ресурсов сверх установленной нормы добычи охотничьих ресурсов (за день или за сезон), указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов) пересчётный коэффициент составляет – 1.

Таким образом, вред, причинённый Неудахиным П.В. охотничьим ресурсам составляет 40 000 рублей, который исчисляется следующим образом: 40 000 рублей (такса) х 1 (коэффициент) х 1 (количество) = 40 000 рублей.

При этом, тот факт, что постановлением мирового судьи от 29.05.2024 Неудахин П.В. признан виновным в нарушении положений пункта 5.5 Правил охоты, не свидетельствует о том, что при расчёте размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, подлежит применению перерасчётный коэффициент равны – 3, определённый в п. 1.1 Приложения №2 к Методике, поскольку в указанной выше Методике закреплено специально положение о размере пересчетного коэффициента, в случае добычи охотничьих ресурсов сверх установленной нормы добычи охотничьих ресурсов (за день или за сезон), указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, что имело место быть в действиях ответчика.

В соответствии с ч.22 ст.46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей. Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, наличие предусмотренных законом основанием для освобождения или уменьшения размера подлежащего возмещению вреда судом не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 с. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Неудахина Павла Валерьевича (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края сумму ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Неудахина Павла Валерьевича (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

УИД 22RS0041-01-2020-000391-50

Дело № 2-213/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 9 октября 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Неудахину Павлу Валерьевичу, Самондросову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что 15.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Неудахиным П.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 272,11 рублей под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 432 280,93 руб. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено уведомление ...

...о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 20.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 477 892,90 рублей, из них: просроченная ссуда 445 015,81 рублей; проценты по просроченной ссуде 1465,53 рублей; неустойка по ссудному договору 30 416,53 рублей; неустойка на просроченную ссуду 995,03 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Неудахина П.В. сумму задолженности в размере 477 892 рубля 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8228 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Самондросову Владимиру Сергеевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 215 397 рублей 08 копеек и взыскать с Самондросова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Неудахин П.В. в судебное заседание не явился, извещен посредством СМС-уведомления, со всех известных суду адресов корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своим правом на участие в судебном заседании и представление возражений ответчик распорядился по своему усмотрению и признает его извещение надлежащим.

Ответчик Самондросов В.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68), при таких обстоятельствах корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что между Неудахиным П.В. и истцом 15.04.2018 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 601 272 рубля 11 копеек на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Из вышеуказанной суммы, 96 272 рубля 11 копейки перечислено в счет «Золотой Ключ Автокарта Классика», 505 000 рублей перечислено в счет оплаты по сч.06 от <дата> за а/м NISSAN Murano, (VIN) №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 198,35 рублей, количество платежей по кредиту 60, срок платежа по кредиту - по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 15.04.2023 в сумме 17198,35 рублей.

Возврат кредита был обеспечен залогом транспортного средства NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий), приобретаемого за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В Заявлении указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, полная стоимость кредита, указаны проценты кредита в рублях, расшифровки всех платежей приведены в соответствующем Графике.

Как следует из заявления, Неудахин П.В. получил на руки экземпляр Индивидуальных условий, с которыми предварительно ознакомился.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания кредитного договора № от 15.04.2018 либо признания его условий (договора в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно выписке по счету ответчик выплаты по предоставленному кредиту производил нерегулярно и не в полном объеме предусмотренного платежа до 30.06.2020, более суммы в счет оплаты кредита от него не поступали. Доказательств оплаты сумм по кредиту в более поздние сроки ответчиком не предоставлено.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, с разъяснением, в случае неисполнения требования, об обращении Банка в суд с исковым заявлением о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, причитающихся процентов и неустоек, направлено банком ответчику 16.04.2020.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном взыскании с Неудахина П.В. суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций, являются правомерными.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по состоянию на 24.06.2020 ответчика перед банком составляет 477 892 рубля 90 копейки, из них: просроченная ссуда 445 015 рублей 81 копейка; проценты по просроченной ссуде 1465,53 рублей; неустойка по ссудному договору 30 416,53 рублей; неустойка на просроченную ссуду 995,03 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным.

В расчете задолженности банк применил предусмотренный ст.319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам, доказательств обратного заемщиком не представлено; заемщиком свой расчет задолженности, опровергающий расчет банка, не предоставлялся.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (30416,53 + 995,03 = 31411,56 руб.), заявленная Банком, соразмерна последствиям допущенных Неудахиным П.В. нарушений условий договора, оснований для её уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае, по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение обязательства Неудахина П.В. по возврату кредита между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства автомобиля марки NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий).

Как было указано выше, у Неудахина П.В. имеется задолженность перед банком по периодическим платежам и неустойке, которая является существенной, период просрочки составил более трех месяцев, а также сумма неисполненных обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы основного долга и обращении взыскания на предмет залога.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) № является Самондросов В.С. Документом, подтверждающим право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме от 03.08.2019. Стоимость указана 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключался после внесения изменений в закон.

Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 367-ФЗ.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора юридическое значение имеет установление факта возмездного приобретения спорного автомобиля Самондросовым В.С. и наличие у него реальной возможности узнать о том, что имущество находится в залоге.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-208742-195 от 17.04.2018 08:11:04 (время московское), ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 9.13.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, зарегистрировав за свой счет Уведомление о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и у покупателя Самондросова В.С. была возможность проверить наличие залога приобретаемого автомобиля по лицу, которое продавало автомобиль, прежнему собственнику Неудахину П.В.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Неудахина П.В. в пользу истца государственная пошлина в размере 8228 рублей 93 копейки, с ответчика Самондросова В.С. – 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Неудахина Павла Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.04.2018 по состоянию на 20.08.2020 включительно в размере 477 892 рубля 90 копеек, из расчета: просроченная ссуда 445 015 рублей 81 копейка; проценты по просроченной ссуде 1465,53 рублей; неустойка по ссудному договору 30 416,53 рублей; неустойка на просроченную ссуду 995,03 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8228 рублей 93 копейки, а всего 486121 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто двадцать один) рубль 83 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога – транспортное средство NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Самондросову Владимиру Сергеевичу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать с Самондросова Владимира Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судом, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд.

Председательствующий Е. В. Мазур

22RS0041-01-2020-000391-50

Дело № 2-74/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 15 июня 2021 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 272,11 рублей под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 432 280,93 руб. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, до настоящего в...

...ремени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 477 892,90 рублей, из них: просроченная ссуда 445 015,81 рублей; проценты по просроченной ссуде 1465,53 рублей; неустойка по ссудному договору 30 416,53 рублей; неустойка на просроченную ссуду 995,03 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Н. сумму задолженности в размере 477 892 рубля 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8228 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 215 397 рублей 08 копеек и взыскать с С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, содержащимся в иске.

Ответчик Н. в судебном заседании не отрицал наличия задолженности перед истцом по кредитному договору, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль как предмет залога, принадлежащий на праве собственности С.

Ответчик С. и его представители С.С. и В. возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности С.

Третьи лица автосалон «Масаn» и Т. в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции почтой, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установлено, что между Н. и истцом <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 601 272 рубля 11 копеек на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Из вышеуказанной суммы, 96 272 рубля 11 копейки перечислено в счет «Золотой ФИО1», 505 000 рублей перечислено в счет оплаты по сч.06 от <дата> за а/м NISSAN Murano, (VIN) №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 198,35 рублей, количество платежей по кредиту 60, срок платежа по кредиту - по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее <дата> в сумме 17198,35 рублей.

Возврат кредита был обеспечен залогом транспортного средства NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий), приобретаемого за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В Заявлении указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, полная стоимость кредита, указаны проценты кредита в рублях, расшифровки всех платежей приведены в соответствующем Графике.

Как следует из заявления, Н. получил на руки экземпляр Индивидуальных условий, с которыми предварительно ознакомился.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания кредитного договора № от <дата> либо признания его условий (договора в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно выписке по счету ответчик выплаты по предоставленному кредиту производил нерегулярно и не в полном объеме предусмотренного платежа до <дата>, более суммы в счет оплаты кредита от него не поступали. Доказательств оплаты сумм по кредиту в более поздние сроки ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, с разъяснением, в случае неисполнения требования, об обращении Банка в суд с исковым заявлением о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, причитающихся процентов и неустоек, направлено банком ответчику <дата>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном взыскании с Н. суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций, являются правомерными.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по состоянию на <дата> ответчика перед банком составляет 477 892 рубля 90 копейки, из них: просроченная ссуда 445 015 рублей 81 копейка; проценты по просроченной ссуде 1465,53 рублей; неустойка по ссудному договору 30 416,53 рублей; неустойка на просроченную ссуду 995,03 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным.

В расчете задолженности банк применил предусмотренный ст.319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам, доказательств обратного заемщиком не представлено; заемщиком свой расчет задолженности, опровергающий расчет банка, не предоставлялся.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (30416,53 + 995,03 = 31411,56 руб.), заявленная Банком, соразмерна последствиям допущенных Н. нарушений условий договора, оснований для её уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае, по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение обязательства Н. по возврату кредита между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства автомобиля марки NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий).

Как было указано выше, у Н. имеется задолженность перед банком по периодическим платежам и неустойке, которая является существенной, период просрочки составил более трех месяцев, а также сумма неисполненных обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы основного долга и обращении взыскания на предмет залога.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) № является С. Документом, подтверждающим право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме от <дата>. Стоимость указана 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 ст. 339.1 ГРК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума, при разрешении вопроса об обращении взыскания на транспортное средство, признании С. добросовестным приобретателем и прекращении залога, юридически значимым обстоятельством является установление того, знал или мог знать С. о наличии обременений (права залога) в отношении автомобиля на момент заключения им договора купли-продажи автомобиля.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата> 08:11:04 (время московское), ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 9.13.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, зарегистрировав за свой счет Уведомление о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и у покупателя С. была возможность проверить наличие залога приобретаемого автомобиля по лицу, которое продавало автомобиль, прежнему собственнику Н.

При этом суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. Таким образом, ответчик С., действуя при всей степени разумности, добросовестности и предусмотрительности, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать С. добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при его приобретении ответчик С. не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил автомобиль по реестру залогов движимого имущества.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на автомобиль н С. залог банка на автомобиль не был прекращен, поскольку С. не является добросовестным приобретателем автомобиля исходя из вышеприведенных обстоятельств, а потому истец имеет право на обращение взыскания на данный автомобиль в целях удовлетворения своих требований по кредитному договору, заключенному с Н., обеспеченных залогом данного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Н. в пользу истца государственная пошлина в размере 8228 рублей 93 копейки, с ответчика С. – 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 477 892 рубля 90 копеек, из расчета: просроченная ссуда 445 015 рублей 81 копейка; проценты по просроченной ссуде 1465,53 рублей; неустойка по ссудному договору 30 416,53 рублей; неустойка на просроченную ссуду 995,03 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8228 рублей 93 копейки, а всего 486121 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто двадцать один) рубль 83 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога – транспортное средство NISSAN Murano ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности С. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать с С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.В. Мазур