Евсеев Иван Иосифович

Дело № 12-17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение

г. Катайск Курганской области 12 ноября 2013 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Ерофеева О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 23.07.2013 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Евсеева И.И., <данные изъяты> не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 23.07.2013 г. Евсеев И. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области (далее – госинспектор) Ерофеев О. Ю. обжаловал указанное постановление, просит его отменить в связи с назначением наказания в размере ниже установленного законом, а также нарушения требований ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в пос...

...тановлении не решен вопрос о водных биологических ресурсах – рыбы «карась» в количестве 10 экземпляров общим весом 2 кг. Просит также восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, пропущенный по причине отказа в принятии жалобы, поданной первоначально временно исполняющим обязанности начальника отдела госконтроля по Курганской области ФИО1, не имеющим права обжалования постановления мирового судьи (л. д. 33).

В судебное заседание госинспектор отдела Ерофеев О. Ю., возбудивший данное дело об административном правонарушении, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л. д. 50).

Евсеев И. И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, штраф, назначенный мировым судьей, он оплатил, вину в совершении правонарушения признает.

Определением от 22.10.2013 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи удовлетворено (л. д. 47-48).

Заслушав Евсеева И. И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требование об отмене постановления мирового судьи от 23.07.2013 г. законно и обоснованно, жалоба госинспектора отдела Ерофеева О. Ю. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 26.06.2013 г. госинспектором отдела госконтроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Ерофеевым О. Ю. в отношении Евсеева И. И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Евсеев И. И. 26.06.2013 г. в 11:00 на рыбохозяйственном водоеме «озеро Пески», расположенном в районе окрестности села В. Пески в границах муниципального образования Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области осуществлял совместно с ФИО2 любительский лов водных биоресурсов (рыбы) запрещенными орудиями лова, а именно ставной сетью дель из лески с ячеей размером 32 мм, длиной 20 метров с лодки деревянного кустарного изготовления, принадлежащей ФИО2 В результате лова добыто 10 экземпляров рыбы карась общим весом 2 кг. (л. д. 5-6). Орудие лова – сеть ставная – изъята согласно протоколу изъятия (л. д. 7-8), на предметы лова – 10 экземпляров рыбы карась – наложен арест согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств, вещей (л. д. 9-10).

В соответствии с п. 38.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федеральным Агентством по рыболовству от 13 ноября 2008 г. N 319 запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением орудий добычи (вылова), указанных в п. 38.1.1 на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства.

В п. 38.2 вышеуказанных Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Евсеев И. И. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей признал, согласно объяснению, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, он рыбачил сетью из лески, рыбачил сетью из лески по незнанию закона (л. д. 4).

Суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, наличие вины Евсеева И. И.

Доводы, изложенные в жалобе госинспектором, относительно нарушения мировым судьей требований ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – неразрешение вопроса об изъятых и арестованных вещах, суд признает обоснованными. Однако данное нарушение не является самостоятельным основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 23.07.2013 г. Евсеев И. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно санкции ч. 2 ст. 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 27 (ред. от 18.10.2012) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» (пункты 11-13) разъяснено, что при обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию.

Находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как предметы совершения административного правонарушения) и статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В постановлении мирового судьи вывод о назначении наказания в виде штрафа без дополнительного наказания – конфискации орудий добычи (вылова) водных биоресурсов – не мотивирован.

Размер основного наказания в виде штрафа определен ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Ерофеева О. Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 23.07.2013 г. в отношении Евсеева И.И. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Евсеева И. И. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Курганский областной суд.

Судья: О. А. Бутакова