Селищева Валентина Александровна

№ 2-2141/2024

УИД №48RS0001-01-2023-001271-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Селищевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору, истцу на основании договора уступки прав rk-041019/1627. В связи с тем, что ответчик уклонялся от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору, проигнорировал требование о полном погашении задолженности, направленное в его адрес, истец обратился в суд и просит взыскать с Селищевой В.А. задолженность за период с 08.10.2012 по 08.10.2019 в размере 102814,40 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Селищева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, к тре...

Показать ещё

...бованиям истца применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 14.06.2012 между КБ «Ренессанс кредит» и Селищевой В.А. заключен кредитный договор № на сумму 10990 руб. сроком на 10 месяцев, под 43,10% годовых.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, Селищева В.А. приняла на себя обязательство по внесению ежемесячного платежа в размере 1777,08 руб. в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 08.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО Феникс» заключен Договор № rk-041019/1627уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого ООО КБ «Ренессанс кредит» уступило, в том числе, права требования задолженности по заключенному кредитному договору с ответчиком истцу.

Исходя из представленной в материалы дела выписки, Селищева В.А. неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора.

Задолженность ответчика Селищевой В.А. по кредитному договору за период с 08.10.2012 по 08.10.2019 составила 102814,40 руб., в том числе: 9978,29 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24022,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 68813,95 руб. - штрафы.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Селищевой В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который на основании ее заявления определением мирового судьи от 20.02.2021 отменен.

До настоящего времени доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Ответчик Селищева В.А. факта заключения кредитного договора не оспаривала, контррасчета в материалы дела не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей установлена обязанность по внесению их ежемесячно в течение10 месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Исходя из сведений, представленных истцом (выписка) ответчик совершил последнее внесение денежных средств в счет погашения долга в 2013 году.

В связи с тем, что последний платеж в соответствии с графиком платежей должен был быть совершен 09.04.2013, то о нарушении своих прав истцу должно было стать известно уже на следующий день – 10.04.2013, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по кредитному договору по уплате последнего платежа истекал 10.04.2016.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье в марте 2020, судебный приказ вынесен 20.03.2020.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 08.03.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом обращения за выдачей судебного приказа, так как с момента отмены судебного приказа до обращения с иском в суд прошло более года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец не представил суду доказательств внесения ответчиком платежей в погашение задолженности после названных дат, и тем самым признания долга, которые отвечали бы критериям допустимости и достоверности.

В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Иск по настоящему делу подан в суд 08.03.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к Селищевой В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Селищевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

Свернуть

Дело № 2-1002/2022 (48RS0001-01-2021-007047-95)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селищевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Селищевой ФИО6 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании условий договора в части присоединения к программе по организации страхования клиентов недействительным,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Селищевой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, содержащего предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В этот же день ответчику был открыт счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик карту активировал, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам по картам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате ра...

Показать ещё

...бот/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 165659 руб. 70 коп. не позднее 09.08.2020 г., однако данное требование ответчиком не исполнено. Просили взыскать с истца указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 19 коп.

Ответчик Селищева В.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просила признать условия договора и обслуживания карты «Русский Стандарт» « 97021864 в части присоединения к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов недействительным. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что данное условие договора противоречит ст. 10 и ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селищева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов ссылалась на то, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора ей был предоставлен лимит по карте в сумме 30 000 руб. Тогда как из расчета истца следует, что предъявляются требования о взыскании основного долга в размере 54 000 руб., однако лимит по карте изменен не был, своего согласия на увеличение кредитного лимита она не давала. В связи с чем полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 53264 руб. 01 коп. не являются обоснованными. Кроме того, ссылается на то, что при заключении договора она не была поставлена в известность о необходимости участия в договоре страхования, полагает, что истец не предоставил ей достоверную и полную информацию по условиям кредитования. Полагает, что условиями страхования прямо предусмотрено право банка не организовывать страхование клиента при наличии задолженности. В связи с чем полагает, что страховая премия не подлежит взысканию. Просила соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, кроме того, указала, что банком уже произведено удержание неустойки. Объяснила, что она регулярно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако банк производил начисление неустойки. Просила применить срок исковой давности, поскольку срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Выслушав ответчика Селищеву В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селищева В.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Селищева В.А. просила выпустить на ее имя банковскую карту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селищевой В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления банк открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику был установлен лимит по карте 30 000 руб., что подтверждается представленными суду письменными документами, а также не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Селищевой В.А. подписан сторонами, вступил в законную силу, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного Банком. Таким образом, Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета Селищевой В.А. и расчетом задолженности.

Согласно п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карты Русский Стандарт клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Кроме того, Условия предоставления и обслуживания карты Русский Стандарт содержат также условия и порядок погашения задолженности, а также порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ответчику выдан Тарифный план, в котором также содержится информация о тарифах и плате за обслуживание карты, сведения о размере минимального платежа, платы за пропуск минимального платежа и другую информацию о размере платы за пользование кредитом. Кроме того, тарифный план содержит примерный график погашения задолженности.

Согласно Тарифному плану минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по Основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода) (п. 13).

В соответствии с п. 18 неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ответчик Селищева В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитной карте последняя расходная операция ответчиком Селищева В.А. выполнена ДД.ММ.ГГГГ, также в указанный период выполнена операция по внесению денежных средств на счет. После указанной даты какие-либо операции по карте не осуществлялись.

Истцом представлен заключенный счет-выписка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма заключительного счета-выписки составляет 165 659 руб. 70 коп.

Ответчик Селищева В.А., возражая против удовлетворения иска, в письменном заявлении указала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Пунктом 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установлено, что договор кредитной карты № между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Однако последняя операция по указанной карте – внесение денежных средств произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ То есть Селищева В.А. совершила действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, срок исковой давности прервался и его течение начинается заново. На момент обращения истца с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте суд признает обоснованными.

Между тем суд не согласен с расчетом дола, произведенным истцом.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании заключенного договора выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб. Сведений об увеличении лимита денежных средств по карте до 55 110 руб. 64 коп. не имеется. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб.

Согласно условиям договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 36% годовых. Из расчёта, представленного истцом, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом вносились денежные средства на счет, данные денежные средства приняты банком как проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из суммы долга 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, снизив ее до 12 000 руб. 14 коп. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию плата за пропуск минимального платежа. Ответчик просит взыскать 70 458 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной, кроме того, ссылается на то, что вносила платежи по указанному кредиту.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена по заявлению должника. Однако не исключается возможность ее снижения по инициативе суда при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки платежей, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору завышены. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки с 70458 руб. 09 коп. до 10 000 руб.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное суд признает требования истца о взыскании с ответчик комиссии за участие в программе страхования необоснованныи и отказывает в их удовлетворении.

Встречные исковые требования ответчика о признании условий договора недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев,предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Селищева В.А. в обоснование свих доводов ссылается на то, что подписывая заявление-анкету, она не имела возможности отказаться отучастия в программе страхования, так как заявление уже содержало отметку о согласие на участие в программе страхования.

Селищева В.А. предварительно была ознакомления с условиями договора, что подтверждается ее подписью в заявлении анкете и других документах, связанных с заключением договора. Подписывая документы, она дала соглашалась с условиями договора, то есть, было достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора. Таким образом, встречные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем суд считает обоснованными доводы ответчика о необоснованности начисления платы за страхование.

Согласно п. 24 Тарифного плана ТП 57/2 (л.д. 24) ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, составляет 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Как видно из расчета истца комиссия за участие в программе по организациистрахования рассчитана не с суммы кредита, а со всей суммы задолженности ответчика, которая включает в себя неустойку, проценты по кредиту, а также другие комиссии, что противоречит условиям кредитного договора.

Кроме того, заявляя требование о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования, истец не представил ни одного доказательства,подтверждающего, что истец организовал страхование ответчика и производил уплату за него страховой премии страховщику.

При этом согласно п. 4.4 условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» поорганизации страхования клиентов, банк вправе не организовывать страхование клиента в расчетный период, следующий за расчетным периодом, на дату окончания которого имеется неоплаченная клиентом сумма для оплаты, указанная в последнемсформированном счете-выписке.

За участие клиента в программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами по банковским картам «русский стандарт» и условиями, при этом, в случае если банк в соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.11, 4.12 условий программы не организовал страхование клиента в соответствующий расчетный период, то банком комиссия за такой расчетный период не взимается (п. 4.6 условий).

Банк самостоятельно в качестве страхователя производит уплату СтраховщикуСтраховой премии (п. 4.2.6).

Таким образом, условиями страхования прямо предусмотрено право банка неорганизовывать страхование клиента при наличии задолженности. В этом случае заучастие в программе по организации страхования уплате не подлежит.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк самостоятельно производил плату комиссии за участие в программе организации страхования. Не имеется сведений о страховой организации, с которой был заключен договор страхования.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 52 000,14 руб. (30 000 руб. основной долг + 12 000 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом + 10 000 руб. плата за пропуск минимального платежа = 52 000, 14 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Селищевой ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ль ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 1760 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селищевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 659 руб. 59 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Селищевой ФИО10 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора в части присоединения к программе по организации страхования клиентов недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 13.06.2022 г.

48RS0001-01-2021-007047-95

Свернуть

УИД № 48RS0001-01-2021-007047-95

Дело № 2-547/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Селищевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Селищевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 мая 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Селищевой В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. В связи с тем, что обязательства ответчика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 165 659,80 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513, 19 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещались, причина неявки в судебное заседание не известна. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которы...

Показать ещё

...х оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление было подано по месту жительства ответчика – <адрес>.

Вместе с тем, из ответа отдела адресно-справочного работы УВМ УМВД России по Липецкой области на запрос суда следует, что: Селищева Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.09.2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к территории Правобережного районного суда города Липецка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что иск был принят к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в Правобережный районный суд города Липецка по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Селищевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Правобережный районный суд города Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Т.В. Устинова

Свернуть

УИД: 48RS 0001-01-2023-001271-92

Дело № 2-2424/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Феникс» к Селищевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Селищевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 14.06.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ответчиком кредитный договор № №. Однако обязанность по выплате долга ответчик не исполняла, в связи с чем, за период с 08.10.2012 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 102814,40 руб. 08.10.2019 года банк переуступил право требования задолженности истцу на основании договора цессии. В связи с тем, что обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селищева В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд при...

Показать ещё

...ходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

3

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Установлено, что 14.06.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10990 руб. сроком на 10 месяцев.

Процентная ставка по указанному тарифу составила 43,10%.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором (п. 3.2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.12 клиент ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца обязан вносить денежные средства в сумме 1777,08 руб.

Установлено, что обязанность по выплате долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, за период с 08.10.2012 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 102814,40 руб., состоящая из основного долга 9978,29 руб., процентов на просроченный основной долг – 24022,16 руб., штрафа в сумме 68813,95 руб.

На основании договора уступки прав требований от 08.10.2019 года банк уступил право требования указанной задолженности ООО «Феникс».

Направленное в адрес должника требование о полном погашении долга в размере осталось без исполнения.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

При этом при определении размера штрафа (неустойки) суд считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (учитывая размер основного долга 9978,29 руб., процентов на просроченный основной долг – 24022,16 руб.) и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа с 68813,95 руб. до 22 000 руб. что составляет не менее суммы определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 210, 12 руб. (согласно расчету с применением справочной системы Гарант).

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит исковые требования о взыскании с Селищевой В.А. задолженности подлежащими удовлетворению в размере 56 000, 45 руб. (9978,29+ 24022,16+22000)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ООО «Феникс» по уплате государственной пошлины в размере 3 256,29 руб.подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

3

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Селищевой Валентине Александровне (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селищевой Валентины Александровны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 14.06.2012 в размере 56 000, 45 руб., из которых сумма основного долга 9978,29 руб., процентов на просроченный основной долг – 24022,16 руб., штрафа в сумме 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023года.

Свернуть

Дело № 2-А142/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000033-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к Селищевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая Компания «Траст» обратился в суд с иском к ответчику Селищевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.05.2014 ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) и Селищева В.А. (далее Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 145 815 рублей на срок до 28.02.2019 под 25,80% годовых. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должниклв, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 26.06.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая Компания Траст» (далее Истец) был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (Банк) уступает цессионарию (Истец) требования, принадлежащие цеденту к должник...

Показать ещё

...ам основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 98 885,86 руб., сумма задолженности по процентам составила 39 165,64 руб. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Сумма общей задолженности ответчика составляет 183 216,78 руб., из которых: сумма основного долга – 122 018,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 61 198,54 руб. Просит взыскать с Селищевой В.А. задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 в размере 183 216,78, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 864,34 руб.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селищева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и Селищевой В.А. (заёмщик) 29.05.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 145 815 рублей на срок до 28.02.2019 под 25,80% годовых.

Договор заключен путем направления ответчиком оферты в виде заявления о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в котором определены все существенные условия кредитного договора. В заявлении указано, что лицо, направившее оферту, просит заключить с ним договор об открытии банковского счета, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об акцепте банком оферты Селищевой В.А., что является подтверждением заключения между сторонами кредитного договора. Настоящее заявление, Анкета на предоставление потребительского кредита, график погашения платежей являются неотъемлемыми частями кредитного договора, которые заемщик обязался исполнять. Селищева В.А. обязалась погашать кредит в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения платежей заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 467 руб., кроме последнего платежа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из Устава ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что в соответствии с решением ОАО (протокол № 2 от 09.04.2014) наименование Банка изменено на ОАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должниклв, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По договору уступки прав (требований) № № № от 26.06.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования по кредитному договору ООО «Управляющая Компания Траст».

Как следует из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 26.06.2019, сумма уступаемой задолженности составила 183 216,78 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 122 018,24 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 61 198,54 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено 18.07.2019 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Судом установлено, что заемщик ежемесячные платежи своевременно не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в Добровский судебный участок Липецкого районного судебного района Липецкой области о взыскании с Селищевой В.А. задолженности по кредитному договору.

Определением от 24.09.2021 мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области отменен судебный приказ от 06.09.2021 о взыскании с Селищевой В.А. задолженности по кредитному договору

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 29.05.2014 по 28.02.2019 составляет 183 216,78 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 122 018,24 руб., процентов в сумме 61 198,54 руб.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения вышеуказанного кредитного договора и обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Доказательств погашения указанной задолженности и возражений от ответчика по сумме начисленной задолженности по основному долгу и процентам не поступало, не представлено также суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности 183 216,78 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Селищевой В.А. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 в сумме 183 216,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432,17 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий С.Е. Королева

Свернуть