Селиванов Дмитрий Русланович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца Никишина А.А. в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002463-55 (производство № 2-197/2025 (№ 2-197/2025) по исковому заявлению Никишина Александра Александровича к Селиванову Дмитрию Руслановичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Никишин А.А. обратился в суд с иском к Селиванову Д.Р. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Д.Р. нанес механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т195УВ71, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой оценки частнопрактикующего оценщика Полещука М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 73258 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Селиванова Д.Р. в его пользу материальный ущерб в размере 73258 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей.

Истец Никишин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом пор...

...ядке.

Представитель истца в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Селиванов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец и его представитель в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истцу Никишину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никишин А.А. обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к ответственности лицо, причинившего ему ущерб, указав в данном заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут по адресу: <адрес>, неизвестное ему лицо нанесло ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, повредив зеркало заднего вида, дверь с водительской стороны, и скрылось на автомобиле Chevrolet, государственный регистрационный номер №. Данное событие зафиксировано камерой видеонаблюдения, носитель с которой приобщен к настоящему заявлению.

В объяснениях, данных сотруднику полиции, Никишин А.А. помимо вышеуказанных событий также указал, что на светофоре пассажир транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер № начал наносить удары по автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, в результате которых сломал зеркало заднего вида, повредил дверь; разговаривать не стал и скрылся с места происшествия.

По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения заявления истца сотрудниками отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле установлено, что собственником автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер №, является ФИО6

Также сотрудниками отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле были отобраны объяснения у Селиванова Д.Р., который не отрицал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. Данные действия были совершены в связи с тем, что водитель данного автомобиля совершил не безопасный маневр, когда быстро въехал в ряд движения автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер №, принадлежащего его (Селиванова Д.Р.) супруге, в связи с чем водитель данного автомобиля был вынужден выехать на полосу встречного движения, а затем выровнять движение. В районе <адрес> он (Селиванов Д.Р.) вышел из автомобиля Chevrolet, подошел к автомобилю Toyota Camry с целью поговорить с водителем, который, однако, не шел на контакт, а потому он (Селиванов Д.Р.) нанес удары по автомобилю Toyota Camry, после чего сел в автомобиль Chevrolet и уехал домой, потов вновь вернулся на место происшествия с целью проведения беседы с водителем автомобиля Toyota Camry, но он отказался от контакта.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истцу Никишину А.А. именно противоправными действиями ответчика Селиванов Д.Р.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела истцом, а также по запросу суда, ответчиком не оспаривались. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно отчету независимой оценки частнопрактикующего оценщика Полещука М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Т195УВ71, составляет 73258 рублей.

Представленный истцом отчет, объем повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отчет независимой оценки частнопрактикующего оценщика Полещука М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный на основании обращения истца, также не является экспертным заключением.

Между тем, выводы данного отчета соответствуют материалам дела, перечень материалов и запасных частей автомобиля, указанных в данном отчете, соответствует перечню повреждений, описываемых истцом в объяснениях, данных сотрудникам отдела полиции; со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным признать данный отчет допустимым доказательством и положить его в основу принимаемого решения.

При этом суд учитывает, что отчет составлен частнопрактикуюшим оценщиком Полещуком М.А., имеющим высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации и имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, значительный стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста, которые основаны на визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, у суда не имеется. Выводы специалиста обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в отчете, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т195УВ71, принадлежащему на праве собственности истцу Никишину А.А., были получены в результате действий Селиванова Д.Р., то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Селиванова Д.Р.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Селиванова Д.Р. в пользу Никишина А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 258 рублей, исходя из того, что допущенные Селивановым Д.Р. действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Никишиным А.А. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Селиванова Д.Р. в пользу истца Никишина А.А. судебные расходы в указанном истцом размере.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никишина Александра Александровича к Селиванову Дмитрию Руслановичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Дмитрия Руслановича, <данные изъяты> в пользу Никишина Александра Александровича, <данные изъяты>

- материальный ущерб в размере 73 258 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2024 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Криволапова И.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Селиванова Д.Р.,

установил:

18.08.2024 должностным лицом отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле в отношении Селиванова Д.Р. составлен протокол №(3) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

22 августа 2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении Селиванова Д.Р., которому вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поступили в Центральный районный суд г.Тулы.

Изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушени...

...я; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных на рассмотрение судье материалов постановлением от 12.05.2023 года прекращено дело об административном правонарушении по с. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Селиванова Д.Р.

02.12.2023 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по с. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Селиванова Д.Р.

Решением начальника ОП « Центральный» УМВД России по г. Туле подполковником полиции ФИО3 постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № КУСП № от 15.03.2023 года отменено и поручено проведение проверки. в порядке ст. 28 КоАП РФ.

Сведений об отмене постановлений соответственно от 02.12.2023 года и от 12.05.2023 года в материале проверки не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1,4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определением от 23.10.2023 УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4 по делу об административном правонарушении назначена судебно – медицинская экспертиза в отношении ФИО5

Определением от 11.01.2023 УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4 по делу об административном правонарушении назначена повторная судебно – медицинская экспертиза в отношении ФИО5

Однако СеливановуД.Р. не была предоставлена возможность ознакомления с указанным определением с реализацией прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение их права на защиту, которое, в соответствии с указанными разъяснениями влечет невозможность использования как определения о назначении экспертизы, так и самого заключения экспертизы в качестве доказательства по делу.

В материале проверки имеются заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, не содержат представленные материалы и сведений об ознакомлении Селиванова Д.Р. с вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в случае неправильного их оформления либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, на основании определения судьи возвращаются соответствующему должностному лицу или в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, в определении о передаче материалов по подведомственности от 21.08.2024 года в описании административного правонарушения в отношении Селиванова Д.Р. указано, что оно совершено 15.03.2024 года, что не соответствует действительности.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и не подлежат восполнению при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Селиванова Д.Р. подлежит возврату в отдел полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении № (3) от 18 августа 2024 и другие материалы дела по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные в отношении Селиванова Д.Р. в отдел полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Селиванова Д.Р., потерпевшего Епифанова Н.В., представителя потерпевшего Белова В.К.,

резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2025 года, мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Селиванова Дмитрия Руслановича, <данные изъяты>,

установил:

как следует из материалов дела 15.03.2023 в 13 часов 30 минут, Селиванов Д.Р. находясь по адресу: г. Тула, ул. Станиславского, возле дома № 6, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО5 побои, так как неоднократно ударил рукой в область головы, нос и кисти, тем самым причинив потерпевшему физическую боль, поскольку повреждения: <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта № № от 28.11.2023, № № от 29.11.2023,№ № от 15.03.2024, не причинили вреда здоровью.

На основании заявления потерпевшего ФИО6 от 15.03.2023 за № 3244, поданного в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, в этот же день надлежащим должностным лицом полиции по данному факту было вынесено определение №500/124 о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко...

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2024 в отношении Селиванова Д.Р. надлежащим должностным лицом полиции составлен протокол № 002274(3) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

При рассмотрении дела Селиванов Д.Р. пояснил, что 15.03.2013 около 13 часов, он, управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком № находился по адресу: г. Тула, ул. Станиславского, возле дома № 6, куда привез пассажиров. К его транспортному средству, которое он остановил рот выезде м дворовой территории, на трамвайной линии, поскольку заметил кричащего мужчину, подошел ранее не знакомый ему ФИО7 который открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины и предъявил претензии, допустив оскорбительные нецензурные выражения, он в свою очередь также не сдержался и высказал в адрес ФИО8 аналогичные выражения. После чего, ФИО10., умышленно закрыл дверь автомобиля с такой силой, что осыпалась краска к районе дверной ручки. Из-за этого он не сдержался, вышел из автомашины и нанес ФИО9 несколько ударов рукой, в чем раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему при рассмотрении дела и пояснил, что пытался принести извинения потерпевшему в марте 2023 года, но последний его извинения не принял. Просил учесть его материальное положение, а именно то, что он в настоящий момент является участником СВО, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, кредитные обязательства.

Потерпевший ФИО11 при рассмотрении дела пояснил, что он проживает в указанном доме с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Является военнослужащим запаса, в момент причинения ему побоев, был только выписан из госпиталя. 15.03.2013 около 13 часов он вышел из дома вынести мусор, мимо него на большой скорости проехала автомашина, которой управлял ранее ему не знакомый Селиванов Д.Р., сильно обрызгав его водой и грязью, и как он считает едва не сбив его. В связи с этим, он подошел к автомашине, остановившейся на выезде с придомовой территории, открыл переднюю пассажирскую дверь, и высказал водителю претензии, не отрицает, что он был разгневан и его высказывание содержало инвективную лексику, водитель ответил ему тем же, после чего он закрыл дверь автомашины. Селиванов Д.Р. вышел из своей автомашины и нанес ему несколько ударов, в том числе по голове, по ногам, туловищу, которые он, находясь в болезненном состоянии, не смог достойно парировать. При проведении экспертиз, назначенных при расследовании данного дела, экспертами надлежащим образом последствия нанесенных ему ударов, не оценены, поскольку он сам считает, что побои пагубно отразились на его здоровье. Также считал, что Селиванов Д.Р. на протяжении времени с даты случившегося не принес ему равнозначных извинений, не загладил причиненный материальный ущерб. Его звонок с приглашением поговорить, он воспринял не как извинение, и не согласился, будучи в болезненном состоянии, опасаясь негативных последствий.

Представитель потерпевшего Белов В.К. объяснения ФИО12 поддержал, считая, что Селивановым Д.Р. причиненный им вред, исходя из длительности лечения потерпевшего, отношения потерпевшего к событиям, исходя из его личностных особенностей, не заглажен.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле проверки послужило поступившее в дежурную часть указанного органа 15.03.2023 сообщение ФИО13 о том, что 15.03.2023 в 13 часов 50 минут по адресу: ул. Станиславского, д. 6 г. Тула ударил неизвестный.

В объяснениях, данных 15.03.2023 участковому уполномоченному полиции ОУУПиДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО15. указал, что удары, повлекшие телесные повреждения ему нанес водитель транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах, которые ФИО14 подтвердил при рассмотрении настоящего дела.

Селиванов Д.Р. в объяснениях, данных 17.03.2023 участковому уполномоченному полиции ОУУПиДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле указал, что между ним и неизвестным ему мужчиной имел место конфликт, с применением инвективной лексики с обоих сторон, в ходе которого неизвестный ему мужчина причинил материальный ущерб его автомашине, так как осыпалась краска в районе ручки двери, в связи с чем, он вышел из автомашины и на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО16 удар в грудь, от которого последний упал на землю. Сотового телефона не разбивал, а сам ФИО17 в ходе конфликта порвал на нем майку.

В рамках административного расследования по делу было назначено и проведено нескольку медицинских экспертиз для определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему ФИО18 в том числе, № № от 28.11.2023, № № от 29.11.2023, № № от 15.03.2024, согласно которых, установленные у потерпевшего повреждения, не влекут за собой вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как следует из указанных заключений экспертов ГУЗ ТО «БСМЭ», при исследовании медицинских документов на имя ФИО19., установленные у ФИО20 повреждения: <данные изъяты>, давность образования которых соответствует описываемым потерпевшим обстоятельствам, не причинили вреда здоровью.

Основания таких выводов подробно описаны экспертами в указанных заключениях, и каких-либо сомнений не вызывают.

Событие вмененного Селиванову Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностными лицами полиции в связи с неоднократными обращениями потерпевшего для лечения, и неоднократным проведением медицинской экспертизы в связи с предоставлением новых медицинских документов, в связи с невозможность квалифицировать действия виновного, как не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, выносилось несколько решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые отменялись вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращениям потерпевшего.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца (части 1 и 3 статьи 28.5, пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 28.7).

Такое регулирование устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

На момент принятия вышестоящим должностным лицом решений по результатам рассмотрения обращений потерпевшего на определения и постановления о прекращении производства по делу и их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным составленного должностным лицом полиции по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и оснований прекращения производства по делу о привлечении Селиванова Д.Р. к административной ответственности на основании ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку все постановления о прекращении производства по делу, принятые по результатам административного расследования, были отменены на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства вменяемого Селиванову Д.Р. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 002274(3) от 28.08.2024, составленным в отношении Селиванова Д.Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, исправления в части даты события, как следует из объяснений Селиванова Д.Р., внесено при его участии; заявлением ФИО21. от 15.03.2023 в ОП «Центральный» УМВД Росси по г. Туле, что соответствует положениям п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Селиванова Д.Р. 17.03.2023; письменными объяснениями ФИО22 от 15.03.2023, 06.12.2023 об обстоятельствах событий 15.03.2023; заключением экспертов ГУЗ ТО «БСМЭ» № № от 28.11.2023, № № от 29.11.2023,№ № от 15.03.2024, которые отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 26.3, 26.4, 26.2, 26.7 КоАП РФ к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Таким образом, при исследовании письменных доказательств установлено, что письменные документы оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности Селиванова Д.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте он на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО23. побои, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Исходя из совокупности доказательств отсутствуют основания для сомнений в виновности Селиванова Д.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, наличие у ФИО24. телесных повреждений в результате побоев подтверждается заключениями медицинских экспертиз, письменными объяснениями потерпевшего, которые логичны и последовательны, в существенных деталях согласуются с заключениями экспертиз.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что наличие обязательного признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым является наступление последствий в виде физической боли, в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает раскаяние Селиванова Д.Р. (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается его объяснениями в части признания вины при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает: характер совершенного Селивановым Д.Р. административного правонарушения; личность виновного, его семейное положение и наличие иждивенцев; фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе причины возникновения неприязненных отношений между участниками событий; наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции статьи будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа устанавливается в том числе, с учетом материального положения виновного. Оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено. Кроме того, в соответствии с положениям части 2 статьи 3.9 и части 3 статьи 3.13 КоАП РФ административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ в данном случае применимы быть не могут, поскольку Селиванов Д.Р. является военнослужащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Селиванова Дмитрия Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), ИНН 710506527, счет 40101810700000010107, БИК 047003001, кор\счет 18811690040046000140, идентификатор 18880471240550022743.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Центральный районный суд г. Тулы, либо путем подачи жалобы или протеста непосредственно в Тульский областной суд.

Судья

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 10 сентября 2010 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Тарабукин М.А.,

с участием государственного обвинителя Кочетковой А.А.,

подсудимого Селиванова Д.Р.,

защитника Шабаршина С.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

а также потерпевшей В. и её законного представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селиванова Д.Р.,.. . ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ. в период времени с.. . до.. . часов.. . минут Селиванов Д.Р., находясь возле дома № по адресу..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «...» стоимостью.. . руб. и карту памяти «...» объёмом.. . Гб стоимостью.. . руб., принадлежащие В., причинив последней значительный ущерб на общую сумму.. . руб.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением полностью согласен и ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник данное ходатайство поддерживает.

Государственный обвинитель на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Потерпевшая и её законный представитель на применение о...

...собого порядка принятия судебного решения также согласны.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия Селиванова Д.Р. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Селиванов Д.Р. совершил преступление впервые, ранее ни в чём противоправном замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно...

С учётом изложенного, личности подсудимого, его.. . возраста, характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, тяжести совершённого преступления, а также мнения потерпевшей, которая согласна с мнением прокурора в части наказания, и мнения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, которая считает, что подсудимый заслуживает более строгое наказание, чем попросил прокурор, суд считает возможным исправление и перевоспитание его без реального отбывания наказания, применив к нему условную меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селиванова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение месяца устроиться на работу. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи кассационной жалобы осуждённый вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Тарабукин М.А.