Жуйков Вктор Петрович

Дело № 2-4089/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005298-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя истца Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Жуйковой Е.В., Жуйкову П.В., Жуйкову В.П. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДЗП) обратился в суд с иском к Жуйковой Е.В., Жуйкову П.В., Жуйкову В.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылался на то, что ответчики на праве аренды, пользуются земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, общей площадью 751кв.м., вид разрешенного использования – земельный участок на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

В ходе проведения муниципального контроля установлено, что ответчиками запользована часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, из числа земель общего пользования в размере первого участка 199кв.м., второго соответственно – 24.8кв.м. Ответчикам направлено предостережение об устранении выявленных нарушений, однако предостережение ответчиком не исполнено.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить с западной и южной стороны земельный участок общего пользования с кадастровым номером № самовольно занятый земельный участок (территории) общего пользования с кадастровым номером №, площадью 19,9кв.м., земельный участок (территории) общего пользования с кадастровым номером №, площадью 24.8кв.м., земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,50кв.м. в координатах: <данные изъяты> от ограждения (металлического забора); в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу взыскать с Жуйковой Е.В., Жуйкова П.В., Жуйкова В.П. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сах...

...алинска судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 20 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения 2 000 рублей за каждый день; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчиков необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаты выполненных работ по установлению фактических границ землепользования в рамках муниципального контракта в размере 9 793 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца Фирсова А.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики по делу Жуйкова Е.В., Жуйков П.В., Жуйков В.П. в судебное заседание не явился, зарегистрированы по месту жительства <адрес> куда и была направлена судебная корреспонденция, конверт возвращен без вручения по истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа

На основании абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчики Жуйкова Е.В., Жуйков П.В., Жуйков В.П является арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 751кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования –земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Актом осуществления муниципального земельного контроля от 15.02.2023, 18.04.2025 года, в ходе осмотра установлено что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на землях (территории) общего пользования с кадастровым номером 65:01:0000000:2188, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, размещено ограждение за пределами отведенных границ.

Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № при использовании земельного участка с кадастровым номером № не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по установлению фактических границ землепользования земельных участков.

Актом фактического землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО установлено, что с западной и южной стороны земельный участок с кадастровым номером 65601:0310004:66 по фактическому землепользованию выходит за пределы установленных по сведения ГКН границ и огорожен металлическим забором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены предостережение № об устранении нарушенного права, однако предостережение не исполнено, ограждение не перенесено, мер к уточнению границ земельного участка не предпринималось.

Доказательств устранения нарушения земельного законодательства в части освобождения самовольно занятого смежного земельного участка ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав собственника – органа местного самоуправления действиями ответчиков по самовольному занятию смежного земельного участка в отсутствие законных оснований установлен.

При таких обстоятельствах, требование ДЗП города Южно-Сахалинска об освобождении самовольно занятого смежного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку для исполнения судебного решения требуется выполнение земляных работ, что непосредственно ставится в зависимость от времени и года и погодных условий.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание сущность спорных правоотношений, суд находит требования ДЗП г. Южно-Сахалинска о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежащей удовлетворению в размере 1 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 20 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения 2 000 рублей за каждый день; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчиков необходимых расходов..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату работ в рамках муниципального контракта по установлению фактического местоположения границы в размере 9 793 рубля 31 копейка в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска к Жуйковой Е.В., Жуйкову П.В., Жуйкову В.П. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить.

Возложить обязанность на Жуйкову Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Жуйкова П.В. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), Жуйкова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в солидарном порядке, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером 65:01:00000002188, площадью 19,9кв.м., земельный участок (территории) общего пользования с кадастровым номером №, площадью 24.8кв.м., земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,50кв.м. в координатах: <данные изъяты> от ограждения (металлического забора).

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать в солидарном порядке с Жуйковой Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Жуйкова П.В. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), Жуйкова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска (№) судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 20 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения 2 000 рублей за каждый день;

В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчиков необходимых расходов.

Взыскать в солидарном порядке с Жуйковой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), Жуйкова П.В. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Жуйкова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска (№) расходы на оплату работ по установлению фактических границ 9 793 рубля 31 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с Жуйковой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), Жуйкова П.В. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), Жуйкова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько