Селиванов Кирилл Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2022 года дело № 5-718/2022

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-000694-09

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Соломахина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Селиванова К. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 344029, <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекаемого,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов К.В. ... г. около 15 час. 30 мин., будучи в общественном месте, а именно на остановке общественного транспорта по адресу: <...> «А», находился без лицевой маски либо респиратора, чем нарушил статью 19 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, подпункт 1.2.3.4 пункта 1.2.3 раздела 1 Постановления <...> от ... г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (...

Показать ещё

...COVID-19)».

Селиванов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом смс-извещением, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Селиванова К.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... г. 61№, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных им при составлении материала.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <...>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

Таким образом, в действиях Селиванова К.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <...>.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде деятельного раскаяния, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <...>, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории <...>, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о невозможности применения к Селиванову К. В. административного наказания в виде предупреждения. В связи с этим, суд считает единственно возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Селиванова К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (5824, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 016015102, ОКТМО 60701001, номер счета получателя платежа 03100643000000015800, кор/счет 40102810845370000050, банк получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, УИН 18880461224005587770.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

подсудимого Селиванова К.В.,

защитника Эналиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

Селиванова Кирилла Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Кирилл Вячеславович, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, посредством сети интернет, через мессенджер «Телеграм», в интернет-магазине «Синдикат», заказал и произвел оплату за приобретение наркотического средства, получив координаты о его месте нахождения по адресу: <адрес> Далее, Селиванов К.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, прибыл к дому <адрес>, где на расстоянии 150 метров от указанного дома нашел сверток из фрагмента изоляционной ленты черного цвета, в котором находился магнит круглой формы и полимерный зип-пакет с веществом массой не менее 0,90г, содержащим в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое Селиванов К.В., поднял и положил в передний внешний правый карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел и стал хранить до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут Селиванов К.В., находясь на расстоянии 150 метров от <адрес>И по ул. Российская в <адрес> был остановлен сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, после чего доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в ходе его личного досмотра, проведен...

Показать ещё

...ного в период времени с 20 часов 09 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в переднем внешнем правом кармане куртки Селиванова К.В., был обнаружен и изъят сверток из фрагмента изоляционной ленты черного цвета, в котором находился магнит круглой формы и полимерный зип-пакет с веществом массой 0,90г, содержащим, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по РО, в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Селиванов К.В. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Селиванова К.В. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник также поддержала заявленное Селивановым К.В. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства он консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Селиванова К.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым Селивановым К.В. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Селиванова К.В. доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым Селивановым К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Селиванову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селиванова К.В. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Селиванову К.В. наказания применить положения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а так же достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Селиванову К.В. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности Селиванову К.В., установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕЛИВАНОВА КИРИЛЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 21 марта 2023 года.

Меру процессуального принуждения Селиванову К.В. оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-2167\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова К.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов К.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и водителя Селиванова К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6504,06 рублей.

Считая сумму страхового возмещения заниженной истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50293,40 рублей, с учетом износа 46228,11 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8489,70 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. однако до настоящего времени ответа на данную претензию истец не получил.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 39724,05 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8489,70 рублей, неустойку в размере 45401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей...

Показать ещё

..., штраф в размере 50% от суммы исковых требований удовлетворенных судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей.

Истец Селиванов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Селиванова К.В.- Каширина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила суд с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 16215,81 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1985,64 рублей, неустойку в размере 36766,90 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований удовлетворенных судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 860 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Рытикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседании явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд о снижении судебных расходов и морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и водителя Селиванова К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была проведена экспертиза по результатам которой истцу была произведена выплата в размере 24084,19 рублей, кроме того после получения судебной претензии ответчиком была произведена также выплата в виде возмещения утраты товарной стоимости в размере 6504,06 рублей, что истцом не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается уточненными исковыми требованиями.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № рассчитанная с учетом износа в соответствии Единой методикой расчета по ОСАГО определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составила 40300 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

В связи с оплатой части страхового возмещения, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в размере 30588,25 рублей (24082,19+ 6504,06), истцом были уточнены требования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 16215,81 рублей (40 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения в размере 24084,19 рублей).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 8489,70 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная величина утраты товарной стоимости в размере 1985,64 рублей ( 8489,70- 6504,06).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7, 8 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 указанного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6504,06 рублей.

Кроме того истцом в адрес ответчика была направлена почтой претензия, которая была им получена. После получения досудебной претензии ответчик осуществил выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 30588,25 рублей. Из чего следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с которым просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36766,90 рублей.

Расчет неустойка судом проверен, полагает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Вместе с тем, поскольку закон право формирования объема требований предоставляет истцу, то суд считает, что истребуемая истцом неустойка в указанном им объеме – 36766,90 рублей подлежит взысканию с ответчика, и в связи с этим не будет нарушать его права.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению частично, в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9100,73рублей, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 18201,45 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000рублей, которые подтверждаются представленной истицей квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 860 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми по данному делу.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2122 рублей 07 копеек.

Кроме того, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство эксперта <данные изъяты> о возмещении затрат по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании определения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14000рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Селиванова К.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16215,81 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1985,64 рублей, штраф в размере 9100,73 рублей, неустойку в размере 36766,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 860рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2122 рублей 07 копеек.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по судебной экспертизе в размере 14000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2015 года.

Судья

Свернуть