Селиванов Сергей Вениаминович

Дело № 2-7378/16 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашевой Л.П. Селиванова С.В., Алексеевой Е.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов [Адрес], Селивановой С.А. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] общей площадью 80,1 кв.м. [ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 4], который являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. После его смерти наследниками на наследственное имущество являлись: Селиванов С.В., которому стало принадлежать 1/6 часть спорного домовладения; супруга - [ФИО 5] и сын [ФИО 3], которым принадлежало по 1/6 части спорного дома. В установленном законом порядке наследственные права оформлены не были. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] умер. После его смерти наследниками являлись дочь Алексеева Е.А., мать [ФИО 5], дочь Селиванова С.А. и дочь [ФИО 6] [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 5] Наследниками после ее смерти являются: Алексеева Е.А., Селиванов С.В. Просят установить границы земельного участка площадью 755 кв.м. по координатам кадастрового инженера [ФИО 2], расположенного по адресу: [Адрес], категория - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилой дом. Признать право общей долевой собственности за земельный участок в следующих долях: за Богдашевой Л.П. на 12/24 доли; за Селивановым С.В. на 6/24 доли...

...; за Алексеевой Е.А. на 4/24 доли. Указать, что решение суда является основанием для внесения регистрационной записи о признании права общей долевой собственности в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес].

В процессе рассмотрение дела истца отказались от заявленных требований в части установления границ земельного участка площадью 755 кв.м. по координатам кадастрового инженера [ФИО 2], расположенного по адресу: [Адрес], категория - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилой дом, а также в части указания решение суда является основанием для внесения регистрационной записи о признании права общей долевой собственности в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики - представитель Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений, Селиванова С.А. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не является в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истцов, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права собственности в судебном порядке является формой закрепления существующего права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ считается введенным в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29 октября 2001 года.

[ДД.ММ.ГГГГ] является датой вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ" О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до [ДД.ММ.ГГГГ]) органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом), а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, были направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пп. 13 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:…единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ФЗ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О ведение в действие Земельного Кодекса РФ, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ « В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание».

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, исходя из смысла указанного выше законодательства, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Судом установлено, что на основании решения исполкома [Адрес] депутатов трудящихся от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] и [ФИО 1] выдано разрешение на строительство двухквартирного бревенчатого дома по адресу: [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 4], который являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. После его смерти наследниками на наследственное имущество являлись: Селиванов С.В., которому стало принадлежать 1/6 часть спорного домовладения; супруга - [ФИО 5] и сын [ФИО 3], которым принадлежало по 1/6 части спорного дома [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] умер. После его смерти наследниками являлись дочь Алексеева Е.А., мать [ФИО 5], дочь Селиванова С.А. и дочь [ФИО 6] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 5] Наследниками после ее смерти являются: Алексеева Е.А., Селиванов С.В[ ... ]

Установлено, что истец Богдашева Л.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет [ ... ] Согласно плана [ ... ] площадь земельного участка составляла 540 кв.м.

Согласно межевого плана от [ДД.ММ.ГГГГ] площадь спорного земельного участка составляет 755 +/- 10 кв.м. Границы земельного участка согласованы с другими собственниками и прошли процедуру постановки на кадастровый учет.

В настоящее время земельный участок истцами используются по назначению, его местоположение не создает препятствий и не нарушает права иных лиц на пользование объектами общего пользования.

Кроме того, ч. 4 ст. 27 ЗК РФ определен перечень земельных участков, которые изъяты из оборота, а ч. 5 ст. 27 ЗК РФ определен перечень земельных участков, которые ограничиваются в обороте. Доказательств того, что спорные земельные участки изъяты из оборота или ограничены, а также зарезервированы для государственных или муниципальных нужд или федеральным законом установлен запрет на приватизацию этих земельных участков, также не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Богдашевой Л.П., Селиванова С.В., Алексеевой Е.А. Барановой Л.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов НО, администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Богдашевой Л.П. право собственности на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование по жилой дом.

Признать за Селивановым С.В. право собственности на 6/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: г[Адрес], категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование по жилой дом.

Признать за Алексеевой Е.А. право собственности на 4/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование по жилой дом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в [Адрес] суд с подачей жалобы через [Адрес] суд [Адрес].

Судья К.А. Савинов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/2020 по иску Гареева И.В. к Селиванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гареев И.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: автомобилем ***, под управлением Селиванова С.В. и автомобилем *** принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Селиванова С.В., который управляя *** не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу Т\С пользующийся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Истца при управлении автомобилем *** в обязательном порядке на момент ДТП застрахована ВСК страховой полис №.... В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения Истец обратился в страховую компанию «ВСК Страхование». «ВСК Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 333 рубля. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, и с учетом износа на заменяемые запчасти. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». дата специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ...

...ответчик уведомлялся телеграммой, на осмотре ответчик отсутствовал. В соответствии с актом экспертного исследования №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 256 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от дата и кассовым чеком. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, составляющего: 256 200 - 96 333 = 159 867 руб. Просит взыскать с ответчика, Селиванова С.В., в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159 867 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 руб.

В судебном заседании представитель истца Гареева И.В. – Непша А.Н., действующий на основании доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Селиванова С.В. – Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности №..., иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что истец мог воспользоваться правом и восстановить автомобиль на станции СТО страховщика. Право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Ответчик исполнил обязанность, застраховав свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда в результате ДТП по его вине в страховой компании. Истец не предоставил документы, подтверждающие реальную сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (чеки, заказ- наряд). Просит в иске отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что Гарееву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением Селиванова С.В. и автомобиля марки ***, под управлением Гареева И.В., принадлежавшего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Селиванов С.В., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №... от дата.

Автогражданская ответственность истца Гареева И.В. застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия №... САО «ВСК Страхование».

В целях получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК Страхование», следует, что САО «ВСК Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 333 руб.

дата между САО «ВСК» и Гареевым И.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 96 333,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя ущерба на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОАГО.

Согласно п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанные условия настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом.

Истец Гареев И.В. обратился в ООО «Визит-Оценка» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави - Оценка» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** поврежденного в результате происшествия от дата, составляет 256 200 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "ж" Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Истец не предоставил суду доказательств, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Представленный акт экспертного исследования ООО «Визит-Оценка» №... от дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 200 руб. не подтверждает действительный ущерб.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В силу приведенных норм соглашение Гареева И.В. со страховой компанией «ВСК Страхование» об установлении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Гареев И.В. заключая соглашение со страховой компанией САО «ВСК Страхование» с целью получения страховой выплаты, отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО, каких-либо объективных препятствий для отказа от получения направления на ремонт у истца не имелось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля.

При указанных обстоятельствах и наличии недобросовестного поведения истца, восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 руб., и не принимавшем участия в заключении соглашения, непосредственно затрагивавшем его права обязанности в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, а также учитывая, что истцом не представлено сведений, подтверждающих недостаточность, выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения в размере 96 333 руб. для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 867 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 398 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Гареева И.В. к Селиванову С.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 04.12.2020г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

.

.

.