Орадовский Александр Михайлович

Судья: Матвеева Н.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко В. А., Кузьминой Р. М., Орадовского А. М. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Василенко В. А., Кузьминой Р. М., Орадовского А. М. к Орадовскому В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Василенко В.А., Кузьмина Р.М., Орадовский А.М. обратились в суд с иском к Орадовскому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчик в малолетнем возрасте убыл вместе с матерью в <данные изъяты>, не предпринимал попыток вселиться в квартиру по месту регистрации, личных вещей его в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, в оплате коммунальных услуг ответчик не участвует, а истцы не имеют возможности реализовать свои права на приватизацию этой квартиры.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Василенко В.А., Кузьминой Р.М., Орадовского А.М. оста...

...влены без удовлетворения.

Истцы Василенко В.А., Кузьмина Р.М., Орадовский А.М. с решением суда не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании уполномоченный представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в <данные изъяты> – двухкомнатная квартира жилой площадью 27,8 кв.м., является муниципальной квартирой, которая предоставлена исполкомом Реутовского городского Совета народных депутатов Кузьминой Р.М. и Орадовскому А.М. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> в этой квартире зарегистрированы: истцы Кузьмина Р.М., ее сын Орадовский А.М., его дочь Василенко В.А. и ответчик – Орадовский В.А., являющийся сыном Орадовского А.М. и внуком Кузьминой Р.М.

Регистрация Орадовского В.А., <данные изъяты> г.р., в квартире осуществлена сразу после его рождения <данные изъяты> в период до совершеннолетия. Соответственно, в 2004 году возникло право Орадовского В.А. на участие в приватизации этой квартиры через законных представителей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исходил из того, что ответчик Орадовский В.М. в спорном жилом помещении зарегистрирован с момента его рождения – в 2004 году, определенное родителями место его регистрации до настоящего времени изменено в установленном законом порядке не было, из чего следует, что тем самым родители ребенка изначально определили место его проживания в указанной квартире.

Суд пришел к выводу о том, что раздельное проживание бывших супругов – истца Орадовского А.М. и Бережной О.С., <данные изъяты> г.р. (матери ответчика), состоявших в браке с <данные изъяты> до <данные изъяты>, не прекращает однажды возникших у их несовершеннолетнего сына прав на пользование спорной квартирой, независимо от его настоящего места проживания и факта обретения им полной дееспособности.

Таким образом, ответчик продолжает иметь право на проживание и пользование жилым помещением по адресу его регистрации, поскольку достижение совершеннолетия влечет за собой лишь изменение объема прав его родителей в отношении его лично, но не его личных прав.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что ответчик Орадовский В.А. после своего рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своих родителей, которые в юридически значимый период не были признаны утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что родители несовершеннолетнего определили его место жительства именно в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно проживет по иному адресу, не влияют на выводы судебной коллегии о законности оспариваемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчика утратившим права пользования тем жилым помещением, право пользования которым ответчик приобрел на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко В. А., Кузьминой Р. М., Орадовского А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-1161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 августа 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Реутов Афанасьевой Ю.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Виктории Александровны, Кузьминой Раисы Михайловны, Орадовского Александра Михайловича к Орадовскому Владлену Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Раиса Михайловна, 20.05.1939 г.р., ур. г. Москва; Орадовский Александр Михайлович, 06.06.1963 г.р., ур. г. Реутов Московской области; Василенко Виктория Александровна, 23.01.1991 г.р., ур. г. Реутов Московской области; зарегистрированные в Московской обл., г. Реутов, <данные изъяты>, обратились в суд с исковыми требованиями к Орадовскому Владлену Александровичу, 17.01.2004 г.р., ур. г. Реутов Московской области, зарегистрированному в Московской обл., г. Реутов, <данные изъяты>, проживающему в г. <данные изъяты>, с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением в г. Реутове Московской области, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в малолетнем возрасте убыл вместе с матерью в г. Волгоград, не предпринимал попыток вселиться в квартиру по месту регистрации, личных вещей его в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, в оплате коммунальн...

...ых услуг ответчик не участвует, а истцы не имеют возможности реализовать свои права на приватизацию этой квартиры.

В судебном заседании истцы отсутствуют, их представитель Лисовская М.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Орадовский В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Масюк В.А. (по назначению), который сообщил, что возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Администрации г. Реутов – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Помощник прокурора г. Реутов Афанасьева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства.

Жилое помещение в г. Реутове Московской области, <данные изъяты> – двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты>, является муниципальной квартирой, которая предоставлена исполкомом Реутовского городского Совета народных депутатов Кузьминой Р.М. (мать) и Орадовскому А.М. (сын) на основании ордера № <данные изъяты>.

По состоянию на 29.03.2022 в этой квартире зарегистрированы: истцы Кузьмина Р.М., ее сын Орадовский А.М., его дочь Василенко В.А. (внучка Кузьминой Р.М.), и ответчик – Орадовский В.А., являющийся сыном Орадовского А.М. и внуком Кузьминой Р.М.

Регистрация Орадовского В.А., 17.01.2004 г.р., в квартире осуществлена сразу после его рождения 05.02.2004 в период до совершеннолетия. Соответственно, в 2004 году возникло право Орадовского В.А. на участие в приватизации этой квартиры через законных представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ и во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и право пользования этой жилой площадью с момента прекращения фактических брачных отношений между родителями.

Раздельное проживание бывших супругов – истца Орадовского А.М. и Бережной Ольги Сергеевны, 21.03.1981 г.р. (матери ответчика), состоявших в браке с 17.08.2002 до 05.08.2011, не прекращает однажды возникших у их несовершеннолетнего сына прав на приватизацию кв. 16 в д. 26 на р. Юбилейном в г. Реутове Московской области, независимо от его настоящего места проживания и факта обретения им полной дееспособности.

Суд также приходит к выводу, что ответчик продолжает иметь право на проживание и пользование жилым помещением по адресу его регистрации, поскольку достижение совершеннолетия влечет за собой лишь изменение объема прав его родителей в отношении его лично, но не его личных прав.

Учитывая, что ответчик Орадовский В.М. в спорном жилом помещении зарегистрирован с момента его рождения – в 2004 году, определенное родителями место его регистрации до настоящего времени изменено в установленном законом порядке не было, суд приходит к выводу, что тем самым родители ребенка изначально определили место его проживания в указанной квартире. Доказательств обратного, так же, как и наличия иного соглашения при его вселении к отцу и бабушке, стороной истцов не представлено.

Относительно расходов истцов на оплату коммунальных услуг за Орадовского В.М. суд разъясняет, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии Орадовского В.М. в принадлежащем органу местного самоуправления жилом помещении, истец вправе обратиться за осуществлением перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу в порядке, предусмотренном «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П и др.). Этот запрет предполагает, что решения судов должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан. А закрепленная в ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой и может применяться в отношении как истца, так и ответчика. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В защите права злоупотребляющему лицу может быть отказано по инициативе суда.

В ходе разбирательства по делу установлено, что процессуальная тактика истцов направлена на прекращение права ответчика на приватизацию конкретного жилого помещения вне зависимости от его (ответчика) волеизъявления и соблюдения положений ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, даже ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право еще на одну бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, что дает основания отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василенко Виктории Александровны, Кузьминой Раисы Михайловны, Орадовского Александра Михайловича к Орадовскому Владлену Александровичу, 17.01.2004 года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 26, кв. 16, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 26 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>