Селиванова Анастасия Васильевна

Гражданское дело № 2-474/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Шегида Е.А., при секретаре Достоваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Феникс» к Селивановой (ныне – Моховой) Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Селивановой (ныне – Моховой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2016 г., заключенному между ней и АО «Тинькофф Банк», в сумме 102 607,31 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мохова (до заключения брака – Селиванова) А.В. представила ходатайство, в котором просила передать дело по подсудности по месту ее жительства в Грозненский городской суд Чеченской Республики.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает правила определения подсудности по выбору истца, а ст. 30 ГПК РФ - искл...

...ючительную подсудность по отдельным категориям дел.

Заявленные истцом требования не подпадают под действие ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, а, следовательно, подсудность иска определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как отмечалось в Постановлении КС России от 24 ноября 1995 г. N 14-П, из статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан РФ по месту пребывания и месту жительства.

Судом установлено, что Мохова (до заключения брака – Селиванова) Анастасия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., имеет постоянную регистрацию территории Грязинского района Липецкой области по адресу: <адрес> однако также на период с 09.08.2019 г. по 09.08.2022 г. она имеет регистрацию по месту пребывания, являющемуся местом ее фактического проживания, по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Грязинскому району, копией паспорта Моховой А.в., копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № 686 от 09.08.2019 г.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29, 30 ГПК РФ дело не подсудно Грязинскому городскому суду Липецкой области, а потому принято к производству с нарушением правил подсудности.

Территория <адрес> относится к территориальной подсудности Грозненского городского суда Чеченской Республики.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в Грозненский городской суд Чеченской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Селивановой (ныне – Моховой) Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Грозненский городской суд Чеченской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шегида

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. Дело № 33-2440/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Потеева Александра Рамисовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Потеева Александра Рамисовича к Корневой Яне Ивановне, Селивановой Анастасии Васильевне о возмещении морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеев А.Р. обратился в суд с иском первоначально к ООО «Городскому ремонтно-строительному управлению по обслуживанию жилфонда» о взыскании убытков, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик распространил о нем сведения как о должнике, не соответствующие действительности, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по квартплате. В действительности он не имеет задолженности перед ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указав в качестве ответчиков по делу Селиванову А.В. (директора ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»), Корневу Я.И. (юрисконсульта ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»), с которых просил взыскать по 10 000 руб. компенсации морального вреда, указав, что ответчики незаконно использовали его персональные данные без его согласия, обратившись в судебный участок с требованиями о вынесении су...

...дебного приказа о взыскании с него задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, тогда как ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в указанный период не являлась управляющей компанией.

Истец Потеев А.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, пояснил, что Корнева Я.И. как директор ООО «ГРСУ» выдала Селивановой А.В. доверенность, и Селиванова А.В. на основании этой доверенности обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него и его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг. Никакой задолженности перед ООО «ГРСУ» у него и его семьи нет, поскольку решение общего собрания собственников жилья <адрес> выборе УК ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» признано недействительным.

Ответчики Корнева Я.И., Селиванова А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что решением собрания от 29.08.2016г. ООО «ГРСУ» было выбрано управляющей <адрес>. Решением Грязинского городского суда от 21.12.2016г. это решение признано недействительным. Вместе с тем истцу фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту жилья, которые истец не оплачивал. Обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является незаконным использованием персональных данных.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Селиванова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу не признала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закон относит к персональным данным любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 7 ФЗ «О персональных данных» предусматривает требование о конфиденциальности персональных данных, а именно, содержит требование о том, что операторов и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 17 ФЗ «О персональных данных» предусматривает право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу положений статьи 24 ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потеев А.Р. является собственником квартиры<адрес>

16.03.2018 года ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потеева А.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016г. по 01.12.2018г.

16 марта 2018 года судебный приказ был выдан мировым судьей, однако в последующем был отменен на основании заявления Потеева А.Р.

Заявленные требования к ответчикам истец обосновывал тем, что ответчики как представители ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» не имели права использовать его персональные данные для обращения в судебный участок для получения судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку в спорный период ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» управление многоквартирным домом не осуществляло, а потому никакой задолженности перед ним не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» с заявлением о выдаче судебного приказа по основанию наличия за Потеевым А.Р. задолженности по оплате оказанных ему услуг не может расцениваться как незаконное распространение либо использование его персональных данных.

Кроме того, согласно пункту 5 ст.3 Закона распространение персональных данных определяется как действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Обращение в суд с иском в защиту своих прав не может расцениваться как распространение персональных данных по смыслу вышеуказанного Закона.

Вопросы отсутствия перед ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» задолженности истца по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, равно как и не оказания Обществом истцу таких услуг, не могут являться предметом судебной оценки в рамках настоящего спора, поскольку не имеют правого значения в рамках рассматриваемого иска.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потеева Александра Рамисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Дело № 2- 920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018г. Грязинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеева Александра Рамисовича к Корневой Яне Ивановне, Селивановой Анастасии Васильевне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ответчик ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» распространил о нем сведения, не соответствующие действительности, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по квартплате. В действительности истец не имеет задолженности перед ООО «РГСУ по обслуживанию жилфонда». Просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

Впоследствии уточнил свои требования, указав в качестве ответчиков по делу Селиванову А.В., Корневу Я.И., с которых просил взыскать по 10 000 руб. компенсации морального вреда, указав, что ответчики использовали его персональные данные без его согласия.

В судебном заседании истец Потев А.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что претензий и требований к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» не имеет, требования к нему не поддерживает. Просит взыскать с Корневой Я.И., Селивановой А.В. компенсацию морального вреда за использование его персональных данных. Суду пояснил, что Корнева Я.И. как директор ООО «ГРСУ» выдала Селивановой А.В. доверенность, Селиванова А.В. на основании этой доверенности обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него и его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг. Никакой задолженности перед ООО «ГРСУ» у него и ег...

...о семьи нет, поскольку решение общего собрания собственников жилья МКД <адрес> о выборе УК ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» признано недействительным. При этом не отрицает, что период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа коммунальные услуги никакой управляющей компании не платил.

Ответчики Корнева Я.И., Селиванова А.В., действующие в своих интересах и в интересах ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» иск не признали, суду пояснили, что решением собрания от 29 августа 2016г. ООО «ГРСУ…» было выбрано управляющей компанией <адрес>. Решением Грязинского городского суда от 21 декабря 2016г. это решение признано недействительным. Вместе с тем истцу оказывались коммунальные услуги, которые истец и его семья не оплачивали. В связи с чем, Корнева Я.И. как директор выдала Селивановой А.В. доверенность на ведение дел общества и представительство в суде по делам общества. В соответствии с ГПК РФ истец (заявитель) обязан указывать в заявлениях о выдаче судебного приказа( исковых заявлениях) персональные данные должника ( ответчика). Персональные данные должников хранятся в ООО «ГРСУ», поскольку они имеют задолженность перед обществом. Обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является распространением порочащих сведений, не является незаконным использованием персональных данных. Истец в своих требованиях не указывает какие страдания получил истец.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФЗ «О персональных данных « 152-ФЗ от 27 июня 206г. регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Судом установлено, что Потеев А.Р. является собственником квартиры <адрес>.

16 марта 2018г. ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016г. по 1 декабря 2018г. К материалам дела была приложена доверенность директора ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» Корневой Я.И. на представление интересов общества, доверенность выдана Селивановой А.В. Корнева Я.И и Селиванова А.В. действовали в соответствии со своими служебными обязанностями, предусмотренные Трудовым кодексом.

Согласно Уставу ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» общество оказывает коммунальные услуги.

Решением собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» избрано управляющей компанией. Однако решением Грязинского городского суда от 21 декабря 2016г. указанное решение признано недействительным. Вместе с тем ООО «ГРСУ», зная о принятом решении суда, обратился к мировому судье о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании с Потеева А.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг, впоследствии на основании заявления Потеева А.Р. приказ был отменен.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенной нормы права ООО «ГРСУ» имело право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Право на обращение в суд с заявлением не равнозначно с правом на удовлетворение такого заявления.

В соответствии со ст. 121-124, 131-136 ГПК РФ в заявлениях о выдаче судебных приказов, в исковых заявлениях, истец обязан указывать фамилии, имя, отчество, место рождения, дату рождения, место проживания должников, ответчиков. Не указание этих данных является основанием для оставления без движения, для возврата заявления.

Следовательно, указание персональных данных истца (заявителя) в заявлениях (исках), адресованных суду, не является нарушением закона, не требует согласие истца на обработку его персональных данных.

Обращение в суд с заявлениями также не является распространением порочащих сведений. Более того, Потеев А.Р. в судебном заседании не отрицал факт того, что он и его семья действительно не оплачивали коммунальные услуги ООО «ГРСУ», возражая против вынесения судебного приказа действовал в соответствии со ст. 35, 129 ГПК РФ.

В своих показаниях истец неоднократно просил взыскать с ответчиков то компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то штраф за нарушения закона о персональных данных.

В соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, суды не имеют право составлять административные протоколы, не имеют право налагать административные штрафы в рамках гражданского дела.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о принятии частного определения в отношении ответчиков за не передачу всей технической документации по МКД <адрес>, поскольку передача технической документации не является юридически значимым обстоятельством для данного дела. Тогда как в соответствии со ст. 226 ГПК РФ частное определение выносится судом, если в судебном заседании установится существенное нарушение законности. Коль скоро, передача или не передача технической документации по дому не было предметом данного спора, то оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

Суд рассматривает требования истца только к Корневой Я.И. и Селивановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда за использование персональных данных Потеева А.Р., поскольку Потеев А.Р. и в уточнениях по иску, и в судебном заседании поддержал только эти требования и только к указанным ответчикам.

Коль скоро иск Потеева А.Р. не подлежит удовлетворению, то и судебные расходы удовлетворению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Потеева Александра Рамисовича к Корневой Яне Ивановне, Селивановой Анастасии Васильевне о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2018г.

Копия верна.

Подлинник решения находится в Грязинском городском суде в гражданском дело № 2- 920/2018

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

Дело № 11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Потеева Александра Рамисовича на решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 06 августа 2018 года по иску ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» к Потеевой Евгении Александровне о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Взыскать с Потеевой Евгении Александровны в пользу ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» задолженность по оплате за жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1172 рубля 69 копеек и пени в размере 33 рубля 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать 1406 рублей 03 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» обратилось в суд с иском к Потеевой Е.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 172 рублей 69 копеек, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании пени в сумме 33 рублей 34 копеек, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платежей; о взыскании в счет возмещения расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее. Потеевой Е.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Потеева Е.А. зарегистрирована по указанному адресу, следовательно, обязана на основании действующего законодательства РФ вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на счет ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» ежемесячно согласно установленных тарифов за оказанные услуги, связанные с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома. Фактически собственник жил...

...ого помещения (доли в праве) обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, предусмотренные статьями 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) не исполнял, что привело к возникновению в указанный период задолженности в сумме 1172 рублей 69 копеек. Решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 29 августа 2016 года, признано недействительным. Тем не менее, поскольку до принятия решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оказание услуг истцом предоставлялось на законных основаниях, то ответчик обязан оплатить фактически оплаченные услуги.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда», Селиванова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что. Управляющая компания ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома была включена в реестр управляющих компаний и с ДД.ММ.ГГГГ предоставляла услуги по управлению и обслуживанию <адрес>. Предоставление данной услуги было прекращено после принятия судом решения о признании общего собрания собственников этого дома недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика, Потеев А.Р., исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в МКД №3 по <адрес>нская в <адрес> признано недействительным, следовательно, договор управления многоквартирным домом заключен не был, как следствие, в отсутствие договора управления многоквартирным домом у собственников помещений не возникла обязанность по внесению платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества. Просит в иске отказать.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Потеевой Е.А., Потеев А.Р., действующий на основании доверенности, просит состоявшееся 06 августа 2018 года решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указывает на допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушения норм материального (на ответчика возложена обязанность по оплате задолженности в отсутствие надлежащим образом заключенных договоров с управляющей компанией; в отсутствие решения о разделе лицевого счета, при условии что лицевой счет оформлен лишь на одного из сособственников) и процессуального права (с иском обратилось незаинтересованное лицо; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 26 декабря 2016 года, имеющего преюдициальное значение по данному делу); на несоответствие выводов мирового судьи установленным фактическим обстоятельствам делам (в качестве доказательств, подтверждающих довод истца о фактическом исполнении услуги, судьей приняты заведомо подложные доказательства - акты выполненных работ, заявки, а также обращения граждан).

Представитель ответчика Потеевой Е.А., Потеев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит оспариваемое решение мирового судьи от 06 августа 2018 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», ответчик Потеева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 вышеназванных Правил определены мероприятия, подпадающие под понятие «содержание общего имущества» в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. В частности, понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчику Потеевой Е.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции также установлено, что решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом №3 посредством управления управляющей организацией, ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда», принято решение заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД и договор управления многоквартирным домом с ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда», утвердить типовую форму договора управления МКД с Приложением №1 (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД) в размере 22,06 руб. за 1 кв.м., утвердить Приложение №2 (состав общего имущества МКД), заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и предоставления коммунальных услуг, используемых для содержания общего имущества с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. В подтверждение данного обстоятельства был представлен протокол общего собрания от 29 августа 2016 года (л.д. 10).

ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 17 февраля 2015 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18 февраля 2015 года, протоколом общего собрания учредителей №2 от 18 января 2017 года утвержден Устав Общества в новой редакции (ОГРН 1154827002550).

Приказом Государственной Жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> внесена информация о многоквартирном <адрес> в <адрес> управление которым осуществляет ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29 августа 2016 года, проведенного в форме заочного голосования, было обязательно для всех собственников помещений данного жилого дома, а также для управляющей организации, избранной указанным решением.

Для выполнения работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого дома ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» были заключены договоры: с ООО «Чистый город» - на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО «РСУ-2» - по аварийно-техническому обслуживанию МКД, находящихся в управлении Заказчика, в части внутридомовых систем инженерного оборудования, с ОАО «Липецкоблгаз» - по техническому обслуживанию наружного и внутреннего газопровода, с ООО «Нимфа» на проведение профилактических дезинфекционных работ (услуг).

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> определены виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в указанном жилом доме, их периодичность и стоимость (тариф, руб./кв.м. в месяц). Тариф составляет 22,06 руб./кв. м. в месяц.

Начисление в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, находящаяся в собственности ответчика (доля в праве), производилось истцом в соответствии с утвержденным тарифом в размере 22,06 руб./кв.м. и общей полезной площадью принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8) и расчетом задолженности за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Плата за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, начисленная за спорный период (с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года) ответчиком не уплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В качестве подтверждения факта выполнения истцом в спорный период работ, указанных в Перечне вида работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» были представлены письменные доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, заявки на выполнение работ.

При рассмотрении данного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости и относимости.

В свою очередь, довод представителя ответчика о том, что представленные истцом доказательства (акты выполненных работ, заявки на выполнение работ) являются заведомо подложными, судом обоснованно признан несостоятельным.

В частности, на листе дела 95 представлен акт от 26 декабря 2016 года № на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 72 420 рублей; на листе дела 96 представлен акт от 26 декабря 2016 года № на выполнение работ по договору от 24 марта 2015 года № на сумму 13 885 рублей 55 копеек. Заявляя требование о признании данных актов подложными, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что данные акты имеют один номер и одну дату, однако, сумма выполненных работ, указанная в этих актах, различна.

Действительно, указанные акты составлены во исполнение обязательств по одному и тому же договору на выполнение технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, имеют одну дату и один номер, однако объем и виды работ, а также объекты, на которых выполнены эти работы, являются различными, в связи с чем, сумма выполненных работ также является различной.

То обстоятельство, что в представленных заявках на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ряд заявок имеют отметки о ложных вызовах, либо о выполнении работ на инженерных сетях, расположенных в конкретных квартирах собственников, не может служить безусловным доказательством того, что управляющей организацией не оказывались фактические услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В частности, вертикальные стояки системы канализации, проходящие через квартиры, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию возлагается на управляющую организацию. Кроме того, наличие заявок, само по себе указывает на наличие договора аварийно-диспетчерского обслуживания.

В свою очередь, ответчик требований об уменьшении размера платы за предоставляемые услуги в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг (либо в связи с не предоставлением этих услуг) не предъявлял.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29 августа 2016 года, проведенного в форме заочного голосования. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией решения суда и не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ООО «Городское РСУ по управлению жилищным фондом» фактически оказывало услуги по управлению МКД № по <адрес>, несло расходы по оплате услуг, предоставляемых сторонними организациями, с которыми заключило договоры на выполнение этих работ, необходимых для содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, следовательно, в результате признания решения от 29 августа 2016 года недействительным, для ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» наступили неблагоприятные последствия в виде понесенных в ходе оказания услуг убытков (услуга по управлению МКД оказана, истцом понесены расходы необходимые для ее оказания, однако оплата от собственников не поступила), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или не заключение договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017года, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51.

В частности, в указанном пункте 24 Обзора определено, что руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В оспариваемый период истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не была аннулирована. Иного лица, исполнявшего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» участия в проведении общего собрания от 29 августа 2016 года (решение которого в последующем было признано судом недействительным) не принимало. Более того, спорный многоквартирный дом на основании решения от 29 августа 2016 года был включен в реестр жилищного фонда, находящегося в управлении, следовательно, решение, оформленное протоколом общего собрания, являлось для организации обязательным.

Довод представителя ответчика о том, что в основу оспариваемого решения мировым судьей положено решение собственников помещений МКД от 29 августа 2016 года, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В частности, при постановлении обжалуемого решения мировым судьей учтен тот факт, что решение от 29 августа 2016 года было признано решением суда от 26 декабря 2016 года недействительным; в качестве основания взыскания денежных средств истцом указано неосновательное обогащение (положения статьи 1102 ГК РФ), а не условия договора управления многоквартирным домом.

Довод представителя ответчика в той части, что ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» не имело правовых оснований для предъявления требований к Потеевой Е.А., поскольку лицевой счет является единым, основан на неверном толковании нормы права. Так, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, следовательно, требование истца обоснованно предъявлено к собственнику жилого помещения в размере пропорциональном принадлежащей ей доле в праве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу доказательств, что не может повлечь отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 06 августа 2018 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Потеева А.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2018 года.

Дело № 11-53/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потеева Александра Рамисовича на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 02 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» к Потееву Александру Рамисовичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Взыскать с Потеева Александра Рамисовича в пользу ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» задолженность по оплате за жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 года по 01.02.2017 года в сумме 1172 рублей 69 копеек и пени в размере 33 рублей 34 копеек за период с 01.02.2017 года по 01.03.2017 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать 1406 рублей 03 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» обратился в суд с иском к Потееву А.Р. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 172 рублей 69 копеек за период с 01.09.2016 года по 01.02.2017 года, пени в сумме 33 рублей 34 копеек за период с 01.02.2017 года по 01.03.2017 года, расходов по оплате госпошлины, указав, что Потеев А.Р., имея в собственности 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрированный по указанному адресу, обязан на основании действующего законодательства РФ вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на счет ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» ежемесячно согла...

...сно установленных тарифов за оказанные услуги, связанные содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома. Фактически собственник жилого помещения имеет задолженность за указанный период, не выполняя свои обязанности, предусмотренные ст.ст.153-157 ЖК РФ. В результате образовалась задолженность в сумме 1172 рублей 69 копеек.

Решением общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес> от 29.08.2016 года был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД и договор управления многоквартирным домом с ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда». Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.12.2016 года, вступившим в законную силу 07.02.2017 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес>, оформленные протоколами от 29.08.2016 года. Решением суда установлено, что фактически общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведены не были, о месте и времени проведения собраний собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали. До вынесения решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 29.08.2016 года, оказание услуг истцом производилось на законных основаниях. Фактическое осуществление деятельности по управлению и содержанию общедомового имущества подтверждено документально. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в спорный период другой организацией, не представлено. С заявлениями о перерасчете платы за услуги в связи с их непредставлением ответчик в ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда не обращался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.02.2018 года Селиванова А.В. исковые требования ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что, если сделка признана недействительной, то обе стороны обязаны возвратить друг другу в натуре все полученное по сделке. Возвратить предоставленную услугу невозможно, поэтому выставляют за нее плату. Государственная жилищная инспекция включила их в реестр управляющих компаний. Разделения лицевых счетов собственников квартиры не было, но была разделена задолженность на каждого из собственников, так как данная квартира принадлежит на праве собственности 4 гражданам в равных долях. Работы в ходе управления данным домом проводились, исходя из минимального Перечня работ и услуг, согласованного с жильцами данного дома и утвержденного государственной жилищной инспекцией. Осуществлялось подметание лестничных клеток и маршей один раз в неделю, мытье лестничных клеток и маршей один раз в месяц, уборка придомовой территории, в зимний период - сдвижка снега, частичный ремонт фасада здания, окашивание придомовой территории, было произведено техническое обслуживание, в том числе и заявочный ремонт по прочистке труб внутренней канализации, произведена смена ламп накаливания, установка счетчиков-водомеров в подвальном помещении, ремонт и окраска скамеек, производился вывоз мусора, произведены работы по дезинсекции, имеются договора на аварийное обслуживание, заключенные между ними и «РСУ-2».

Ответчик Потеев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он обращался к главе Грязинского района, так как ООО «Водоканал» в одностороннем порядке разорвал с ними отношения, ему было письменно разъяснено, что ООО «Водоканал» будет осуществлять управление домом до тех пор, пока они не выберут новую управляющую компанию. Они не выбирали ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфондом» в качестве управляющей компании, собрания не было, кворума также не было. Так как ООО «Водоканал» расторг с ними договор в одностороннем порядке, плату за содержание жилья ООО «Водоканал» не взимал. Кроме того, акты выполненных работ должны быть подписаны председателем совета данного дома. Он является председателем совета данного дома, но не подписывал ни один акт выполненных работ. Данные акты должны соответствовать нормам, установленным федеральным исполнительным органом - приказ №761-пр, где указано, что председатель совета дома не вправе, а обязан принимать акты выполненных работ. Судом установлено, что выбор данной компании в качестве управляющей недействителен.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит просит заочное решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы. Мировым судьей принято решение на основании доказательств, не отвечающих требованиям закона, а именно ссылка суда на решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес> от 29.08.2016 г., которое заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.12.2016 г. признано недействительным, ссылка на копии актов выполненных работ, представленных ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда». Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального закона, а именно принятие иска у незаинтересованного лица, необоснованное разделение лицевого счета и, как следствие, предъявление иска к ответчику. Полагает, что услуга, подлежащая оплате возникает исключительно при наличии договора, который с ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» не заключался, никакие услуги ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» в указанный период времени не оказывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Потеев А.Р. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил, что представленные ответчиком в суд первой инстанции и в заседание апелляционной инстанции документы в копиях, а также их оригиналы являются подложными, представил заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Селиванова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, представила в материалы дела копию акта от 30.04.2018г. о приеме-передачи документов между ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфондом» и ОГУП «ЛОКК», а также суду для обозрения подлинники указанных актов и имеющихся в материалах дела первичных документов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.11 вышеназванных Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.156 ч.10 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику Потееву А.Р. принадлежит на праве собственности 1\4 доля кв.№№, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Содержание, обслуживание и текущий ремонт данного дома осуществляла управляющая компания ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ от 29.08.2016 г.

Согласно указанному решению было постановлено: выбрать способ управления МКД №№ по <адрес> - управление управляющей организацией, заключить договор с ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» на управление многоквартирным домом, утвердить типовую форму договора управления МКД с Приложением №1 (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД) в размере 22,06 руб.за 1 кв.м., утвердить Приложением №2 (состав общего имущества МКД), заключить договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и коммунальных услуг на общедомовые нужды с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 17.02.2015 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.02.2015 г., протоколом общего собрания учредителей №2 от 18.01.2017 года утвержден Устав Общества в новой редакции (ОГРН 1154827002550).

Из письма ООО «Водоканал» от 02.09.2016 года на имя Потеева А.Р. (л.д.101) следует, что ответчик был проинформирован о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, с 01.09.2016 года управление домом осуществляет ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда»

На основании заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 07.02.2017 года, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> (л.д.118-121).

Для выполнения работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого дома ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» были заключены договоры: с ООО «Чистый город» - на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО «РСУ-2» - по аварийно-техническому обслуживанию МКД, находящихся в управлении Заказчика, в части внутридомовых систем инженерного оборудования, с ОАО «Липецкоблгаз» - по техническому обслуживанию наружного и внутреннего газопровода, с ООО «Нимфа» на проведение профилактических дезинфекционных работ (услуг) ( л.д. 62-101 ).

Факт того, что те виды работ, которые указаны в Перечне вида работ и услуг по содержании и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» были выполнены согласно представленного перечня, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»: акты о приемке выполненных работ и акты выполненных работ (л.д.40-61), подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец представил для обозрения оригиналы указанных документов, оснований для сомнений в подлинности которых у суда не имеется. В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что истцом представлены подложные копии документов.

Начисление в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, находящаяся в собственности ответчика, производилось истцом в соответствии с утвержденным тарифом в размере 22,06 руб./кв.м. и общей полезной площадью принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8) и расчетом задолженности за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до момента вступления решения суда в законную силу ООО «Городское РСУ по управлению жилищным фондом» оказывало услуги жителям МКД №№ по <адрес>, несло расходы по оплате услуг сторонних организаций, с которыми заключило договоры на выполнение работ, необходимых для содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51.

В частности, в указанном пункте 24 обзора определено, что руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В оспариваемый период истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не была аннулирована. Иного лица, исполнявшего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» участия в проведении общего собрания от 28 августа 2016 года (решение которого в последующем было признано судом недействительным) не принимало. Более того, спорный многоквартирный дом на основании решения от 28 августа 2016 года был включен в реестр жилищного фонда, находящегося в управлении, следовательно, решение, оформленное протоколом общего собрания, являлось для организации обязательным.

Довод о том, что истец незаконно разделил задолженность на четыре отдельных счета, основан на не правильном толковании норм действующего законодательства, которое прямо предписывает, что собственники обязаны оплачивать расходы по содержанию имущества согласно принадлежащей им доле в праве общей собственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу доказательств, что не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Ввиду этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в виду того, что она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 02 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Потеева Александра Рамисовича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Потеева Александра Рамисовича о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Дело № 11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Костомаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Потеева Александра Рамисовича на заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 01.08.2018г. по иску ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» к Потееву Игорю Александровичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Взыскать с Потеева Игоря Александровича в пользу ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» задолженность по оплате за жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1172 руб. 69 коп. и пени в размере 33 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего взыскать 1406 руб. 03 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» обратилось в суд с иском к Потееву И.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 172 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 33 рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, указав, что Потеев И.А., имея в собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрированный по указанному адресу, обязан на основании действующего законодательства РФ вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на счет ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» ежемесячно согласн...

...о установленных тарифов за оказанные услуги, связанные с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома. Фактически собственник жилого помещения не выполнял свои обязанности, предусмотренные ст.ст.153-157 ЖК РФ, в результате образовалась задолженность в сумме 1172 рублей 69 копеек.

Решением общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД и договор управления многоквартирным домом с ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда». Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.12.2016 года, вступившим в законную силу 07.02.2017 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что фактически общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведены не были, о месте и времени проведения собраний собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали. До вынесения решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг истцом производилось на законных основаниях. Фактическое осуществление деятельности по управлению и содержанию общедомового имущества подтверждено документально. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в спорный период другой организацией, не представлено. С заявлениями о перерасчете платы за услуги в связи с их непредставлением ответчик в ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда не обращался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванова А.В. исковые требования ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что ответчик имеет в собственности 1/4 долю <адрес>. Управляющая компания ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» управляло <адрес> с 29.08.2016г., так как было заочное решение общего собрания собственников жилого дома. Государственная жилищная инспекция включила их в реестр управляющих компаний и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» стало предоставлять услуги по управлению и обслуживанию жильцам <адрес> и продолжалось это до отмены протокола общего собрания жильцов дома. Работы в ходе управления данным домом проводились исходя из минимального Перечня работ и услуг, согласованного с жильцами данного дома и утвержденного государственной жилищной инспекцией. Осуществлялось подметание лестничных клеток и маршей один раз в неделю, мытье лестничных клеток и маршей один раз в месяц, уборка придомовой территории, в зимний период - сдвижка снега, частичный ремонт фасада здания, окашивание придомовой территории, было произведено техническое обслуживание, в том числе и заявочный ремонт по прочистке труб внутренней канализации, произведена смена ламп накаливания, установка счетчиков-водомеров в подвальном помещении, ремонт и окраска скамеек, производился вывоз мусора, произведены работы по дезинсекции, имеются договора на аварийное обслуживание, заключенные между ними и «РСУ-2».

Мировым судьей постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Потеев А.Р. просит заочное решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы представитель ответчика приводит следующие доводы. Мировым судьей принято решение на основании доказательств, не отвечающих требованиям закона, а именно ссылка суда на решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое заочным решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, ссылка на копии актов выполненных работ, представленных ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда». Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального закона, а именно принятие иска у незаинтересованного лица, необоснованное разделение лицевого счета и, как следствие, предъявление иска к ответчику. Полагает, что услуга, подлежащая оплате возникает исключительно при наличии договора, который с ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» не заключался, никакие услуги ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» в указанный период времени не оказывались.

Представитель ответчика по доверенности Потеев А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представители истца ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.11 вышеназванных Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.156 ч.10 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику Потееву И.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доля <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

Решением общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД и договор управления многоквартирным домом с ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда», утверждена типовая форма договора управления МКД с Приложением №1 (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД) в размере 22,06 руб. за 1 кв.м., так же постановлено утвердить Приложение №2 (состав общего имущества МКД), заключить договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и коммунальных услуг на общедомовые нужды с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 17.02.2015 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.02.2015 г., Уставом Общества (ОГРН 1154827002550), утвержденным протоколом общего собрания учредителей №2 от 18.01.2017 года в новой редакции.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обязательно для всех собственников помещений данного жилого дома.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Для выполнения работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого дома ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» были заключены договоры: с ООО «Чистый город» - на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО «РСУ-2» - по аварийно-техническому обслуживанию МКД, находящихся в управлении Заказчика, в части внутридомовых систем инженерного оборудования, с ОАО «Липецкоблгаз» - по техническому обслуживанию наружного и внутреннего газопровода, с ООО «Нимфа» на проведение профилактических дезинфекционных работ (услуг).

Факт того, что те виды работ, которые указаны в Перечне вида работ и услуг по содержании и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» были выполнены согласно представленного перечня, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»: акты о приемке выполненных работ и акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества. В материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные копии указанных актов, в связи с чем суд не принимает довод ответчика о том, что истцом представлены лишь копии указанных документов.

Согласно Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> определены виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в указанном жилом доме, их периодичность и стоимость (тариф, руб./кв.м. в месяц). Тариф составляет 22,06 руб./кв. м. в месяц.

Начисление в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, находящаяся в собственности ответчика, производилось истцом в соответствии с утвержденным тарифом в размере 22,06 руб./кв.м. и общей полезной площадью принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8) и расчетом задолженности за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

Плата за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, начисленная за период с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года ответчиком не уплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 07.02.2017 года, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до момента вступления решения суда в законную силу ООО «Городское РСУ по управлению жилищным фондом» оказывало услуги жителям МКД №3 по <адрес>, несло расходы по оплате услуг сторонних организаций, с которыми заключило договоры на выполнение работ, необходимых для содержания и текущего ремонта многоквартирного дома. В результате того, что решение внеочередного собрания собственников помещений в МКД №3 по <адрес>, было признано недействительным, для ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» наступили неблагоприятные последствия в виде понесенных убытков: услуга жильцам оказана, истцом понесены расходы по ее оказанию, однако оплата от собственников не поступила, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или не заключение договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51.

В частности, в указанном пункте 24 обзора определено, что руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В оспариваемый период истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не была аннулирована. Иного лица, исполнявшего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» участия в проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (решение которого в последующем было признано судом недействительным) не принимало. Более того, спорный многоквартирный дом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр жилищного фонда, находящегося в управлении, следовательно, решение, оформленное протоколом общего собрания, являлось для организации обязательным.

Довод о том, что истец незаконно разделил задолженность на четыре отдельных счета, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, которое прямо предписывает, что собственники обязаны оплачивать расходы по содержанию имущества согласно принадлежащей им доле в праве общей собственности.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный выше период.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу доказательств, что не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Ввиду этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 01.08.2018 г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Потеева Александра Рамисовича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Преснякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2018 г.