Залетов Николай Сергеевич

Дело № 2-140/2023

УИД № 46RS0026-01-2023-000155-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «20» сентября 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Залетову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»», в лице представителя по доверенности Писаревой Ю.А., обратился в суд с иском к ответчику Залетову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, путем его продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Залетовым Н.С. заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., под 23,4% годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) на основании которого, к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность п...

...о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> руб.– сумма основного долга, <данные изъяты>.– сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Залетов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Залетовым Н.С. в письменной форме был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «АвтоПлюс» (далее – Договор).

По условиям Договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на следующих условиях: срок кредитования 84 месяца; процентная ставка 23,4 % годовых на весь срок действия договора.

В силу п. 6 Индивидуальных условий Договора, ответчик как заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Графиком платежей, являющимся Приложением 1 к Договору.

Согласно п. 10 Договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство, указанное в Разделе 2 Договора – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из Графика платежей следует, что заемщик обязан уплачивать ежемесячно платеж в размере <данные изъяты>., не позднее 11 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Условиями Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение Договора в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,054 % годовых (п. 12 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; Графиком платежей к Договору, подписанными сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Плюс Банк», как кредитор, свои обязательства по предоставлению ответчику Залетову Н.С., как заемщику, суммы кредита в размере <данные изъяты> исполнил путем зачисления денежных средств на депозитный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик Залетов Н.С., как заемщик, свои обязательства перед ПАО «Плюс Банк», как кредитором, по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у Залетова Н.С. перед Банком образовалась задолженность.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из Решения № акционера ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий причинял в полном объеме права требования по договору займа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Залетова Н.С., что подтверждается договором уступки прав требований и реестром передаваемых прав требования (Приложение № 1) к указанному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате возмездной сделки (договора уступки прав требования) от ПАО «Квант Мобайл Банк»» к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перешли права, связанные с требование задолженности по договору займа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Залетова Н.С.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией требования о досрочном возврате кредита №.11/2 от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца, как кредитора, ответчиком, как заемщиком, в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и представленного стороной истца расчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> пени.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который был проверен судом, данный расчет выполнен в соответствии с условиями выдачи кредита и установленными тарифами Банка.

Ответчиком Залетов Н.С. в судебном заседании, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по погашению задолженности за период, указанный истцом в представленном расчете. Сам расчет стороной ответчика не оспорен, собственного расчета не произведено.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит их надлежащими доказательствами по делу, поскольку приложенные стороной истца к исковому заявлению копии документов в качестве письменных доказательств по делу, представлены уполномоченным на то лицом - представителем АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Писаревой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, за подписью директора департамента АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Медведева А.Ю., и удостоверенной Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., зарегистрированной в реестре за № Полномочия представителя на подписание искового заявления оговорены в указанной доверенности, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела доверенность была отменена лицом, ее выдавшим, материалы дела не содержат.

Тождественность документов, представленных в форме электронных образов, их оригиналу удостоверена электронной подписью уполномоченного представителя, в соответствии с установленным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, в связи с чем, достоверность представленных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает.

С учетом приведенных норм закона, условий заключенного между сторонами Договора, суд считает требования истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ответчика Залетова Н.С. имеющейся у него суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога в целях обеспечения исполнения Договора, заключенного между истцом, как залогодержателем, и ответчиком, как залогодателем.

Указанное транспортное средство значится зарегистрированным на праве собственности за ответчиком Залетовым Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Общие условия Договора содержат Раздел 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласно которому, цена заложенного имущества, определяется в соответствии с его залоговой стоимостью.

С учетом наличия задолженности ответчика по договору потребительского кредита №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, суд считает требования истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ответчику Залетову Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее последнему – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, так же законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при обращении с иском в суд были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате от суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены полностью, в размере <данные изъяты> то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Залетову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с Залетова Н.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное на праве собственности за Залетовым Н.С.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства направить в счет погашения задолженности Залетова Н.С. по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Залетовым Н.С.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства – возвратить Залетову Н.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 года.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 9 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В., с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю.,

обвиняемых Залетова Н.С. и Бабичевой С.Г.,

защитников – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 076 и ордер № 005911 от 9 декабря 2019 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3 и адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер № 5723 от 3 декабря 2019 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

представителя потерпевшего Филатовой Ю.В.,

рассмотрев закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Залетова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и

Бабичевой Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, ..., неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Залетов Н.С. и Бабичева С.Г. полностью согласны с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совер...

...шенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

В один из дней января 2019 года, Залетов Н.С. находясь в компании своей знакомой Бабичевой С.Г. по адресу: <адрес>, предложил последней совершить совместно хищение денежных средств, путем мошенничества. На предложение последнего Бабичева С.Г. ответила согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли в совершаемом преступлении.

Согласно достигнутой договоренности Залетов Н.С. должен был разместить в сети «Интернет» объявление об оказании интимных услуг, указав абонентский номер телефона № которым он пользовался, после чего принимать звонки от клиентов, и, действуя в качестве посредника впоследствии переадресовывать их Бабичевой С.Г. Бабичева С.Г., согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении должна была принять звонок и, исполняя роль женщины, оказывающей услуги интимного характера, сообщить звонившему клиенту адрес оказания интимных услуг, абонентский номер №, зарегистрированный на Залетова Н.С., и сумму, которую звонивший должен был перевести за оказание интимных услуг и после поступления денежных средств на абонентский номер, переводить их на счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение задуманного, Залетов Н.С., действуя согласно отведенной роли в совершаемом преступлении, в один из дней в период с января 2019 года до 17 февраля 2019 г. в сети Интернет на сайте «Дешевые проститутки Пензы» разместил объявление об оказании интимных услуг в г.Пенза, указав при этом абонентский номер №, который находился в его пользовании.

Во исполнение задуманного Залетов Н.С., 17 февраля 2019 г. в период времени с 13 часов 05 минут до 17 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, после поступления на используемый им абонентский номер № звонка с просьбой оказания интимных услуг с абонентского номера №, зарегистрированным на ФИО11., действуя совместно и согласованно с Бабичевой С.Г., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, решили путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО13 Залетов Н.С., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в тот же день в период времени с 13 часов 05 минут до 17 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, принял входящий звонок от ФИО12, и, исполняя роль посредника между клиентом и женщиной, оказывающей услуги интимного характера, обманывая последнего относительно своих истинных намерений, сообщил последнему абонентский №, который находился в пользовании у Бабичевой С.Г. Бабичева С.Г., в тот же день в вышеуказанный период времени, действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом с Залетовым Н.С. преступлении, находясь по адресу: <адрес>, приняла входящий звонок от ФИО4, обманывая которого, договорилась об оказании ему интимных услуг на сумму 3700 рублей, сообщив при этом Залетову Н.С. посредством смс-сообщения сведения о том, что ФИО4 звонит из г.Пензы, не намереваясь в дальнейшем оказывать данные услуги. Залетов Н.С., в тот же день в вышеуказанный период времени, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом совместно с Бабичевой С.Г. в сети интернет нашел адрес круглосуточного банкомата, расположенного в жилом доме по адресу: г.Пенза, ул. Гагарина, д. 9, сообщив данный адрес Бабичевой С.Г. посредством смс-сообщения. Бабичева С.Г., в тот же день в вышеуказанный период времени, действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом с Залетовым Н.С. преступлении, продолжая обманывать ФИО4, не намереваясь оказывать ему услуги интимного характера, сообщила последнему адрес, где ему будет оказана интимная услуга, а именно: <адрес>, и номер используемого ею абонентского номера №, на который последний должен был перечислить денежные средства в сумме 3700 рублей за оказание интимных услуг.

ФИО4, будучи обманутым Залетовым Н.С. и Бабичевой С.Г., 17 февраля 2019 г. в период времени с 13 часов 05 минут до 17 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Караван» по адресу: г.Пенза, ул. Гагарина, д. 9, через устройство самообслуживания «Европлат», перевел в три операции на абонентский №, зарегистрированный на имя Залетова Н.С. и находящийся в пользовании Бабичевой С.Г. денежные средства в сумме 3700 рублей, которые Бабичева С.Г. после поступления на вышеуказанный абонентский номер, действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом совместно с Залетовым Н.С. преступлении, находясь по адресу: <адрес>, перевела на принадлежащий ей банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», тем самым похитив их.

Полученные от ФИО4 денежные средства Залетов Н.С. и Бабичева С.Г. совместно похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего Филатовой Ю.В. поступило письменное ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Залетова Н.С. и Бабичевой С.Г. в связи с примирением с обвиняемыми и отсутствием к ним претензий материального характера.

Представитель потерпевшего Филатова Ю.В. пояснила, что Залетов Н.С. и Бабичева С.Г. принесли ей свои извинения, которые она приняла и примирились с обвиняемыми. Ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к обвиняемым не имеет. Просила заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Обвиняемые Залетов Н.С. и Бабичева С.Г. полностью признали свою вину в совершённом преступлении и согласились с ходатайством представителя потерпевшего Филатовой Ю.В. о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию. Также пояснили, что в содеянном раскаиваются, сожалеют о случившемся, впредь совершать преступления не намерены. Они принесли извинения, которые представитель потерпевшего приняла и примирилась с ними.

Защитники Демина Н.Н. и Тимаков А.И. просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Залетова Н.С. и Бабичевой С.Г. в связи с примирением сторон.

Прокурор Дудоров А.Ю. с учетом личности обвиняемых и обстоятельств дела не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Залетова Н.С. и Бабичевой С.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести.

Залетов Н.С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете ОБУЗ «Хомутовская центральная районная больница комитета здравоохранения Курской области», ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» и ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также главой Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Бабичева С.Г. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете ОБУЗ «Хомутовская центральная районная больница комитета здравоохранения Курской области», ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» и ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также главой п.Хомутовка Хомутовского района Курской области характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено представителем потерпевшего Филатовой Ю.В. добровольно. Оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Обвиняемым Зелетову Н.С. и Бабичевой С.Г. понятны основания прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию не возражают.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Залетова Николая Сергеевича и Бабичевой Светланы Геннадьевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Залетову Н.С. и Бабичевой С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки Huawei модели Honor (imei №, №), банковскую карту «Сбербанк» №, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Залетову Н.С.;

- сотовый телефон марки Huawei модели Honor, банковскую карту «Сбербанк» №, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Бабичевой С.Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский