Селиванова Жанна Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М.

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5

4.13 КоАП РФ в отношении должностного лица Селивавой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем главного государственного инспектора по Кировского района г. Махачкала по пожарному надзору Абулаевым А.С., составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБОУ «Многопрофильный лицей №» Селивановой Ж.В., согласно которому ею не выполнено в установленный срок законное предписание, от 29.05.2012 г. за № 173/1/98 Государственного инспектора Кировского района г. Махачкалы по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Из материала усматривается, что директор МБОУ «Многопрофильный лицей №» Селиванова Ж.В., не выполнила предписание №//98 от 29.05.2012г., в срок указанный в предписании до 09.05.2012 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Российской Федерации где было указано: автоматическую пожарную сигнализацию, установленную в здании лицея привести в рабочее состояние (отремонтировать); на путях эвакуации произвести монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания; двери в помещения электрощитовой. заменить на двери с противопожарным пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; на всех перепадах высот путей эвакуации образующих пороги установить пандусы; люк для входа в чердачное помещение левого крыла здания лицея оборудовать замком и лестницей; с организацией имеющей лицензию заключить договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, по всему периметру к...

...ровли установить ограждение 0,6 метров; приказом определить порядок и сроки по очистке вентиляционных камер, фильтров, воздуховодов в помещении столовой; разработать и представить в отдел план мероприятий.

В суд представитель ОНД по Кировскому району г.Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД не явился хотя надлежащим образом был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе проведенного 13.06.2013 года внепланового мероприятия по надзору пожарной безопасности, установлено невыполнение в срок вышеуказанного предписания в отношении директора МБОУ «Многопрофильный лицей №» Селивановой Ж.В. и составлен протокол №249 за административное правонарушение, предусмотренного 4.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что директором МБОУ «Многопрофильный лицей №» Селивановой Ж.В., допущены нарушения, предусмотренные ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 29.7-29.10,30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора МБОУ «Многопрофильный лицей №» Селиванову ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

4.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа 5 (пять) тысяча рублей.

Сумму административного штрафа внести или перечислить на счет государственного органа: УФК по РД (Министерство РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ); ИНН-№/КПП-№; Р/сч. №; Банк — ГРКЦ НБ Рес<адрес> России <адрес>; БИК №; ОКАТО №; КБК-№, в пользу Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по адресу: <адрес>

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Адм. дело №5-253/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Исмаилова К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «Многопрофильный лицей» № Селивановой Ж.В. по ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела, поступившего из Управления Роспотребнадзора по РД, усматривается, что директор МБОУ «Многопрофильный лицей» №3 Селиванова Ж.В. допустила нарушения СанПин 2.4.2. 2821-10 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно: физкультурно-спортивная площадка не огорожена; футбольное поле не имеет твердое покрытие; не завершены ремонтные работы, кровли, фасада здания, медицинского кабинета, пищеблока; не приобретено недостающее оборудование в мастерские; здание лицея нуждается в проведении капитального ремонта, в приобретении ученической мебели, оборудования в пищеблок, медицинский кабинет, в спортивный зал, компьютерный класс, в специализированный кабинет (химии, физики, иностранного языка), то есть совершила административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по РД не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Селивановой Ж.В. по доверенности Самедова З.Д. выразила несогласие с протоколом административного правонарушения и указала, что в нем представителем Управления Роспотребнадзора по РД указаны неверные сведения о санитарно-гигиеническом состоянии лицея, само обследование по лицею было проведено без участия компетентного представителя лицея,...

... по результатам проверки не был составлен Акт по установленной форме и такового либо предписание о нарушениях не было вручено руководителю лицея.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему.

В части 1 стати 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, согласно которому влечет на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

А в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по РД указано, что директор МБОУ «Многопрофильный лицей» № Селиванова Ж.В. допустила нарушения СанПин 2.4.2. 2821-10 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», перечисленных выше.

Из материалов дела не понятно, какое предписание (постановление, представление, решение) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства не исполнено директором МБОУ «Многопрофильный лицей» № Селивановой Ж.В., такое предписание к делу не приобщено и в суд не представлено, предполагаемое административное правонарушение со стороны Селивановой Ж.В. противоречить диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о выделении лицею ассигнований для приобретения указанного в протоколе об административном правонарушении оборудования, материалов для ограждения и покрытия пришкольного участка, по результатам проверки, проверяющим, не составлен Акт соответствующего образца и не вручено его или предписание руководителю лицея.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что все указанные представителем директора лицея Селивановой Ж.В. нарушения процессуальных требований при проверке административного правонарушения подтверждается, ее доводы Управлением Роспотребнадзора по РД не опровергнуты, нахожу необходимым прекратить производство по данному делу в отношении директора МБОУ «Многопрофильный лицей» № Селивановой Ж.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении директора МБОУ «Многопрофильный лицей» № Селивановой № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, принявшее решение.

Судья К.С. Исмаилов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Г аджимагомедов Г.Р., с участием директора МБОУ «Лицей №<данные изъяты>» Селивановой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-319/14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Лицей №<данные изъяты> Селивановой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2014г. при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в МБОУ «Лицей №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д<данные изъяты> выявлено нарушение - отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской и образовательной деятельности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился и представителя не направил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор МБОУ «Лицей №<данные изъяты> Селиванова Ж.В. в судебном заседании вину свою не признала и пояснила, что данное нарушение правил пожарной безопасности она, как должностное лицо, устранить не может, поскольку это требует значительных капитальных вложений, которые школе не выделяются.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону, суд приходит к следующему.

Как следует из акта проверки № 034/10 от 14.08.2014г., на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД № 02/1089 от 05.06.2014г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ «Лиц...

...ей №3».

Согласно протоколу № 78/10-14 от 14.08.2014г. при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства в помещениях МБОУ «Лицей №<данные изъяты> <данные изъяты> выявлены нарушения.

Как усматривается из предписания № 333, директор МБОУ «Лицей №<данные изъяты>» обязывается устранить выявленное нарушение пожарной безопасности до 25.07.2014г.

Таким образом, вина МБОУ «Лицей №<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МБОУ «Лицей №<данные изъяты>» в лице директора школы Селивановой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>/ руб.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. директора МБОУ «Лицей №3» ФИО1 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из отдела государственной регистрации и лицензирования Управления «Роспотребнадзора» по РД поступил административный материал в отношении должностного лица - и.о. директора МБОУ «Лицей № 3» <адрес> ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и.о. директором МБОУ «Лицей № 3» <адрес> ФИО1 не исполнено в полном объеме предписание должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ года. 14.08.2014г. при проведении внеплановой, выездной проверки в МБОУ «Лицей №3» по адресу: <адрес> выявлено следующие нарушения ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.4.2.2821-10 «Гигиенические требование к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» - не достаточное количество унитазов и умывальников, с/у не дооборудованы в соответствии СанПиН, что не соответствует требованиям п. 4.25. СанПиН 2.4.2.2821-10; кабинеты начальных классов, кабинеты химии, биологии и лаборантские не обеспечены горячей и холодной водой, что не соответствует п. 8.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Р...

...Ф.

В судебном заседании, ведущий специалист Управления «Роспотребнадзора» по РД ФИО3 просила признать и.о. директора МБОУ «Лицей № 3» <адрес> ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просила прекратить административное производство по делу, указывая, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ее вина в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 333, и ей назначено наказание по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что дело подлежит прекращению, поскольку она не может быть наказана дважды за одно и тоже правонарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из акта проверки № от 14.08.2014г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД № от 05.06.2014г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ «Лицей №3».

Согласно протоколу № от 14.08.2014г. при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства в помещениях МБОУ «Лицей №3» по адресу: <адрес> выявлены вышеперечисленные нарушения.

Предписание № 333, обязывает директор МБОУ «Лицей №3» устранить выявленное нарушение в области санитарного законодательства до 25.07.2014г.

Согласно п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо- и.о. директора МБОУ «Лицей № 3» <адрес> ФИО1 признана виновной в неисполнении предписания, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 333, и ей назначено наказание по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, считаю необходимым производство по настоящему делу, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.7, ст. 29.9 ч.1.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении и.о. директора МБОУ «Лицей № 3» ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Мутаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М. с участием директора многопрофильного лицея МБОУ № ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора многопрофильного лицея МБОУ № ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении директора многопрофильного лицея МБОУ № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в том, что 11.12.2014г., в 12 часов 00 минут, в ходе проведения внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности на территории и в помещениях многопрофильного лицея МБОУ № по адресу: Махачкала, <адрес>-39, на предмет устранения нарушений и норм пожарной безопасности, указанного в предписании ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД № от 18.06.2014г. выявлено повторное неисполнение данного предписания, то есть выявлены нарушения: сигнал от АПС не выведен на пульт пожарной охраны для его автоматического обнаружения (система ПАК «стрелец-Мониторинг» (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выход на чердак из лестничной клетки правого крыла не оборудован закреплённой стальной стремянкой, не обит металлическим листом по асбестовой прокладки люк выхода на чердачное помещение (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СНиП 2-21-97 п. 8.4.), По всему периметру кровли не установлено ограждение 0,6 метров (ФЗ от 22.07.2008г. № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.811 СНиП 21-01-97, демонтированы двери...

... в коридорах и на лестничной клетке препятствующие распространению опасных факторов пожара (правила противопожарного режима в РФ п. 23), что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Директор многопрофильного лицея МБОУ № ФИО1 в судебном заседании факт совершения ей указанного административного правонарушения не признала и пояснила, что ее вина в неисполнении предписания отсутствует. После получения предписания ею исполнены частично. Указанные в п. 1 и 3 по выведению сигнала от АПС на пульт пожарной охраны для его автоматического обнаружения (система ПАК «стрелец-Мониторинг» и установлению по всему периметру кровли ограждение 0,6 метров она как должностное лицо устранить не может, поскольку это требует значительных капитальных вложений, которые школе не выделяются, п. 2 по оборудованию закрепленной стальной стремянкой лестничной клетки правого крыла не выполнен в целях безопасности жизни и здоровья учащихся (люк, указанный в предписании не функционирует), в лицее имеется люк выхода на чердачное помещение, соответствующий требованиям закона. Пункт 1 и 3 не исполнены ввиду отсутствия это денежных средств. Поэтому ее вина в невыполнении предписания не имеется. В связи с этим просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от 08.12.2014г. начальником отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению законодательства пожарной безопасности помещений многопрофильного лицея МБОУ № <адрес>, по адресу: <адрес>-39.

Инспектором по пожарному надзору было выявлено повторное неисполнение данного предписания, то есть выявлены следующие нарушения, то есть: сигнал от АПС не выведен на пульт пожарной охраны для его автоматического обнаружения (система ПАК «стрелец-Мониторинг» (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выход на чердак из лестничной клетки правого крыла не оборудован закреплённой стальной стремянкой, не обит металлическим листом по асбестовой прокладки люк выхода на чердачное помещение (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СНиП 2-21-97 п. 8.4.), По всему периметру кровли не установлено ограждение 0,6 метров (ФЗ от 22.07.2008г. № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.811 СНиП 21-01-97, демонтированы двери в коридорах и на лестничной клетке препятствующие распространению опасных факторов пожара (правила противопожарного режима в РФ п. 23).

Указанное послужило поводом для составления в отношении директора многопрофильного лицея МБОУ № ФИО1 протокола № от 11.12.2014г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в виде прямого умысла лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершении виновных действий (бездействий).

Такие действия (бездействия) директором многопрофильного лицея МБОУ № ФИО1 не совершены.

Представленными ей доказательствами подтверждаются доводы о том, что в ее распоряжении как руководителя образовательного учреждения отсутствуют денежные средства, которые могут ей израсходованы на выполнение предписания инспектора по пожарному надзору.

Выполнение пункта 1 и 3 предписания по выведению сигнала от АПС на пульт пожарной охраны для его автоматического обнаружения (система ПАК «стрелец-Мониторинг» и установлению по всему периметру кровли ограждение 0,6 метров требует вложение значительных денежных средств.

Кроме того из представленных директором доказательств (фотографии) видно, что пункт 4 предписания (демонтированы двери в коридорах и на лестничной клетке препятствующие распространению опасных факторов пожара) ей выполнена.

Как видно из представленных доказательств деятельность многопрофильного лицея МБОУ № финансируется по целевым статьям, связанным с выплатой заработной платы, коммунальных услуг и т.д., в котором не предусмотрено финансирование работ по устранению противопожарных требований со значительными капитальными вложениями, что подтверждается справкой директора МБОУ «многопрофильный лицей №3».

Какие-либо доказательства о том, что им выделялись денежные средства для устранения предписаний в суд не представлены.

Из представленных в суд документов из обращений директора лицея ФИО1 за № от 24.07.2014г. и № от 17.04.2014г. усматривается, что она обращалась в разные инстанции администрации <адрес> с просьбой оказании помощи в разрешении проблем МБОУ «многопрофильный лицей №3» в том, числе установлении ограждения по периметру кровли. Но, однако, по настоящее время ее обращения не рассмотрены и не установлены ограждения

Данные обстоятельства опровергают наличие вины прямого умысла должностного лица – директора многопрофильного лицея МБОУ № ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

К тому же, согласно ст.1,5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях - директора многопрофильного лицея МБОУ № ФИО1

Так, согласно ст. 24,5 КоАП РФ суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора многопрофильного лицея МБОУ № ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Гадисов

Более того, постановлением Кировского районного суда <адрес> 22.08.2014г. производство по делу в отношении директора многопрофильного лицея МБОУ № ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено.

согласно предписанию № от 16.12.2013г., в целях проверки исполнения распоряжения Главного государственного инспектора <адрес> г Махачкала по пожарному надзору № от 10.12.2013г. проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в МБОУ СОШ № 43, адресу: Махачкала, <адрес>.

Согласно предписанию директор МБОУ СОШ № обязывается устранить вышеперечисленные выявленные нарушения пожарной безопасности до 01.06.2014г.

Как установлено судом, предписание исполнено частично.

Ад.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1, по доверенности ФИО3,

рассмотрев административное дело по протоколу государственного инспектора ГУ МЧС УНД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора многопрофильного лицея МБОУ СОШ № ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из административного материала поступившего ГУ МЧС УНД усматривается, что по результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ в в отношении директора многопрофильного лицея МБОУ СОШ № ФИО1, на территории образовательного учреждения по адресу: <адрес> - не выполнены следующие пункты предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ: на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки. (Правила противопожарного режима в РФ : п. 21); на объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализации. (Правила противопожарного режима в РФ п. 63); на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (средств пожарной сигнализации). (Правила противопожарного режима в РФ п. 61); на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал.(Правила противопожарного режима в РФ : п. 61); на объекте защиты руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персоналапри получении сигналов о пожаре (неисправности установок, систем противопожарной защиты объекта) и схемы размещения пожарных извещателей. (Правила противопожарного режима в РФ п. 64); на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителей.(Правила противопожарного режима в РФ п. 478); на объекте зашиты, поэтажные коридоры не отделены от лестничных клеток дверьми с уплотнениями в притворах и с приспособлениями для самозакрывания. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123- 03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 1.13130-2009 п.4.2.7); на объекте защиты руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ I: очистке вентиляционных камер (циклонов, фильтров, воздуховодов) от горючих отходов с составлением соответствующего акта. (Правила противопожарного режима в РФ п. 50); на объекте защиты руководитель организации не организовал в установленные сроки проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний. (Правила противопожарного режима в РФ : п. 24); на ...

...территории объекта защиты отсутствуют источники противопожарного водоснабжения естественные и искусственные водоемы) для тушения пожаров. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 < Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» : ч. 1 ст. 62); не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пожарная сигнализация). (Рабочий проект, акт выполненных работ, лицензия).(Правила противопожарного режима в РФ : п. 61); на объекте защиты, на путях эвакуации для покрытия пола применяется материал с неизвестными показателями по пожарной опасности (сертификат соответствия требования пожарной безопасности на данный материал не предоставлен)(ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»ст4; СНИП ДД.ММ.ГГГГ п. 6.25); на объекте защиты, в помещении спортзала допущено одновременное пребывание более 50 -человек в помещениях с одним эвакуационным выходом. (Правила противопожарного режима в -Ф : п. 25); на объекте защиты, в помещении актового зала допущено одновременное пребывание более 50 человек в помещениях с одним эвакуационным выходом.(Правила противопожарного режима в ?Ф : п. 25); помещение библиотеки не выделено противопожарной стеной 1-го типа (выполняется деревянная дверь)(ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 4.13130-2013 п.5.4.9); на объекте защиты на путях эвакуации при переходе с нового корпуса на старый допускается перепады высот (применяются две ступеньки) (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»ст4;СП 1.13130-2009 п 4.3.4); на объекте защиты, в местах перехода (с этажей) с одного корпуса в другой корпус не применяется противопожарная стена 1го типа (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 2.13130-2012 п.5.4.7, п.ДД.ММ.ГГГГ).

Так, по факту выявленных нарушений в отношении директора многопрофильного лицея МБОУ СОШ № ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель директора многопрофильного лицея МБОУ СОШ № ФИО1 по доверенности ФИО3, признала указанные нарушения, но показала, что для их устранения у школы отсутствует финансирование.

Представитель ГУ МЧС РФ по РД ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд решил, что дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного правонарушения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ в в отношении директора многопрофильного лицея МБОУ СОШ № ФИО1, на территории образовательного учреждения по адресу: <адрес> - не выполнены следующие пункты предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ: на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки. (Правила противопожарного режима в РФ : п. 21); на объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализации. (Правила противопожарного режима в РФ п. 63); на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (средств пожарной сигнализации). (Правила противопожарного режима в РФ п. 61); на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал.(Правила противопожарного режима в РФ : п. 61); на объекте защиты руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персоналапри получении сигналов о пожаре (неисправности установок, систем противопожарной защиты объекта) и схемы размещения пожарных извещателей. (Правила противопожарного режима в РФ п. 64); на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителей.(Правила противопожарного режима в РФ п. 478); на объекте зашиты, поэтажные коридоры не отделены от лестничных клеток дверьми с уплотнениями в притворах и с приспособлениями для самозакрывания. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123- 03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 1.13130-2009 п.4.2.7); на объекте защиты руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ I: очистке вентиляционных камер (циклонов, фильтров, воздуховодов) от горючих отходов с составлением соответствующего акта. (Правила противопожарного режима в РФ п. 50); на объекте защиты руководитель организации не организовал в установленные сроки проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний. (Правила противопожарного режима в РФ : п. 24); на территории объекта защиты отсутствуют источники противопожарного водоснабжения естественные и искусственные водоемы) для тушения пожаров. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 < Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» : ч. 1 ст. 62); не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пожарная сигнализация). (Рабочий проект, акт выполненных работ, лицензия).(Правила противопожарного режима в РФ : п. 61); на объекте защиты, на путях эвакуации для покрытия пола применяется материал с неизвестными показателями по пожарной опасности (сертификат соответствия требования пожарной безопасности на данный материал не предоставлен)(ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»ст4; СНИП ДД.ММ.ГГГГ п. 6.25); на объекте защиты, в помещении спортзала допущено одновременное пребывание более 50 -человек в помещениях с одним эвакуационным выходом. (Правила противопожарного режима в -Ф : п. 25); на объекте защиты, в помещении актового зала допущено одновременное пребывание более 50 человек в помещениях с одним эвакуационным выходом.(Правила противопожарного режима в ?Ф : п. 25); помещение библиотеки не выделено противопожарной стеной 1-го типа (выполняется деревянная дверь)(ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 4.13130-2013 п.5.4.9); на объекте защиты на путях эвакуации при переходе с нового корпуса на старый допускается перепады высот (применяются две ступеньки) (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»ст4;СП 1.13130-2009 п 4.3.4); на объекте защиты, в местах перехода (с этажей) с одного корпуса в другой корпус не применяется противопожарная стена 1го типа (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 2.13130-2012 п.5.4.7, п.ДД.ММ.ГГГГ).

По факту выявленных нарушений в отношении директора многопрофильного лицея МБОУ СОШ № ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения также отражены и подтверждены исследованными в судебном заседании актом проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ и выданным должностному лицу ФИО1 предписанием за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав довод представителя ФИО3 об отсутствии финансирования для устранения выявленных нарушений в области пожарной безопасности, суд его отклоняет и не принимает во внимание, поскольку нарушения в области пожарной безопасности могут повлиять на жизнь и здоровье учеников образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее - Административный регламент).

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, суд установил, что своими действиями директор многопрофильного лицея МБОУ СОШ № ФИО1 допустила нарушение в области пожарной безопасности и ее как должностное лицо, впервые допустившее административное правонарушение, следует привлечь к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 6.3. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Директора многопрофильного лицея МБОУ СОШ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, - признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести на счет Р/С 40№ в ГРКЦ НБ РД Банк России: получатель УФК по РД/ГУ МЧС России по РД/ БИК: 048209001, ИНН 0562059034, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, счет №, УИН-17№.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья М.А.Мутаев

Дело № 2-2626/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

истицы Селивановой Ж.В.,

представителя истицы – Кирющенко Т.Ю.,

представителя ответчика ОРГ 1 - Огикова А.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Жанны Владимировны к ОРГ 1 о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Селиванова Ж.В. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОРГ 1 на должность <данные изъяты>, срок действия договора не был ограничен, т.е. являлся бессрочным. Трудовым договором был установлен размер заработной платы <данные изъяты> руб, хотя фактически ей выплачивали за каждую смену по <данные изъяты> руб. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе. Учитывая, что срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не был ограничен (трудовой договор являлся бессрочным), а она истица на момент увольнения и в настоящее время находится в состоянии беременности, Селиванова Ж.В. (с учетом уточненных исковых требований от 31.10.2011г и 15.11.2011) просит признать ее увольнение не законным, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб (с учетом фактически получаемой заработной платы: сентябрь 2010г – <данные изъяты> руб, октябрь – <данные изъяты> руб, ноябрь – <данные изъяты> руб, декабрь <данные...

... изъяты> руб, январь 2011г – <данные изъяты> руб, февраль – <данные изъяты> руб, март – <данные изъяты> руб, апрель – <данные изъяты> руб, май - <данные изъяты> руб, июнь – <данные изъяты> руб, июль – <данные изъяты> руб, августа <данные изъяты> руб, сентябрь – <данные изъяты> руб, всего заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> руб, количество отработанных дней – 176, средняя заработная плата в день составляет <данные изъяты> руб : 176 дней = <данные изъяты> руб х 35 дней, в течение которых она вынужденно не работала = <данные изъяты> руб), компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб : 12 месяцев : 29,4 = <данные изъяты> руб х 36 дней отпуска = <данные изъяты> руб), а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Селиванова Ж.В. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточнений от 31.10.2011г и 15.11.2011г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 – Огиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Селивановой Ж.В. не признал, пояснил, что трудовой договор, заключенный с истицей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на один год, в связи с чем работник ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении работнику была выплачена заработная плата, оговоренная трудовым договором, компенсация за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней, поэтому никакой задолженности у работодателя перед Селивановой Ж.В. не имеется. Если бы работник сообщила о том, что находится в состоянии беременности, срок действия трудового договора с нею был бы продлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса – «Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой Ж.В. и ОРГ 1 на основании письменного заявления работника (л.д.56) был заключен трудовой договор (л.д.4), согласно которому Селиванова Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с испытательным сроком 1 месяц. Размер заработной платы на момент заключения трудового договора составлял <данные изъяты> руб (с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки к заработной плате 30%), с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила <данные изъяты> руб (с учетом 60% надбавки).

Согласно п.9 трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника составила 28 календарных дней, при этом работник имел право еще и на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней, установленных статьей 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, согласно которой для лиц, работающих и проживающих в района крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней (в договоре имеется ссылка на дополнительный отпуск в размере 7 рабочих дней). Таким образом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Селивановой Ж.В. составила 36 календарных дней.

Приказом директора ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) трудовой договор с Селивановой Ж.В. был прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ей была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб (о чем свидетельствует два расходных кассовых ордера на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – л.д. 73, 78), из которых <данные изъяты> руб – компенсация за неиспользованный отпуск, удержан налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб, к выдаче – <данные изъяты> руб), трудовая книжка возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Селивановой Ж.В. о признании ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не законным и восстановлении на работе, суд исходит из того, что срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГ 1 и Селивановой Ж.В., был неограничен, т.е. трудовой договор являлся бессрочным, о чем свидетельствует экземпляр трудового договора, представленного истицей (л.д.4), подписанный директором ОРГ 1 ФИО17 подпись которой представитель ответчика не оспаривал (не оспаривала указанное обстоятельство и сама ФИО17 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству). То обстоятельство, что в экземпляре трудового договора истца отсутствует печать юридического лица, не является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку он подписан работодателем, при этом стороны договорились обо всех существенных условиях. Доводы ответчика о том, что у них имеется трудовой договор с Селивановой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в котором имеется роспись работника и который был заключен на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку представленный ответчиком экземпляр трудового договора вызывает сомнение: как поясняет истица, трудовой договор, который она подписывала, был на двух листах, она при этом подписывала лишь второй лист, где имеется графа «подпись работника», первый же лист, отпечатанный на компьютере, она не подписывала. Обозревая экземпляр трудового договора, представленного в суд ответчиком, суд находит, что он имеет признаки подделки: второй лист, где имеется подлинная роспись работника и где нет сведений о сроке действия договора, сомнений не вызывает, первый же лист, где указан срок действия договора и где отсутствует роспись работника, имеет явные видимые признаки ксерокопирования (т.е. на подлинный второй лист договора наложена ксерокопия текста с указанием срока действия трудового договора). Таким образом, суд находит представленный истицей экземпляр трудового договора достоверным, а потому считает, что срок действия трудового договора не был ограничен, оснований для заключения трудового договора на определенный срок, в силу ст. 58 ТК РФ, не имелось, соответственно, оснований для увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ у работодателя также не имелось. Кроме того, при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме Селивановой Ж.В. на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), при этом в качестве основания издания данного приказа указывалось личное заявление работника, однако, ни в приказе о приеме на работу, ни в личном заявлении Селивановой Ж.В. не указано о срочности действия трудового договора, следовательно, увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе со дня незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ему заработной платы за все время вынужденного прогула. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней, согласно производственному календарю на 2011г, составляет 52 дня (в судебном заседании было установлено, что истица работала посменно, однако, график учета рабочего времени с указанием сведений о количестве отработанных смен и рабочих дней ответчик суду не предоставил, пояснив, что работнику всегда выплачивалась заработная плата, оговоренная трудовым договором, поскольку норму рабочего времени работник всегда отрабатывал, следовательно, суд исходит из нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. 40-часовой рабочей недели. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем Селивановой Ж.В. было начислено заработной платы <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом с применением коэффициента 1,06 – л.д. 75 + заработная плата за август 2011г и сентябрь 2011г (за 4 дня) в сумме <данные изъяты> руб – л.д. 79 оборот), количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 дней (исходя из данных производственного календаря за 2010г и 2011г), средняя заработная плата за 1 день составляет: <данные изъяты> руб : 250 рабочих дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 52 рабочих дня = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, суд не согласен с расчетами, предоставленными истицей, поскольку они не основаны на размере заработной платы, установленной трудовым договором, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объеме.

То обстоятельство, что Селиванова Ж.В. на момент расторжения трудового договора работодателем в связи с истечением срока действия трудового договора находилась в состоянии беременности, не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку судом было установлено. что срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным.

Доводы Селивановой Ж.В. о том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб за смену, соответственно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен производиться исходя из фактически получаемой ею во время работы суммы, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата работника составляет <данные изъяты> руб, с ДД.ММ.ГГГГ (согласно штатному расписанию) – <данные изъяты> руб, каких-либо других письменных доказательств, опровергающих указанный размер заработной платы, суду не предоставлено. Свидетельские показания о фактически получаемых суммах заработной платы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, в силу ст. 60, 67 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка истицы на то, что работодатель должен ей выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 календарных дней в размере <данные изъяты> руб (исходя из фактически получаемой ею заработной платы, которая за отработанный период составила <данные изъяты> руб : 12 месяцев : 29,4 = <данные изъяты> руб за каждый день отпуска х 36 дней = <данные изъяты> рублей), является основанной на неверном толковании норма материального права, поскольку при расторжении трудового договора <данные изъяты>, пусть и незаконном, работодатель начислил работнику (расчет - л.д.75, 93) компенсацию за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней в размере <данные изъяты> руб (удержан налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб), к выдаче – <данные изъяты> руб.

Период отпуска, который был рассчитан работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 36 календарных дней (отпуск положен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Число календарных дней для расчета отпускных:

29.4 х 10 + 29.4 : 30 х 26 = 319,48 календарных дней, где

10 – количество полных отработанных месяцев (октябрь 2010г – июль 2011г);

30 – количество календарных дней в сентябре 2010г;

26 – количество календарных дней, на которые начисляются отпускные.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селивановой Ж.В. была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб (с учетом коэффициента индексации 1,6) – с сентября 2010г по май 2011г в размере <данные изъяты> руб ежемесячно, с июня 2011г по июль 2011г – в размере <данные изъяты> руб ежемесячно. Среднедневной заработок составил: <данные изъяты> руб : 319,48 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 36 дней отпуска = <данные изъяты> руб.

За июль 2011г работнику была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб (отпускные) = <данные изъяты> руб минус налог на доходы (с учетом иждивенца) <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб к выдаче на руки. Указанная сумма была выплачена Селивановой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 73), куда вошла заработная плата за июль 2011г, август 2011г и компенсация за неиспользованный отпуск, а потому оснований для повторного взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе в том размере, котором требует истица, не имеется, поскольку доказательств получения заработной платы в большем размере, чем оговорено трудовым договором, истцом суду не представлено (исковых требований об оспаривании получаемой заработной платы истицей не заявлено).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате незаконного увольнения работника были нарушены трудовые права последнего, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих законность расторжения трудового договора, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Селивановой Ж.В., взыскав с работодателя в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую истицей сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит завышенной.

В силу ст. 103 УК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать увольнение Селивановой Жанны Владимировны с должности <данные изъяты> ОРГ 1 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Селиванову Жанну Владимировну в должности <данные изъяты> ОРГ 1 (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Селивановой Жанны Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Селивановой Жанны Владимировны к ОРГ 1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 календарных дней отказать.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 23.11.2011г).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Майорова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2013 по иску Селивановой Ж.В. к Хомякову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с садовым домиком и о прекращении права собственности и регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок за прежним собственником недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Селиванова Ж.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Хомякову А.А. о прекращении права собственности и регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок за прежним собственником недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она приобрела земельный участок с садовым домом по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области ФИО. Расчет за приобретенный ею земельный участок был произведен полностью до подписания указанного договора, о чем есть соответствующие отметки в указанном договоре купли-продажи и в передаточном акте. Настоящий договор подлежал обязательной государственной регистрации, однако не был истцом зарегистрирован, хотя фактический был исполнен, истица пользуется участком и садовым домом как собственник с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящий момент Селиванова Ж.В. не может зарегистрировать право собственно...

...сти в Павлово-Посадском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку местонахождение ответчика ей не известно.

Хомяков А.А., привлеченный в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, иск не оспорил

Представитель ответчика Козырев Б.Г., привлеченный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что интересы Управления в данном судебном заседании не затронуты.

Представитель СНТ «Сосновка», привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требования истицы.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Ж.В. заключила с Хомяковым А.А. договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом с кадастровым номером №, общей площадью 550кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, находящийся в садоводческом товариществе «Сосновка», расположенном по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г.Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области ФИО Расчет за приобретенный Селивановой Ж.В. земельный участок был произведен полностью до подписания указанного договора, о чем свидетельствует п.2.4 договора купли-продажи. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков А.А. передал Селивановой Ж.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 550кв.м. и размещенный на нем садовый домик, находящийся в садоводческом товариществе «Сосновка», расположенном по адресу: <адрес>, а Селиванова Ж.В. приняла от Хомякова указанный земельный участок и садовый домик. В соответствии со справкой председателя правления СНТ «Сосновка», Селиванова Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется участком №, оплачивает членские взносы и расходы по содержанию садового домика и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №. В настоящий момент Селивановой Ж.В. не может зарегистрировать право собственности в Павлово-Посадском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку местонахождение ответчика ей не известно.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2009г. №10, Пленума ВАС РФ №22 п.61 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом изложенного у суда нет оснований для отказа Селивановой Ж.В. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с садовым домиком и о прекращении права собственности и регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок за прежним собственником недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Селивановой Ж.В. удовлетворить:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 550 кв.м., и жилое строение (садовый дом) под литерами «А», холодную пристройку – «а», сарай – «Г», летнюю кухню – «Г1», пристройку – «Г2», уборную – «У», колодец- «К», забор – «1», расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком, удостоверенного нотариусом г.Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хомяковым А.А. и Селивановой Ж.В., с Хомякова А.А. на Селиванову Ж.В..

Прекратить право собственности и регистрацию права собственности за Хомяковым А.А. на земельный участок с садовым домом и служебными строениями, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу представителя руководителя МБОУ "Многопрофильный лицей №" Селивановой Ж.В. на постановление заместителя министра финансов Республики Дагестан Алиева Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ "Многопрофильный лицей № " Селивановой ФИО11,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Дагестан Алиева Р. № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ "Многопрофильный лицей № " Селиванова ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ "Многопрофильный лицей №" Селиванова Ж.В. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и использовании субсидий из республиканского бюджета Администрацией <адрес> принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКУ "Управление образования" довело лимиты бюджетных обязательств до подведомственных муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений по виду расходов "612 Субсидии бюджетным учреждениям на иные цели" (отражаются расходы бюджетов бюджетной системы РФ на предоставление бюджетным учреждениям субсидий на иные ...

...цели, за исключением субсидий на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг, выполнение работ.

Заявитель Селеванова Ж.В. в судебное заседание не явилась, но в адресованном суду заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель Министерства Финансов Республики Дагестан Чавтараева П.М. в суде жалобу не поддержала и просила в ее удовлетворении отказать. Считает обжалуемое постановление заместителя министра финансов РД законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, в которой указывается, что дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено и. о. прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО13, по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Соглашению о предоставлении и использовании субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан бюджету городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на реализацию на территории Республики Дагестан проектов инициатив муниципальных образований Республики Дагестан, направленных на повышение качества условий предоставления образовательных услуг в общеобразовательных организациях, призванных победителям по результатам конкурсного отбора от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Соглашение) предусмотрены денежные средства по виду расходов (коды бюджетной классификации, по которым предоставляется субсидия) - 521 «субсидии, за исключением субсидий на со финансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной собственности)». В соответствии с указанным Соглашением и на основании распоряжения главы администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р МБОУ «Многопрофильный лицей №» <адрес> в рамках распределения денежных средств на реализацию проекта «150 школ» выделены субсидии на общую сумму 1 199 831 руб. 53 коп. на проведение текущего ремонта помещений. В рамках освоения выделенных субсидий МБОУ «Многопрофильный лицей №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Фаст-Строй» три контракта № на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала образовательного учреждения.

Как установлено проверкой и следует из локальных сметных расчетов, а также актов приема выполненных работ МБОУ «Многопрофильный лицей №» <адрес> по заключенным ДД.ММ.ГГГГ контактам (полная замена дощатого покрытия полов; внутри отделочные виды работ и установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах (площадью проема более 3 кв.м., и электромонтажные работы) фактически направило субсидии на проведение капитального ремонта. Кроме того, опрошенная прокуратурой Селиванова Ж. признала свою вину.

Заслушав заявителя, представителя УФК по <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного Кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра Республики Дагестан Алиевым Р. в отношении директора МБОУ "Многопрофильный лицей №" Селивановой Жанны Владимировны вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению в ходе проведения Прокуратурой <адрес> МБОУ "Многопрофильный лицей №" проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявлен факт нецелевого использования субсидий, предоставленных Администрацией ГОсВД "<адрес>" МБОУ "Многопрофильный лицей №" на реализацию проекта "150 школ" на проведение текущего ремонта помещений по коду расходов 521 - "Субсидии, за исключением субсидий на со финансирование капитальных вложений в объекты государственной муниципальной собственности".

В рамках освоения выделенных субсидий МБОУ "Многопрофильный лицей №" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Фаст-строй" три контракта № на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала образовательного учреждения. Проверкой установлено МБОУ "Многопрофильный лицей №" <адрес> по указанным контрактам фактически направило субсидии на проведение текущего ремонта.

В соответствии с п.3.8 Постановления Госстроя России от 05.03.2004г. № "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи сих физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора МБОУ "Многопрофильный лицей № <адрес>" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Селивановой Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и использовании субсидий из республиканского бюджета Администрацией <адрес> денежные средства предоставлялись по элементу виду расходов «512 Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности» – отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление бюджетным учреждениям субсидий на иные цели, за исключением субсидий на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг, выполнение работ.

Данное соглашение подписано во исполнение постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации на территории Республики Дагестан проектов инициатив муниципальных образований Республики Дагестан, направленных на повышение качества условий предоставления образовательных услуг в общеобразовательных организациях -проект "150 школ".

В соответствии с п.3 Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидии на реализацию проектов инициатив муниципальных образований Республики Дагестан, направленных на повышение качества условий предоставления образовательных услуг в общеобразовательных организациях предоставлялись на мероприятия по строительству, реконструкции и ремонту зданий и строений, в которых размещены муниципальные общеобразовательные организации с учетом степени их износа, улучшению санитарно-технического состояния. Субсидии предоставлялись муниципальным образованиям в целях повышения эффективности решения муниципальными образованиями вопросов местного значения, предусмотренных статьями 15 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вся документация была принята и рассмотрена Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан без возражений и замечаний. Учреждение подготовило закупочную документацию, к которой прилагался локально-сметный расчет. Пакет документов был согласован Управлением образования <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя министра финансов Республики Дагестан Алиева Р. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя министра финансов Республики Дагестан Алиева Р. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях директора МБОУ "Многопрофильный лицей №" Селивановой ФИО11 состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.М. Алимов