Селивановская Екатерина Анатольевна

31 марта 2022 г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указывает, что в производстве <адрес> РОСП ГУ ФССП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Люберецким городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО3, являющийся должником по исполнительному № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполняет требования, указанные в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, участок <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границ...

...ах участка. Почтовый адрес: <адрес>, участок №, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; на которые может быть обращено взыскания с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущество должника. При этом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его должника допускается только на основании решения суда.

Истец просит обратить взыскание на:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО3 с последующей их реализацией в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 139).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 137-138 ).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направив в суд заявления, в которых просит о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.112, 123, 136).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из ч.1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье278 ГК РФобращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья30 ГПК РФи статья38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренномстатьей 255ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 250ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в производстве <адрес> РОСП ГУ ФССП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 25.05.2021г., выданного Люберецким городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-11, 40-46, 68-70, 90-91).

В добровольном порядке ФИО3 задолженность не погашает.

Ответчик ФИО3 является собственником недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных земельных участков (л.д.83-84).

Иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется.

Взыскатель ФИО6 является одновременно и кредитором и участником долевой собственности на спорные земельные участки в результате раздела совместно нажитого с ФИО3 имущества по решению суда (л.д. 20-38), не имеет желание (намерение) воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, не возражает о продаже доли должника с публичных торгов, с требованиями о выделе в натуре доли должника в суд не обращалась.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено, иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что иного имущества у должника не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки, оценка земельных участков осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и обращает взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9 на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 с последующей их реализацией в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-10762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Селивановской Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Селивановского В. В. к Селивановской Е. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, вселении и взыскании расходов,

по встречному иску Селивановской Е. А. к Селивановскому В. В. и Банку «ВТБ24» (ПАО) о разделе общих долгов по кредитным договорам и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Селивановской Е.А., её представителя – Шестакова М.А., Селивановского В.В., его представителя – Заар Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Селивановский В.В. обратился в суд с иском к Селивановской Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, вселении и взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака стороны приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Спорную квартиру оформили в долевую собственность: 1/2 доля в праве на имя ответчика Селивановской Е.А. и 1/2 доля в праве на Селивановскую В.В. ...

...- совместную дочь сторон.

Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В спорной квартире постоянно прописаны: Селивановский В.В. (истец), Селивановская Е.А. (ответчица), Селивановская В.А. (несовершеннолетняя дочь сторон).

По утверждению истца, квартира по указанному адресу приобретена частично на денежные средства истца, вырученные от продажи, принадлежащей ему квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от <данные изъяты>., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве <данные изъяты> <данные изъяты>.

Сразу же после расторжения брака по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района от <данные изъяты>. истец был вынужден уйти из квартиры и проживать в другом месте из-за постоянных скандалов и конфликтов со стороны ответчицы. Истец пытался неоднократно вселиться для проживания в спорную квартиру, но ответчица его не пускает. Так, <данные изъяты> Селивановский В.В. вместе с участковым пришли по адресу, где прописан истец, чтобы попасть в квартиру, но ответчица сказала: «Не пущу, пусть вселяется через суд».

Кроме того, по утверждению истца, в данной квартире постоянно проживают ответчица с дочерью и сожителем.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> ввиду отсутствия заявления собственника (ответчика) на государственную регистрацию полагающейся ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Также в период брака стороны приобрели и оформили на ответчицу: земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 553 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> кадастровой стоимостью 212 <данные изъяты>; земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Мурыгиным С.Д. <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.; земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Мурыгиным С.Д. <данные изъяты>., реестровый номер <данные изъяты>

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

1. Признать за Селивановским В.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

2. Признать за Селивановской Е.А, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

3. Вселить Селивановского В.В. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

4. Обязать Селивановскую Е.А. не чинить Селивановскому В.В. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

5. Признать за Селивановским В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, площадью 553 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

6. Признать за Селивановской Е.А, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 553 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

7. Признать за Селивановским В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», участок 223, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

8. Признать за Селивановской Е.А, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> участок 223, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

9. Взыскать с Селивановской Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Селивановский В.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Заар Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Селивановская Е.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Шестаков М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в ином судебном процессе.

Селивановская Е.А. в судебном заседании <данные изъяты> представила встречный иск о разделе общих долгов по кредитным договорам и взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска истец указал на то, что не позднее мая 2013 года она и Селивановский В.В., находясь в браке, решили улучшить жилищные условия и приобрести квартиру.

Для подбора квартиры они обратились в агентство недвижимости ООО «МСК-ЕГСН», <данные изъяты> между ними и агентством недвижимости ООО «МСК-ЕГСН» заключен договор <данные изъяты>.

Согласно акту выбора объекта, они решили приобрести 2-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., которую впоследствии и приобрели. Поскольку предполагалось, что часть денежных средств на покупку квартиры будет ими получено в кредит, в указанном акте указано, что <данные изъяты> руб. они должны доплатить из собственных средств, которые они рассчитывали выручить от продажи, имеющейся у каждого из них недвижимости.

Таким образом, в соответствии с достигнутыми <данные изъяты>. договоренностями стороны были должны оформить и получить кредит на покупку квартиры в размере не менее <данные изъяты> руб.

Для реализации вышеуказанных обязательств истицей по встречному иску оформлены три кредита на общую сумму <данные изъяты> руб.: кредит в ПАО ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (остаток задолженности на момент расторжения брака <данные изъяты> - не менее <данные изъяты> руб.; сумма основного долга уплаченная единолично Селивановской Е.А. с момента расторжения брака по настоящее время - не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом, уплаченная единолично Селивановской Е.А. с момента расторжения брака по настоящее время - не менее <данные изъяты> остаток основного долга по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. (впоследствии реструктурированный в период брака кредит в ПАО ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; в последствии реструктурированный в период брака кредит в ПАО ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>. - <данные изъяты>

Таким образом, по утверждению истицы по встречному иску, на покупку квартиру в период брака с Селивановским В.В. с его согласия были оформлены вышеуказанные кредиты, то есть размер общего долга на моменты оформления кредитов получения кредитов составлял <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. у каждого. Кроме того, у истицы по встречному иску и Селивановского В.В. существуют общие обязательства перед банком об уплате процентов за пользование кредитом, которые истица по встречному иску уплачивала и продолжает уплачивать без его участия.

По утверждению истца по встречному иску, в период брака в связи с тем, что она одна без участия Селивановского В.В. (так как он нигде не работал без уважительных причин) содержала детей и исполняла обязательства по кредитным договорам, у нее возникли серьезные финансовые трудности, и она была вынуждена реструктурировать эти долги. В результате реструктуризации на сегодняшний дел истица по встречному иску имеет обязательства по следующим кредитным договорам: кредит в ПАО ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> остаток на день расторжения брака <данные изъяты> - не менее <данные изъяты>., сумма основного долга, уплаченная единолично Селивановской Е.А. с момента расторжения брака по настоящее время - не менее <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом, уплаченная единолично Селивановской Е.А. с момента расторжения брака по настоящее время - не менее <данные изъяты> остаток основного долга в настоящее время <данные изъяты> остаток суммы процентов за пользование кредитом согласно графика платежей составляет: не менее <данные изъяты>.; образовавшийся в результате реструктуризации кредит в ПАО ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> остаток на день расторжения брака <данные изъяты>. - не менее <данные изъяты> сумма основного долга, уплаченная единолично Селивановской Е.А. с момента расторжения брака по настоящее время - не менее <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом уплаченная единолично Селивановской Е.А. с момента расторжения брака по настоящее время - не менее <данные изъяты>.; остаток основного долга в настоящее время <данные изъяты> коп.; остаток процентов за пользование кредитом согласно графику платежей составляет <данные изъяты>.; образовавшийся в результате реструктуризации кредит в ПАО ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>. остаток на день расторжения брака <данные изъяты> - не менее <данные изъяты>.; сумма основного долга, уплаченная единолично Селивановской Е.А. с момента расторжения брака по настоящее время - не менее <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом, уплаченная единолично Селивановской Е.А. с момента расторжения брака по настоящее время - не менее <данные изъяты> остаток основного долга в настоящее время <данные изъяты> остаток суммы процентов за пользование кредитом согласно графика платежей составляет: не менее <данные изъяты>

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, общий размер ее с Селивановским В.В. общего долга на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., то есть по 1 <данные изъяты>. у каждого.

Кроме того, у истца по встречному иску и Селивановского В.В. существуют общие обязательства перед банком об уплате процентов за пользование кредитами общая сумма которых в настоящее время составляет не менее <данные изъяты>., то есть не менее чем по <данные изъяты> у каждого.

После расторжения брака, без участия Селивановского В. В. истцом по встречному иску уплачено банку сумма основного долга по трем кредитам не менее <данные изъяты> коп. После расторжения брака, без участия Селивановского В.В. истцом по встречному иску уплачено в качестве процентов за пользование кредитами не менее <данные изъяты>

По мнению истца по встречному иску, в связи с тем, что Селивановский В.В. при таких обстоятельствах претендует на 1/2 долю общего имущества супругов в виде 1/4 доли квартиры, вышеуказанные кредитные обязательства должны быть разделены между сторонами по 1/2 доле каждому. Кроме того, по мнению истицы с Селивановского В.В. подлежат взысканию 1/2 доля уже уплаченного истцом по встречному иску основного долга и 1/2 уже уплаченных ею процентов за пользование кредитами в вышеуказанных суммах.

Истцом по встречному иску была по договору от <данные изъяты> продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>., что в совокупности с полученными кредитами составило <данные изъяты>

Селивановским В.В. вместе с другими сособственниками, в число которых входит несовершеннолетняя дочь сторон Селивановская В. В. <данные изъяты> года рождения, (по 1/6 доле у каждого) по договору от <данные изъяты> продана квартира по адресу <данные изъяты>, и выручены денежные средства в сумме: 1 <данные изъяты>. от продажи 1/6 доли квартиры дочери сторон; <данные изъяты>. от продажи 1/6 доли этой же квартиры Селивановского В.В.

По утверждению истца по встречному иску, для покупки квартиры, её ремонта и приобретения мебели было собрано всего <данные изъяты>

При этом доля участия Селивановского В.В. составила 23,66%, а доля участия истца по встречному иску составила 52,68 %, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, исковое требование Селивановского В.В. о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры не основаны на фактических обстоятельствах дела.

<данные изъяты> истцом по встречному иску на ее имя и имя несовершеннолетней дочери сторон заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, которую они приобрели в равных долях с дочерью (по 1/2 доле у каждой) по цене <данные изъяты> То есть, стоимость 1/4 доли квартиры, на которую претендует Селивановский В.В., составляет <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> ими израсходованы: на услуги риелторов по оформлению сделок с недвижимостью; на погашение вышеуказанных кредитов в период брака; на ремонт квартиры; на меблировку квартиры.

<данные изъяты> на основании решения мирового суда от <данные изъяты> зарегистрировано расторжение брака между Селивановским В.В. и Селивановской Е.А.

По утверждению истицы, с момента получения истцом по встречному иску вышеуказанных кредитов, взятых на нужды семьи, и до настоящего времени Селивановский В.В. не участвовал в их погашении, не участвовал в содержании несовершеннолетней дочери, не участвовал в содержании и ремонте квартиры, поскольку нигде не работал. У истца по встречному иску на иждивении находится несовершеннолетняя дочь сторон, на содержание которой Селивановский В.В. не предоставляет материального обеспечения. Также у истца по встречному иску на иждивении находится ребенок, учащийся дневного образовательного учреждения, которого она содержит за свой счет. Другого жилья у нее и ее детей нет.

Селивановский В.В. общие кредиты не обслуживает, в материальном обеспечении дочери не участвует, нигде не работает длительное время.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, истец по встречному иску просил суд:

1. Взыскать с ответчика Селивановского В.В. в пользу истицы Селивановской Е.А. 1/2 долю денежных средств, а именно сумму в размере <данные изъяты>, уплаченных истицей ПАО «ВТБ 24» в качестве погашения основного долга по кредитным договорам: <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика Селивановского В.В. в пользу истицы Селивановской Е.А. 1/2 долю денежных средств, а именно сумму в размере <данные изъяты>, уплаченных истицей ПАО «ВТБ 24» в качестве процентов за пользование кредитами, выданными по кредитным договорам: <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>

3. Произвести раздел общего долга (на дату подачи иска составляющего <данные изъяты>) Селивановской Е.А. и Селивановского В.В., возникшего на основании заключенного с ответчиком ПАО «ВТБ-24» кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., и изменить условия договора следующим образом:

- 1/2 долга в сумме <данные изъяты> у Селивановской Е.А.;

- 1/2 долга в сумме <данные изъяты> у Селивановского В.В..

- признать Селивановского В.В. созаемщиком;

- обязать ПАО «ВТБ-24» составить индивидуальный график платежей по кредитному договору для Селивановской Е.А. из расчета суммы долга, состоящего из 1/2 доли остатка задолженности по кредиту на день вынесения решения суда (составляющего на дату подачи иска <данные изъяты>

- обязать ПАО «ВТБ-24» составить индивидуальный график платежей по кредитному договору для Селивановского В.В. из расчета суммы долга, состоящего из 1/2 доли остатка задолженности по кредиту на день вынесения решения суда (составляющего на дату подачи иска <данные изъяты>

- указать в договоре условие о том, что: «Заемщик Селивановская Е.А. и Созаемщик Селивановский В.В. несут индивидуальную гражданско-правовую ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение своей доли Кредита и/или уплату Процентов за пользование своей доли Кредита в предусмотренном договором размере.

4. Произвести раздел общего долга (на дату подачи иска составляющего <данные изъяты>) Селивановской Е.А. и Селивановского В.В., возникшего на основании заключенного с ответчиком ПАО «ВТБ-24» кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., и изменить условия договора следующим образом:

- 1/2 долга в сумме <данные изъяты> у Селивановской Е.А.;- 1/2 долга в сумме <данные изъяты> у Селивановского В.В..

- признать ответчика Селивановского В.В. созаемщиком;

- обязать ПАО «ВТБ-24» составить индивидуальный график платежей по кредитному договору для Селивановской Е.А. из расчета суммы долга, состоящего из 1/2 доли остатка задолженности по кредиту на день вынесения решения суда (составляющего на дату подачи иска <данные изъяты>

- обязать ПАО «ВТБ-24» составить индивидуальные графики платежей по кредитному договору для Селивановского В.В. из расчета суммы долга, состоящего из 1/2 доли остатка задолженности по кредиту на день вынесения решения суда (составляющего на дату подачи иска <данные изъяты>

- указать в договоре условие о том, что: «Заемщик Селивановская Е.А. и Созаемщик Селивановский В.В. несут индивидуальную гражданско-правовую ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение своей доли Кредита и/или уплату Процентов за пользование своей доли Кредита в предусмотренном договором размере.

5. Произвести раздел общего долга (на дату подачи иска составляющего <данные изъяты>) истца Селивановской Е.А. и ответчика Селивановского В.В., возникшего на основании заключенного с ответчиком ПАО «ВТБ-24» кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и изменить условия договора следующим образом:

- 1/2 долга в сумме <данные изъяты> у Селивановской Е.А.;

- 1/2 долга в сумме <данные изъяты> у Селивановского В.В..

- признать ответчика Селивановского В.В. созаемщиком;

- обязать ПАО «ВТБ-24» составить индивидуальный график платежей по кредитному договору для Селивановской Е.А. из расчета суммы долга, состоящего из 1/2 доли остатка задолженности по кредиту на день вынесения решения суда (составляющего на дату подачи иска <данные изъяты>

- обязать ПАО «ВТБ-24» составить индивидуальные графики платежей по кредитному договору для ответчика Селивановского В.В. из расчета суммы долга, состоящего из 1/2 доли остатка задолженности по кредиту на день вынесения решения суда (составляющего на дату подачи иска <данные изъяты>

- указать в договоре условие о том, что: «Заемщик Селивановская Е. А. и Созаемщик Селивановский В. В. несут индивидуальную гражданско-правовую ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение своей доли Кредита и/или уплату Процентов за пользование своей доли Кредита в предусмотренном договором размере.

6. Присудить возмещение Селивановским В.В. в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.

Истец по встречному иску Селивановская Е.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Шестаков М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в очередное судебное заседание <данные изъяты> не явились, от представителя истца по встречному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в ином судебном процессе.

Ответчик по встречному иску Селивановский В.В. и его представитель, действующая на основании доверенности, Заар Т.В. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на уточненное встречное исковое заявление в которых просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в представленных возражениях, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Селивановского В.В. удовлетворены частично.

Произведён раздел имущества, совместно нажитого в период брака супругами Селивановским В.В. и Селивановской Е.А., признав доли в совместно нажитом имуществе равными, а именно:

- признано за Селивановским В.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- признано за Селивановской Е.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- Селивановский В.В. вселён в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- признано за Селивановским В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>», площадью 553 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, запись регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>

- признано за Селивановской Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Макшеевский, СНТ «Озерки», площадью 553 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

- признано за Селивановским В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

- признано за Селивановской Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

Взысканы с Селивановской Е.А. в пользу Селивановского В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования Селивановского В.В. к Селивановской Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказано.

Сумма долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляющая на дату подачи иска <данные изъяты>., сумма долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., составляющая на дату подачи иска <данные изъяты>., а также сумма долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., составляющая на дату подачи иска <данные изъяты> признаны общими долгами супругов Селивановского В.В. и Селивановской Е.А., признав доли в общих долгах равными.

Произведён раздел общего долга Селивановской Е.А. и ответчика Селивановского В.В., возникшего на основании заключенного с ответчиком «ВТБ-24» (ПАО) кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., на дату подачи иска составляющего <данные изъяты>., признав 1/2 долю долга в сумме <данные изъяты>. за Селивановской Е.А. и 1/2 долю долга в сумме <данные изъяты>. за Селивановским В.В.

Произведён раздел общего долга Селивановской Е.А. и Селивановского В.А., возникшего на основании заключенного с ответчиком «ВТБ-24» (ПАО) кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., на дату подачи иска составляющего <данные изъяты>., признав 1/2 долю долга в сумме <данные изъяты>. за Селивановской Е.А. и 1/2 долю долга в сумме <данные изъяты> за Селивановским В.В.

Произведён раздел общего долга Селивановской Е.А. и ответчика Селивановского В.В., возникшего на основании заключенного с ответчиком «ВТБ-24» (ПАО) кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., на дату подачи иска составляющего <данные изъяты>., признав 1/2 долю долга в сумме <данные изъяты>. за Селивановской Е.А. и 1/2 долю долга в сумме <данные изъяты>. за Селивановским В.В..

В удовлетворении встречного иска Селивановской Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Селивановская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить в части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГКРФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Селивановским В.В. и Селивановской (Каметчиковой) Е.А. <данные изъяты> Управлением ЗАГС Люберецкого района Главного управления ЗАГС Московской области, зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

<данные изъяты> у Селивановских родился совместный ребенок – Селивановская В. В., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.

Согласно свидетельству о расторжении брака от <данные изъяты> серии <данные изъяты>, брак между Селивановским В.В. и Селивановской Е.А. прекращен <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака, Селивановский В.В. и Селивановская Е.А. приобрели: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, оформив в долевую собственность: 1/2 доля в праве на имя Селивановской Е.А. и 1/2 доля в праве на Селивановскую В.В. - совместную дочь сторон. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, Селивановский В.В., Селивановская Е.А. и их несовершеннолетняя дочь Селивановская В.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Селивановской Е.А. по договору от <данные изъяты>. была продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>

Истцом (ответчиком по встречному иску) Селивановским В.В. вместе с другими сособственниками, в число которых входит несовершеннолетняя дочь сторон Селивановская В.В. <данные изъяты> года рождения, (по 1/6 доле у каждого) по договору от <данные изъяты>. была продана квартира по адресу <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Ответчиком (истцом по встречному иску) Селивановской Е.А. были оформлены три кредита на общую сумму 2 900 000 рублей: кредит в ПАО ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> (остаток задолженности на момент расторжения брака <данные изъяты> - не менее <данные изъяты>; сумма основного долга, уплаченная единолично Селивановской Е.А. с момента расторжения брака по настоящее время - не менее <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом уплаченная единолично Селивановской Е.А. с момента расторжения брака по настоящее время - не менее <данные изъяты>; остаток основного долга по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> (реструктурированный в период брака кредит в ПАО ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>., - <данные изъяты>; впоследствии реструктурированный в период брака кредит в ПАО ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>. - <данные изъяты>

Также в период брака стороны приобрели земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 553 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Мурыгиным С.Д. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>; а также земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Мурыгиным С.Д. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано на Селивановскую Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что сторонами в судебном заседании не были представлены доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, вследствие чего суд посчитал необходимым признать доли супругов Селивановских в совместно нажитом имуществе равными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановской Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-4435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4435/2019 по административному иску Селивановского В. В. к Л. <адрес>ному отделу УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Л. Р. УФССП России по Московской области Я. М.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Л. Р. УФССП России по Московской области Я. М.И., выразившееся в окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в обоснование иска указал, что на основании решения Л. городского суда от ДД.ММ.ГГ. и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., за ним было признано право собственности на <...> долю в квартире по адресу: <адрес>, и произведено вселение его в данное жилое помещение.

Выпиской из домовой книги подтверждается факт его постоянной регистрации в указанной квартире.

Указал, что судебным приставом-исполнителем Л. РОСП Я. М.И. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ о вселении его в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ на основании решения суда и исполнительного листа о вселении судебный пристав исполнитель Я. М.И. принудительно вселил его в спорную квартиру и составил акт о вселении.

Однако, сразу же, после ухода судебного пристава исполнителя, в тот же день, его бывшая супруга, сменила дверные замки, в связи с ...

...чем, он больше в квартиру попасть не смог.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, им было подано заявление в Ухтомское отделение полиции по факту непредоставления жилого помещения для проживания.

Однако, ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано с рекомендацией обратиться в Люберецкий городской суд по гражданским делам.

ДД.ММ.ГГ им было подано заявление в Л. Р. проведении повторной процедуры вселения, с объяснением причин невозможности попасть в квартиру, в связи со сменой замков входной двери и создания препятствий к доступу в квартиру со стороны его бывшей супруги - Селивановской Е. А., которая проживает в указанной квартире со своим сожителем - Гордиенко А. В..

ДД.ММ.ГГ в вечернее время, судебным приставом исполнителем была произведена повторная процедура вселения его в квартиру.

В квартире, кроме его бывшей супруги - Селивановской Е.А. находились посторонние лица мужского пола, так называемая «группа поддержки».

После составления акта о вселении и ухода судебного пристава-исполнителя, находящиеся в квартире Гордиенко А.В. и Жигульский А.А., в присутствии Селивановской Е.А. избили его, причинили побои и телесные повреждения и выгнали из квартиры, отобрали ключи, а также выбросили все его вещи на лестничную клетку.

Больше в квартиру он попасть не смог.

Указал, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГ травматологического пункта у него зафиксированы побои, ссадины и ушибы поясничной области.

По факту препятствия в проживании в квартире и причинении ему телесных повреждений, им было подано заявление в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России, по которому ведется проверка.

Участковый оперуполномоченный Ухтомского ОП МУ МВД Родионов Е.В. в устной форме пояснил, что на следующее вселение в квартиру судебным приставом исполнителем, он явится лично.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием о том, что требования исполнительного документа о вселении выполнены в полном объеме.

Данное постановление об окончании исполнительного производства он получил лишь ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ им подано заявление о принудительном вселении в квартиру в присутствии участкового, однако, никакого ответа не последовало.

Таким образом, он до настоящего времени не имеет возможности проживать в квартире по адресу: <адрес> по причине воспрепятствования доступа в данную квартиру со стороны его бывшей супруги - Селивановской Е. А., смены замков входной двери, и прекращением судебным приставом исполнителем производства по исполнительному документу о вселении.

Считает, что исполнительное производство о вселении прекращено незаконно и преждевременно, т.к решение Л. городского суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ о вселении его в указанную квартиру не исполнено, и имеются достаточные основания для возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил признать действия ФССП по Московской области Л. <адрес> отдела в лице судебного пристава-исполнителя Якивчика М. И. об окончании исполнительного производства №-ИП о вселении его в квартиру по адресу: <адрес> незаконными и обязать судебного пристава исполнителя Л. Р. Якивчика М. И. возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Селивановской Е. А., для принудительного его вселения на основании решения Л. городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ

Данные требования истец в суде поддержал.

Представитель Л. Р. судебный пристав-исполнитель Я. М.И. с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Л. городского суда Московской области по делу №, Селивановский В. В. был вселен в <адрес>, корпус 2 по проспекту Гагарина, <адрес> на основании исполнительного листа Л. городского суда Московской области по делу №, на основании которого было возбужденно исполнительное производство №

Согласно ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Вселение включает

Согласно актам о вселении, взыскателю доступ в квартиру обеспечивался ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ. В обоих случаях взыскателю передавались ключи от квартиры, и обеспечивался доступ взыскателя в жилое помещение.

Согласно объяснению должника Селивановской Е. А., она никаким образом не препятствует исполнению решения суда.

Взыскателем не предоставлены доказательства, о том, что должник чинит препятствия в проживании административного истца.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой не определен.

Постановлением от 17.12.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено согласно ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

имущества, необходимого для существования

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Частью 4 названной статьи определено, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квартира согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ является одним из видов жилых помещений. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что требование судебного пристава-исполнителя должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, не нарушать баланс интересов сторон и прав третьих лиц, не допускать проявления неуважения чести и достоинства гражданин при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем по данному делу соблюдены, поскольку о невозможности исполнения судебного акта никем не заявлено, материалами дела это не подтверждено.

В данном случае, отказывая в иске суд исходит из того, что права административного истца не нарушены.

Истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с учетом новых обстоятельств, а не с заявлением о его возобновлении.

Исполнительный лист может быть предъявлен в течение 3-х лет.

Статья 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, возобновление исполнительного производства возможно после отмены судебного акта о прекращении исполнительного производства (ч. 3 ст. 43 названного Федерального закона).

Для случая отмены постановления судебного пристава-исполнителя возобновление исполнительного производства не требуется, поскольку в таком случае закон требует повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1397-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет исполнение должностными лицами Л. Р. обязанности повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

За повторным возбуждением исполнительного производства истец не обращался, а просил возобновить исполнительное производство, в чем ему было отказано старшим судебным приставом, что подтверждается материалами дела (копия исполнительного производства).

С учетом изложенного, суд полагает, что следует отказать Селивановскому В. В. к Л. <адрес>ному отделу УФССП России по Московской области в лице судебного пристава - исполнителя Якивчика М. И. в признании незаконными действия Р. УФССП России по Московской области в лице судебного пристава - исполнителя Якивчика М. И. об окончании исполнительного производства № о вселении Селивановского В. В. в квартиру по адресу: <адрес> обязании судебного пристава исполнителя Л. Р. Якивчика М. И. возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника -Селивановской Е. А., для принудительного вселения Селивановского В. В. на основании решения Л. городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Селивановскому В. В. к Л. <адрес>ному отделу УФССП России по Московской области в лице судебного пристава - исполнителя Якивчика М. И. в признании незаконными действия Р. УФССП России по Московской области в лице судебного пристава - исполнителя Якивчика М. И. об окончании исполнительного производства № о вселении Селивановского В. В. в квартиру по адресу: <адрес> обязании судебного пристава исполнителя Л. Р. Якивчика М. И. возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника -Селивановской Е. А., для принудительного вселения Селивановского В. В. на основании решения Л. городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ