Селиверстов Владислав Станиславович

Дело № 2-65/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 марта 2021 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Девелопмент» к Селиверстову Владиславу Станиславовичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по оплате принятых работ, неустойки, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Резиденция Девелопмент» (далее ООО «Резиденция Девелопмент», общество, истец) обратилось в суд с иском к Селиверстову В.С. о расторжении договора подряда НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по оплате принятых работ в размере 599 611 руб., неустойки в размере 13 589,61 руб., убытков в виде оплаты простоя работников в размере 363 000 руб.

В основании предъявленных исковых требований ООО «Резиденция Девелопмент» указало, что от ДАТА между обществом и Селиверстовым В.С. был заключен договор подряда НОМЕР. Согласно условиям договора ООО «Резиденция Девелопмент» выполнило строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома стоимостью 2 091 922 руб., на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР. Селиверстов В.С. обязался оплатить работы согласно графику.

Актом приема-передачи выполненных работ НОМЕР от ДАТА ответчиком приняты работы на сумму 1 229 611 руб. На дату сдачи выполненных работ ответчиком была оплачена сумма денежных средств в размере 140 000 руб. ДАТА ответчик должен был внести платеж в размере 814 922 руб., что сделано не было. Согласно пункту 2.2.1 договора, подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ по следующему этапу, если заказчик не оплатил выполненные работы по предыдущему этапу в полном объеме согласно условиям договора. С момента наступления просрочки внесения очередного платежа ДАТА подрядчик не производил работы, в связи с чем, образовался простой работников. ДАТА истец направил заказным письмом на адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности. Претензия была получена ДАТА. По состоянию на ДАТА ответчик имел перед истцом задолженность в размере 789 611 руб., Д...

...АТА истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена рассрочка оплаты: по 100 000 руб. до 30 числа каждого месяца начиная с ДАТА по ДАТА включительно. Ответчик внес только первый платеж, начиная с ДАТА, сроки оплаты были нарушены. По состоянию на ДАТА сумма дога составила 689 611 руб. ответчик внес 90 000 руб. ДАТА, 100 000 руб. ДАТА. По состоянию на ДАТА задолженность составила 599 611 руб. согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДАТА неустойка составила 13 589,61 руб. кроме этого пунктом 5.3 договора оплата простоя работников подрядчика, образовавшегося по вине заказчика, осуществляется заказчиком в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Простой работников с ДАТА по ДАТА составил 121 день, сумма простоя 363 000 руб. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику ДАТА.

В судебное заседание представитель ООО «Резиденция Девелопмент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Направил в суд заявление об отказе от иска, указав, что после предъявления иска ответчик оплатил имеющуюся задолженность.

Письменное заявление представителя ООО «Резиденция Девелопмент» Хардиной И.С. об отказе от иска, о прекращении производства по делу приобщено к материалам гражданского дела (л.д.41,42), на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик Селиверстов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.40), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что задолженность перед истцом погасил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Полномочия представителя истца Хардиной И.С. на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью, выданной от имени ООО «Резиденция Девелопмент» в лице директора ФИО, удостоверенной нотариусом нотариального округа АДРЕС ДАТА, зарегистрированной в реестре нотариуса за НОМЕР (л.д. 43).

Представитель истца Хардина И.С. в заявлении об отказе от иска подтвердила, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны.

Обстоятельства, препятствующие принятие судом отказа от иска в судебном заседании не установлены. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом, с разъяснением правовых последствий отказа истца от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возвращению из бюджета Кусинского муниципального района 70% уплаченной им государственной пошлины, а именно 9 073, 41 руб. (л.д.8).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Девелопмент» Хардиной Ирины Сергеевны от иска к Селиверстову Владиславу Станиславовичу о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности по оплате принятых работ, неустойки, убытков, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить из бюджета Кусинского муниципального района обществу ограниченной ответственностью «Резиденция Девелопмент» государственную пошлину в размере 9 073 (Девять тысяч семьдесят три) руб. 41 коп.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Андреева