Селиверстова Анна Максимовна

Дело № 03 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Лутьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Рощина Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Селиверстовой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу не была произведена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 145 руб. 04 коп., неустойку в размере 25 072 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб.

В судебное заседание истец Рощина Е.Г. не явилась. Ее представитель Бобкова С.П. в судебном заседании представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 468 руб. 13 коп., неустойку в размере 15 903 руб., ...

...судебные расходы в размере 8 500 руб.

Представитель ответчика Родионова Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что ни период, за который взыскивается неустойка, ни ее размер, ни размер страхового возмещения не оспаривает.

Третье лицо Селиверстова Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Рощина Е.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Рощиной Е.Г. и <данные изъяты> под управлением Селиверстовой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, постановление Селиверстова Е.А. управляя автомобилем VolkswagenPolo госномер М022ЕЕ29 не выдержала безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Рощиной Е.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на Селиверстовой Е.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рощина Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, сдав полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 36 676 руб. 91 коп.

По заданию истца ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 44 945руб. 04 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 4 200 руб., услуги по дефектовке - 1 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих данные заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суд не представил.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не настаивал, контррасчет размера взыскиваемого ущерба не привел.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 468 руб. 13 коп., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 903 руб., расчет неустойки, произведенный истцом, период начисления неустойки, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен, а потому принят судом за основу.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6734 руб. 06 коп. (13 468 руб. 13 коп. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 8 500 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Еремеевым А.В., по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 081 руб. 13 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рощиной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рощиной Е. Г. страховоевозмещение в сумме 13 468 руб. 13 коп., неустойку в размере 15 903 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., штраф в размере 6734 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 081 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова