Александрова Алина Леонидовна

Дело № 2-2663/2024

УИД 21RS0023-01-2024-004867-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., с участием ответчика Александровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от дата за период с дата по дата в общей сумме ------, расходов по оплате госпошлины, указав в нем, что по данному договору ПАО «Национальный банк «Траст» предоставил ответчику на основании заключенного между ними кредитного договора кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Право требования по данному договору Банк передал ООО "Экспресс-Кредит", заключив с ним 13.03.2019г. договор цессии. Данные обстоятельства, полагает истец, являются основанием для взыскания заявленной суммы долга, которая составляет лишь часть от общей суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил о разрешении данного спора без его участия.

Ответчик в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж по кредиту был в 2014 г.

Суд считает возможным рассмотреть дело ...

...при имеющейся явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному между ПАО «Национальный банк «Траст» и ответчиком дата кредитному договору -----.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата N 439-О, от дата N 890-О-О, от дата N 823-О-О, от дата N 266-О-О, от дата N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец о нарушении срока исковой давности узнал дата, то есть в тот момент, когда ответчик перестал оплачивать задолженность по кредиту.

Истец обратился в суд с настоящим иском дата (дата по почтовому штемпелю), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата ----- за период с дата по дата в общей сумме ------, расходов по оплате госпошлины в сумме ------

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова

Дело № 2а-4104/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004470-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Александровой А.Л. о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее ИФНС по г. Чебоксары, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Александровой А.Л. о взыскании задолженности по налогу в общем размере 2852 рубля 86 копеек, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 рублей;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,29 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,05 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,52 рублей.

В обоснование иска указали, что ответчик является плательщиком транспортного налога.

Административный истец направил в адрес административного ответчика налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный...

... налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность Александровой А.Л. по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи с чем, налоговым органом исчислена сумма пени по транспортному налогу:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,29 рублей (на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,05 рублей (на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,52 рублей (на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ).

Для добровольной уплаты задолженности по транспортному налогу и пени налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Александровой А.Л. указанных требований административный истец обратился к мировому судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Александровой А.Л..

С учетом изложенного, просят заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ИФНС по г. Чебоксары в судебное заседание явку представителя не обеспечили, от представителя административного истца Михайлова С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, в котором указал, что задолженность административным ответчиком не погашена (<данные изъяты>).

Административный ответчик Александрова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется почтовое уведомление (<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 357 (ч.1), 363 (ч.3) НК РФ налогоплательщики, за которыми зарегистрированы транспортные средства и являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу абз.2 ч.3 ст.38 Закона Чувашской Республики «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» в редакции, действовавший в спорный период, в соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления..

В соответствии со ст.36 Закона Чувашской Республики налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлась собственником следующего имущества:

- транспортное средство ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, мощностью 76 л.с. (<данные изъяты>),

Административный истец направил в адрес административного ответчика налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые оставлены административным ответчиком без исполнения.

Несвоевременная уплата налогоплательщиком налога повлекла за собой начисление пени в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75 НК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате, указанных в уведомлении сумм, налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 69 НК Российской Федерации в адрес Александровой А.Л. были направлены требования об уплате транспортного налога и пени:

- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В установленный в требовании срок Александрова А.Л. задолженность по уплате транспортного налога и пени не погасила.

У суда не вызывает сомнений представленный административным истцом расчет недоимки и пени (<данные изъяты>).

Законных оснований для освобождения Александровой А.Л. от обязанности по уплате транспортного налога и пени за спорный период у суда не имеется. Пеня начислена, в связи с несвоевременной уплатой налога.

В соответствии с абзацем 3 и 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, административный истец обратился в течение шести месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районный суд, то есть также в установленный законом срок.

С учетом изложенного, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности в общем размере 2852 рубля 86 копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,29 рублей; транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,05 рублей; транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,52 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 105 КАС РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Александровой А.Л. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики задолженность в общем размере 2852 рубля 86 копеек, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 рублей;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,29 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,05 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,52 рублей.

<данные изъяты>

Взыскать с Александровой А.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 632/ 2023

УИД: 21RS0023-01-2022-006463-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием истца Александровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Александровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Александровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата. за период с дата. в общей сумме 92 135 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины и иных судебных издержек, указав в нем, что по данному договору ПАО «Национальный банк «Траст» предоставил ответчику на основании заключенного между ними кредитного договора кредит в размере 298 387 руб. 66 коп. на условиях срочности, платности и возвратности. Право требования по данному договору Банк передал ООО "Экспресс-Кредит", заключив с ним дата. договор цессии. Данные обстоятельства, полагает истец, являются основанием для взыскания заявленной суммы долга, которая составляет лишь часть от общей суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил о разрешении данного спора без его участия.

В ходе судебного заседания ответчик Александрова А.Л. не признала заявленные исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой дав...

...ности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, между ПАО «Национальный банк «Траст» и Александровой ФИО6 дата был заключен кредитный договор -----, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 298 387 руб. 66 коп. сроком до дата. под 25 % годовых.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец о нарушении срока исковой давности узнал дата., то есть в тот момент, когда ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, а затем вовсе не оплачивал кредитные платежи.

Истец обратился в суд с настоящим иском дата., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию судебные расходы.

На основании определения суда от дата. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Александровой А.Л. в пределах суммы иска – 92 135 руб. 48 коп.

Виду того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то и принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" (ОГРН 1118602006786, ИНН 860201001) к Александровой ФИО7 (------ о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата. за период с дата в общей сумме 92 135 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2964 руб. 06 коп., суммы судебных издержек в размере 10 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Александровой ФИО8 в пределах суммы иска – 92 135 руб. 48 коп., принятые по определению суда от дата.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2023г.

Судья Н.И. Филиппова

Дело № 2-4267/2022

УИД 21RS0025-01-2022-005033-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием ответчика Александровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой Алине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Александровой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление).

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается вып...

...иской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 165.986,19 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 164.711,92 руб.

Судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Просят суд взыскать с Александровой А.Л. задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 164.711,92 руб., а также сумму госпошлины в размере 4.494,24 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия их представителя, иск поддерживают, просят удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Александрова А.Л. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, последние погашения ею производились в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением и смогла своевременно погасить задолженность. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и Александровой А.Л. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Согласно п.2 ст.432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 26.08.2013 г., Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Таким образом, Александрова А.Л. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком комиссии, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 165.986,19 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 164.711,92 руб.

При этом, определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Александровой А.Л. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Александровой А.Л. задолженности в размере 165.986, 19 руб. и суммы госпошлины.

Проверив расчеты истца, суд соглашается с ним. Своего контррасчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком Александровой А.Л. заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что последнее погашение по договору ею были произведены в ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет также был выставлен в ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Таким образом, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, а заемщик обязан разместить на счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности и их списания банком в безакцептном порядке.

Как следует из материалов дела, срок пользования кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Однако ответчик последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

Заключительный счет был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

И только в ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Александровой А.Л., был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Александровой А.Л. задолженности в сумме 165.986,19 руб. и суммы госпошлины (л.д.11).

В суд с иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ. (конверт направлен ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.26).

При этом п.1 ст.204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, Банк в ДД.ММ.ГГГГ года уже за пределами 3-годичного срока обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ., и также, за пределами 3-годичного срока банк обратился в суд с исковым заявлением.

В этом случае, срок исковой давности, к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уже истек.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой Алине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164.711,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4.494,24 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.