Селиверстова Лариса Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-28/2022

01 марта 2022 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе :

Председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

При секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда частную жалобу Зарезиной ФИО8 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.08.2021г.,

Установил:

10.08.2018г. заявитель ООО «Ава-кров» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарезиной И.А., Селиверстовой Л.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.1-2).

Судебным приказом от 10.08.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области выдан приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Селиверстовой Л.И., Зарезиной И.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011года по 30.09.2017год в размере 1124 299,75 руб., пени за период с 24.05.2011г. по 30.09.2017г. в размере 63 720,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480,20 руб., а всего1 90 500, 08 руб. (л.д.26).

16.08.2021г. заявитель Зарезина И.А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.33).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.08.2021г. заявление Зарезиной И.А. о восстановлении процессу...

...ального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 10.08.2018г. о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарезиной И.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвращено заявителю (л.д.34-35).

Не согласившись с указанным определением, заявитель Зарезина И.А. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что о существовании судебного приказа не знала, так как никакие удержания по этому приказу не производились. О приказе она узнала только 09.08.2021г. Возражения относительно исполнения данного судебного приказа она направила 10.08.2021г., также просила восстановить пропущенный срок. Определение от 18.08.2021г., согласно штампу «Почты России» сдано судом для отправки 22.10.2021г. и получено заявителем 26.10.2021г. В связи с этим считает, что установленный законом 15-дневный срок для обжалования определения подлежит восстановлению. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 18.08.2021г., отменить указанно определение, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.08.218г., отменить судебный приказ от 10.08.2018г. (л.д.45-47).

В судебном заседании заявитель Зарезина И.А. частную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. При этом пояснила, что по месту регистрации не проживала с 18 лет, а проживает на данный момент с мужем. В квартире зарегистрирована только она. Ответчик Селиверстова Л.И. умерла. После ее смерти, она в права наследство не вступала.

Возвращая Зарезиной И.А. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 10.08.2018г., мировой судья исходил из того, что 10.08.2018г. копия судебного приказа направлена должнику Зарезиной И.А. по адресу: <адрес> Б, <адрес>, указанному взыскателем в заявлении. Конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судьей по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен – ч.1 ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судьей за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

18.08.2021г. заявителем Зарезиной И.А. на адрес: <адрес>, направлено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, на основании определения от 18.08.2021г. (л.д.36).

Конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.39). Однако, при повторном обращении заявителя (л.д.41) было получено 26.10.2021г.(л.д.43)

Частная жалоба подана 08.11.2021 г. (л.д.45-47).

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены определения от 18.08.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.08.2018г.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.08.2021г. об отказе Зарезиной ФИО9 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно на судебного приказа №2-1338/18 от 10.08.2018г. по заявлению ООО «Ава-кров» к Селиверствой ФИО10 Зарезиной ФИО11 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, гражданское дело возвратить мировому судье для выполнения требований гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Филимонова Л.В.

Судья: Сибер К.В.

Дело № 2-460/2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8057/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Карболиной В.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстовой (Петуховой) Ларисы Ивановны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селиверстовой (Петуховой) Ларисы Ивановны к Администрации Тогучинского района Новосибирской области о понуждении к увольнению по собственному желанию отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Селиверстовой Л.И., заключение прокурора Тимоховой М.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиверстова (Петухова) Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Тогучинского района Новосибирской области, в котором просила восстановить её на работе в МКОУ Тогучинского района «Березиковская средняя школа» в должности директора школы; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 65 311 рублей 25 копеек и по день её восстановления на работе включительно, а также взыскать с ответчика в её пользу в счет компенс...

...ации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 15 августа 1992 года по 05 августа 2020 года истец работала в муниципальном казённом образовательном учреждении Тогучинского района «Березиковская средняя школа» на учительских и руководящих должностях, в частности с 15 января 2008 года и по 05 августа 2020 года в должности директора школы и по совмещению учителем информатики. Распоряжением и.о. главы Тогучинского района Новосибирской области №/р/93 от 05 августа 2020 года она была уволена с должности директора Березиковской школы на основании её личного заявления. Однако в данном случае подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась её личным, добровольным волеизъявлением, а было написано ею под мощнейшим психологическим давлением со стороны заместителя главы Тогучинского района О.Л.Е. и начальника управления образования администрации Тогучинского района Новосибирской области Б.В.А., которые прямо требовали от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая ей в случае отказа, уголовным преследованием по результатам проведенной ревизионной проверки в период с 15 июня 2020 года по 15 июля 2020 года, а также распространением о ней в школе всей правдивой информации о якобы совершенных ею экономических преступлениях.

Лично у нее никаких поводов к увольнению по собственному желанию никогда не возникало, подобного желания она никогда не высказывала, с подобными просьбами к руководству администрации Тогучинского района Новосибирской области она также никогда не обращалась. Она очень любит свою работу, школу и детей, дорожит своим добрым именем. За период работы в школе, дисциплинарных взысканий она не имеет, неоднократно была поощрена, с 2018 года имеет высшую квалификационную категорию. Всё указанное могут подтвердить свидетели. Она считает свое увольнение неправомерным, поскольку её фактически принудили к написанию заявления по собственному желанию.

Полагала, что в связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2020 года и до 03 сентября 2020года и вплоть до восстановления её на работе из расчета её среднего заработка за день в размере 2 612 рублей 45 копеек, а также компенсировать ей причиненный моральный вред, который выразился в перенесенном ею сильнейшем психологическом стрессе, бессоннице, депрессии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Селиверстова (Петухова) Л.И., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения по делу об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, предшествовавшие написанию Селиверстовой Л.И. заявления об увольнении, мотивы, которыми она руководствовалась при написании заявления и не дана в совокупности оценка всем представленным доказательствам.

Указывает, что у истца не было никаких намерений для поездки 31.07.2020 в администрацию Тогучинского района и написании там заявления об увольнении по собственному желанию, это сделано под давлением со стороны начальника управления образования администрации Тогучинского района Б.В.А. и заместителя Главы администрации Тогучинского района О.Л.Е., увольнение предложено во избежание уголовного преследования за якобы совершенные в руководимом ей учебном заведении экономические преступления. Данные обстоятельства судом не проверены.

Отмечает, что судом не учтено, что в силу ст. 280 ТК РФ и п. 32 трудового договора истца руководитель вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Указанный порядок не был соблюден при увольнении истца, соглашений с работодателем о соглашении указанного срока она не заключала. До истечения указанного месячного срока, с 05.08.2020 (дня расторжения работодателем трудового договора) на месте истца работала новый директор МКОУ Тогучинского района «Березиковская средняя школа», т.е. истец была лишена права отозвать свое заявление об увольнении.

Указывает, что судом нарушены норма процессуального права, дело было рассмотрено с нарушением срока предусмотренного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ (до истечения месяца).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что распоряжением главы Тогучинского района Новосибирской области № 10-р от 15 января 2008 года Петухова Л.И. назначена директором МОУ Тогучинского района Березиковской СОШ с 15 января 2008 года.

Из представленного в материалы дела заявления Петуховой Л.И. следует, что она просит уволить её по собственному желанию 05 августа 2020 года (л.д. 163 том 1).

Согласно приказу управления образования администрации Тогучинского района Новосибирской области № 258 от 04 августа 2020 года в связи с увольнением 05 августа 2020 года директора МКОУ Тогучинского района «Березиковская средняя школа» Петуховой Л.И. необходимо провести передачу имущества и документации школы 04 августа 2020 года (л.д. 167 том 1).

Распоряжением администрации Тогучинского района Новосибирской области № 452/р/93 от 05 августа 2020 года Петухова Л.И. на основании личного заявления уволена 05 августа 2020 года по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 9 том 1).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селиверстовой Л.И. требований о признании увольнения незаконным, и производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по изложенным ею в иске основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, в частности, отсутствие своевременного обращения об отзыве заявления до издания приказа об увольнении, ознакомление с распоряжением об увольнении, записями в трудовой книжке, невыход на работу после 05.08.2020, достоверно свидетельствовали о намерении Селиверстовой Л.И. прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей К.А.Г., К.О.А., утверждавших, что истец Селиверстова Л.И. добровольно составила заявление об увольнении.

Доказательств, свидетельствующих об оказании давления в отношении Селиверстовой Л.И. со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ею под принуждением со стороны работодателя, поскольку из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственной инициативе она написала собственноручно и лично подписала, указав дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком – с 05.08.2020.

Судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе последняя не была лишена возможности не составлять заявление об увольнении либо отозвать его до издания приказа об увольнении, при том истец не отрицала, что ей предлагалось отозвать заявление об увольнении.

Доказательств такого состояния здоровья истца, которое ей препятствовало осознавать свои действия или отозвать заявление об увольнении, в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что судом не были выяснены обстоятельства, которые предшествовали написанию Селиверстовой Л.И. заявления об увольнении, и мотивы поездки в администрацию Тогучинского района, сводятся к переоценке обстоятельств дела. С целью установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судом первой инстанции была заслушаны пояснения истца, ответчика, допрошены свидетели С.Л.В., К.Т.И., К.А.Н., О.Л.Е., Б.В.А., К.О.А., К.С.В., К.А.Г., которые не подтвердили факта оказания на истца давления. Каких –либо доказательств, кроме пояснений самого истца, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления и (или) добровольности волеизъявления Селиверстовой Л.И. на увольнение по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что с момента беседы истца по факту проверки процесса использования средств бюджета и муниципального имущества Тогучинского района НСО в здании администрации Тогучинского района Новосибирской области, где истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, до подачи заявления об увольнении по собственному желанию в Управлении образования, расположенных в разных здании, имелся разрыв во времени, в ходе которого истец имела реальную возможность не подавать соответствующее заявление, вместе с тем, в указанный временной промежуток она окончательно сформировала свою позицию и выразила волю на увольнение по собственному желанию. Наличие четкой и последовательной позиции истца на увольнение по данному основанию свидетельствует и тот факт, что с 31 июля 2020 года по 5 августа 2020 года, она не отозвала данное заявление и более того, подтвердила указанное намерение в день передачи дел в школе- 4 августа 2020 года.

То обстоятельство, что истцом 31 июля 20021 года составлялись 3 варианта заявления на увольнение, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Опрошенные свидетели со стороны истца, указанное обстоятельство не подтвердили, как и не подтвердили обстоятельства увольнению, перечисленные истцом в исковом заявлении, в связи с чем не могут достоверно подтвердить наличие давления со стороны администрации района, следствием которого явилась подача заявления Селиверствовой Л.И.

Доводы апеллянта о том, что работодателем не соблюден месячный срок, предусмотренный ст. 280 ТК РФ, после истечения которого мог быть расторгнут договор, не влекут отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В трудовом договора № 11 от 15.01.2008 (л.д. 15-19 том 1) каких-либо специальных сроков о предупреждении работодателя руководителем не установлено.

Указание в заявлении истца об увольнении по собственному желанию на конкретную дату, с которой должно быть произведено увольнение (с 05 августа 2020 г.), и увольнение истца работодателем с 05 августа 2020 года свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 280 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Таким образом, требования трудового законодательства в данной части ответчиком не нарушены.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более одного месяца (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда служить не может в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, так как по существу является формальным, учитывая, что права Селиверстовой Л.И. на судебную защиту нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой (Петуховой) Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1395/13 по иску Селиверстовой Ларисы Ивановны к закрытому акционерному обществу «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» об обязании произвести прочистку и ремонт водостока,

установил:

Селиверстова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Партнер», ООО «Жилстрой» об обязании произвести прочистку и ремонт водостока.

В судебном заседании истица Селиверстова Л.И. ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Нагорский С.А., представители ответчиков ЗАО «Партнер» по доверенности Семенова В.Н. и ООО «Жилстрой» по доверенности Ковальков А.Г., представили текст мирового соглашения, по которому:

ООО «Жилстрой» обязуется произвести работы по прочистке и ремонту водостока в соответствии с заявленными требованиями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему соглашению Селиверстова Л.И. отказывается от своих иных правовых требований по предмету данного спора в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего соглашения Селиверстова Л.И. не имеет к ЗАО «Партнер», ООО «Жилстрой» каких-либо требований в рамках вышеуказанного судебного спора.

ООО «Жилстрой» обязуется компенсировать Селиверстовой Л.И. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей путем перечисления денежных средств на прилагаемый расчетный счет Селиверстова Л.И. в срок не позднее 13.09.2013. Иных судебных расходов у сторон по данному спору не имеется. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательным...

...и и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента приобретения законный силы определения Советского районного г. Тулы об его утверждении. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах. Один экземпляр настоящего мирового соглашения хранится в гражданском деле, по одному экземпляру выдается сторонам, заключившим настоящее мировое соглашение.

В судебном заседании истица Селиверстова Л.И. ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Нагорский С.А., представители ответчиков ЗАО «Партнер» по доверенности Семенова В.Н. и ООО «Жилстрой» по доверенности Ковальков А.Г. в связи с достигнутым соглашением, в соответствии со статьями 39 и 220 ГПК РФ, просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения, установленные статьями 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и как пояснили последние, понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ч. 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Селиверстовой Л.И., представителями ответчиков ЗАО «Партнер» по доверенности Семеновой В.Н. и ООО «Жилстрой» по доверенности Ковальковым А.Г.по которому:

ООО «Жилстрой» обязуется произвести работы по прочистке и ремонту водостока в соответствии с заявленными требованиями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему соглашению Селиверстова Л.И. отказывается от своих иных правовых требований по предмету данного спора в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего соглашения Селиверстова Л.И. не имеет к ЗАО «Партнер», ООО «Жилстрой» каких-либо требований в рамках вышеуказанного судебного спора.

ООО «Жилстрой» обязуется компенсировать Селиверстовой Л.И. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей путем перечисления денежных средств на прилагаемый расчетный счет Селиверстовой Л.И. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иных судебных расходов у сторон по данному спору не имеется. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента приобретения законной силы определения Советского районного г. Тулы о его утверждении. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах. Один экземпляр настоящего мирового соглашения хранится в гражданском деле, по одному экземпляру выдается сторонам, заключившим настоящее мировое соглашение.

Производство по делу по иску Селиверстовой Ларисы Ивановны к закрытому акционерному обществу «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» об обязании произвести прочистку и ремонт водостока, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья: Галаганова О.В. № 11-300/17

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП Селиверстовой Л.И. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Селиверстовой Л.И. по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года ИП Селиверстова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Селиверстова Л.И. просит отменить вынесенное решение судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, ссылаясь на тяжелое материальное положение заявителя.

ИП Селиверстова Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов жи...

...вотноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ИП Селиверстовой Л.И., осуществляющей свою деятельность в торговом павильоне по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Комиссаровка, ул. Гагарина, 20, выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил при реализации животноводческой продукции, в том числе ст.ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», п. 2 ст. 3 Закона РФ №29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.,1,2,3,6 Приложени№ 1 Приказа Минсельхоза РФ № 281 от 17.07.2014 г. «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления их в электронном виде»

Выявленные в ходе расследования нарушения свидетельствуют о том, что ИП Селиверстова Л.И., обладая соответствующими полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Действия ИП Селиверстовой Л.И. квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела, материалами административного производства.

Права ИП Селиверстовой Л.И. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая жалобу о прекращении производства по делу по малозначительности, судья областного суда учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Селиверстовой Л.И. от административной ответственности в связи с малозначительности судья областного суда учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ посягает на охраняемые законом отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах жалоба ИП Селиверстовой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Селиверстовой Л.И. по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ИП Селиверстовой Л.И. – без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Судья: Галаганова О.В. Дело №11-301

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Селиверстовой Л.И. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП Селиверстовой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №02/1-11-1298/2016/04/11/85/20000 от 29 ноября 2016 года ИП Селиверстова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление ИП Селиверстова Л.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года постановление должностного лица административного органа от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ИП Селиверстовой Л.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Селиверстова Л.И. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 24 января 2017 года, ссылаясь на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, в обоснование чего указала, что к административной ответственности она привлекается впервые, она является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении тяжелобольную дочь, в 2016 году у нее с...

...горел торговый павильон, что повлекло причинение ущерба в размере 1 500 000 рублей.

ИП Селиверстова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Чибинева О.А., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2016 года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ИП Селиверстовой Л.И. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Чибиневу О.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Ветеринарно-санитарные и фитосанитарные меры - обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их животными и (или) растениями, с продукцией, грузами, материалами, транспортными средствами, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, вредителей, сорных растений, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами или кормами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Селиверстовой Л.И. послужило то, что 18 октября 2016 года старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Селиверстовой Л.И., осуществляющей деятельность по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х.Комиссаровка, ул.Гагарина,20, в ходе которой установлено, что ИП Селиверстовой Л.И. не выполняются требования ветеринарного законодательства РФ.

Так, установлено, что в нарушение технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09 декабря 2011 года, ст.ст. 3,4, п.п. 4.1,4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» от 09 декабря 2011 года, п.п59,60 раздела 8, п.п.106-126 раздела 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», в низкотемпературной холодильной камере торгового зала на хранении и обороте печень свиная общим весом 7 кг 800гр, полуфабрикаты мясные (котлеты) общим весом 1 кг 600гр, на которых отсутствует маркировка с указанием количества, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Селиверстовой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 29 ноября 2016 года о признании ИП Селиверстовой Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП Селиверстовой Л.И. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Селиверстовой Л.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ИП Селиверстовой Л.И. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ИП Селиверстовой Л.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ИП Селиверстовой Л.И. от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного ею административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, устанавливаемым судом в зависимости от исследованных обстоятельств дела, а применение (неприменение) статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении является правом и прерогативой суда, который его рассматривает.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений, в силу прямого указания закона таковыми не являются.

В связи с вышеуказанным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Селиверстовой Л.И. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ИП Селиверстовой Л.И. – без удовлетворения.

Судья

Дело №12-7/2017( 12-124/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 24 января 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Селиверстовой ФИО7 на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пантюхова С.В. от 29.11.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Селиверстовой Л.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пантюхова С.В. от 29.11.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ ИП Селиверстова Л.И. привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. в связи с тем, что 18.10.2016г. в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что в низкотемпературной холодильной камере торгового зала находится на хранении и обороте печень свиная общим весом 7 кг 800 гр, полуфабрикаты мясные (котлеты) общим весом 1 кг 60 гр., на которых отсутствует маркировка с указанием количества, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции.

ИП Селиверстова Л.И. не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит изменить постановление в части назначенного ...

...ей наказания, снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В обоснование указывает на то, что при вынесении постановления и назначении ей административного наказания должностное лицо не учло, что правонарушение совершено ею впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей, окружающей среде, отсутствует имущественный ущерб, негативные последствия. У нее тяжелое имущественное положение, поскольку в 2016 году сгорел павильон и ей причинен ущерб на сумму 1500000 руб., она является инвали<адрес> группы. Имеет сопутствующее заболевание, и вынуждена много средств тратить на лечение. У нее больна дочь, у которой <данные изъяты>, ей требуется дорогостоящее лечение.

В судебном заседании ИП Селиверстова Л.И. полностью поддержала доводы жалобы, представила копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту того, что у нее сгорел павильон, она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний. Товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей для автомобиля, на котором они работают. Заявитель также указала, что у нее взрослая дочь, но в силу состояния ее здоровья, они с супругом вынуждены ее содержать и лечить.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица Управления Россельхознадзора по Роствоской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ИП Селиверстову Л.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Санкция данной части ст.14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - административный штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 18.10.2016г. в ходе внеплановой выездной проверки по месту осуществления ИП предпринимательской деятельности по адресу: ФИО1 <адрес> установлено, что в низкотемпературной холодильной камере торгового зала находится на хранении и обороте печень свиная общим весом 7 кг 800 гр, полуфабрикаты мясные (котлеты) общим весом 1 кг 60 гр., на которых отсутствует маркировка с указанием количества, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 2011 года, ст.3ст.4,п.п4.1,п.п.4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» от 09.12.2011; п.59.60 раздела VIII; п.п.106-126 раздела XI технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТРТС 034/2013).

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2016г., актом осмотра территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от 18.10.2016г., фототаблицей к акту проверки №<данные изъяты> от 18.10.2016г., содержащими подписи ИП Селиверстовой Л. И.

ИП Селиверствова Л.И., не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 1, ч.2 статьи 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следует отметить, что при вынесении постановления, должностным лицом, были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие инвалидности <данные изъяты> у Селиверстовой Л.И., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, назначен минимальный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 20000 рублей для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 2.2. ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкцией части 1 ст.14.43 КоАП РФ установлено размер административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20000 до 30000 руб.

Поскольку ИП Селиверстовой Л.И. назначен минимальный штраф в сумме 20000 руб., то оснований, предусмотренных п. 2.2. ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ для его снижения не имеется.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пантюхова С.В. от 29.11.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Селиверстовой Л.И. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

Дело №12-11/2017( 12-128/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 24 января 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Селиверстовой ФИО7 на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пантюхова С.В. от 29.11.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ИП Селиверстовой Л.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пантюхова С.В. от 29.11.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ ИП Селиверстова Л.И. привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. в связи с тем, что 18.10.2016г. ходе выездной внеплановой проверки старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия установлено, что ИП Селиверстовой Л.И. осуществляющей деятельность по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выполняются требования ветеринарного законодательства.

ИП Селиверстова Л.И. не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит изменить постановление в части назначенного ей наказания, сни...

...зить размер штрафа ниже низшего предела.

В обоснование указывает на то, что при вынесении постановления и назначении ей административного наказания должностное лицо не учло, что правонарушение совершено ею впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей, окружающей среде, отсутствует имущественный ущерб, негативные последствия. У нее тяжелое имущественное положение, поскольку в 2016 году сгорел павильон и ей причинен ущерб на сумму 1500000 руб., она является инвали<адрес> группы. Имеет сопутствующее заболевание, и вынуждена много средств тратить на лечение. У нее больна дочь, у которой <данные изъяты>, ей требуется дорогостоящее лечение.

В судебном заседании ИП Селиверстова Л.И. полностью поддержала доводы жалобы, представила копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту того, что у нее сгорел павильон, она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний. Товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей для автомобиля, на котором они работают. Заявитель также указала, что у нее взрослая дочь, но в силу состояния ее здоровья, они с супругом вынуждены ее содержать и лечить.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица Управления Россельхознадзора по Роствоской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ИП Селиверстову Л.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Частью 1 ст.10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 18.10.2016г. ходе выездной внеплановой проверки старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия установлено, что ИП Селиверстовой Л.И. осуществляющей деятельность по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выполняются требования ветеринарного законодательства.

В нарушении ст. 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. Ха 4979-1 «О ветеринарии», п.2 ст.3 №29-Ф3 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» п.1., п.2., п.3.,п.6., приложения № 1 Приказа Минсельхоза РФ № 281 от 17.07.2014г. «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления их в электронном виде» - на хранении и обороте индивидуального предприятия Селиверстовой JI. И. в холодильной витрине торгового зала находилась животноводческая продукция с содержанием мяса свинины: сервелат «Российский» общим весом 2кг 014гр., дата выработки: 24.09.16г., годен до: 08.11.16г., колбаса салями «Финская» в/к 1кг 967гр., дата выработки: 11.10.16г., годен до: 25.11.16г., изготовитель ОАО РКЗ «Тавр». Сервелат «Коньячный» в/к общим весом 620гр., дата выработки: 01.10.16г., годен до: 15.»11.16г., изготовитель ЗАО «Партнер». Мясной продукт из свинины в/к грудка «Пикантная» общим весом 1кг ЮОгр., дата выработки: 05.10.16г., годен до: 25.11.16г., изготовитель ООО колбасный завод «Донские Традиции». Колбаса вареная «Молочная» общим весом 5кг. 500гр., дата выработки: 08.09.16г., годен до: 08.11.16г. Ветчина «Московская» общим весом Зкг. 500гр., дата выработки: 21.09.16г., годен до: 21.11.16г., изготовитель ОАО РКЗ «Тавр». Колбаски «Шашлычные» общим весом 700гр., дата выработки: 07.10.16г., годен до: 27.10.16г., изготовитель ООО МОП «Темп» - на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № №от 19.10.2016г., объяснениями ИП Селиверстовой Л.И.

ИП Селиверствова Л.И., не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 1, ч.2 статьи 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следует отметить, что при вынесении постановления, должностным лицом, были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие инвалидности <данные изъяты> у Селиверстовой Л.И., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, назначен минимальный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 3000 рублей для должностных лиц.

В силу п. 2.2. ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкцией части 1 ст.10.8 КоАП РФ установлен размер административного штрафа для должностных лиц - от 3000 до 5000 руб.

Поскольку ИП Селиверстовой Л.И. назначен минимальный штраф в сумме 5000 руб., оснований, предусмотренных п. 2.2. ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ для его снижения не имеется.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пантюхова С.В. от 29.11.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ИП Селиверстовой Л.И. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова