Селивёрстова Инна Рудольфовна

Дело № 2-3056/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца Певцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте

25 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Селивёрстовой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Селивёрстова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве жилья в сумме 185580,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру и передать её не позднее 31.12.2016. Между тем, в нарушение сроков исполнения обязательств объект строительства был передан истцу - 15.06.2017.

Истец Селивёрстова И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца Певцова Л.А., выступая в суде, на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик ООО «Полис Групп», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В ранее представленном отзыве представитель ответчика Корлюк М.А. ис...

...ковые требования в заявленном размере не признал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных истцом требований.

По правилам ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом участии в строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что 26.08.2015 между Селиверстовой И.Р. (дольщик) и ООО «Полис Групп» (застройщик) заключен договор № ...., согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., имеющую следующие проектные характеристики: площадь .... кв.м, этаж ...., секция ...., условный номер (индекс) ...., строительные оси: 7/Т-9/Т, Б/Т-Д/Т.

В соответствии с п. 4.1 договора № .... застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи, фактически квартира передана Селиверстовой И.Р. – 15 июля 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 составил 185 580 руб. (1 812896 руб. х 9,25% / 300 х 166 дней х 2). Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он рассчитан в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве.

При этом представленный ответчиком расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику (гражданину) долевого строительства объекта долевого строительства судом во внимание не принимается, в виду того, что данный расчет не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в частности положениям предусматривающим уплату неустойки в двойном размере для граждан, являющихся участниками долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая соотношение размера неустойки и стоимости объекта недвижимости, установленные обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а потому полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 185560 руб. до 120 000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а также инфляцией.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Полис Групп» в пользу Селивёрстовой И.Р. штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате неустойки, длительность нарушения со стороны ответчика, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ООО «Полис Групп» в пользу Селивёрстовой И.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 61500 руб. ((120 000 + 3 000)х50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4890 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селивёрстовой И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Селивёрстовой И.Р. неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, всего 184 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 4 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2017.

Судья С. С. Логинов