Сельков Александр Николаевич

Председательствующий Бекетов А.О. Дело № <...>

(22-4264/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Першукевича Д.В., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвокатов Бутакова С.М., Пуликова А.В.,

Шпакова Ю.В., Путуляна А.С.,

осужденных Белова Д.И., Селькова А.Н.,

Зимы Г.М., Соколова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Храмшина С.А., жалобам и дополнениям к ним осужденного Белова Д.И., адвоката Бутакова С.М. в его интересах, адвоката Шпакова Ю.В. в интересах осужденного Зимы Г.М., адвоката Путуляна А.С. в интересах осужденного Соколова А.В., адвоката Пуликова А.В. в интересах осужденного Селькова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Белов Д. И., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден по

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (3 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление:

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 11 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого реж...

...има.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Белова Д.И. под стражей в период со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сельков А. Н., <...> года рождения, уроженец г. Омска, не судимый,

осужден по

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селькову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зима Г. М., <...> года рождения, уроженец г. Омска, не судимый,

осужден по

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 231 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соколов А. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, не судимый,

осужден по

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы по мерам пресечения в отношении осужденных, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Белов Д.И., Сельков А.Н. и Соколов А.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства ДЭЭ, а также Белов Д.И., Сельков А.Н. и Зима Г.М., по факту незаконного сбыта наркотического средства КАП, осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.

Белов Д.И., Сельков А.Н. и Соколов А.В. по факту изъятого наркотического средства при обследовании жилища Соколова А.В., а также Белов Д.И., Сельков А.Н. и Зима Г.М., по факту изъятого наркотического средства при обследовании жилища и транспортного средства Зимы Г.М., осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в значительном размере, организованной группой.

Также Белов Д.И., Сельков А.Н. и Зима Г.М., по факту изъятого наркотического средства в ходе личного досмотра Зимы Г.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой.

Белов Д.И. и Сельков А.Н., по факту изъятого наркотического средства в ходе обследования гаражного бокса № <...> «б», расположенного на расстоянии 40 метров в северном направлении от <...> в г. Омске, а также в ходе обследования дачного дома, расположенного на участке 669 СНТ «Водник» по <...> тракт в г. Омске осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере.

Зима Г.М. также осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Белов Д.И. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал в полном объёме, указывая на свою непричастность, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактически признал частично, пояснив, что действительно выращивал коноплю, из которой изготавливал наркотическое средство для собственного употребления;

Сельков А.Н. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что ни в какой организованной группе не состоял;

Зима Г.М. в судебном заседании вину в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ЛПИ) не признал, пояснив, что никогда никому не сбывал наркотические средства, в организованной группе не состоял; по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (изъятие наркотического средства в автомобиле и в жилище), вину признал частично, указав, что данное наркотическое средство хранилось для собственного употребления. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся;

Соколов А.В. вину в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ признал частично, пояснив, что в организованной группе не состоял, действительно, передал ДЭЭ наркотическое средство, остальное наркотическое средство, изъятое у него дома, предназначено было для его собственного употребления, цели его сбыта не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пуликов А.В. в интересах осужденного Селькова А.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы, ввиду отсутствия тому доказательств, а также допустимость первоначальных показаний Селькова А.Н., Белова Д.И., Соколова А.В. и Зимы Г.М. от <...>, полученных, как он полагает, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом обращает внимание, что осужденные в своих первоначальных показаниях не поясняли о наличии между ними сговора на совершение преступлений, распределение ролей, либо иных действий, подпадающих под признаки организованной группы. Полагает, что при обосновании выводов суда о наличии квалифицирующего признака организованной группы, судом не учтено, что все осужденные проживают в одном районе, длительное время знакомы, связаны дружескими, а также деловыми отношениями. Указывает, что прослушанные в ходе судебного следствия аудиозаписи телефонных переговоров Селькова А.Н. с фигурантами дела, органами следствия представлены не в полном объеме. При последовательном прослушивании домыслы следствия по предъявленному обвинению были бы опровергнуты. Считает, что результаты ОРМ - прослушивание телефонных переговоров не подтверждают причастность Селькова А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, а диалог между Сельковым А.Н. и Зимой Г.М. от <...>, на который сослался суд, носит деловой характер.

Указывает, что свидетель КЕС, являющийся инициатором ОРМ, задокументированных доказательств обоснованности сделанных им выводов, о причастности Селькова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, представить не смог. Оперативные сотрудники, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, допрошенные в судебном заседании, также указали, что какой-либо информацией в отношении Селькова А.Н. не располагали, действовали по указанию инициатора ОРМ – КЕС

Ссылаясь на банковские выписки по счетам, отсутствие операций по переводу денежных средств между осужденными, указывает на отсутствие мотива – материальной заинтересованности. Кроме того, обращает внимание, что Сельков А.Н. финансово независим, имеет доход от предпринимательской деятельности, у него отсутствовал мотив на совершение преступления.

Находит необоснованным признание судом единичного факта встречи Селькова А.Н. с Соколовым А.В., по просьбе Белова Д.И., как причастность к незаконному обороту наркотических средств, так как фигуранты дела полностью отрицают факт передачи запрещенных веществ при данной встрече, предполагаемое наркотическое вещество не изъято, оперативных мероприятий по данному факту не проводилось, каких-либо доказательств стороной обвинения не представлено. Позиция подсудимых о передаче энергетических напитков не опровергнута и подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля САЮ, которая показала, что реализовывала энергетические напитки в том числе и через Селькова А.Н., Белова Д.И.

По мнению защиты, знакомство Селькова А.Н. с фигурантами дела, его дружеские и деловые отношения с Беловым Д.И., приезд на дачу к последнему, не могут неоспоримо подтверждать причастность Селькова А.Н. к инкриминируемым деяниям. Замена электрической проводки в дачном доме расположенном в СНТ «Водник» была проведена значительно раньше инкриминируемых событий и не может трактоваться как подключение оборудования для культивации наркотических средств.

Эпизоды относительно сбыта наркотических средств ДЭЭ – Соколовым А.В., КАП – Зимой Г.М., покушение на сбыт наркотических средств Л. - Зимой Г.М.; покушение на сбыт наркотического вещества в размере 13,1 гр., хранимое Соколовым А.В по адресу проживания, покушение на сбыт наркотического вещества в размере 12,4 гр., хранимое Зимой Г.М. по адресу проживания, покушение на сбыт наркотического средства в размере 813,1 гр., хранимое Беловым Д.И. в дачном <...> СНТ «Водник» и гаражном боксе № <...> «б» у <...> по проспекту Губкина в г. Омске, вменены необоснованно, без достаточных доказательств, лишь на показаниях оперативного работника КЕС, не подтвержденных иными доказательствами.

Настаивает на том, что Селькову А.Н. о выращивании Беловым Д.И. <...> в дачном доме для личного потребления, о деятельности Соколова А.В., Зимы Г.М. ничего известно не было, а факт изъятия наркотических средств из автомобиля Селькова А.Н. не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые, как поясняет Сельков А.Н. с момента задержания, хранил для личного употребления.

Просит приговор в отношении Селькова А.Н. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Бутаков С.М. в интересах осужденного Белова Д.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит показания осужденного Белова Д.И., данные им в суде первой инстанции, которые, по его мнению, последовательны и согласуются с показаниями других осужденных и стороной обвинения опровергнуты не были.

Оспаривает допустимость показаний свидетеля КЕС в части выводов относительно поступивших к нему результатов ОРМ «наблюдение». Указывает, что при оценке судом видеозаписей ОРМ, где зафиксированы встречи Белова Д.И. с другими осужденными, суд не приводит доказательств в подтверждение своих выводов о едином подходе всех членов группы к соблюдению правил конспирации, поскольку при просмотре видеозаписи предмет передачи не определен, задержание и изъятие в момент встречи не произведены.

Не соглашается с выводами суда о совершении преступлений в составе организованной группы, основанных на прослушивании телефонных переговоров. Указывает, что в разговорах нет законспирированных фраз, которые можно трактовать как скрытый диалог о наркотических средствах. Разговоры о готовности встретиться, были обусловлены передачей денежных средств, но не за наркотические средства. Полагает, что использование Соколовым А.В. и Зимой Г.М. в разговорах законспирированных диалогов с потенциальными покупателями наркотиков к Белову Д.И. отношения не имеет, поскольку доказательства передачи наркотических средств Соколову А.В. и Зиме Г.М. отсутствуют. Находит основанными на предположениях выводы суда о совместном культивировании <...> Белова Д.И. с Сельковым А.Н., в виду отсутствия тому доказательств.

Указывает о нарушении права на защиту Белова Д.И., поскольку, как следует из пояснений следователя СЕК, в день задержания ему было известно о наличии у адвоката Бутакова С.М. соглашения на защиту Белова Д.И. и о том, что в день допроса защитник неоднократно связывался с ним, пытался встретиться с Б., однако ему было отказано.

Обращает внимание суда на пояснения осужденных о том, что их первоначальные показания были написаны под диктовку оперативных сотрудников. Указывает на допущенные нарушения при производстве предварительного расследования. Свидетель НРР дал показания о том, что фактически его не допрашивали, готовый протокол допроса ему привезли оперативные сотрудники и он его подписал. Свидетель БНН пояснил, что был понятым при задержании Зимы Г.М., протокол его допроса был написан он его только подписал, после оглашения показаний пояснил, что их не подтверждает так как их не давал. Свидетель СДС показал, что скрывал фактические обстоятельства участия в качестве понятого при задержании Соколова А.В. по причине своей личной заинтересованности. Так же пояснил, что следователь допрашивал его одновременно с другим понятым УСВ и длился допрос не более получаса. Свидетель ХДА пояснил, что сотрудничает с сотрудниками полиции и за содействие получает денежное вознаграждение. Свидетель ПСМ также пояснил, что просто подписал протокол. Указывает, что суд данным нарушениям какой-либо правовой оценки не дал.

Полагает, что одних лишь только показаний свидетеля КЕС о поступлении оперативной информации на Белова Д.И. и других подсудимых недостаточно для обвинения в совершении особо тяжких преступлений, поскольку заключения данного свидетеля основаны на догадках при отсутствии реальных доказательств вины Белова Д.И.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный Белов Д.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что изъятые при его задержании на дачном участке и в гараже наркотические средства предназначались для личного употребления, Селькову А.Н., Зиме Г.М. и Соколову А.В. их не сбывал, обнаруженные у них наркотические средства и растения к нему не имеют отношения, общался и встречался с данными людьми по иным вопросам, в том числе по работе, имеет постоянный легальный источник дохода. Обращает внимание, что показания, изобличающие его в совершении преступлений, были даны им, Сельковым А.Н., Зимой Г.М. и Соколовым А.В., а также свидетелями КАП и Л. под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции.

Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, основана лишь на его признательных показаниях, данных под давлением сотрудников полиции. Указывает, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями не зафиксировано ни одной его встречи и звонков с Соколовым А.В. в инкриминируемый период, обнаруженные у него растения на момент их изъятия не были готовы к употреблению, а потому наркотик, изъятый у Соколова А.В. не может принадлежать ему. Отрицает, что при общении с другими фигурантами дела он соблюдал конспирацию.

Указывает на фальсификацию доказательств, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, непринятие прокурором мер к проверке информации о фальсификации доказательств, оказании сотрудниками полиции воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью получения нужных показаний, нарушение его права на защиту, выразившееся в непредоставлении возможности адвокату по соглашению участвовать в его допросе, нарушение его прав при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подписание понятыми и свидетелями уже готовых протоколов, нарушениях закона при проведении следственных действий с участием понятых. Полагает, что адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, действовал в интересах следствия.

Просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шпаков Ю.В. в интересах осужденного Зимы Г.М. находит приговор немотивированным, не справедливым, вследствие чего незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что действия осужденного квалифицированы не верно.

Оспаривает допустимость показаний свидетеля КАП, поскольку считает, что последний скрыл факт своего систематического употребления наркотических средств, в связи с чем, указывает, что изъятое наркотическое средство у КАП могло быть им приобретено в любое другое время, до задержания последнего. Обращает внимание на изначальные пояснения КАП о том, что обнаруженное у него наркотическое средство он нашел. Затем последний изменил показания, пояснив, что приобрел их у Зимы Г.М. Считает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что повлияло на оговор Зимы Г.М.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка, или переговоры между КАП и Зимой Г.М., в ходе которого обсуждалась стоимость, масса и иные обстоятельства сбыта. А переведенные КАП денежные средства на банковскую карту, находящуюся в пользовании Зимы Г.М., являлись лишь платой за оказанные последнему услуги по ремонту колес. Считает, что видеозапись встречи Зимы Г.М. и КАП, вопреки выводам суда, не подтверждает сбыт наркотических средств Зимой Г.М.

Не соглашается с принятыми во внимание судом показаниями сотрудников УНК УМВД России по г. Омску о наличии информации о причастности Зимы Г.М. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку источник информации не озвучивался и суду представлен не был.

Оспаривает допустимость первоначальных показаний Зимы Г.М., поскольку последний оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Настаивая на отсутствии доказательств по факту сбыта наркотических средств КАП, считает, что Зима Г.М. должен быть оправдан.

Считает, что по факту покушения на сбыт наркотических средств ЛПИ судом неправомерно приняты во внимание показания последнего, поскольку в судебном заседании ЛПИ пояснил о том, что не имел намерений приобрести у Зимы Г.М. наркотическое средство, и ранее наркотики у Зимы Г.М. он не приобретал, встреча была заранее запланированной и носила рабочий характер, подробно пояснив суду все обстоятельства, а первоначальные показания им были даны после оказания на него психического и физического воздействия, в результате чего он был вынужден оговорить Зиму Г.М. опасаясь за свои жизнь и здоровье. Обращает внимание, что в ходе следственных действий (очной ставки) ЛПИ начал давать иные показания, отличающиеся от первоначальных, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение у Зимы Г.М. сбыть ЛПИ наркотическое средство. Оспаривая выводы суда о предварительной договоренности, обсуждении массы наркотика, стоимости, и места встречи, указывает об отсутствии данных сведении в прослушивании телефонных переговоров. Указывает, что наркотическое средство, находящееся при Зиме Г.М. хранилось им с целью личного употребления.

Выводы суда о договоренности между Зимой Г.М. и ЛПИ о сбыте последнему <...> грамма вещества, опровергается справкой об исследовании № <...> от <...>, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Зимы Г.М. составляет 0<...> грамм. Считает, что при наличии договоренности и сбыте наркотического средства, его масса была бы приближена к <...> грамму.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умысел Зимы Г.М. на сбыт наркотического средства ЛПИ полагает необходимым отнести указанное вещество к общей массе, хранимых Зимой Г.М. наркотических средств с целью личного употребления.

Оспаривает обоснованность осуждения Зимы Г.М. и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обследования его транспортного средства и жилища. Указывает, на отсутствие достаточных объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент задержания, на изъятые у Зимы Г.М. наркотическое средства имелись покупатели. Выводы суда о намерении сбыть наркотические средства находит основанными на предположениях. С учетом, того, что Зима Г.М. сам является потребителем наркотических средств, указывает, что и данные наркотические средства хранились им для личного потребления. При этом отмечает, что по месту проживания Зимы Г.М. средств для упаковки не обнаружено, а наличие весов о сбыте не свидетельствует.

В опровержение выводов суда о передаче Зиме Г.М., Беловым Д.И. наркотического средства «марихуана», Сельковым А.Н. наркотиков, указывает, что материалы уголовного дела не содержат таких сведений, поскольку при передаче наркотических средств Зиме Г.М. ни Белов Д.И., ни Сельков А.Н. не задерживались, а имеющиеся аудиозаписи телефонных переговоров, а также видеозаписи с результатами наблюдения за Зимой Г.М., сделать такие выводы не позволяют.

Оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершении преступления в составе организованной группы. Приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах адвокатами в интересах осужденных приведенных выше. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств о наличии организованной группы, отсутствии диалогов в ходе проведения ОРМ – прослушивание телефонных переговоров о наличии Зиме Г.М. каких-либо указаний, задач, контроле их выполнения. Выводы о конспирации находит основанными на предположении, поскольку материалами дела не установлено какие из фраз, имеющихся в аудиозаписях телефонных переговоров были завуалированы. Считает, что суд самостоятельно, с обвинительным уклоном трактовал имеющиеся диалоги между осужденными. Кроме того, отмечает, что озвученные в приговоре суда диалоги между Зимой М.Г. и иными абонентами не проверены иными доказательствами, поскольку данные лица установлены и допрошены не были.

Обращает внимание на товарищеский характер взаимоотношений осужденных, которые периодически встречались, общались, при этом отмечает, что перевод денежных средств обусловлен заработком от продажи колес.

Считает, что доказательства оценивались судом с обвинительным уклоном, противоречат друг другу, в результате чего Зиме Г.М. ошибочно вменено участие в организованной преступной группе.

Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений, смягчить назначенное Зиме Г.М. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Путулян А.С. в интересах осужденного Соколова А.В. полагает, что приговор основан на предположениях, вина осужденного в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств не доказана, его действия квалифицированы неверно. Указывает, что квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» не нашел своего подтверждения, версия Соколова А.В. о приобретении наркотических средств через интернет не опровергнута, государственный обвинитель в прениях указал, что факт передачи Беловым Д.И. наркотических средств Соколову А.В. не установлен.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Соколова А.В. на ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмшин С.А. считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку причастность осужденных к совершению преступлений была установлена на основании показаний оперативных сотрудников, располагавших информацией об их преступной деятельности за 10 месяцев до задержания, и результатами оперативно-розыскной деятельности, т.е. до дачи осужденными объяснений и явок с повинной.

Не соглашается с выводами суда о возможности применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Селькову А.Н., Зиме Г.М. и Соколову А.В., т.к. совершенные преступления затрагивают интересы государства по охране и защите здоровья населения и общественной нравственности, осужденные длительное время занимались сбытом наркотиков, получая от этого материальную выгоду, в содеянном не раскаялись, в связи с чем совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Также, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, полагает, что осужденному Зиме Г.М. по ст. 231 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Считает, что в доход государства, в соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, должны быть конфискованы денежные средства в размере 6 400 и 3 200 рублей, которые свидетели ДЭЭ и КАП передали Соколову А.В. и Зиме Г.М. за приобретенные у них наркотические средства.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено мотивов о конфискации денежных средств в размере 50 000 рублей и 10 600 рублей, изъятых <...> в жилищах Белова Д.И. и Соколова А.В. соответственно.

Указывает, что, обоснованно квалифицируя действия Белова Д.И. и Селькова А.Н. в отношении наркотического средства массой 813,1 грамм, по ч. 3 ст. 30 - п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указывает, что их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий Белова Д.И. и Селькова А.Н. в отношении наркотического средства массой 813,1 грамм по ч. 3 ст. 30 - п.п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из числа смягчающих обстоятельств в отношении всех осужденных явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Селькову А.Н., Зиме Г.М. и Соколову А.В., усилить назначенное наказание, конфисковать в доход государства денежные средства в размере 6 400 и 3 200 рублей, которые свидетели ДЭЭ и КАП передали Соколову А.В. и Зиме Г.М. за приобретенные у них наркотические средства, отменить приговор в части рассмотрения вопроса о конфискации денежных средств в размере 50 000 рублей и 10 600 рублей, изъятых <...> в жилищах Белова Д.И. и Соколова А.В. соответственно, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Белова Д.И., Зимы Г.М., Соколова А.В., Селькова А.Н. в их совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, установленные судом и подробно изложенные в описании преступных событий, признанных доказанными, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания

Белова Д.И. в качестве подозреваемого, из которых следует, что в апреле 2022 г. ему пришла идея выращивать наркотическое средство марихуана для личного употребления. С этой целью он приобрел необходимое оборудование (освещение в виде ламп, различные элементы вентиляции), заказал семена конопли разных сортов. Поскольку сам оборудование собрать не смог, поспросил об этом своего друга Селькова А.Н. (электрика по образованию). После подключения Сельковым А.Н. оборудования, он начал выращивать первые 12 кустов растения <...> на дачном участке, (собственником которого является его подруга, проживающая в Бельгии), где он оборудовал свой «<...>» по выращиванию <...> с элементами воздушной фильтрации, системой увлажнения и контроля температуры. Летом 2022 года, находясь на отдыхе со своими знакомыми Зимой Г.М. и Соколовым А.В., он угостил тех выращенным им наркотическим средством <...>, после чего Зима Г.М. и Соколов А.В. поинтересовались, может ли он помочь в приобретении данного наркотика, он ответил, что может, назвал стоимость наркотического средства. С того же времени он стал давать Зиме Г.М. и Соколову А.В. в ДОН наркотическое средство марихуану от 10 до 20 грамм, а те через несколько дней переводили денежные средства на его банковскую карту, либо отдавали наличными денежными средствами. Он догадывался, что Зима Г.М. и Соколов А.В. не только употребляли данные наркотики, но и продавали их. Связь с ними он поддерживал посредством мобильной связи, а также с помощью различных мессенджеров. Сельков А.Н. помогал ухаживать за кустами <...>, поливал кусты, подрезал листья. Периодически он угощал Селькова А.Н. указанным наркотическим средством. Несколько раз он просил Селькова А.Н. передать наркотическое средство Зиме Г.М. и Соколову А.В. Примерно в январе 2023 года он посадил 16 семян растения конопля в горшки, расположенные в указанном дачном доме и стал их выращивать, при этом Сельков А.Н. также помогал ухаживать за ними. Примерно <...>-<...> он вместе с Сельковым А.Н. срезали 2-3 куста марихуаны, высушили их, примерно <...>-<...> он забрал часть указанных высушенных частей марихуаны, поместил их в стеклянные банки, часть отвез в свой гаражный бокс № <...> «б», расположенный на расстоянии 40 метров в северном направлении от <...> в г. Омске, где хранил для личного употребления, либо для сбыта Зиме Г.М. и Соколову А.В. Часть наркотика примерно 20 грамм <...> он передал в ДОН Соколову А.В., с которым они встретились во дворе его дома, а оставшуюся часть 20 грамм <...> или <...>, точную дату не помнит, находясь у СТО, расположенной у <...> в г. Омске, он передал в ДОН Зиме Г.М. Примерно в этот же день Зима Г.М. перевел ему на банковскую карту денежные средства за ранее проданный тому наркотик. Зима Г.М. и Соколов А.В. обращались к нему примерно 1 раз в 2 недели. <...> он совместно с Сельковым А.Н., находясь в дачном доме на участке 669 в СНТ «Водник», срезали 7-8 кустов марихуаны и разложили их на сушилку для высыхания. Ему было известно, что Сельков А.Н. самостоятельно выращивает марихуану, но где и сколько, для каких целей, не знал. <...> он был задержан сотрудниками полиции, в ходе обследования его автомобиля были изъяты семена <...>, его мобильный телефон «Самсунг», в ходе обследования его квартиры были обнаружены купюры в количестве 10 штук номиналом 5 000 рублей, в сумме 50 000 рублей. Он пояснил, что данные денежные средства выручил от продажи наркотиков, в связи с чем их изъяли. В ходе обследования дачного участка № <...> в СНТ «Водник» по <...> тракт в г. Омске, в котором также принимал участие Сельков А.Н., на чердаке, на коврике и на металлической сетке было обнаружено вещество растительного происхождения, оборудование и удобрение, которые были изъяты. В ходе обследования гаража № <...> «б», расположенного на расстоянии 40 метров в северном направление от <...> в г. Омске. были обнаружены электронные весы, а также две стеклянные банки, в которых находились вещества растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы. Он был доставлен в УНК УМВД России по Омской области для дальнейшего разбирательства;

Селькова А.Н. в качестве подозреваемого, из которых следует, что во второй половине 2022 года ему стало известно от Белова Д.И., что тот занимается выращиванием растения конопля, поскольку Белов Д.И. попросил его провести на дачном участке электропроводку для бокса, в котором планировал выращивать растение <...>. Он осуществлял помощь в организации выращивания растения конопля, проводил электрику, устанавливал необходимое оборудование (лампы, вентиляцию), привозил воду и необходимые ингредиенты для произрастания, землю, за что Белов Д.И. давал ему наркотическое средство. Также ему было известно, что Белов Д.И. отдавал наркотическое средство под реализацию их общим знакомым Соколову А.В. и Зиме Г.М., которые в свою очередь продавали мелкими партиями наркотическое средство среди своих знакомых и после продажи наркотика, вырученные денежные средства отдавали Белову Д.И., при этом получали свой процент с продажи. Однажды Белов Д.И. дал ему поручение забрать деньги у Соколова А.В., а также передать последнему стеклянную банку с наркотическим средством марихуана. За выполненную работу Белов Д.И. ему передал наркотическое средство. Примерно в феврале 2023 года ему также захотелось растить <...> в домашних условиях. Из наркотического средства «<...>», которое ему давал Белов Д.И. за проделанную работу, он доставал крупные семена и клал в землю в квартире своего знакомого, который работает вахтовым методом. Примерно в конце февраля 2023 года он создал условия для выращивания растения <...>, построил самодельный бокс, установил термометры, освещение, вытяжку с фильтром, занес емкости с водой, то есть все, что требуется для произрастания конопли. Примерно <...> или <...> он совместно с Беловым Д.И. приезжали на дачный участок 669 в СНТ «Водник», срезали 2-3 куста марихуаны, разложив на сушилку для высыхания, более никаких действий он не осуществлял. <...> они с Беловым Д.И. также находясь в указанном дачном доме, срезали 7-8 кустов марихуаны и разложили их на сушилку для высыхания. <...> он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон. После этого, в присутствии него и Белова Д.И. было проведено обследование дачного дома на участке № <...> в СНТ «Водник» по <...> тракт в г. Омске, в ходе которого все произрастающие растения конопля были изъяты, а также было изъято все имеющееся оборудование. После этого он, Белов Д.И., двое понятых и сотрудники полиции проследовали по адресу: г. Омск <...>, где он выращивал растение конопля, где было проведено обследование, в ходе которого также все растения конопля, а также оборудование были изъяты и упакованы. Он был доставлен в УНК УМВД России по Омской области для дальнейшего разбирательства;

Зимы Г.М. в качестве подозреваемого, около года назад его знакомый Белов Д.И. предложил легкий вариант заработка денег, а именно заняться продажей наркотического средства <...>, на что он согласился, так как находился в тяжелом материальном положении. Белов Д.И. передавал ему под реализацию наркотическое средство <...>, которую он в последующем продавал «из рук в руки» своим знакомым по цене 1 грамм за 1500 рублей, часть из указанных денег в размере 200-300 рублей он оставлял себе в качестве вознаграждения и распоряжался ими по своему усмотрению, оставшуюся часть денег передавал Белову Д.И. Когда партия наркотиков, данная ему на продажу Беловым Д.И. заканчивалась, он писал тому в приложении «WhatsApp», либо звонил и договаривался о встрече, с целью получения новой партии наркотического средства. Периодически Белов Д.И. звонил ему и контролировал процесс реализации наркотиков, а именно в завуалированной форме спрашивал, сколько наркотиков осталось. Наркотическое средство марихуана он получал от Белова Д.И. 2-3 раза в месяц от 10 до 20 грамм. Денежные средства, реализованные от продажи наркотиков, он в основном передавал Белову Д.И. наличными денежными средствами, иногда переводил тому деньги с банковской карты «Сбербанк», зарегистрированной на его бабушку, на банковскую карту «Сбербанк» Белова Д.И. Встречи с Беловым Д.И. происходили в разных местах, тот подъезжал к нему на автомобиле, где передавал партию наркотиков либо в машине, либо на улице. Ему также известно, что помимо него, Белов Д.И. также дает под реализацию наркотическое средство <...> Соколову А.В., который является их общим знакомым. Примерно в марте 2023 года с выданного ему Беловым Д.И. под реализацию наркотического средства <...>, он собрал семена и посадил, которые выращивал для личного потребления, сбывать никому не собирался. <...> он находился на СТО, расположенной по <...> в г. Омске, в обеденное время к нему приехал знакомый по имени А., на автомобиле «Nissan March», который попросил продать тому 2 грамма наркотического средства <...> он ответил согласием. После этого А. перевел ему денежные средства в сумме 3200 рублей на банковскую карту бабушки, а он передал тому 2 пакетика марихуаны. <...> или <...>, точную дату не помнит, он перевел вырученные от продажи наркотического средства <...> денежные средства в сумме 8000 рублей на счет банковской карты «Сбербанк» Белову Д.И. В этот же день к СТО, расположенной у <...> в г. Омске, где он подрабатывал, подъехал Белов Д.И. и передал под реализацию партию наркотического средства марихуана около 20 грамм, которая находилась в банке. <...> в утреннее время, когда он собрался ехать на работу, ему позвонил знакомый ЛПИ, который в завуалированной форме поинтересовался у него о наличии марихуаны. Они договорились встретиться, до этого он один раз продал тому марихуану. Выйдя из подъезда, увидел ожидающего его ЛПИ, который направился в его сторону, однако он был задержан сотрудниками полиции, после чего был проведен его личный досмотр. При задержании он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство марихуану, которое приобрел у своего знакомого Белова Д.И. Данный наркотик, 1 грамм, он должен был отдать ЛПИ за денежное вознаграждение. Белову Д.И. деньги передать уже после того, как продаст наркотическое средство. Указанные пояснения он дал ошибочно, т.к. был шокирован задержанием, и неправильно выразился, на самом деле указанные наркотики ЛПИ продавать не собирался. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом <...>, банковские карты, мобильный телефон «Tecno». Перед началом обследования автомобиля он пояснил, что в автомобиле имеются свертки с наркотическим средством растительного происхождения с целью сбыта. В ходе обследования автомобиля марки «Nissan Sentra» были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения. Перед обследованием квартиры он также пояснил, что в квартире имеется наркотическое средство марихуана, которую он взял под реализацию у своего знакомого Белова Д.И. В ходе обследования квартиры обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения, электронные весы, лампы, вентилятор, а также произрастающие в горшках растения с характерным запахом конопли. Указанную коноплю он выращивал для последующего личного употребления. Примерно полгода назад, точно не помнит по указанию Белова Д.И. – Сельков А.Н. передавал у его дома наркотическое средство марихуана в количестве 10 грамм под реализацию, при этом деньги за реализованный наркотик, он возвращал Белову Д.И. Каким образом Белов Д.И. и Сельков А.Н. приобретали наркотики ему известно не было;

Соколова А.В. в качестве подозреваемого, из которых следует, что Белов Д.И. предложил ему подзаработать на продаже марихуаны, на что он согласился. Белов Д.И. давал ему марихуану в объеме 20-30 грамм под реализацию (сбыт). За 1 грамм марихуаны цена была 1600 рублей, из которых 200 рублей шло ему в качестве оплаты. Белов Д.И. периодически звонил ему и контролировал объем выручки с продажи. Дневные средства от продажи <...>, за вычетом своей доли, отдавал Белову Д.И., который привозил новую партию под реализацию. Он узнал, что таким же способом зарабатывает его знакомый Зима Г.М., который выполнял функцию сбытчика. Передача <...> происходила в салоне автомобиля Белова Д.И. Однажды, когда Белов Д.И. не смог подъехать, отправил вместо себя Селькова А.Н. <...> в дневное время ему позвонила его знакомая ДЭЭ, которая приобретала у него наркотическое средство <...> сообщив, что хочет приобрети наркотическое средство. Вечером она заехала к нему домой, он передал той наркотическое средство <...>, взамен получил денежные средства. <...> он был задержан сотрудниками полиции, пояснил, что в квартире имеется банка с наркотическим средством <...>. В ходе личного досмотра у него были изъяты банковские карты, мобильный телефон «Honor». В ходе обследования его квартиры были обнаружены «<...>», 5 фрагментов бумаги, в которые он фасовал наркотическое средство <...> для продажи, электронные весы, на которых он взвешивал <...>, а также денежные средства в сумме 3000 рублей (обнаруженные на «обувнице») и в сумме 7600 (обнаруженные в шкафу), которые, как он пояснил, получил за продажу наркотического средства <...> и должен был передать их Белову Д.И.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания Белова Д.И., Селькова А.Н., Зимы Г.М., Соколова А.В., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, поскольку они были допрошена после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, будучи предупрежденными о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допросы проведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого-либо психологического давления либо физического воздействия. Правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самих осужденных и их адвокатов.

При этом, право на защиту ни одного из осужденных, в том числе и Белова Д.И. нарушено не было. Доводы об этом, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и отвергнуты с подробным и обоснованным изложением мотивов в приговоре. Сомнений относительно оказанной Белову Д.И. квалифицированной юридической помощи при его допросе в качестве подозреваемого у суда апелляционной инстанции не возникает. Защиту осужденного осуществлял адвокат Анцев А.В., объективных данных о неисполнении, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, либо о занятии им позиции противоположенной позиции осужденного не установлено.

О правдивости первоначальных показаний Белова Д.И., Селькова А.Н., Зимы Г.М., Соколова А.В., свидетельствует их согласованность как между собой, так и с другими доказательствами обвинения, в частности показаниями свидетелей

КЕС – оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области о поступлении с июня 2022 года оперативной информации о причастности Белова Д.И., Селькова А.Н., Зимы Г.М. и Соколова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств растительного происхождения в составе организованной группы на территории г. Омска, организатором которой является Белов Д.И., который подыскал Селькова А.Н., с которым они создали пространство для выращивания наркотических веществ (<...> а в последующем организовали его сбыт. Сельков А.Н., имея навыки по установке электрооборудования, осуществлял подключение всех устройств и электрики для произрастания растения <...>. Белов Д.И. осуществлял покупку всех устройств, ламп, семян и прочего. Поливом, сбором, сушкой растений занимались совместно Белов Д.И. и Сельков А.Н., после чего наркотические средства передавали Зиме Г.М. и Соколову А.В., которые сбывали наркотики потребителям в розницу. <...> поступила оперативная информация, что Соколов А.В. договорился с гражданкой ДЭЭ о сбыте той наркотического средства. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» по месту проживания Соколова А.В. подъехал автомобиль под управлением ДИА, который остался за рулём, а ДЭЭ прошла по адресу проживания Соколова А.В., выйдя через пару минут, села в машину. Было принято решение о задержании ДЭЭ и гражданина ДИА После чего в ходе досмотра автомобиля, принадлежавшего ДИА было найдено наркотическое средство <...>. <...> в отношении Зимы Г.М. поступила оперативная информация о намерении сбыть наркотическое средство КАП В ходе проведения ОРМ «наблюдение» по месту работы Зимы Г.М., к автомобилю Зимы Г.М., припаркованному у шиномонтажной мастерской подъехал автомобиль «Ниссан Марч», из которого вышел КАП, подойдя к Зиме Г.М., оба прошли к автомобилю последнего. Зима Г.М. открыл дверь, отодвинул заднее сидение, а КАП оттуда что-то достал и положил в свой автомобиль. Было принято решение задержать КАП При осмотре транспортного средства в автомобиле КАП было обнаружено наркотическое средство <...>. <...> в соответствии с полученной оперативной информацией (о действиях участников группы), была сформирована оперативная группа с привлечением сотрудников специального назначения «Гром», был осуществлён выезд несколькими группами с целью задержания Белова Д.И., Селькова А.Н., Зимы Г.М. и Соколова А.В. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по месту жительства Белова Д.И. он увидел, что последний вышел из дома, им было принято решение о его задержании. После которого был проведён личный досмотр и обследование транспортного средства Белова Д.И., в последнем были обнаружены 3 контейнера с семенами. При обследовании места проживания Белова Д.И. ничего запрещённого изъято не было, были изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей. После окончания обследования жилища Белова Д.И., они проследовали на дачу в СНТ «Водник», где провели обследование дачного дома. В чердачном помещении было изъято наркотическое средство, кусты растения конопля. Так же были изъяты все ингредиенты, с помощью которых взращивали кусты конопли. Далее проследовали в квартиру по адресу <...>ётная, в которой изъяли 16 кустов произрастающей конопли, а также ингредиенты для выращивания;

КДИ, НБС, БРА, МКА, ВЕА, УТС, ДОН, САА, ЧДА – оперуполномоченных, о наличии оперативной информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, проведении в отношении них ОРМ, задержании их, проведении личных досмотров, обследования автомобилей, жилищ, в ходе которых были изъяты наркотические средства, кусты произрастающей <...> оборудование для выращивания растений <...> и культивирования, электронные весы, 5 фрагментов бумаги, денежные средства;

ДЭЭ, согласно которым <...> она позвонила Соколову А.В. с целью приобретения наркотического средства, на что он ответил согласием. Со своим мужем ДАИ она приехала по месту жительства Соколова А.В., который передал ей наркотическое средство <...>. В последующем она перевела Соколову А.В. денежные средства в сумме 6400 рублей, часть из которых был возврат ДОН за покупку предыдущей партии <...> Позже они с мужем были задержаны сотрудниками полиции, в ходе обследования их автомобиля их автомобиля было изъято наркотическое средство, приобретённое ей у Соколова А.В.;

ДЛВ и ГКА, участвующих при досмотре автомобиля Д. в качестве понятых, подтвердивших факт изъятия наркотического средства;

СДС и УСВ, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Соколова А.В., проведении обследования его жилища подтвердивших факт изъятия мобильного телефона Соколова А.В., банковских карт, а также изъятие в ходе обследования квартиры устройства для измельчения <...>, 5 фрагментов бумаги, электронных весов, денежных средств в общей сумме 10600 рублей, а также стеклянной банки с крышкой с веществом растительного происхождения;

КАП, из которых следует, что <...> он приехал на шиномонтаж, расположенный по <...> в г. Омске, где, встретив Зиму Г.М., последний предложил приобрести наркотическое средство <...> по цене около 1500 рублей за пакет, на что он согласился, решив приобрести 2 пакета. Забрав наркотическое средство из автомобиля Зимы Г.М., и положив его в багажник своего автомобиля «Ниссан Марч», перевёл по номеру телефона Зимы Г.М. денежные средства в сумме 3200 рублей. Позже он был задержан сотрудниками полиции, в ходе обследования его автомобиля, наркотическое средство, которое он приобрёл у Зимы Г.М. было изъято;

НРР, участвующего при досмотре автомобиля КАП в качестве понятого, подтвердившего факт изъятия наркотического средства;

ЛПИ, пояснившего о том, что он является потребителем наркотического средства <...> которое приобретает у своего знакомого Зима Г.М. Несколько месяцев назад от знакомых узнал, что Зима Г.М. может помочь в приобретении указанного наркотического средства. <...> в утреннее время он в очередной раз решил приобрести наркотик <...> для личного употребления, для чего позвонил Зиме Г.М. договорился о встрече. Подойдя в назначенное место, увидел, как из подъезда вышел Зима Г.М., который направился в его сторону. Когда Зима Г.М. подошел к нему, их задержали сотрудники полиции. Затем, были проведены их личные досмотры. У него ничего запрещённого обнаружено и изъято не было;

КДВ, пояснившего, что ранее употреблял наркотическое средство <...>, которое приобретал у своего знакомого Зимы Г.М. около 5 раз по 1 грамму за 1500 рублей, встречались в основном у его дома, где тот передавал ему марихуану, а он переводил тому денежные средства на банковскому карту «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру <...> на счёт «СНМ С»;

СНМ, из которых следует, что Зима Г.М. приходится ей внуком. Более года назад Зима Г.М. оформил на её имя банковскую карту, чтобы на неё перечисляли деньги, поскольку его счета были арестованы. Смс-оповещения по данной карте приходили на телефон Зимы Г.М., данным счётом она не пользовалась, Белова Д.И. не знает, денежные средства ему не перечисляла;

ХДА, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Белова Д.И., его автомобиля марки «BMW Х-3», в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки, обследования квартиры Белова Д.И., где были изъяты 50 000 рублей, обследования участка № <...> в СНТ «Водник» по <...> тракт в г. Омске, где так же участвовал гражданин Сельков А.Н., где были изъяты вещества растительного происхождения, 6 бутылок с удобрениями, оборудование для выращивания растений (лампы освещения, фильтр, терморегулятор и 1 термобатарея), обследования гаражного бокса № <...>, где были обнаружены и изъяты электронные весы, две стеклянные банки, в которых находились вещества растительного происхождения, обследования квартиры по адресу: г. Омск, <...> корпус 1, <...>, где были обнаружены и изъяты 4 бутылки с удобрениями, осветительное и вентиляционное оборудование,

а также показаниями свидетелей ДИА, СНС, ОЮА, БНН, ФЕБ, ПСМ, КДН, ЗВВ, АВВ, САМ, САЮ и других лиц, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденных, оказания на свидетелей давления не установлено. Противоречий в показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденных и оснований для признания их не допустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно расценил показания свидетеля ЛПИ и КДВ, данные в судебном заседании, как недостоверные, направленные на снижение степени ответственности Зимы Г.М., поскольку они содержат противоречия и не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля КАП в судебном заседании суда первой инстанции, никакого давления сотрудниками полиции на него не оказывалось. Также он пояснил, причину по которой изначально сказал, что наркотическое средство было им найдено, а затем решил во всем признаться.

Оснований ставить под сомнение показания оперуполномоченного КЕС, полагать об их недостоверности и недопустимости, судебная коллегия также не находит. Как не имеется и оснований полагать об оговоре осужденных со стороны свидетеля, и его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, приведенные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

рапортами на выезд для проведения ОРМ в отношении ДЭЭ, Соколова А.В., КАП, Зимы Г.М., Селькова А.Н., Белова Д.И., справками о результатах проведения ОРМ от <...> в отношении ДЭЭ, от <...> в отношении Соколова А.В., от <...> в отношении КАП, от <...>, <...> в отношении Зимы Г.М., от <...> в отношении Белова Д.И. и Селькова А.Н., согласно которым, изъятые в результате проведения ОРМ, вещества являются наркотическим средством <...>, кусты растений – <...>;

протоколами обследования транспортных средств от <...> (автомобиля марки «Volkswagen Teramont»), от <...> (автомобиля «Nissan March»), от <...> (автомобиля «Nissan Sentra»), обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...> (г. Омск, <...>), от <...> (<...>. 1 «а» по <...> в г. Омске), от <...> (участок № <...> СНТ «Водник» по <...> тракт в г. Омске), актом обследования от <...> (гаражный бокс № <...>), в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, «<...> 5 фрагментов бумаги, электронные весы, денежные средства, кусты <...>, лампы, вентилятор, 6 бутылок с удобрениями, оборудование для выращивания растений (лампы освещения, фильтр, терморегулятор, 1 термобатарея);

протоколами личного досмотра Зимы Г.М. от <...>, в ходе которого в ДЛВ боковом кармане штанов был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством, банковские карты, мобильный телефон, Соколова А.В. от <...>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон, банковские карты;

протоколами осмотра предметов, в том числе квитанции от <...> о переводе ДЭЭ денежных средств получателю А. С., чека по операции от <...>, представленного КАП, о переводе последним на имя получателя СНМ С. денежных средств в сумме 3200 руб., а также протоколами осмотра банковских карт, компакт-дисков с видеозаписью, денежных средств, мобильных телефонов осужденных, при осмотре которых обнаружены: в телефоне Белова Д.И. изображения интернет-заказов удобрений для роста растений с различных сайтов; Зимы Г.М. - переписка в мессенджере «WhatsApp» с Беловым Д.И., Соколовым А.В.: САН – переписка в мессенджере «WhatsApp» с Беловым Д.И., Зимой Г.М.; Селькова А.Н. – переписка в мессенджере «WhatsApp», детализации телефонных соединений;

протоколом осмотра от <...> компакт-диска (№ <...>с от <...>) с записью результатов оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Соколова А.В. по абонентскому номеру <...> Белова Д.И. по абонентскому номеру <...>, Селькова А.Н. по абонентскому номеру <...>, Зимы Г.М. по абонентскому номеру <...> за период с <...> по <...>, в которой зафиксированы телефонные соединения между Соколовым А.В. и ДЭЭ (<...>) <...> в ходе которого последние договаривались о времени и месте незаконного сбыта ДЭЭ наркотического средства - марихуана и получения денег; компакт-диска (№ <...>с от <...>) с записью результатов оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Зимы Г.М. за период с <...> по <...> по абонентскому номеру <...>; компакт-диска (№ <...> с от <...>) с записью результатов оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Белова Д.И. за период <...> по <...> по абонентскому номеру <...>; компакт-диска (№ <...> с от <...>) с записью результатов оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Белова Д.И. за период <...> по <...> по абонентскому номеру <...>; компакт-диск (№ <...> с от <...>) с записью результатов оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Селькова А.Н. за период <...> по <...> по абонентскому номеру <...> компакт-диска (№ <...> с от <...>) с записью результатов оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Соколова А.В. за период <...> по <...> по абонентскому номеру <...>;

заключениями экспертов, согласно которым, изъятые в ходе проведения личного досмотра Зимы Г.М. (0<...>.), обследования транспортных средств «Volkswagen Teramont» (<...> гр.), «Nissan March» (0<...> гр.), «Nissan Sentra» (0<...> гр.), обследования жилища Соколова А.В. (<...> гр.), обследования гаражного бокса № <...>, расположенного на расстоянии 40 метров в Северном направлении от <...> в г. Омске, а также в ходе обследования дачного дома, расположенного на участке 669 СНТ «Водник» по <...> тракт в г. Омске (<...> гр.) и представленные на экспертизу вещества являются наркотическими средствами <...> <...>), растительная смесь – наркосодержащим растением <...>, а также заключением эксперта, согласно которому на весах, изъятых в ходе проведения обследования квартиры <...> по адресу г. Омск, <...>, обнаружено в следовых количествах (<...> г) наркотическое средство – <...>;

заключениями экспертов, согласно которым на телефонах «Redmi 11» и «Galaxy», имеются списки контактов, журналы звонков, переписка в программах мгновенного обмена сообщениями и электронной почте, имеются заметки, сведения о посещении Интернет-ресурсов, сведения о работе с электронными платежными системами, графические файлы, содержащие изображения участков местности, зданий и сооружений, в том числе с указанием мест тайников (закладок), изображение снимков экрана мобильного телефона (планшетного компьютера), изображение веществ, упаковок веществ, приспособлений для употребления веществ, имеются аудиозаписи и видеозаписи.

Помимо приведенных выше доказательств, судом первой инстанции исследованы и изложены в приговоре иные доказательства, подтверждающие доказательства вины осужденных в совершенных ими преступлениях.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Указанные выше положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК судом проверены, сопоставлены между собой, им дана должная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, суд не установил, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от <...> "Об оперативно-розыскной деятельности". Все действия участников оперативно-розыскных мероприятий фиксировались в соответствующих актах и протоколах. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, судом дана верная юридическая оценка действиям каждого из осужденных. Белова Д.И., Селькова А.Н. и Соколова А.В. (по факту незаконного сбыта наркотического средства ДЭЭ), а также действия Белова Д.И., Селькова А.Н. и Зимы Г.М. (по факту незаконного сбыта наркотического средства КАП) в каждом случае верно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой. Действия Белова Д.И., Селькова А.Н. и Соколова А.В. (по факту изъятого наркотического средства при обследовании жилища Соколова А.В.), а также действия Белова Д.И., Селькова А.Н. и Зимы Г.М. (по факту изъятого наркотического средства при обследовании жилища и транспортного средства Зимы Г.М.) в каждом случае верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в значительном размере, организованной группой. Действия Белова Д.И., Селькова А.Н. и Зимы Г.М. (по факту изъятого наркотического средства в ходе личного досмотра Зимы Г.М.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой. Действия Белова Д.И. и Селькова А.Н. (по факту изъятого наркотического средства в ходе обследования гаражного бокса № <...> «б», расположенного на расстоянии 40 метров в северном направлении от <...> в г. Омске, а также в ходе обследования дачного дома, расположенного на участке 669 СНТ «Водник» по <...> тракт в г. Омске) – по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере. Действия Зимы Г.М. (по факту культивации наркосодержащего растения «конопля») правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что преступления совершены осужденными Сельковым А.Н., Зимой Г.М., Соколовым А.В. и Беловым Д.И. в составе организованной группы, созданной последним.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения Сельковым А.Н., Зимой Г.М., Соколовым А.В. и Беловым Д.И. незаконных сбыта наркотического средства, а также покушения на сбыт наркотических средств <...> в составе организованной группы, о том, что осужденные хранили изъятые наркотические средства для личного употребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, в том числе данным оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «скрытого наблюдения», которыми, вопреки доводам защиты, установлено, что осужденные периодически встречались, обменивались информацией, в непонятном для непосвященного слушателя формате, фразами, понятными только сторонам диалога. При встрече, передавали предметы, в условиях, исключающих возможность визуального определения предмета передачи, что, свидетельствовало о едином подходе всех членов группы к соблюдению правил конспирации. Из полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия материалов «Прослушивание телефонных переговоров» видно, как Соколову А.В. и Зиме Г.М. поступают звонки от абонентов с вопросами о возможности встретиться, что, как следует из показаний ДЭЭ, ЛПИ и КДВ означало – имеется ли у них наркотическое средство для приобретения последними. Кроме того, как следует из показаний ДЭЭ, ей предъявлялась аудиозапись результатов ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Соколова А.В., она подтвердила, что на аудиозаписях её голос и голос Соколова А.В., на записи от <...> речь шла о продаже ей наркотического средства марихуана. По предъявленным на обозрение стенограмме и аудиозаписи результатов ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Зимы Г.М., после воспроизведения файлов со звонками, КДВ показал, что на аудиозаписях, он узнает свой голос и голос Зимы Г.М., речь в указанных разговорах шла о продаже ему Зимой Г.М. наркотика марихуана. Также судом обоснованно приведены диалоги абонентов с осужденными с указанием слов, фраз, опровергающих версию защиты о отсутствии конспирации в диалогах.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группой», которая характеризовалась устойчивостью и сплоченностью во исполнение единой преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств, тщательным распределением ролей и функций, стабильностью и постоянством состава ее участников, наличием создателя и руководителя группы - Белова Д.И., осуществляющего действия по планированию преступной деятельности, управлению группы, установлении стоимости наркотического средства, распределении наркотического средства между участниками группы, с целью последующего сбыта.

Роль осужденных в составе организованной группы, в том числе Белова Д.И., являющегося лидером группы и ее создателем, определена судом первой инстанции правильно, на основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых содержание телефонных переговоров между осужденными, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Белов Д.И. контролирует продажи наркотических средств, получение выручки, снабжение Соколова А.В. и Зимы Г.М. наркотическими средствами для продажи, дает указания, его просьбы не обсуждаются, всегда исполняются.

Наличие товарищеских, деловых отношений между осужденными, на что обращено внимание защиты, под сомнение выводы суда об их участии в совершении преступлений в составе организованной группы не ставит.

Ссылки защиты на отсутствие единого источника происхождения изъятого наркотического средства, были предметом анализа суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет, как правильно отмечено в приговоре, наркотическое средство могло быть получено от разных растений, разных сортов, на различной стадии созревания, с применением разных способов измельчения и высушивания.

Занятие осужденным Зимой Г.М. самостоятельным выращиванием наркосодержащих растений не является фактом препятствующим его участию в сбыте наркотического средства организованной группой.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» по факту изъятого наркотического средства при обследовании жилища и транспортного средства Зимы Г.М., обследовании жилища Соколова А.В., а также квалифицирующий признак - «в крупном размере» по факту по факту, изъятого наркотического средства в ходе обследования гаражного бокса № <...> «б», расположенного на расстоянии 40 метров в северном направлении от <...> в г. Омске, а также в ходе обследования дачного дома, расположенного на участке 669 СНТ «Водник» по <...> тракт в г. Омске нашел свое подтверждение с учетом положений постановления Правительства РФ N 1002 от <...> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, оснований для их оправдания, переквалификации действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы представления о несправедливости назначенного осужденным наказания. При определении вида и размера наказания осужденным суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной осужденным судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеется надлежащим образом оформленные и зарегистрированные протоколы явок с повинной Белова Д.И. (т<...>), Зимы Г.М. (<...> л<...>), САН (<...>), в которых они письменно сообщили об участии в сбыте наркотического средства марихуана. Также судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание Селькову А.Н. обстоятельства - явка с повинной, выразившаяся в даче признательных пояснений, поскольку он наряду с остальными осужденными устно сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, после чего был допрошен, и наряду с другими лицами участвовал в изъятии по делу вещественных доказательств, показывая места их хранения и другие обстоятельства имеющие значение для дела.

Сведения, изложенные в явках с повинной, осужденными были подтверждены при допросах в качестве подозреваемых, в связи с чем оснований для их исключения из числа смягчающих обстоятельств, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела на первоначальном этапе расследования осужденные сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений, изобличении других лиц в совершении преступлений, описании обстоятельств и схемы сбыта, распределений ролей в преступной группе, способствовавших установлению обстоятельств совершения преступлений. При таких обстоятельствах, судом обоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства каждому из осужденных признано активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и пришел к мотивированному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Селькову А.Н. по п. А, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), Зиме Г.М. по п. А. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Соколову А.В. по п. А ч. 4 ст. 228 УК РФ, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит. Следует отметить, что Сельков А.Н., Зима Г.М., Соколов А.В. оказали помощь в изобличении других участников преступной деятельности, подробно показали о своей роли в преступной группе, подробности их взаимодействия. А потому данное поведение осужденных после совершения преступлений обоснованно судом признано как существенно уменьшающее степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также Зиме Г.М. по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 (при назначении наказания Белову Д.И., а также иным преступлениям), ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его усиления, либо смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно указано в апелляционном представлении, Белов Д.И. и Сельков А.Н. по факту изъятия наркотического средства общей массой 813,1 гр. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. А, Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное организованной группой, в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия осужденных по данному факту, приводит правильную, аналогичную диспозицию, что и в предъявленном обвинении, однако указывает о квалификации действий осужденных по п. А. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. В резолютивной части приговора по указанному преступлению действия осужденных Белова Д.И. и Селькова А.Н. квалифицированы верно – ч. 3 ст. 30 – п.п. А, Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслуживающими внимание судебная коллегия находит и доводы представления в части разрешения судом вопроса о конфискации.

Согласно п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе денег в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Исходя из положений п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В нарушение указанных выше требований закона, вопрос о конфискации денежных средств в размере 6400 руб., часть из которых ДЭЭ перевела Соколову А.В. за приобретение наркотического средства, а также денежных средств в размере 3200 руб., на которые КАП приобрел наркотическое средства у Зимы Г.М., судом разрешен не был.

Кроме того, указав в резолютивной части приговора о конфискации денежных в сумме 50000 руб., изъятых в ходе обследования жилища Белова Д.И., а также 10600 руб., изъятых в ходе обследования жилища Соколова А.В. суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения не привел.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате продажи наркотического средства ДЭЭ и КАП, а также решения суда о конфискации денежных средств в сумме 50000 рублей, изъятых у Белова Д.И. и денежных средств в сумме 10600 рублей, изъятых у Соколова А.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Белова Д. И., Селькова А. Н., Зимы Г. М., Соколова А. В. – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Белова Д.И. и Селькова А.Н. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 813, 1 грамма по ч. 3 ст. 30, пунктам А, Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В части разрешения вопроса о конфискации денежных средств полученных в результате продажи наркотического средства ДЭЭ и КАП, а также решения суда о конфискации денежных средств в сумме 50000 рублей, изъятых у Белова Д.И. и денежных средств в сумме 10600 рублей, изъятых у Соколова А.В. – приговор отменить, передать материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Арест наложенный на денежные средства в сумме 50000 рублей, изъятые у Белова Д.И. и денежные средства 10600 рублей, изъятые у Соколова А.В. – сохранить до разрешения вопроса о конфискации денежных средств.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _________________ Смоль И.П.

Судьи__________________ Першукевич Д.В.

__________________ Вяткина М.Ю.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела

по подсудности

<адрес> 14 февраля 2024 г.

Судья Первомайского районного суда <адрес> Сергеев В.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО 3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»А» ч.4 ст.228-1, п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.п.»А,Г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ФИО 4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»А» ч.4 ст.228-1, п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.п.»А,Г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ФИО 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.231 УК РФ, ФИО 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1 поступило в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья, исследовав и изучив в порядке подготовки представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1, приходит к следующему:

согласно положений ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст.35 настоящего Кодекса (ч.1). Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступл...

...ения (ч.2). Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч.3).

положениями ч.1 ст.34 УПК РФ предусмотрено, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

по настоящему производству ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1 инкриминируются в составе организованной группы действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере: выращивание кустов конопли и изготовление марихуаны (каннабис) <адрес> по <адрес>, фасовка наркотических средств в гараже в районе <адрес>, сбыты наркотического средства в районе <адрес> по <адрес>, покушения на сбыт наркотического средства, изъятого при задержании ФИО 1 в квартире <адрес>, покушений на сбыт наркотического средства, изъятого при задержании ФИО 2 в районе <адрес>, а также покушения на сбыт наркотического средства, изъятого при задержании ФИО 3 и ФИО 4 на дачном участке в <адрес> по <адрес> и в гараже в районе <адрес>. Указанные адреса в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства являются местом совершения преступлений по данному уголовному делу.

в связи с указанными обстоятельствами и положениями законодательства уголовное дело в отношении ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1 подлежит направлению для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>, так как большая часть преступлений, инкриминируемых ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1 в данном производстве, совершены на территории юрисдикции Советского районного суда <адрес>, места преступлений (<адрес>, район <адрес> и <адрес> по фактам незаконных сбытов и покушений на незаконный сбыт наркотических средств, инкриминируемых ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1, относятся именно к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, окончание следственных действий по изъятию наркотического средства по настоящему делу также было проведено на территории юрисдикции Советского районного суда <адрес> (гараж в районе <адрес>).

Оснований для изменения ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1 меры пресечения, избранной в отношении последних органом следствия, с учетом материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 34 и 227 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

1.Направить уголовное дело в отношении ФИО 3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»А» ч.4 ст.228-1, п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.п.»А,Г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ФИО 4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»А» ч.4 ст.228-1, п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.п.»А,Г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ФИО 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.231 УК РФ, ФИО 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»А» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.4 ст.228-1 УК РФ, по территориальной подсудности в Советский районный суд <адрес>.

2.Меру пресечения обвиняемым ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

3.Копии настоящего постановления направить обвиняемым ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 1, адвокатам последних, а также прокурору Советского АО <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд <адрес> в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Первомайского районного суда <адрес>

Сергеев В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Воротынец 19 февраля 2015 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И.Макарова,

при секретаре Кулагиной И.В.,

с участием истца Селькова А.Н., ответчика Рябухина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2015 по иску Селькова А.Н. к Рябухину Л.А.

о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Сельков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей и процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок три месяца. До настоящего времени долг не возвращен.

Истец предоставил расчет, согласно которому сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик Рябухин Л.А. исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истц...

...ом требований.

Суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком.

Права и интересы третьих лиц при этом не нарушаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Селькова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рябухина Л.А. <данные изъяты> копейку, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья В.И.Макарова