Сельменских Александр Генрихович

Дело № 2-76/2019 (№ 33-3805/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Ломоносова М.А. на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2022 об отказе в индексации денежных сумм, взысканных решением суда, гражданское дело по иску Ломоносова М.А. к Луизо К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 с Луизо К.А. в пользу Ломоносова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 332656 руб., в возмещение судебных расходов -5393 руб.

26.10.2022 Ломоносов М.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных указанным выше решением суда денежных сумм за период с 20.02.2019 по 31.07.2022 в размере 87480 руб., указав, что решение суда исполнено ответчиком только в сентябре 2022 года, за этот период денежные средства обесценились в связи с инфляционными процессами.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2022 заявление Ломоносова М.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа для прину...

...дительного исполнения.

В частной жалобе Ломоносов М.А. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на повторное предъявление исполнительного листа в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, а также службы судебных приставов (часть 2 пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в индексации денежных сумм, взысканных с Луизо К.А. решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2019, судья суда первой инстанции исходил из пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, указав, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Североуральским городским судом Свердловской области о взыскании с Луизо К.А. в пользу Ломоносова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 338049 руб. (решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2019) окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 02.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист получен представителем взыскателя 02.10.2019 и больше для принудительного исполнения не предъявлялся. Срок для предъявления исполнительного документы к принудительному исполнению истек 02.10.2022, с заявлением об индексации взыскатель обратился в суд 26.10.2022, с пропуском трехлетнего срока.

В частной жалобе взыскатель, оспаривая выводы суда, утверждает, что срок исполнительной давности прерывался путем предъявления исполнительного документа в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Для проверки доводов частной жалобы Ломоносова М.А. о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области судом апелляционной инстанции направлены соответствующие запросы.

Согласно информации, представленной старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, исполнительный документ о взыскании с Луизо К.А. в пользу Ломоносова М.А. 338049 руб. предъявлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 на основании исполнительного листа от 16.04.2019 № ФС 022816088, выданного Североуральским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство; из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что последний платеж в счет исполнения требований исполнительного документа внесен должником Луизо К.А. в сентябре 2022.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению являются необоснованными; определение суда об отказе в индексации —незаконным, подлежащим отмене.

Исследовав в судебном заседании поступившие по запросу суда документы, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции устанавливает факт несвоевременного исполнения должником Луизо К.А. решения Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2019.

Проверив представленный взыскателем расчет, принимая во внимание отсутствие возражений должника относительно расчета индексации, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, производит индексацию несвоевременно выплаченной денежной суммы, взысканной с Луизо К.А. в пользу Ломоносова М.А. решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 за период с 20.02.2019 по 31.07.2022 в размере 87480 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2022 об отказе в индексации денежных средств, взысканных заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 отменить; разрешить вопрос по существу.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу по иску Ломоносова М.А. к Луизо К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с 20.02.2019 по 31.07.2022 в размере 87480 руб.

Председательствующий: судья

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова М. А. к Луизо К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Так, ответчик, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по автодороге подъезд к Екатеринбургу с федеральной трассы М5 «Урал» в районе 162 км + 800 м, допустил наезд на его стоящий автомобиль, от чего произошло столкновение с другим транспортным средством. На его автомобиле оказались помяты крышка багажника, задний бампер, передний бампер и разбита задняя левая фара. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

Независимым оценщиком ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей проведения экспертной оценки ответчик был вызван телеграммой и посредством направления CMC на номер телефона, указанный в справе о ДТП (подтверждается кассовым чеком и копиями с экрана мобильных телефонов). Однако ответчик по вызо...

...ву не явился.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта составит 332 656 рублей без учета амортизационного износа деталей.

Его расходы на уведомление ответчика и составление акта об оценке ущерба составили:

- 5 000 рублей – стоимость заключения оценщика;

- 393 рубля – стоимость телеграммы;

- 5 000 рублей – стоимость юридической консультации и составления искового заявления.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Ломоносов М.А., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонном разговоре не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (составлена телефонограмма).

Ответчик Луизо К.А., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания.

С учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела следует, что истец является собственником Опель Зафира, государственный регистрационный знак У842ХВ96 (паспорт транспортного средства).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Луизо К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 162 км + 800 м автодороги подъезд к Екатеринбургу с федеральной трассы М5 «Урал», допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От этого автомобиль <данные изъяты> въехал во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Сельменских А.Г.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Луизо К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, подтверждается указанными доказательствами, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 656 рублей, с учетом амортизационного износа деталей – 236 795,52 рубля. Выводы данного оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований считать, что повреждения на автомобиле истца возникли при обстоятельствах, не связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием также не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения отсутствуют, поскольку ответчиком Луизо К.А. не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При таких обстоятельствах иск Ломоносова М.А. подлежит удовлетворению.

Подтвержденные соответствующими квитанциями и чеками судебные расходы истца по оплате экспертного заключения и телеграммы ответчику в сумме 5 393 рубля подлежат взысканию с Луизо К.А. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказанных услугах, им не подписанный. При этом платежный документ не представлен. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Луизо К. А. в пользу Ломоносова М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 332 656 (триста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, в счет возмещения судебных расходов – 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.