Сельнихин Сергей Алексеевич

№ 2-832/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2015 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием ответчиков Сельнихина С.А., Сельнихина А.В., его представителя Старцева А.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игошевой Л. Ю. к Сельнихину С. А., Сельнихину А. В., Травиной Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Игошева Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 18:00 на перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП)с участием автомашины <****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под ее управлением и <****>», принадлежащего на праве собственности Сельнихину А.В. и находящегося под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП автомашина <****>» получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель <****>».

Истец считает, что собственник <****>» Сельнихин А.В. передал транспортное средство для управления своему сыну Сельнихину С.А., который, вопреки требованиям закона, не обеспечил сохранность доверенного ему имущества и не предпринял необходимых, исключающих возможность использования транспортного средства лицом, не допущенным к его управлению.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что причинение вреда автомашине <****> произошло по вине собственника <****>» Сельнихина А.В., к...

...оторый и должен отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Согласно заключению ООО «НЭКС» № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <****> руб., величина утраты автомашиной товарной стоимости - <****> коп., стоимость услуг специалиста по оценке - <****> руб., почтовые услуги - <****> руб. Таким образом, сумма причиненного вреда составила <****> коп.

На основании положений ст. ст. 15 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <****> коп., судебные расходы - <****> руб., уплаченную госпошлину - <****> коп.

В судебное заседание истец Игошева Л.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сельнихин С.А. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что собственником скутера является он. Он заработал сам деньги и купил скутер. <****>. скутер у него взял незнакомый мужчина, когда они находились около дома по <адрес>. Взял без разрешения, уехал сам так как ключи находились в замке зажигания. Он ( Сельнихин С.А.) в это время отошел от скутера.

Ответчик Сельнихин А.В. и его представитель по устному ходатайству Старцев А.В. в судебном заседании требования истца не признали, показали, что скутер у несовершеннолетнего Сельнихина С.А. был угнан. Сельнихин А.В. собственником скутера не является.

Соответчик Травина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником <****>» является Сельнихин С.А.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18:00 на перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и <****>», принадлежащего на праве собственности Сельнихину С.А. и находящегося под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП.

В результате ДТП транспортное средство <****>» получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель <****>».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата> схемой места ДТП от <дата>., другими материалами дела.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что производство по административному делу в отношении не установленного водителя по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания факта незаконного выбытия источника повышенной опасности из обладания лежит на владельце транспортного средства.

Из объяснений Сельнихина С.А. в судебном заседании следует, что <дата>. он оставил свой скутер с ключами в замке зажигания около автомойки по <адрес> в <адрес>, а сам отошел от скутера, чем и воспользовался неизвестный мужчина.

Из представленного отказного материала № от <дата>. усматривается, что Сельнихин А.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Красноуфимский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> угнал <****>», принадлежащий его сыну Сельнихину С.А. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., от <дата>. в возбуждении уголовного дела по заявлению Сельнихина А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Суд считает, что собственник транспортного средства Сельнихин С.А. не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, к которым суд относит скутер, ответчик был обязан предпринять необходимые меры предосторожности в отношении принадлежащего ему имущества, которое несет в себе потенциальную повышенную общественную опасность при его использовании. Суд полагает, что оставив скутер с ключам в замке зажигания и без надлежащего надзора Сельнихин С.А. не предпринял необходимых, исключающих возможность использования своего транспортного средства лицом, не допущенным к его управлению.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответственность по иску должен нести собственник скутера Сельнихин С.А., который на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия. Его родители Сельнихин А.В. и Травина Л.Г., по мнению суда, от ответственности должны быть освобождены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчета ООО «НЭКС» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <****> руб., стоимость утраты товарной стоимости - <****> коп., стоимость услуг по оценке -<****> руб.

Представленные истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля и заключение об утрате товарной стоимости соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывают стоимость автомобиля и УТС с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб. Отчет и заключение являются допустимыми и достоверными доказательствами, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованными оценку стоимости ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, представленные специалистом ФИО8, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и образование, что подтверждено документально. При этом в отчете имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****>

Учитывая, что владельцем <****>» является Сельнихин С.А., который не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, истцу был причинен ущерб на общую сумму <****> коп., поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, причиненный материальный ущерб в указанной сумме.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме <****>., подтвержденные чеком от <дата>. Указанные расходы суд относит к убыткам истца после ДТП и считает возможным взыскать с Сельнихина С.А.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме <****> коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Игошевой Л.Ю. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <****> руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Леконцевой И.Ю. работой: юридическая консультация, составление претензии и искового заявления, подготовка документов, прилагаемых к претензии и исковому заявлению, представительство в суде, получение копии решения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Игошевой Л.Ю. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игошевой Л. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сельнихина С. А. в пользу Игошевой Л. В. материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований и требований, заявленных к Сельнихину А. В., Травиной Л. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-29.09.2015г.

Судья: С.А.Бунакова