Селянин Алексей Германович

Дело № 2 – 2983/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 сентября 2014 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроника» к Селянин А.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроника» (далее по тексту ООО «ТД «Электроника», истец) обратилось в суд с иском к Селянин А.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО «Домашняя техника» отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение обязательств по договору поставки № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в адрес ООО «Домашняя техника» отгрузку товара на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными. Товар ООО «Домашняя техника» был принят, о чем свидетельствуют отметки о приеме товара в товарных накладных. В соответствии п. 6.2 договора поставки ООО «Домашняя техника» обязан оплатить полную стоимость поставленного истцом товара в течение № календарных дней с даты отгрузки товара торговой марки <данные изъяты> <данные изъяты> и в течении № календарных дней с даты отгрузки товара других торговых марок. Дат...

...ой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной.

Согласно условиям договора поставки срок оплаты наступил:

- по товарным накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ООО «Домашняя техника» в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки произвел только частичную оплату товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «Домашняя техника» за товар, поставленный по договору поставки составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.2.2 договора поручительства в адрес ответчика направлено уведомление-требование об оплате товара и процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара за должника ООО «Домашняя техника». В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение денежных средств, считает, что имеет право требовать уплаты процентов, предусмотренных пп. 1.1.2. договора поручительства в размере №% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 361, 363, 488, 516 ГК РФ просит взыскать с Селянин А.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электроника», ответчик Селянин А.Г., представитель третьего лица ООО Домашняя техника» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Селянина А.Г. – Бакуменко К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что с суммой долга и неустойки не согласна. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ является разовой поставкой и к договору поручительства отнесена быть не может. В связи с нарушением условий договора просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Отношения сторон по договору поставки регулируются параграфом третьим главы 30 ГК РФ с учетом общих положений о купле-продаже, установленных параграфом первым той же главы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электроника» (Поставщик) и ООО «Домашняя техника» (Покупатель) заключен договор поставки № (л.д.9-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность Покупателя), а Покупатель принимать в собственность и оплачивать бытовую технику и электронику, бытовые электротовары, аксессуары и сопутствующие изделия к ним, входящие в ассортиментный перечень Поставщика, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.2 договора поставки Покупатель обязуется оплатить полную стоимость поставленного Поставщиком товара в течение № дней с даты отгрузки товара торговой марки <данные изъяты> и в течении № календарных дней с даты отгрузки товара других торговых марок.

Начиная с первого дня просрочки оплаты стоимости товара сверх срока, указанного в п.6.2 договора Поставщик начисляет Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере №% от суммы поставленного и неоплаченного товара, включая НДС за каждый день просрочки оплаты товара (п.8.1 договора поставки).

Согласно ст.488 ГК РФ покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электроника» (Кредитор) заключил с Селянин А.Г. (Поручитель) договор поручительства № (л.д.7-8), которым предусмотрено, что Поручитель обязуется безусловно и безотзывно солидарно с ООО «Домашняя техника» отвечать перед Кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Домашняя техника» обязательств как существующих на момент заключения настоящего договора, так и могущих возникнуть в будущем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

1.1.1. По оплате стоимости отгруженного и неоплаченного ООО «Домашняя техника» товара в соответствии с условиями договора поставки в пределах <данные изъяты>

1.1.2. По уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара в размере №% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора поставки.

1.1.3. По возмещению любого рода убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения ООО «Домашняя техника» обязанностей, в том числе судебных издержек и расходов по взысканию долга.

Ответственность Поручителя и ООО «Домашняя техника» является солидарной (п.2.1. договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Домашняя техника» своих обязательств по договору поставки Кредитор письменно уведомляет об этом Поручителя, указав суммы задолженности, а Поручитель обязуется в течение 7 дней со дня получения уведомления перечислить денежные средства в сумме, указанной в уведомлении (п.2.2).

За неисполнение Поручителем обязанности по уплате денежных средств, предусмотренной п.2.2 договора, Поручитель уплачивает пени из расчета №% от неоплаченной суммы, указанной в уведомлении за каждый день просрочки (п.2.8)

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом ООО «ТД «Электроника» заявлено требование к поручителю Селянину А.Г. о взыскании задолженности ООО «Домашняя техника» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком Селяниным А.Г. не оспаривается заключение с ООО «ТД «Электроника» ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, согласно п.1.1 которого он принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Домашняя техника» в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ООО «Домашняя техника» допустил задолженность по оплате товара по договору поставки; суд приходит к выводу, что требования к поручителю Селянин А.Г. заявлены правомерно и оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору поручения не усматривается.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика суд считает необходимым указать.

Ответчиком в качестве возражений исковых требований заявлено о том, что поставка товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22) на сумму <данные изъяты> является разовой и к договору поставки № отношения не имеет.

Суд с данным доводом ответчика соглашается. В представленных суду товарных накладных в качестве основания указано – «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемой ответчиком накладной № в качестве основания указано – «Основной». Истцом не представлено суду доказательств, что поставка товара по указанной накладной была произведена в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из заявленных истцом требований следует исключить денежные средства, указанные в товарной накладной № в размере <данные изъяты> рублей. С данными исковыми требованиями истец вправе обратиться к ООО «Домашняя техника».

До момента рассмотрения дела по существу ООО «Домашняя техника» произвело оплату по договору на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.125-129). Данные денежные средства также подлежат исключению из заявленной истцом суммы задолженности.

Оценив доказательства в совокупности, в том числе условия заключенного сторонами как договора поставки № так и договора поручительства №, ненадлежащее исполнение ООО «Домашняя техника» обеспеченного обязательства, суд приходит к выводу об обязанности поручителя Селянин А.Г. уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты>

Пунктом 1.1.2. договора поручительства № на поручителя возложена обязанность по уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в соответствии с условиями основного договора.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлена обязанность поручителя перед истцом в уплате обеспеченного обязательства в размере <данные изъяты>, требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (№%). Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Селянин А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроника» денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 19.11.2014г.

Дело № 2-7034/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре В.Д. Паховцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«10» июля 2015 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», обществу с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование», индивидуальному предпринимателю Мартынову С.Н., Мартынову С.Н., Селянину А.Г,, Гавриленко В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики являются поручителями по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Главторгбизнес», которым неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредитов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг составил ... копеек, из которых – ...- сумма просроченного основного долга, ... руб. – проценты за пользование кредитом....- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на своевременно невозвращенную сумму кредита, ... – неустойка за просрочку возврата кредита, ... руб.- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ... руб. – задолженность по комиссии за поддержание кредитного лимита за ДД.ММ.ГГГГ, ... руб.- задолженнос...

...ть по неустойке за просрочку уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг составил ... рублей 06 копеек, из которых – ...- сумма просроченного основного долга, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на своевременно невозвращенную сумму кредита, ... – неустойка за просрочку возврата кредита, ... руб.- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ... руб. – задолженность по комиссии за поддержание кредитного лимита за ДД.ММ.ГГГГ, ... руб.- задолженность по неустойке за просрочку уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита.

С учетом дальнейшего уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и задолженность по кредитному договору № в размере ... руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца Лошаков М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчики надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3 лица- конкурсного управляющего ООО «Главторгбизнес» Таран А.Б.- Затула В.С. уточненные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ответчики являются поручителями по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом в ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ... руб., заключенным между ОАО «Уралсиб» и ООО «Главторгбизнес», указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца договорами поручительства, заключенными банком с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.15 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно.

Обязательства по кредитному договору № истец исполнил в полном объеме, перечислив по заявлениям ООО «Главторгбизнес» транши на общую сумму ... рублей, что подтверждается банковскими ордерами, представленными стороной истца. Обязательства по договору об овердрафте (№) истец исполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства на общую сумму ... рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2015 года ООО «Главторгбизнес» признано банкротом, открытого в отношении данного юридического лица конкурсное производство.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитования ООО «Главторгбизнес» ненадлежаще выполняло принятые на себя обязательства по оплате указанных в иске кредитов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчиками как поручителями доказательства надлежащего исполнения условий кредитных договоров, отсутствия задолженности, возражения относительно расчета задолженности не представлены.

Поскольку ООО «Главторгбизнес» допустило просрочку при оплате указанных в иске кредитов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно как с поручителей в силу ст.363 ГК РФ с учетом ст.ст.23,24 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование», Мартынова С.Н., Селянина А.Г,, Гавриленко В.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредитной линии в размере ... рублей и задолженность по договору № о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, указанные судебные расходы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование», Мартынова С.Н., Селянина А.Г,, Гавриленко В.В. в пользу истца по ... с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование», Мартынова С.Н., Селянина А.Г,, Гавриленко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг. в размере ... копеек и задолженность по договору № о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование», Мартынова С.Н., Селянина А.Г,, Гавриленко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 12.05.2016 года.

Дело № 2-268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2015 по иску ЗАО «Лебединский торговый дом» к Селянину А.Г., третье лицо ООО «Домашняя техника» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Селянин А.Г. является поручителем ООО «Домашняя техника» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Лебединский торговый дом» и ООО «Домашняя техника». В п. 2.1 Договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. ЗАО «Лебединский торговый дом» заключил с ООО «Домашняя техника» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ЗАО «Лебединский торговый дом» поставил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домашняя техника» бытовую технику на общую сумму 2759363 рубля 74 копейки, а ООО «Домашняя техника» оплатила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лишь 499999 рублей 75 копеек. Факт поставки ЗАО «Лебединский торговый дом» бытовой техники ООО «Домашняя техника» на общую сумму 2759363 рубля 74 копейки подтверждается товарными накладными. ООО «Домашняя техника» не выполнило свои договорные обязательства по оплате поставленного товара. Факт наличия задолженности подтверждается также решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ООО «Домашняя техника» в пользу ЗАО «Лебедин...

...ский торговый дом» взыскана задолженность в размере 2309363 рубля 99 копеек и пени в размере 50596 рублей 64 копейки. Исполнительный лист на принудительное взыскание не предъявлялся. Пунктом 14.1 договора поставки, в случае нарушения срока поставки, установленного в п. 9.1 договора поставки, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 2259363 рубля 99 копеек сумму основного долга и 336645 рублей пени.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2259363 рубля 99 копеек сумму основного долга и 50596 рублей 64 копейки пени.

Представитель ЗАО «Лебединский торговый дом» Безсмертный И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Селянин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Домашняя техника» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силуст. 516 ГК РФпокупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516).

В соответствии с п. 1ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашняя техника» и ЗАО «Лебединский торговый дом» был заключен договор поставки № (л.д. 58-63).

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет отсрочку по оплате за поставленный согласно настоящего договора товар в течение 60 календарных дней, с момента получения товара покупателем, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В п. 9.2 договора поставки указано, что обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

29.09.2014 года решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования ЗАО «Лебединский торговый дом» к ООО «Домашняя техника» о взыскании 2359960 рублей 63 копеек были удовлетворены. С ООО «Домашняя техника» в пользу ЗАО «Лебединский торговый дом» взыскана задолженность в размере 2309363 рубля 99 копеек, пени в размере 50596 рублей 64 копейки, государственная пошлина в размере 34799 рублей 80 копеек (л.д. 35-38).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области было установлено, что ЗАО «Лебединский торговый дом» поставило ООО «Домашняя техника» бытовую технику, за которую не была произведена оплата на сумму 2359960 рублей 63 копеек.

Согласно ч. 1 чт. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лебединский торговый дом» и Селяниным А.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «Домашняя техника» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 66-68).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В п. 3.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается: в случае если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем; в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки с Покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае не исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домашняя техника» была поставлена бытовая техника на общую сумму 2759363 рубля 74 копейки (л.д. 10-22).

Поставленная партия бытовой техники была частично оплачена в размере 499999 рублей 75 копеек (л.д. 23-34).

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домашняя техника» имеет задолженность перед ЗАО «Лебединский торговый дом» в размере 2259363 рубля 99 копеек (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Учитывая положения приведенных норм права, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие между сторонами договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара с поручителя – Селянина А.Г.. При этом суд учитывает, что ответчиком надлежащих доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2259363 рубля 99 копеек суду не представлено. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области.

В п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 42 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сказано, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 года по делу № ООО «Домашняя техника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домашняя техника» требование ЗАО «Лебединский торговый дом» в размере 2546303 рубля 22 копейки задолженности (л.д. 162-167).

Учитывая вышеизложенное, поручитель в случае выплаты задолженности, не лишен возможности встать в реестр кредиторов вместо ЗАО «Лебединский торговый дом» и вернуть денежные средства из конкурной массы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Лебединский торговый дом» к Селянину А.Г., третье лицо ООО «Домашняя техника» о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Селянина А.Г. в пользу ЗАО «Лебединский торговый дом» сумму основного долга в размере 2259363 рубля 99 копеек, пени (неустойку) в размере 50596 рублей 64 копейки

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20 февраля 2015 года.

Судья: