Полубаркин Андрей Александрович

12-185/11

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Полубаркина А.А.,

потерпевшего <ФИО>3,

рассмотрев жалобу Полубаркина А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Полубаркин А.А. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе на постановление, Полубаркин просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он правонарушения не совершал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, нарушившего п. 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании Полубаркин подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

<ФИО>3 просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Полубаркина.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 00 часов 20 минут Полубаркин, управляя автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак <номер обезличен>, напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <...

...номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>3, который двигался в попутном направлении справа, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Полубаркина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу:

письменным объяснением потерпевшего <ФИО>3, прямо указавшего на то, что он двигался по проезжей части справа, слева от него в попутном направлении следовавший автомобиль Рено выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем;

схемой места совершения правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний, из которой видно, что водитель автомобиля Рено следуя по левой полосе движения проезжей части, совершил столкновение на правой полосе движения в попутном направлении с автомобилем Тойота, следовавшим по данной полосе;

справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы механические повреждения автомобилей, характер повреждений транспортных средств указывает на то, что данные повреждения были получены после того, как автомобиль Тойота совершил опережение автомобиля Рено в попутном направлении.

Указанные доказательства виновности Полубаркина в совершении правонарушения сомнений в их достоверности у судьи не вызывают, поскольку они взаимно подтверждают свою достоверность.

По мнению суда, доводы Полубаркина о том, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, не могут служить доказательством его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, его же доводы своего подтверждения не нашли.

Что касается доводов жалобы о нарушении водителем <ФИО>3 п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, то он основан на неверном понимании содержания данных норм закона и удовлетворению не подлежит. В данных пунктах под поворотом понимается выезд с поворотом на пересекаемую (примыкающею) дорогу.

Показания свидетеля <ФИО>4 о том, что автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем Рено, в котором он находился, не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, схемой места совершения правонарушения, справкой по ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении оставить без изменения, а жалобу Полубаркина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: