Селянина Надежда Аркадьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-17883/2020

г.Санкт-Петербург 30 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Григорьевой Ю.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6692/2019 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, вознаграждения банка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО8, представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО9АА., представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 78 346 рублей 40 копеек, неустойки за период с 25 ноября 2017г. по 16 августа 2019г. в размере 78 346 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения Банка за услугу по включению ее в число застрахованных лиц в размере 19 586 рублей 60 копеек, неустойки за период с 25 ноября 2017г. по 16 августа 2019г. в размере 19 586 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оформлению нот...

...ариальной доверенности в размере 1 800 рублей, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчиков от возврата денежных средств в связи с ее отказом от исполнения договора страхования жизни и здоровья.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019г. (с учетом определения от 25 декабря 2019г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) взысканы уплаченные в счет вознаграждения банка денежные средства в размере 19 586 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017г. по 16 августа 2019г. в размере 2 550 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 78 346 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017г. по 16 августа 2019г. в размере 10 202 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина в доход федерального бюджета с Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 164 рубля 12 копеек, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - в размере 3 156 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения банка, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2017г. между истицей (заемщик) и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истице кредит в размере 582 933 рубля на срок 60 месяцев, а истица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых путем уплаты ежемесячно 14 487 рублей 39 копеек.

2 ноября 2017г. на основании заявления истицы на включение в число участников программы коллективного страхования Банк ВТБ (ПАО) включил ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма по договору составила 582 933 рубля, страховая премия, уплачиваемая ООО СК «ВТБ Страхование» - 78 346 рублей 40 копеек, вознаграждение Банка за оказание услуги – 19 586 рублей 60 копеек. Страховыми рисками являлись: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате страховой премии и вознаграждения Банка за оказание услуги по включению в число застрахованных лиц.

9 ноября 2017г. истицей в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от исполнения договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору, полученные Банком ВТБ (ПАО) – 14 ноября 2017г., ООО СК «ВТБ Страхование» - 13 ноября 2017г. Оба ответчика в возврате денежных средств отказали.

Удовлетворяя исковые требования истицы, заявленные к ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 432, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и исходил из того, что заявления об отказе от исполнения договора страхования были направлены истицей в адрес ответчиков по почте в срок, установленный вышеназванным Указанием, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возврату страховой премии в полном объеме без каких-либо удержаний.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой премии не оспаривалось, ООО СК «ВТБ Страхование» решение не обжаловалось, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истицы к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения Банка, проанализировав положения договора коллективного страхования, из которых усматривается, что обязанность Банка ВТБ (ПАО) по оплате страховой премии по договору страхования, заключенному 2 ноября 2017г. истицей, должна была наступить не ранее декабря 2017г., учитывая, что отказ истицы от исполнения договора страхования был получен Банком ВТБ (ПАО) 14 ноября 2017г., т.е. в период, когда у Банка ВТБ (ПАО) не наступила обязанность по оплате страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», и ответчиком не представлены суду доказательства данной оплаты, суд пришел к выводу о том, что к моменту отказа истицы от исполнения договора страхования, Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истица имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги по включению в число участников коллективного договора страхования, за вычетом фактически понесенных Банком ВТБ (ПАО) расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) не согласился и пришел к выводу об отмене решения суда в данной части с оставлением решения суда в остальной части без изменения в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Анализируя приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции отметил, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции учел, что договор коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017г. был заключен между ответчиками в целях реализации программы коллективного страхования заемщиков, и истица добровольно выразила желание присоединиться к данной программе по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», была ознакомлена и согласна с тем, что за обеспечение страхования Банк взимает с нее плату, состоящую из вознаграждения Банка и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику, оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем действия Банка по оказанию дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, в отсутствие доказательств того, что услуга по страхованию была истице навязана, признаны правомерными.

Установив, что на основании распоряжения истицы плата за подключение к программе страхования была списана с ее счета 2 ноября 2017г., то есть до отказа истицы от договора добровольного страхования, страховая премия была перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» за вычетом суммы вознаграждения Банка за период с 3 ноября 2017г. по 2 ноября 2022г., тем самым услуга по заключению договора страхования в отношении истицы Банком была исполнена в полном объеме в соответствии с ее поручением, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы вознаграждения за подключение к программе страхования, а также процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через Банк истицей, именно она в данном случае является страхователем.

Суд апелляционной инстанции, применяя Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не принял во внимание, что установленное этим Указание правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченное вознаграждение за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленным для истицы. Вследствие этого оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе ФИО1 в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8951/2020 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

Судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-6692/2019 по иску Н.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, вознаграждения банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 78346руб. 40коп., неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 78346руб. 40коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения банка за услугу по включению истца в число застрахованных лиц в размере 19586руб. 60коп., неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 19586руб. 60коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб. и расходов п...

...о оформлению нотариальной доверенности в размере 1800руб., указывая на неправомерное уклонение ответчиков от возврата денежных средств, при отказе истца от исполнения договора страхования жизни и здоровья.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки в решении суда) постановлено: исковые требования Н.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, вознаграждения банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Н.А. уплаченные в счет вознаграждения банка денежные средства в размере 19586руб. 60коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 2550руб. 69коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 8000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Н.А. страховую премию в размере 78346руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 10202руб. 74коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 30000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1164руб. 12коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3156руб. 47коп.

Не согласившись с принятым судом решением, Банка ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки своего представителя не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата>г. между истцом Н.А. (заемщик) и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №... (л.д. 11-15), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 582933руб. на срок 60 месяцев, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 14487руб. 39коп.

<дата>г. на основании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, Н.А. выразила желание на оказание ей Банком ВТБ (ПАО) услуги по обеспечению страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д. 16). Согласно данного договора страхования, страховая сумма по договору составила 582933руб., страховая премия, уплачиваемая ООО СК «ВТБ Страхование» - 78346руб. 40коп., вознаграждение банка за оказание услуги – 19586руб. 60коп.; страховыми рисками являлись: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате страховой премии и вознаграждения банка за оказание услуги по включению в число застрахованных лиц, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 25-32).

<дата>г. истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от исполнения договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору, полученные ответчиком Банк ВТБ (ПАО) – <дата>г., ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» - <дата>г.

<дата>г. ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования.

<дата>г. ответчик Банк ВТБ (ПАО) отказал Н.А. в возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуги по включению истца в число застрахованных лиц (л.д. 33-41).

<дата>г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями возврата денежных средств, уплаченных по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 84-89), которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 432, 934, 943,958 ГК РФ, п.1 указания ЦБ РФ от <дата>г. №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая, что заявления об отказе от исполнения договора страхования были направлены истцом в адрес ответчиков по почте <дата>г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдены сроки, установленные указаниями ЦБ РФ от <дата>г. №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» для отказа от исполнения договора страхования, при котором у страховщика возникает обязанность по возврату страховой премии в полном объеме без каких-либо удержаний.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в предусмотренные действующим законодательством сроки, истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья, путем направления в адрес страховой компании соответствующего заявления, в связи с чем, у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по возврату в полном объеме страховой премии, уплаченной Н.А., которая ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом исполнена не была, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 78346руб. 40коп., процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В данной части решение суда ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не обжалуется.

Рассматривая требования истца к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения банка, проанализировав положения договора коллективного страхования, из которых, по мнению суда, усматривается, что обязанность Банка ВТБ (ПАО) по оплате страховой премии по договору страхования, заключенному <дата>г. Н.А., должна была наступить не ранее декабря 2017г., учитывая, что отказ Н.А. от исполнения договора страхования был получен Банк ВТБ (ПАО) <дата>г., т.е. в период, в котором у Банка ВТБ (ПАО) не наступила обязанность по оплате страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчиком не представлены суду доказательства данной оплаты, суд пришел к выводу, что к моменту отказа Н.А. от исполнения договора страхования, Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истец имеет право требования возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги по включению в число участников коллективного договора страхования, за вычетом фактически понесенных Банк ВТБ (ПАО) расходов.

Не соглашаясь с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания с банка в пользу истца суммы вознаграждения за подключение к программе страхования у суда не имелось, поскольку подключение заемщика к программе страхования осуществлялось на добровольной основе и соответствующая услуга банком истцу была оказана.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, для реализации программы коллективного страхования заемщиков между правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) - Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного страхования N 1235 от <дата>.

Одновременно с заключением кредитного договора Н.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором выразил желание присоединиться к программе коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф", плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 97 933 руб., из которых 78346,40 руб. - страховая премия, подлежащая перечислению страховщику, и 19586,60 руб. – вознаграждение Банка за подключение к программе страхования.

Оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия банка по оказанию дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлено.

Данная услуга является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления Н.А. на подключение к программе страхования прямо следует, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что за обеспечение страхования истца банк взимает с него плату, состоящую из вознаграждения банка и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно приняла на себя обязательство, в том числе, по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с личным заявлением Н.А. была включена в список застрахованных банком заемщиков, на основании распоряжения истца плата за подключение к программе страхования была списана со счета истца <дата>, то есть до отказа истца от договора добровольного страхования (л.д.60), страховая премия была перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование" за вычетом суммы вознаграждения Банка за период с <дата> по <дата> (л.д.64), Н.А. являлась застрахованным лицом в рамках договора страхования (л.д.64).

Таким образом, услуга по заключению договора страхования в отношении истца Банком была исполнена в полном объеме в соответствии с поручением истца.

Абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, истцом Банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

В данной связи вышеприведенные положения Указания Банка России к правоотношениям между истцом и Банком применению не подлежали.

При таком положении, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Н.А. вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 19586,60 руб. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), решение суда в части взыскания с указанного ответчика процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины также подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Н.А. страховой премии не оспаривается, ООО СК "ВТБ Страхование" решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Банка ВТБ (ПАО). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в части удовлетворения исковых требований Н.А. к Банку ВТБ (ПАО), взыскании с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины, отменить.

В указанной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения банка, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7181/2021 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-6692/2019 по иску Селяниной Надежды Аркадьевны к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, вознаграждения банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Селяниной Н.А. – Ткачева А.А., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО)– Фрусина Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Селянина Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просила взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 78 346,40 руб., неустойку за период с 25 ноября 2017 г. по 16 августа 2019 г. в размере 78 346,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение банка за услугу по включению истца в число застрахованных лиц в размере 19 586,60 руб., неустойку за период с 25 ноября 2017 г. по 16 августа 2019 г. в размере 19 586,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.; указывая в обоснова...

...ние исковых требований, что 2.11.2017 между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/006-0556070, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 582 933 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев; предоставление кредита Банком обусловлено подключением истца к программе страхования; в этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о подключение к программе страхования; 9.11.2017 истец направила ответчикам заявление об отказе от услуг по страхованию и возврате денежных средств; в удовлетворении требований истца ответчиками отказано, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2019 г., постановлено:

«Исковые требования Селяниной Н.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, вознаграждения банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Селяниной Н.А. уплаченные в счет вознаграждения банка денежные средства в размере 19 586,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 г. по 16 августа 2019 г. в размере 2 550,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Селяниной Н.А. страховую премию в размере 78 346,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 г. по 16 августа 2019 г. в размере 10 202,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 164,12 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 156,47 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. постановлено:

«Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-6692/2019 в части удовлетворения исковых требований Селяниной Н.А. к Банку ВТБ (ПАО), взыскания с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины отменить.

В указанной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Селяниной Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения банка, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Селяниной Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.»

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Селянина Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Селяниной Н.А. – Ткачева А.А., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО)– Фрусина Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом Селяниной Н.А. заключен кредитный договор № 625/0006-0556070, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 582 933 руб., который истец обязалась возвратить в срок до 2.11.2022 и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых; кредит предоставлен на потребительские нужды / на оплату страховой премии

Тогда же истец обратилась к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования, заключенному ответчиком с ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: застрахованным лицом является истец, срок страхования с 3.11.2017 по 2.11.2022, страховая сумма 582 933 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца за весь срок страхования – 97 933 руб., из которых вознаграждение Банка – 19 586,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии – 78 346,40 руб. Истец также поручила Банку перечислить с ее счета, на который производится выдача кредита, 97 933 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

9.11.2017, то есть до истечения 5 рабочих дней со дня заключения кредитного договора, истец направила Банку и страховой компании письма о возврате платы за подключение к программе страхования. 15.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении требований истца отказал.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ответчику Банку ВТБ (ПАО).

17.08.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате платы за подключение к программе страхования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 191, 194, 307, 314, 395, 421, 432, 450.1, 782, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» было обязано возвратить истцу страховую премию в размере 78 346,40 руб. Данная обязанность ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнена, чем нарушены права истца как потребителя, вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд взыскал с ответчика Банка ВТБ (ПАО) плату за оказание услуг по подключению к программе страхования, так как отказ от страхования заявлен истцом до момента возникновения у Банка обязанности по перечислению страховой премии, таким образом, обязательства по договору им не исполнены, доказательств несения расходов в связи с исполнением договора им не представлено. Отказом Банка в возврате денежных средств нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает, что обязательства по подключению истца к программе страхования Банком исполнены, вследствие чего с него не подлежат взысканию уплаченное истцом вознаграждение.

Данный довод повторяет позицию Банка, изложенную в суде первой инстанции, и являлся предметом оценки суда. Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 5.3 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 г., заключенного между ответчиками, договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 Договора коллективного страхования страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Разделом 7 Договора коллективного страхования установлено, что страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику на электронный адрес бордеро по форме, установленной приложением 3 к договору, не позднее 6-ого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Страховщик не позднее 10-ого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет на оплату страховой премии.

На основании анализа данных положений договора коллективного страхования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность Банка ВТБ (ПАО) по оплате страховой премии за подключение истца к программе коллективного страхования должны была наступить не ранее декабря 2017 г. Вместе с тем, заявление об отказе от договора страхования направлено истцом ответчикам 9 ноября 2017 г. и получен Банком ВТБ (ПАО) 14 ноября 2017 г.

Таким образом, поскольку условиями коллективного договора установлено, что договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица вступает в силу с даты начала срока страхования, но при условии оплаты страховой премии, поскольку ответчиками не доказано, что обязательство по перечислению Банком в пользу Страховой компании страховой премии за подключение истца к программе страхования было исполнено до 14 ноября 2017 г., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязательства Банка по обеспечению подключения истца к программе коллективного страхования не исполнены, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения такого договора оказания услуг.

Последующее перечисление Банком в пользу Страховой компании страховой премии не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств, поскольку истец от исполнения договора отказалась.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств несения расходов в связи с заключенным с истцом договором на оказание услуг по обеспечению ее подключения к программе коллективного страхования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Банка в пользу истца вознаграждения, уплаченного в связи с заключением вышеуказанного договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по настоящему делу указано, что при отказе потребителя от договора страхования в «период охлаждения», по смыслу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», возврату подлежит вся сумма, уплаченная за услугу по обеспечению страхования, в том числе вознаграждение Банка, поскольку при отказе от страхования уплаченное Банку вознаграждение становится экономически бессмысленным для потребителя и не может быть оставлено Банку на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, отказав в удовлетворении требований в данной части, суд неправомерно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что истцом такие требования заявлены не были.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиками обязательств по договорам, то оснований для возложения на них ответственности, установленной данной нормой права, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что в обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает на нарушение ответчиками срока возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что основаниями требований в данной части является нарушение ответчиками денежного обязательства по возврату уплаченной истцом суммы, суд, реализуя предоставленные процессуальным законом полномочия, обоснованно определил подлежащий применению закон и взыскал с ответчиков проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что требования истца о взыскании штрафа не являются обоснованными, так как истец с такими требованиями в досудебном порядке не обращался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При тех обстоятельствах, что штраф является мерой ответственности, взыскиваемой исключительно в судебном порядке в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, досудебный порядок урегулирования спора для данного требования не установлен.

Допущенная судом описка в части размера взысканного штрафа исправлена судом первой инстанции определением от 25 декабря 2019 г.

Выражает ответчик Банк ВТБ (ПАО) и несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик Банк ВТБ (ПАО), как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиками расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных ответчикам услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца по 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиками, между которыми заключен договор коллективного страхования, нарушены права истца как потребителя, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) оспаривались требования истца в полном объеме, а не только те, которые заявлены к Банку, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, так как это соответствует существу спорных правоотношений, фактическому процессуальному поведению ответчиков.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы ответчика по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: