Селянкин Вячеслав Иванович

УИД: 11RS0007-01-2023-000183-83

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 19 мая 2023 года по делу № 2-200/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Пузановой С.В.,

с участием прокурора Вокуева Е.А.,

представителя ответчика адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Коваленко В. Н. к Селянкину В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к Селянкину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы Коваленко В.Н., ФИО, ФИО, Селянкин В.И., который членом семьи не является, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных в жилом помещении, что ставит в тяжелое материальное положение, так как вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Истец Коваленко В.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением суда от 18.05.2023 ответчику Селянкину В.И. в качестве ...

...представителя по гражданскому делу назначена адвокат Степанов С.А.

Адвокат Степанов С.А. в судебном заседании указал, что согласен с исковыми требованиями Коваленко В.Н.

Свидетель ФИО – сестра Селянкина В.И. суду показала, что её брат после расторжения брака и продажи квартиры, с 2014 года стал проживать в квартире истца. Через полтора года его уволили с работы, и он добровольно выехал из квартиры, уехал в г. Пензу. Общего хозяйства стороны не вели, личных вещей ответчика в квартире не имеется. С Селянкиным В.И. не общаются, не созваниваются, переписку в социальных сетях не ведут.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Вместе с тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Частями 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, о чем свидетельствуют сведения, полученные из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям ООО «ЦЖР и РУГ» от 26.04.2023 Коваленко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: Селянкин В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Судом установлено, что ответчик с 2016 года в спорном жилом помещении не проживает. Выезд из жилого помещения Селянкина В.И. был добровольным после увольнения с работы. Ответчик переехал проживать к своей бывшей супруге в г. Пензу.

С момента выезда Селянкин В.И. в спорном жилом помещении не проживал, бремя по содержанию квартиры не нёс. Истец с супругой ФИО с Селянкиным В.И. не общаются, не созваниваются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствие Селянкина В.И. в спорной квартире не является временным, поскольку он не проживает в данном жилом помещении с 2016 года, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, сохраняет в квартире лишь регистрацию, свои вещи из квартиры забрал. Из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Кроме того ответчик членом семьи истца не является.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Селянкин В.И. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коваленко В. Н. удовлетворить.

Признать Селянкина В. И. (паспорт гражданина РФ №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Селянкина В. И. (паспорт гражданина РФ №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, органами регистрационного учёта.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт

Дело № 5-55 /17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 09 марта 2017 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми в составе Сурганов О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Селянкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении: Селянкина В. И., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селянкина В.И. ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении ВУ № по факту того, что Селянкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, грубо, безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования старшего сержанта полиции М.С. прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Селянкин В.И. в судебном заседании пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах, грубо, беззадресно, нецензурно не выражался.

Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в отношении Селянкина В.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном пр...

...авонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из составленного в отношении Селянкина В.И. протокола ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что Селянкин В.И. безадресно выражался грубой нецензурной бранью находясь в <данные изъяты> иных оснований для привлечения Селянкина В.И. к административной ответственности вышеуказанный протокол об административном правонарушении не содержит.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении в отношении Селянкина В.И. по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.). По мнению суда, внутренние помещения <данные изъяты> в том числе и <данные изъяты>, как помещения учреждения здравоохранения, в 19 час. 55 минут, т.е. после окончания рабочего времени, в праздничный, выходной день, ограниченны для посещения, не являются свободными для доступа неопределенного круга лиц, и, следовательно, не могут являться общественным местом.

Вышеуказанное дает суду основание для вывода о том, что в 19 час. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе №, Селянкин В.И. не находился в общественном месте, а следовательно в его действиях при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено отсутствие в действиях Селянкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1.1 ч.2 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Селянкина В. И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В.Сурганов

Дело № 5- 54/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 09 марта 2017 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сурганов О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Селянкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении: Селянкина В. И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селянкина В.И. ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении ВУ № по факту того, что Селянкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 01 мин., находясь в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на законные требования сотрудника полиции М.С. пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения с целью составления административного материала по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях отвечал категорическим отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, предусмотренных п.11 ч.1 ст.12; п.14,ч.1 ст.13 Федерального закона от 07. 02.2011 «О полиции».

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Селянкин В.И. в судебном заседании пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ...

...согласен, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку очевидно был в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого.

Суд, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что действия Селянкина В.И., при вышеуказанных обстоятельствах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Селянкина В.И. в совершении указанного административного правонарушения, по мнению суда, подтверждается представленными суду материалами: протоколом ВУ № об административном правонарушении с указанием в нем обстоятельств совершенного правонарушения в своем объяснении в котором Селянкин В.И. собственноручно указал, что отказался пройти мед.освидетельствование; рапортом полицейского ППСП М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 Селянкин В.И. в <данные изъяты> отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 в <данные изъяты> Селянкин В.И. отказался выполнить требования сотрудника полиции М.С. пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селянкина В.И. по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.2 и ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Селянкина В.И., отсутствуют.

Учитывая, что раннее Селянкин В.И. к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и источник дохода в виде заработной платы, суд считает, что Селянкину В.И. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

подвергнуть Селчянкина В. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Штраф подлежит зачислению: ОМВД России по г.Вуктыл, ИНН 1101481581, КПП 110101001, расчетный счет получателя 40101810000000010004, банк получателя: отделение НБ Республика Коми Банка России г.Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 87712000, УИН 18880411170130374141.

Предупредить, что неуплата назначенного судьей административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и (или) непредставление им в суд документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечет наложение на него административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток в соответствии со ст. 20.25 и ч. 5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по г.Вуктылу и для исполнения в Отдел судебных приставов по г.Вуктыл УФССП по РК, обязав уведомить суд об исполнении постановления.

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В.Сурганов

Дело № 2 –24/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вуктыл Республики Коми

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селянкину В. И. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Селянкину В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.

В своем заявлении истец указал, что к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился Селянкин В.И. с заявлением на получение кредитной карты. По итогам рассмотрения представленных ответчиком документов истцом было принято решение выдать ему кредитную карту № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 19% годовых. С Условиями и Тарифами Селянкин В.И. был ознакомлен, о чём имеется подпись в заявлении на получе­ние кредитной карты.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком испол­няются ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости пога­шения задолженности, проводились личные переговоры, направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Тем не менее, до настоящего времени требования Банка Должником в полном объеме не выполнены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых ...

...требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, почтовым отправлением, с уведомлением. Конверты вернулись с отметкой почтового работника: «за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основанием является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой к рассмотрению дела.

В соответствии с ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты Visa\MasterCard выдал Селянкину В.И. кредитную карту № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Условия предоставления карты предусмотрены «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», утвержденными Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» № 387 § 1 а от 04.05.2010 г. (далее - «Условия»), которые в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - «Тарифы»), «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - «Памятка Держателя»), Заявлением на получение карты, надлежащим обра­зом заполненным и подписанным Клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка» и Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн.

Остальные условия предусмотрены «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», утвержденными Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» № 387 § 1 а от 04.05.2010 г. (далее - «Условия»), которые в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - «Тарифы»), «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - «Памятка Держателя»), Заявлением на получение карты, надлежащим обра­зом заполненным и подписанным Клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка» и Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн.

С Условиями и Тарифами Селянкин В.И. был ознакомлен, о чём имеется подпись в заявлении на получе­ние кредитной карты.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком испол­няются ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.5 Условий Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение креди­та в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 4.1.5 Условий Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте - п. 4.1.3 Условий).

Согласно п. 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается не­устойка в соответствии с Тарифами Банка по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателей всей суммы неустойки, рассчи­танной до даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.6 и 4.1.7 Условий Держатель обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий, Держатель отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задол­женности по карте.

Согласно п.5.2.5 Условий при нарушении Держателем Условий Банка вправе направить Держа­телю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по Карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по исполнению обязательства. Согласно расчету задолженности, долг Селянкина В.И. перед Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик Селянкин В.И. обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссию банка. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчетов задолженности по кредитным договорам, представленных истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селянкину В. И. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Селянкина В. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд.

Судья- М.Ю. Явоненко

Дело № 2-80 /16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 09 февраля 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Селянкину В. И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени и судебных расходов

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Селянкину В.И. о взыскании денежных средств обратился «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее- Газпромбанк (АО).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на получение международной банковской карты № Селянкину В.И. выдана банковская карта № с возможностью получения кредита в форме овердрафта общим лимитом в размере <данные изъяты> сроком на 1 год с установленной полной стоимости кредита в размере 21,6 % годовых.

Согласно п. 4.2.2. Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) /далее -Условия/ кредитный лимит по счету карты увеличен до <данные изъяты> рублей.

В течение срока действия банковской карты Селянкин В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, систематически допуская просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Селянкина В.И. по международной банковской карте с овердрафтом № составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Селянкина В.И. задолженность по международной банковской карте с овердрафтом № в разм...

...ере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 <данные изъяты>, уплаченной истцом при обращении в суд с исковыми требованиями к Селянкину В.И..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дал в порядке заочного производства.

Ответчик Селянкин В.И. в судебное заседание не явился,, о времени и месте судебного заседания судом извещен в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовым отправлением, с уведомлением. Извещение возвращено в суд с отметкой почты: «за истечением срока хранения».

На основании Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которым определен порядок вручения адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу, с соответствующей отметкой.

Таким образом, неявку адресата – ответчика, в отделение связи за получением извещения, суд считает отказом в принятии судебной повестки. Данное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на получение международной банковской карты № Селянкину В.И. выдана банковская карта № с возможностью получения кредита в форме овердрафта общим лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год с установленной полной стоимости кредита в размере 21,6 % годовых.

Согласно п. 4.2.2. Условий кредитный лимит по счету карты увеличен до <данные изъяты> рублей

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт «Газпромбанком» (ОАО 0 (далее - Условия), Условия в совокупности с тарифами «Газпромбанка» (ОАО) на выпуск и обслуживание банковских карт и заявлением на получение международной банковской карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором о предоставлении Держателю кредита в форме овердрафта.

Из разделов 3 и 4 Условий следует, что Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа, определенной договором; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2 Условий Банк имеет право потребовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в случае нарушения Держателем хотя бы одного из условий договора.

Согласно п.п. 3.3.4, 3.3.5 Условий при возникновении просроченной задолженности Банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном Тарифами. Неустойка начисляется Банков на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно. Начисление процентов на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту проводится в соответствии с процентной ставкой за пользование кредитом, определенной Тарифами. В соответствии с Тарифами Банка размер неустойки (пени) составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа (сумма кредита и проценты) за каждый денно просрочки платежа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Данная статья закона ответчиком нарушена.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи заемщиком и получив от истца кредит, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, допуская просрочки платежа, и задолженность Селянкина В.И. по международной банковской карте с овердрафтом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, то суд считает, что в пользу «Газпромбанка» (АО) следует взыскать с Селянкина В.И. сумму долга по международной банковской карте с овердрафтом № в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при обращении в суд с иском к Селянкину В.И. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, Поэтому, согласно ст. 333.19 НК РФ в с Селянкина В.И. подлежит взысканию в пользу «Газпромбанка» (АО) уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Селянкина В. И. задолженность по международной банковской карте с овердрафтом №, а именно: <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В. Сурганов

Дело № 2 –144/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вуктыл Республики Коми

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селянкину В. И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Селянкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121926,83 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 3638,54 рублей.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Селянкин В.И. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19,95% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов.

В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допускает просрочки платежей. Банк со своей стороны неоднократно обращался к заемщику с просьбой погасить образовавшуюся просроченную задолженность и впредь не допускать ее. Однако до настоящего времени никаких мер для погашения задолженности по кредиту заемщиком предпринято не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма остатка основного долг...

...а – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка по основной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, почтовым отправлением, с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой почтового работника: «за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основанием является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой к рассмотрению дела.

В соответствии с ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Селянкин В.И. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19,95% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов.

Согласно выписке из лицевого счета №, ответчик Селянкин В.И. обязательства исполняет с нарушениями, не в полном объеме и несвоевременно, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ за № ему направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с предложением исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3., п.3.4. вышеуказанного кредитного договора, при несвоевременном внесении /перечислении/ платежа в погашение кредита и /или / уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.4.2.3., п.4.3.4. кредитного договора, Банк как кредитор имеет право потребовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма остатка основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка по основной задолженности – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селянкину В. И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Селянкина В. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд.

Судья- М.Ю. Явоненко

ОПРЕДЕЛЕНИЕо возвращении искового заявленияг.Вуктыл 27 апреля 2016 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сурганов О.В., рассмотрев заявление «Газпромбанка» акционерного общества к Селянкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Селянкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, и судебных расходов обратилось «Газпромбанк» (АО).

Судья, изучив поданное «Газпромбанком» (АО) исковое заявление к Селянкину В.И. и приложенные к нему документы, считает, что указанное исковое заявление не подсудно судьям Вуктыльского городского суда, так как, предметом иска является ссудная задолженность, общий размер которой составляет <данные изъяты> т.е. менее 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Следовательно, при отказе ответчика добровольно погасить ссудную задолженность на сумму <данные изъяты>, и наличии признаков спора в вышеуказанных правоотношениях, поданное «Газпромбанком» (АО) исковое заявление подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми, которому согласно правил подсудности по территориальности, подсудно...

... рассмотрение вышеуказанного заявления.

Поэтому, суд считает, что поданное «Газпромбанком» (АО) исковое заявление к Селянкину В.И. следует возвратить «Газпромбанку» (АО) со всеми приложенными документами, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Руководствуясь ч.ч.2,3 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:.

возвратить «Газпромбанку» акционерному обществу исковое заявление к Селянкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, со всеми приложенными документами.

Разъяснить «Газпромбанку» (АО), что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд первой инстанции, мировому судье, которому подсудно его рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в 15 - ти дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд.

Судья О.В. Сурганов

Дело № 2 -415 /16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

г.Вуктыл 04 июля 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Селянкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору процентов, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> к Селянкину В.И. обратилось ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом рассмотрено с принятием решения гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Селянкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> согласно которого исковые требования удовлетворены. Данное решение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и в соответс...

...твии со ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Селянкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в 15-ти дневный срок через Вуктыльский городской суд.

Судья: О.В.Сурганов