Селянова Гиляна Анатолиевна

с. Яшкуль 13 апреля 2015 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре

-

Шургаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селяновой Г.А. к Манджиевой И.С., Открытому акционерному обществу *** об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

Селянова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Яшкульское РОСП УФССП России по РК) находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от *** г. о взыскании с Манджиевой И.С. в пользу Калмыцкого регионального филиала ОАО «***» задолженности по кредитным платежам. *** г. судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП УФССП России по РК ФИО1. произвел опись имущества должника, в том числе: холодильника «LG» *** двухкамерного, газовой плиты «Mabe Omega» из нержавеющей стали, *** года выпуска, стиральной машины «Samsung ***», серийный номер ***, белого цвета, вместимостью 7 кг. Однако указанное имущество принадлежит ей, а не должнику Манджиевой И.С. Просит освободить данное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, от ареста (исключить из описи).

В судебном заседании истец Селянова Г.А. исковые требования поддержала, пояснив, что указанное имущество принадлежит ей, приобретено на ее собственные средства, что подтверждается товарными чеками, гарантийными талонами, выданными на ее имя. Своего жилья она не имеет, в настоящее время про...

...живает с семьей в доме дяди Манджиева З.С. по адресу: ***, где уже имеются данные бытовые приборы, поэтому свое указанное имущество перевезла к матери на животноводческую стоянку.

Ответчик Манджиева И.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку указанное имущество действительно принадлежит ее дочери.

Представитель Калмыцкого регионального филиала ОАО «***» ФИО2. в судебное заседание не явился. В поступившей в суд телефонограмме просил суд дело рассмотреть в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП УФССП по РК ФИО1. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что *** года в ходе исполнительного производства им наложен арест на имущество, находившееся на животноводческой стоянке «***, включая холодильник, газовую плиту, стиральную машину. При составлении описи ответчик сообщила, что указанное имущество принадлежит ее дочери, однако документов, подтверждающих это, не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ). Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП УФССП РФ по РК ФИО1. на основании исполнительного листа № *** от *** года, выданного Яшкульским районным судом Республики Калмыкия по делу № 2***, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Манджиевой И.С. о взыскании в пользу ОАО «***» в лице Калмыцкого регионального филиала ***.

В рамках данного исполнительного производства *** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Манджиевой И.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, в состав которого входили: 1) газовая плита «Mabe CAMPINAS ***», c/н ***, модель ***, *** года выпуска; 2) стиральная машина Samsung, модель ***, ***; вместимость 7 кг, год выпуска не установлен; 3) холодильник LG, двухкамерный, Model ***, ***, made in Poland, год выпуска не установлен; 4) ноутбук «Acer» Aspire ***, MFG Date: 1104; s/n ***, SHID ***; 5) спортивный тренажер *** 6) Телевизор Samsung ЖК, model ***, тип модели UE46C7000, версия № SQ01, с/н ***; 7) домашний кинотеатр Samsung, модель ***, код модели – ***, с/***, сделано в России; 8) овцепоголовье в количестве *** голов, возраст 3-5 лет, порода меринос, белой масти. Всего описано и арестовано имущество из восьми наименований, по оценке судебного пристава-исполнителя на общую сумму *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что холодильник «LG» ***, двухкамерный, газовая плита «Mabe Omega» из нержавеющей стали, *** года выпуска, стиральная машина «Samsung ***», серийный номер ***, белого цвета, вместимостью 7 кг., включенные в опись, являются ее собственностью, приобретены в *** г.г. на личные денежные средства в магазинах г. Элисты, и не принадлежат должнику Манджиевой И.С.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие доказательства.

В частности, истцом представлен суду гарантийный талон на стиральную машину Samsung ***, выданный *** года магазином по адресу: г***, где указан серийный номер *** и имеется подпись покупателя Селяновой Г.А.

Из товарного чека и гарантийного талона от *** года следует, что истцом приобретен холодильник «LG» ***» за *** руб. в магазине «Техсоюз» по адресу: г***. В заявке на доставку товара от *** года имеется подпись покупателя Селяновой и ее расшифровка.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ей газовой плиты истцом Селяновой Г.А. предоставлен товарный чек ИП ФИО3. от *** года и гарантийный талон на газовую плиту модели «Mabe Omega», 5 конфорочную, из нержавеющей стали, изготовитель «Mabe ***”, где в качестве покупателя указана Селянова Г.А.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в акте описи имущества он неправильно указал модель газовой плиты, перепутав с наименованием производителя. Подтвердил, что газовая плита, на которую был наложен арест была из нержавеющей стали, состояла из 5 конфорок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. пояснил, что спорные холодильник, стиральная машина и газовая плита были приобретены Селяновой Г.А., установлены по месту ее проживания, использовались в быту ее семьей, но в связи с переездом в дом ее родственника данное имущество было перевезено для временного хранения к ее родителям на животноводческую стоянку, расположенную на территории Тавн-Гашунского СМО. Факт принадлежности на праве собственности указанного имущества Селяновой Г.А. подтвердил и свидетель ФИО4В., допрошенный в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных свидетелями показаний, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат другим доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принадлежности ей указанного имущества являются убедительными, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее истцу, не являющейся стороной по исполнительному производству, следовательно, указанное спорное имущество подлежит исключению из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Селяновой Г.А. удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем *** года по исполнительному производству №***, принадлежащее Селяновой Г.А. имущество: 1) стиральная машина Samsung, модель ***; 2) холодильник «LG» двухкамерный, Model ***; 3) газовая плита модели «Mabe Omega», изготовитель «Mabe ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.