Абдуллин Кабир Абкадирович

Дело № 2-669/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 26 июля 2021 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием ответчика Абдуллина К.А., представителя ответчика Абдуллиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ БАНК» к Абдуллину Кабиру Абкадировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ БАНК» обратилось в суд с иском к Абдуллину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 15 апреля 2011 года между ПАО «УРАЛСИБ БАНК» и Абдуллиным К.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 30,5 % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ОАО «УРАЛСИБ БАНК» (ныне ПАО «УРАЛСИБ БАНК») к Абдуллину К.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства по погашению задолженности, установленные решением суда, ответчиком исполнены лишь 28 сентября 2018 года.

В связи с изложенным ПАО «УРАЛСИБ БАНК» просило взыскать с Абдуллина К.А. задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2011, а именно проценты за пользование заемными средствами за период...

... с 07 июня 2014 года по 28 сентября 2018 года в сумме 259 615 руб. 02 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб. 15 коп.

В судебном заседании ответчик Абдуллин К.А. и его представитель Абдуллина З.Н. с исковым требования банка не согласились, просили отказать в их удовлетворении, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в дальнейшем ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Абдуллиным К.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 15 апреля 2015 года по 30,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Абдуллиным К.А. своих обязательств решением Стерлибашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Абдуллина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2011 года в размере 410 986 руб. 94 коп., из них: 313 156 руб. 01 коп. – по уплате основного долга по кредиту; 93 830 руб. 93 коп. – по процентам, начисленным за пользование кредитом; штраф за факт выхода на счете просроченной задолженности – 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309 руб. 87 коп.

На основании вышеуказанного решения суда 13 ноября 2015 года в отношении Абдуллина К.А. возбуждено исполнительное производство №, которого было окончено 08 сентября 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В настоящем иске банком заявлены требования о взыскании с заемщика Абдуллина К.А. процентов за пользование заемными средствами за период с 07 июня 2014 года по 28 сентября 2018 года.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 24 июля 2014 года кредитный договор между сторонами не расторгнут, до дня возврата кредита Абдуллин К.А. пользовался заемными денежными средствами, в силу положений ст. 809 ГК РФ он должен уплатить проценты за пользование долгом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 07 июня 2014 года по 28 сентября 2018 года на невозвращенную сумму кредитной задолженности ответчиком подлежат уплате проценты в сумме 259 615 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району 05 декабря 2020 года, 26 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Абдуллина К.А. кредитной задолженности. Определением мирового судьи от 09 февраля 2021 года вынесенный судебный приказ был отменен в связи с представленными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском ПАО «УРАЛСИБ БАНК» обратилось в суд 01 апреля 2021 года. Соответственно, на момент подачи иска в суд истек срок исковой давности для платежей за период с 07 июня 2014 года по 27 января 2018 года.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № от 15 апреля 2011 года за период с 28 января 2018 года по 28 сентября 2018 года в сумме 4 600 руб. 34 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 102 руб. 59 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «УРАЛСИБ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Кабира Абкадировича в пользу ПАО «УРАЛСИБ БАНК» задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № от 15 апреля 2011 года за период с 28 января 2018 года по 28 сентября 2018 года в сумме 4 600 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 102 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Баскакова

Дело № 2-618/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя истца Погодина А.В., ответчика Абдуллина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Абдуллину К.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Абдуллину К.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абдуллиным К.А. был заключен кредитный договор №

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договор не исполнил.

На основании изложенного просит:

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Абдуллина К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Погодин А.В. заявление поддержал, просил удовлетворит...

...ь требования в полном объеме.

Ответчик Абдуллин К.А. пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, в остальной части исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абдуллиным К.А. был заключен кредитный договор №

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, считает его обоснованным. Данный расчет ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств и возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счете третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности составил - <данные изъяты>

Оснований для применении ст.333 ГК РФ суд в данном случае не находит.До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договор не исполнил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Абдуллина К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 ГК РФ гласит - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Абдуллину К.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Абдуллина К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Абдуллина К.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 2-402/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием ответчика Абдуллина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Абдуллину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 Абдуллину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска о том, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> в день. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

В настоящее время ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Абдуллин К.А. против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не возражал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты> в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания просроченного основного долга и процентов, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. «В» кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленных пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>., пени по просроченным процентам до <данные изъяты>, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Абдуллину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина К.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов