Селявский Владислав Андреевич

УИД 54RS0004-01-2025-001700-80

Дело № 2а-1852/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

с участием помощника прокурора Байтимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по НСО к Селявскому В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к Селявскому В.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного иска административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области указал, что в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание осужденный Селявский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Новосибирской области, г. Болотное. Осужден 23.03.2023 Яшкинским р/с Кемеровской области по статьям 166 ч. 2 п. А, 166 ч.2 п. А, 158 ч.2 п. А, 69 ч. 3 УК РФ на срок 3 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 25.07.2023 года. Осужденный освобождается 14.07.2025 года по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. Селявский В. А. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, тем самым в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеет опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания характеризуется следующим образом: Трудоустроен на участке «Сборка дверей-2». В жизни отряда участие не принимает. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме. В данный момент содержится в отряд...

...е № 6 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области. За период отбывания наказания имеет 2 взыскания, не имеет поощрений, к их получению не стремится. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется. К имуществу колонии относится бережно. С администрации учреждения корректен не всегда. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьей 173.1 ч. 1 УИК РФ и статьями 270-273 КАС РФ ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по НСО просит установить административный надзор в отношении Селявского В. А. на срок 8 лет и одновременно установить ему следующие ограничения: обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России – Рассохин Т.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Селявский В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска. По оокнчании срока указал, что убывает в г. Болотное НСО. Просил не назначать ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Болотное, так как в Новосибирске живут родители.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Селявского В.А. на срок 8 лет, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч. 3. ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судебным разбирательством установлено, что приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 Селявский В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст 158 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу (л.д. 5-15).

Вышеуказанным приговором установлено, что Селявский В.А. ранее осужден приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158, па. «а, в» ч. 2 т. 158, п «а» ч. 2 с т. 166, ч. 3 ст. 69 УК Р, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03.12.2021 (л.д. 5).

Селявский В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, поэтому в его действиях в силу ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что также установлено приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из содержания пункта 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) следует, что под "административным надзором" понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

20.03.2025 начальник ФКУ ИК-8 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Селявского В.А., отбывающего в исправительном учреждении наказание по п «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, указав в качестве основания для установления административного надзора ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Согласно представленной ФКУ ИК-8 характеристике Селявского В.А. характеризуется следующим образом: Трудоустроен на участке «Сборка дверей -2». В жизни отряда участие не принимает. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объёме. В данный момент содержится в отряде № 6 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области. За период отбывания наказания имеет 2 взыскания, не имеет поощрений, к их получению не стремится. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется. К имуществу колонии относится бережно. С администрацией учреждения корректен не всегда. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законном порядке. (л.д.17).

Согласно справке начальника отряда Селявский В.А. имеет 2 взыскания, поощрений не имеет (л.д.17 оборот).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из содержания части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ следует, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1); запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 2); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное Селявским В.А. преступление относится к категории тяжкого преступления, срок погашения судимости за него, согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет восемь лет после отбытия наказания.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из наличия самостоятельных оснований, предусмотренных законом для установления административного надзора: совершение преступления при опасном рецидиве преступлений; наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, Селявскому В.А. следует установить административный надзор на срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность Селявского В.А., который имеет 2 взыскания за период отбывания наказания, поощрений не имеет, не стремится их получить, нуждается в контроле со стороны ОВД, считает необходимым установить Селявскому В.А. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из содержания части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ следует, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1); запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 2); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3).

Таким образом, с учетом ст. 2, п. 4 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания - 8 (восемь) лет. Определяя административному ответчику административные ограничения, суд исходил из задач административного надзора, образа жизни осужденного, обстоятельств совершения им преступления, поведением в период отбывания наказания.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Селявского В.А. следует, что после освобождения он будет проживать в <адрес>.

Исходя из положений п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд может на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, частично отменить административные ограничения, что не препятствует Селявскому В.А. при соблюдении указанных условий, обратиться с ходатайством об отмене данных административных ограничений.

Административный надзор и административные ограничения устанавливаются на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, в связи с чем, административный надзор не является самостоятельным видом уголовного наказания в силу ст. 53 УК РФ и не является ограничением свободы, при этом по вышеизложенным обстоятельствам конституционные права и свободы Селявского В.А. не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по НСО к Селявскому В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить Селявскому В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Селявскому В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час.,

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Запретить Селявскому В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжать за пределы <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-1852/2025 Калининского районного суда города Новосибирска УИД: 54RS0004-01-2025-001700-80.

Решение суда на 08 апреля 2025 года в законную силу не вступило.

Судья О.В. Гайворонская

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-6305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката Криммель А.Ф.,

осужденного Селявского В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Берилло Е.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Селявскому Владиславу Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого Селявского В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении Селявского В.А. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Берилло Е.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность и несправедливость обжалуемого судебного акта, просит его отменить, ходатайство осужденно...

...го Селявского В.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Автор жалобы полагает, что обстоятельств препятствующих удовлетворению ходатайства Селявского В.А. не имеется, поскольку согласно характеристике из ФКУ ИК-2 ГУФИСН России по НСО её подзащитный трудоустроен, норму производства выполняет в полном объеме, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает участие в кружковой работе, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает и активно участвует в ежемесячных собраниях осужденных, участвует в общественной жизни отряда, соблюдает санитарные нормы, на меры воспитательного характера реагирует, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, криминальную субкультуру не поддерживает, в совершенном преступлении вину признал, раскаивается в содеянном. Просит учитывать, что согласно пояснениям Селявского В.А., к нему имеется предвзятое и несправедливое отношение со стороны сотрудников ИК-2.

При этом адвокат обращает внимание на то, что судом не была дана должная оценка положительным качествам Селявского В.А., а наличие у осуждённого дисциплинарного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его подзащитный встал на путь исправления, а его право на условно-досрочное освобождение наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подачи им ходатайства.

В судебном заседании осужденный Селявский В.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвокат Криммель А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанном в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство Селявского В.А., суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Селявского В.А., суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Селявского В.А., суд первой инстанции располагал данными о его личности, в том числе теми, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а именно о том, что Селявский В.А. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, но требует постоянного контроля со стороны сотрудников ИУ за качеством выполняемых работ, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет неохотно, в общении с сотрудниками исправительного учреждения не всегда тактичен, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Селявский В.А. имеет 1 взыскание за употребление жаргонных выражений в присутствии администрации, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое в настоящее время является действующим.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, Селявским В.А., на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что допущенное Селявским В.А. нарушение порядка отбывания наказания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку её подзащитный встал на путь исправления, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Несмотря на положительную характеристику, достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, не выявлено. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селявского Владислава Андреевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова

Судья Алиудинова Г.А. Дело № 22-3156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Мартыновой Ю.К., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденных Селявского В.А., Мастакова Е.А. (видеоконференц - связь),

защитников: осужденного Селявского В.А. - адвоката Губарь Г.В., предоставившей ордер №1756 от 20.07.2023, удостоверение №155 от 10.12.2002; осужденного Мастакова Е.А. – адвоката Москалевой Е.Е., предоставившей ордер №1725 от 18.07.2023, удостоверение №1812 от 19.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Селявского В.А., Мастакова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Новицкого А.В. в защиту осужденного Мастакова Е.А. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года, которым:

Селявский Владислав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> судимый:

-13.04.2018 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

-05.04.2019 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно ...

...с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-21.11.2019 приговором Болотнинскго районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.04.2018, от 05.04.2019) к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.12.2021 по отбытию срока наказания;

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Селявского В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60 287 рублей.

Мастаков Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-05.04.2019 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-21.11.2019 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 05.04.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 06.04.2021 из воспитательной колонии по отбытию наказания;

-13.12.2021 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-29.06.2022 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 13.12.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2годам лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мастакову Е.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания Мастакова Е.А. под стражей по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13.12.2021 с 01.07.2021 по 13.12.2021; по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2022 в период с 15.02.2022 по 14.09.2022 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2022 в период с 15.09.2022 по 22.03.2023.

С Мастакова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10357 рублей.

Кудрицкий Кирилл Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Кудрицкого К.Г. возложены обязанности ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-обязательство о явке.

С Кудрицкого К.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17563 рубля.

Овчеруков Ефим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Овчерукова Е.А. возложены обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения Овчерукову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-обязательство о явке.

С Овчерукова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденных Селявского В.А., Мастакова Е.А., их защитников адвокатов Губарь Г.В., Москалеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селявский В.А., Мастаков Е.А., Кудрицкий К.Г., Овчеруков Е.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), а также за неправомерное завладение автомобиля ФИО9, Потерпевший №3 без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Селявский В.А. и Кудрицкий К.Г. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Новицкая А.В. в защиту осужденного Мастакова Е.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Мастаков Е.А. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явку с повинной (объяснение Матакова Е.А. от 17.12.2021, данные до возбуждения уголовного дела, т.1, л.д.119), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. Полагает, что у суда были все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.ст.64,73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селявский В.А., считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить наказание. Кроме того, выражает несогласие с переквалификацией преступления с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия он обвинялся в совершении четырех преступлений: п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе рассмотрения государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ переквалифицировал его действия, исключив из обвинения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, указав на то, что предыдущее преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ совершены с единым умыслом и потому являются одним преступлением. Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя о том, что оконченное преступление и неоконченное преступление являются одним преступлением, квалифицировал его действия как одно оконченное преступление. С данным выводом суда он не согласен и считает, что поскольку указанные преступления были совершены разными действиями, разделенными во времени, но объединенные одним умыслом, его действия следует квалифицировать как одно неоконченное преступление, то есть по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Кроме того, он считает, что исключение государственным обвинителем из обвинения одного из преступлений является в силу ч.7 ст.246 УПК РФ частичным отказом от обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного преследования в части и как следствие предоставление ему права на реабилитацию на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Мастаков Е.А., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указывает, что потерпевшие Потерпевший №4 и ФИО11 не настаивали на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до 2 лет 10 месяцев, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Мастакова Е.А.-Новицкой А.В. государственный обвинитель прокуратуры Яшкинского района Кемеровской области Соболева Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Осужденные Кудрицкий К.Г. и Овчеруков Е.А. приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Селявского В.А., Мастакова Е.А., адвоката Новицкой А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Селявского В.А. и Мастакова Е.А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Подсудимый Селявский В.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, с согласия сторон были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он с братом Мастаковым Е.А., а также Свидетель №1, Овчеруковым Е.А. и Кудрицким К.Г. приехали в пгт.<адрес>, где в общежитии стали употреблять спиртное, около 22.00 часов спиртное закончилось и они все пошли в магазин. Выйдя из магазина, они увидели недалеко от проезжей части автомобиль ВАЗ 2107, который Кудрицкий К.Г. предложил угнать, они все согласились. Он камнем разбил заднее левое стекло, открыл дверь, путем замыкания проводов замка зажигания попытался завести двигатель, двигатель заводился, но все время глох. Он сел за руль, а Мастаков Е.А., Овчеруковым Е.А. и Кудрицкий К.Г. стали толкать автомобиль, после чего двигатель завелся. Проезжая по одной из улиц, они заметили стоящие во дворе автомобили и Кудрицкий К.Г. предложил угнать еще какой-нибудь автомобиль. Они остановились и подошли к автомобилю ВАЗ 2109 (потерпевший Потерпевший №2), передние двери которого оказались открыты, завести автомобиль он не смог, и они поехали искать другой автомобиль. Заехав в один из дворов пгт.Яшкино они увидели автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета, он открыл водительскую дверь, вырвал провода из замка зажигания, завел двигатель, автомобиль отъехал и заглох, они стали его толкать, откатили на 2 метра, в этот момент сработала сигнализация у другого автомобиля, они испугались и уехали на ранее угнанном автомобиле в общежитие. По дороге из магазина Кудрицкий К.Г. предложил ему попробовать угнать автомобиль, чтобы поехать на двух автомобилях в <адрес>. Они снова подошли к автомобилю ВАЗ 2107, который пытались угнать ранее, он попытался его завести, но открыв капот, они обнаружили, что нет аккумулятора. Они сняли аккумулятор с другого автомобиля ВАЗ 2112 и поставили на ВАЗ 2107, хотели завести его с толкача, но увидели яркий свет фар и испугавшись убежали в общежитие, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и задержали их.

В судебном заседании суда первой инстанции Селявский В.А. подтвердил оглашенные показания, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Из показаний Мастакова Е.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Селявским В.А., Овчеруковым Е.А., Кудрицким К.Г. и Свидетель №1 приехали в <адрес> где пошли в общежитие употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось они пошли в магазин. На обратном пути ФИО3 предложил им угнать автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, они согласились, Селявский В.А. и Кудрицкий К.Г. подошли к автомобилю, а они наблюдали за обстановкой. Селявский В.А. кирпичом разбил заднее стекло слева, открыл дверь и стал замыкать провода, чтобы автомобиль завелся, но он заводился и глох, Селявский В.А. сел за руль автомобиля, а он вместе с другими стал его толкать, автомобиль завелся, и они поехали кататься, через некоторое время кто-то предложил угнать еще один автомобиль, заехав в один из дворов, он указал на автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, Селявский В.А. подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта и стал пытаться завести автомобиль, они все сели в ранее угнанный ими автомобиль и поехали искать другой автомобиль, который можно было угнать, в одном из дворов они обнаружили автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета, Селявский В.А. попытался завести данный автомобиль, но он заглох, через некоторое время на стоящем рядом автомобиле сработала сигнализация, они испугались и уехали в общагу. Он и Овчеруков Е.А. легли спать, а Кудрицкий К.Г. с Селявским В.А. пошли в магазин, что они совершили ему не рассказывали, утром ДД.ММ.ГГГГ за ними приехали сотрудники полиции, в ходе допросов он узнал, что Селявский В.А. и Кудрицкий К.Г. украли аккумулятор и угнали автомобиль. Свою вину признает полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина Селявского В.А. и Мастакова Е.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре:

- из показаний подсудимого Кудрицкого К.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он, Селявский В.А., Мастаков Е.А., Овчеруков Е.А., Свидетель №1 приехали в <адрес>, пошли в общежитие, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, выйдя из магазина он увидел автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета и предложил его угнать, чтобы покататься. Селявский В.А. пошел к автомобилю, подобрал с земли камень и разбил им заднее окно, открыл дверь, сел на пассажирское сиденье и стал пытаться завести автомобиль, который постоянно глох, Селявский В.А. сел за руль, он вместе с Овчеруковым Е.А. и Мастаковым Е.А. стали толкать автомобиль, через несколько минут автомобиль завелся и они поехали кататься. Он предложил угнать еще один автомобиль, чтобы поехать в <адрес> на двух автомобилях. Они подошли к автомобилю ВАЗ 2109 серебристого цвета, Мастаков Е.А. сел в автомобиль и попытался его завести с помощью проводов, но завести его не получилось и они поехали дальше искать другой автомобиль, чтобы угнать. В одном из дворов они увидели автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета, Селявский В.А. стал пытаться завести автомобиль с помощью проводов, когда машина завелась, то отъехала назад и заглохла, в этот момент на соседнем автомобиле сработала сигнализация, они испугались и уехали в общежитие. Он и Селявский В.А. пошли в магазин, на обратном пути снова решили угнать автомобиль, который не завелся, открыли капот и обнаружили, что нет аккумулятора, он предложил Селявскому В.А. снять аккумулятор с другого автомобиля ВАЗ 2112, который стоял рядом. Поставив аккумулятор, они стали пробовать завести автомобиль, но не смогли, стали толкать его, откатив на 6 метров увидели яркий свет фар и испугавшись, бросили автомобиль и убежали в общежитие, утром на следующий день приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

-показаниями подсудимого Овчерукова Е.А., данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он, Кудрицкий К.Г., Селявский В.А. и Мастаков Е.А. приехали в <адрес>, где в общежитии стали употреблять спиртное. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и они пошли в магазин. По дороге Кудрицкий К.Г. предложил угнать автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, который стоял недалеко от проезжей части, все согласились. Селявский В.А. камнем разбил стекло автомобиля, открыл дверь и стал замыкать провода, чтобы завести автомобиль, автомобиль заводился и глох и они решили завести его с «толкача», Селявский В.А. сел за руль, а они стали толкать, когда автомобиль завелся они поехали кататься по <адрес>. Кто-то из них предложил угнать еще один автомобиль, чтобы на двух автомобилях поехать в <адрес>. Они увидели автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, двери были не закрыты, но они не смогли завести и угнать данный автомобиль. В другом дворе они увидели автомобиль ВАЗ 21207 серебристого цвета, также попытались его завести, но не смогли, на рядом стоящем автомобиле сработала сигнализация, они испугались и убежали в общежитие. Селявский В.А. и Кудрицкий К.Г. пошли в магазин, позднее из их разговора он понял, что они украли с автомобиля ВАЗ 2112 аккумулятор и хотели поставить его на автомобиль ВАЗ 2107, чтобы его угнать. Утром за ними пришли сотрудники полиции;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, государственный номер № около своего дома по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов от сотрудника полиции Свидетель №3 ему стало известно, что его автомобиль обнаружен за общежитием по <адрес> <адрес> автомобиль имел повреждения;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21093 светло-серебристого цвета, государственный номер № во дворе своего дома по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он выглянул в окно и заметил, что в автомобиле светится магнитола. Он вышел на улицу и обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, замок зажигания имеет повреждения, вырваны провода, он понял, что его автомобиль пытался кто-то угнать, обратился по данному поводу в полицию;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он припарковал, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, серебристого цвета, государственный номер № во доре своего дома по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов соседка ему сообщила, что его автомобиль открыт. Он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль был сдвинут примерно на 2 метра, двери были открыты, он сразу понял, что автомобиль хотели угнать. Примерно через 40 минут он посмотрел в окно и обнаружил, что автомобиля на улице нет, он обратился в полицию, по приезду сотрудников полиции он обнаружил свой автомобиль около соседнего подъезда, автомобиль пытались толкать в сторону дороги, из замка зажигания была вырвана контактная группа, которая лежала на пассажирском сиденье, под капотом был обнаружен аккумулятор ему не принадлежащий, который был изъят, на ремонт автомобиля он потратил 10000 рублей, ущерб для него значительный;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии о оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она припарковала свой автомобиль ВАЗ 2112, государственный номер № во дворе своего дома, водительскую дверь не закрыла, так как центральный замок был в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее автомобиля похищен аккумулятор, стоимостью 3 666 рублей 666 копеек, в салоне вырван замок зажигания, ущерб для нее значительным не является;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании о том, что он является сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил оперативный дежурный и сообщил об угоне автомобиля с <адрес> в <адрес> Вместе с дознавателем ФИО13 около здания общежития ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным номером № темно-зеленого цвета, у которого было разбито заднее левое стекло, двери были открыты, из замка зажигания торчали провода, было видно, что автомобиль кто-то угнал, в автомобиле он обнаружил портмоне с паспортом на имя Потерпевший №1, которому он сообщил об угоне его автомобиля;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Селявским В.А., Мастаковым Е.А., Овчеруковым Е.А., Кудрицким К.Г. приехали в <адрес>, где пошли в общежитие и стали распивать спиртное, позднее они все вместе пошли на улицу, он знал, что они идут совершать угон автомобиля, ему стало плохо из-за количества выпитого спиртного и он вернулся в общежитие.

Также судом исследованы и приняты как доказательства виновности следующие письменные материалы дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль № серебристого цвета, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая Потерпевший №4 ФИО42 заявила о краже аккумулятора с ее автомобиля ВАЗ 2112, г/н № протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 была изъята похищенная у нее аккумуляторная батарея марки «6СТ-55L», которая была осмотрена и признана вещественным доказательством; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший №1 заявил об угоне автомобиля ВАЗ21074, г/н №, который был припаркован около <адрес> <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, темно-зеленого цвета, который обнаружен в районе электроподстанции за домом по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кнопка блокировки замка с передней левой двери, соскоб с обивки задней левой двери, обшивка передней левой двери, связка ключей, кирпич; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в трех метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома по <адрес> «а» в пгт.Яшкино осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, г/н №; копия свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому за Потерпевший №3 зарегистрирован автомобиль ВАХ 21074, светло-серебристого цвета, г/н №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Селявского В.А. группы АВо, на представленных на экспертизу объектах-кнопке блокировки замка с передней левой двери, соскобе с обшивки задней левой двери, обшивке с передней левой двери найдена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВо и происхождения от Селявского В.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость представленной на экспертизу автомобильной аккумуляторной батареи торговой марки «TYUMEN BATTERY» МОДЕЛИ «6 СТ-55L» с учетом физического состояния, оставляла 3 666 рублей 66 копеек.

Показания свидетелей, осужденных Селявского В.А., Мастакова Е.А., Кудрицкого К.Г., Овчерукова Е.А. об обстоятельствах данных преступлений, в полном объеме согласуются между собой, а также и с письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, учел их совокупность, проверил и дал им оценку по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Доводы жалоб осужденных о несогласии с переквалификацией по ходатайству государственного обвинителя двух преступлений - покушения на угон автомобиля Потерпевший №2, и угон автомобиля Потерпевший №3 как одного оконченное преступление, что ухудшает их положение, являются несостоятельными.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что как оконченное преступление следует рассматривать действия подсудимых, направленные на угон автомобиля ФИО14, поскольку они на автомобиле совершили движение.

Действия подсудимых, направленные на реализацию умысла на угон автомобилей Потерпевший №2- открыли, не смогли завести, после чего продолжая реализовывать ранее возникший умысел на угон какого-либо другого автомобиля, тем же способом, в течение непродолжительного периода времени, преследовали единую для всех подсудимых цель-неправомерно завладеть вторым любым автомобилем российского производства, чтобы на двух автомобилях уехать из <адрес> в <адрес>, осужденные довели свой умысел на неправомерное завладение автомобилем до конца, угнав автомобиль Потерпевший №3 Как следует из показаний осужденных их действия при покушении на угон автомобиля Потерпевший №2, а затем угон автомобиля ФИО30 охватывались изначальным единым совместным умыслом, направленным на угон автомобиля и с учетом переквалификации обвинения государственным обвинителем, верно квалифицированы п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как одно оконченное преступление. Апелляционный повод для иной квалификации деяния, отсутствует.

Переквалификация государственным обвинителем двух преступлений – покушение на угон автомобиля ФИО29, и угон автомобиля ФИО30 на одно оконченное преступление не ухудшает положение осужденных, поскольку назначение предполагаемого наказания по совокупности двух преступлений, предусматривает назначение более строгого по сроку наказания, чем за одно оконченное преступление.

Также судом верно установлен квалифицирующий признак по каждому преступлению – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору – поскольку суд верно установил, что также следует из показаний самих подсудимых, что до начала совершения преступлений подсудимые вступили в предварительный преступный сговор, их действия были объединены единым преступным умыслом, в момент совершения преступлений подсудимые действовали совместно, согласованно, каждый из них в разной роли и степени участвовал в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных Селявского В.А., Мастакова Е.А., Кудрицкого К.Г., Овчерукова Е.А. виновными в совершении преступлений.

Учитывая, что осужденные Кудрицкий К.Г. и Овчеруков Е.А. приговор не обжаловали, суд апелляционной инстанции не находит поводов для его проверки в части назначенного наказания.

Судом первой инстанции, при назначении наказания Селявскому В.А. и Мастакову Е.А. учтены все юридически значимые обстоятельства.

Суд, назначая наказание, руководствовался положениям ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее (у Селявского В.А.), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условие жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Так, в отношении Селявского В.А. установлено, что он на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Селявскому В.А. судом учтено: по каждому преступлению признание вины и раскаяние, явку с повинной (объяснения Селявского В.А. от 17.12.2021, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям Селявскому В.А. судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Также суд указал, что в действиях Селявского В.А. по каждому из совершенных преступлений содержится опасный рецидив преступлений по каждому преступлению.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести, то в отличие от тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не образует опасного рецидива преступлений, в связи с чем в данной части приговор необходимо изменить, исключив указание на «опасный» рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, исключение вида рецидива как «опасный» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ фактически не меняет правила назначения наказания, поскольку рецидив по данному преступлению установлен, не влечет изменение вида исправительного учреждения, возможность применения ст.73 УК РФ определяется к окончательному наказанию по совокупности преступлений, в который вошли преступления с опасным видом рецидива, также не меняются фактические обстоятельства дела, объем обвинения, то судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

В отношении Мастакова Е.А. устанавливались обстоятельства его жизни и воспитания, влияния старших по возрасту лиц - установлено, что на учете у врачей нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-удовлетворительно, по месту жительства инспектором ПДН ОУУП и ПДН России по <адрес> характеризуется отрицательно. Несовершеннолетний Мастаков Е.А. <данные изъяты> У Мастакова Е.А. <данные изъяты> Данных о возможном влиянии на него старших по возрасту лиц не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мастакову Е.А. судом учтено: по каждому из совершенных преступлений признание вины и раскаяние, несовершеннолетний возраст, явку с повинной (объяснение Мастакова Е.А. от 17.12.2021, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мастакову Е.А., судом обоснованно не установлено.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства каждому осужденному по каждому преступлению, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, суд также не усматривает, в доводах жалобы о таковых не заявлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность каждого осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При назначении наказания Селявскому В.А. суд руководствовался положениями ст.68 ч.1 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств с учетом отягчающего, пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании осужденным наказания (без дополнительных видов наказаний по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), однако лишь в виде лишения свободы, которое должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ Селявскому В.А. суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительным обстоятельством в отношении каждого осужденного по каждому преступлению.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание Мастакову Е.В. суд также в полном объеме учел обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, ст.89 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, также полно и мотивированно не усмотрел возможности достижения целей наказания без реальной изоляции осужденного Мастакова Е.В. от общества, т.е. реального исполнения наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Суд обоснованно назначил осужденному Мастакову Е.А. наказание в виде лишения свободы с учетом ч.6 ст.88 УК РФ, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного Мастаковым Е.А. преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку осужденные совершили совокупность преступлений, в которое вошли оконченные тяжкие преступления, то суд верно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку в отношении Селявского В.А. в совокупности преступлений установлено наличие опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), то в силу положений п.в ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

Поскольку Мастаков В.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 13.12.2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области за аналогичные преступления, при этом условное осуждение было отменено и присоединено к наказанию по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2022, по которому он отбывает реальное наказание, при этом преступление по обжалуемому приговору было совершено до вынесения приговора от 29.06.2022 г., то суд верно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное Селявскому В.А. и Мастакову Е.А. как за каждое преступление, так и по совокупности, является соразмерным содеянному и справедливым.

В отношении каждого осужденного суд верно применил положения о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, а также Мастакову Е.А. зачел отбытое наказание по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Селявскому В.А. судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Мастакову Е.А. в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом допущено не было. Дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 в отношении осужденных Селявского Владислава Андреевича, Мастакова Евгения Андреевича, Кудрицкого Кирилла Григорьевича, Овчерукова Ефима Александровича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Селявского В.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ указание на вид рецидива преступлений как «опасный».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Селявского В.А. и Мастакова Е.А., адвоката Новицкой А.В. в защиту осужденного Мастакова Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения у копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Ю.К. Мартынова

Э.Н. Ермаков