Селюк Алексей Викторович

Дело № 2-262/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ "С" ] (ОАО) к Селюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ "С" ]ОАО) и ответчиком Селюк А.В. был заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] рублей на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. Денежные средства были предоставлены исключительно для приобретения автотранспортного средства: [ Марка ]. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,5 процентов годовых (п. 2.4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]. Банк предоставил денежные средства в размере [ ... ] рублей на счет заемщика [ Номер ] открытый в Нижегородском филиале [ "С" ] (ОАО). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора Селюк А.В. взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме [ ... ] рубля. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по Кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства перед банком, истец, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и п. 5.3 Кредитного договора, обратился к Селюк А.В. с требованием о возврате всей суммы кредита, уплате начисленных. До настоящего времени...

... ответчик не произвел действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию вопроса с ответчиками также не дали никаких результатов, что вынуждает банк обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] задолженность ответчика по основному долгу составляет [ ... ] рубля [ ... ]. Согласно п. 2.4.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Просит взыскать в пользу [ "С" ] (ОАО) с Селюк А.В. задолженность по кредитному договору в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек, в том числе сумму основного долга – [ ... ] рубля [ ... ] копеек, задолженность по процентам – [ ... ] рублей [ ... ] копеек; расходы по оплате государственной пошлины [ ... ] рублей [ ... ] копейка; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.в., VIN [ Номер ], путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив продажную цену в размере установленном специалистом Банка в результате проведения экспресс оценки аналогичных автомобилей.

В судебном заседании представитель истца Шимарская И.Б., действующая на основании доверенности [ ... ] поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, представила справку о стоимости заложенного автомобиля.

Ответчик Селюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ "С" ] (ОАО) и ответчиком Селюк А.В. был заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] рублей на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно [ ... ]. Денежные средства были предоставлены на приобретение автотранспортного средства [ Марка ]. Во исполнение кредитного договора с ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ] также был заключен договор залога автотранспорта [ Номер ] [ ... ]. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,5 % процентов годовых (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме [ ... ] рублей. Истец предоставил денежные средства в размере [ ... ] рублей на счет заемщика [ Номер ], открытый в Нижегородском филиале [ "С" ].

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету [ ... ]

Согласно представленному истцом расчету [ ... ], задолженность по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] по основному долгу Селюк А.В. перед банком составляет [ ... ] рублей, задолженность по процентам за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ... ] рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по основному долгу в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек, задолженность по процентам – [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 28.1. Федерального Закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» «Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом ст. 348 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка, модель [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.в., VIN [ Номер ].

Истец просит реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме [ ... ] рублей, на основании определения текущей рыночной стоимости [ ... ]

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля по заявленным требованиям, поскольку иных доказательств по оценке заложенного имущества ответчиками суду не представлено, с предложенной истцом оценкой ответчик согласен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копейка [ ... ]. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ "С" ] (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Селюк А.В. в пользу [ "С" ] (ОАО) задолженность по основному долгу – [ ... ] рубля [ ... ] копеек, задолженность по процентам – [ ... ] рубля [ ... ] копейки, а всего [ ... ] рубль ([ ... ]) рубль [ ... ] копеек.

Взыскать с ответчика Селюк А.В. в пользу [ "С" ] (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] - автомобиль марка, модель [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.в., VIN [ Номер ], номер шасси [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], паспорт транспортного средства серии [ Номер ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установив порядок реализации автомобиля - на публичных торгах.

Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева

Гр. дело № 2-2957/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Цветкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ИП Селюк А.В., Селюк Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось к ИП Селюк А.В., Селюк Е.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

13.12.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб», с одной стороны и ИП Селюк А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор (номер обезличен), лимит овердрафта составляет (данные обезличены) рублей. Дата начала срока овердрафта – 13.12.2012г., дата окончания – 11.06.2013г., процентная ставка овердрафта составляет 14% годовых.

Овердрафт – кредит, предоставляемый кредитной организацией заемщику, путем кредитования банком его расчетного счета в пределах установленного лимита, при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств.

Порядок предоставления кредита определен п.5 кредитного договора, а именно предоставление транша осуществляется Банком путем перечисления суммы транша на счет клиента. В соответствии с условиями договора Банк предоставил клиенту кредит 13.12.2012г. Однако, заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполнил, в результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долг...

...а и процентов по кредиту образовалась задолженность.

17.05.2013г. Истцом в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 29.05.2013г. Однако, данное требование ответчик оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил.

По состоянию на 03.06.2013г. сумма задолженности составляет (данные обезличены) рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу (данные обезличены) руб.,

- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (данные обезличены) руб.,

- неустойка за просрочку возврата кредита (данные обезличены) руб.,

- неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитными средствами (данные обезличены) руб.,

- просроченная комиссия за обслуживание счета (данные обезличены) руб.,

- неустойка за просрочку комиссии за обслуживание счета (данные обезличены) руб.

Обязательства клиента по исполнению обязательств перед Банком по кредитному договору (номер обезличен) от 13.12.2012г. обеспечены договором поручительства, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Хоревой Е.М. (Селюк) от 13.12.2012г. (номер обезличен).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, поручитель солидарно с заемщиком несет ответственность перед кредитором по обязательствам по кредитному договору.

Истцом в адрес поручителя 30.05.2013г. было направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование осталось без удовлетворения.

ОАО «Банк Уралсиб» просит солидарно взыскать с ИП Селюк А.В., Селюк Е.М. задолженность по кредитному договору в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование кредитом с 04.06.2013г. по день исполнения обязательства по кредиту, уплаченную госпошлину в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца Живулина М.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ИП Селюк А.В., Селюк (Хорева) Е.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск ОАО «Банк Уралсиб» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что 13.12.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб», с одной стороны и ИП Селюк А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор (номер обезличен), лимит овердрафта составляет (данные обезличены) рублей. Дата начала срока овердрафта – 13.12.2012г., дата окончания – 11.06.2013г., процентная ставка овердрафта составляет 14% годовых (л.д. 6-11).

В соответствии с условиями договора Банк предоставил клиенту кредит 13.12.2012г. в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается распоряжением (л.д. 12).

На основании кредитного договора (номер обезличен) от 13.12.2012г. ИП Селюк А.В. как заемщик, обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями до 5 числа каждого календарного месяца.

17.05.2013г. Истцом в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 29.05.2013г. Однако, данное требование ответчик оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил (л.д. 18).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.12.2012г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Хоревой Е.М.был заключен договор поручительства (номер обезличен).

Согласно адресной справке №(номер обезличен) от 17.07.2013г. Хорева Е.М. сменила фамилию на Селюк, в связи со вступлением в брак с Селюк А.В..

В соответствии с п.1.1 указанного договора, поручитель солидарно с заемщиком несет ответственность перед кредитором по обязательствам по кредитному договору.

Истцом в адрес поручителя 30.05.2013г. было направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Приняв на себя такую обязанность по погашению кредита, ответчики ее не исполняли, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

Такое нарушение п.3.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом №47 от 29.01.2007г., обусловлено, как предоставляющее кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссии, то есть признано существенным нарушением обязательства самими сторонами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ИП Селюк А.В., Селюк Е.М. не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были ими выполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики своевременно не исполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, требования истца о взыскании остатка задолженности в размере (данные обезличены) рублей с ИП Селюк А.В., Селюк Е.М. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 года по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.3.4.1 кредитного договора (номер обезличен) от 13.12.2012г. проценты за пользование овердрафтом определены в размере 14 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от суммы долга – (данные обезличены) рублей начиная с 04.06.2013 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 23).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Селюк А.В., Селюк Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности в размере (данные обезличены) копейка).

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Селюк А.В., Селюк Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга в сумме (данные обезличены) копейки) за период с 04.06.2013г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селюк А.В., Селюк Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) копеек).

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова

Дело № 2 - 820/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Вилковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова О. В. к Селюку А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Баженов О.В. обратился в суд с иском к Селюку А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между Баженовым О.В. (далее - заимодавец) и Селюк А.В. (далее - заёмщик) были заключены договоры займа. Срок надлежащего исполнения обязательств по договору займа истек (дата обезличена) Сумма долга составляет (данные обезличены). Срок надлежащего исполнения обязательств по договору от (дата обезличена) истек (дата обезличена) Сумма долга составляет (данные обезличены). Срок надлежащего исполнения обязательств по договору от (дата обезличена) истек (дата обезличена) Сумма долга составляет (данные обезличены). В подтверждение взятого на себя обязательства Селюк А.В. и Баженов О.В. подписали акты приема-передачи денежных средств. В указанные в договорах сроки деньги ответчиком возвращены не были. Проведённая досудебная претензионная работа не привела к положительному для заимодавца результату. В соответствии с п. 3 Договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый ...

...день просрочки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Селюка А. В. в его пользу: сумму основного долга по договорам в размере (данные обезличены); сумму штрафа по договорам - (данные обезличены); сумму, уплаченную за услуги представителя - (данные обезличены); сумму, уплаченную за услуги нотариуса - (данные обезличены); сумму фактически уплаченной гос. пошлины в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены)

Истец Баженов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца – Татаркина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует выделить основные признаки договора займа:

1) объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками;

2) пользование деньгами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению договора займа, заемщик должен быть собственником денег или иных вещей;

3) договор займа является реальным договором, он считается заключенным лишь в момент фактической передачи заемщику денег или иных вещей;

4) договор займа является односторонним договором, т.е. после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них – возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик;

5) действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученного количества вещей.

Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.

В связи с чем, истец обязан доказать, что он передал ответчику спорную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Баженовым О.В. (далее - заимодавец) и Селюк А.В. (далее - заёмщик) были заключены договоры займа.

Первый договор займа заключен в (дата обезличена), на сумму (данные обезличены) Срок возврата денежной суммы определен в соответствии с п. 2 не позднее (дата обезличена). Также между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа (без даты), согласно которому ответчик принял денежные средства в сумме (данные обезличены) Согласно п. 3 договора, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Второй договор займа заключен (дата обезличена), на сумму (данные обезличены) Срок возврата денежной суммы определен в соответствии с п. 2 не позднее (дата обезличена). Согласно п. 3 договора, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Также между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа от (дата обезличена), согласно которому ответчик принял денежные средства в сумме (данные обезличены)

Третий договор займа заключен (дата обезличена), на сумму (данные обезличены) Срок возврата денежной суммы определен в соответствии с п. 2 не позднее (дата обезличена). Согласно п. 3 договора, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Также между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа от (дата обезличена), согласно которому ответчик принял денежные средства в сумме (данные обезличены)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Наличие заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договорами и акта и не оспаривается сторонами по данному делу.

Из буквального толкования текста договоров и актов следует, что на момент их подписания денежные средства переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольных форм («передал» и «принял»), и что ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы долга.

При этом договор займа от (дата обезличена) не содержит ссылки на дату заключения.

При этом суд указывает, что неустановление указанного обстоятельства по делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца., поскольку факт передачи денежных средств в долг от истца к ответчику не оспаривается сторонами.Суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключении договоров займа.

Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, предмет договора (денежные средства), дата исполнения обязательств по договору – дата возврата денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, содержание договоров займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному делу возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в указанном размере в долг, а последний обязался возвратить указанную сумму истцу.

Возврат ответчиком истцу денежных средств должен быть подтвержден соответствующим письменными документами.

В указанные в договорах сроки деньги ответчиком возвращены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца. суммы основного долга по договорам займа в сумме (данные обезличены)

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере (данные обезличены), поскольку факт передачи ответчику в долг указанной суммы не подтвержден документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 трех договоров займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

1. По первому договору займа: с (дата обезличена) (дата взятого обязательства о возврате денежных средств) по (дата обезличена) (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований) количество дней просрочки - 407 дней.

Таким образом, сумма процентов составляет:

(данные обезличены)

2. По второму договору займа: с (дата обезличена) (дата взятого обязательства о возврате денежных средств) по (дата обезличена) (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований) количество дней просрочки - 876 дней.

Таким образом, сумма процентов составляет:

(данные обезличены)

3. По третьему договору займа: с (дата обезличена) (дата взятого обязательства о возврате денежных средств) по (дата обезличена) (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований) количество дней просрочки - 216 дней.

Таким образом, сумма процентов составляет: (данные обезличены) (сумма займа) * 0,1 % (процент по договору) * 216 дней = (данные обезличены)

Общая сумма процентов за пользование займом (штрафа) составляет (данные обезличены)

Указанная сумма процентов за пользование займом (штрафа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме (данные обезличены)

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с оказанием услуг поручения по осуществлению мероприятий, связанных и необходимых для реализации процедуры взыскания денежных средств с Селюка А.В. в пользу истца. Сумма вознаграждения по договору составила (данные обезличены)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец использовал предоставленное ему частью 1 статьи 48 ГПК РФ право на ведение дела в суде через представителя.

Таким образом, он имеет право на возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя Расходование денежной суммы подтверждается указанием в самой доверенности, размер понесенных расходов составляет (данные обезличены)

Поскольку истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере (данные обезличены), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, в счет оплаты услуг нотариуса, в указанной размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова О. В. к Селюк А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Селюка А. В. в пользу Баженова О. В. сумму основного долга в размере (данные обезличены), сумму процентов за пользование займом (штрафа) в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части иска Баженову О. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Смирнов

Дело (номер обезличен)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Вилковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода к Селюк А. В. о взыскании задолженности по налогу

УСТАНОВИЛ:

Представитель Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к Селюк А.В. о взыскании задолженности по налогу, указывая, что ответчик является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. В установленные сроки он не уплатил задолженность по транспортному налогу в сумме (данные обезличены), пени в сумме (данные обезличены), пени в сумме (данные обезличены)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие...

... в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 2 той же статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (часть 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2).

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (часть 6).

Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (часть 3).

Согласно представленному в дело налоговому уведомлению, Селюк А.В. следовало оплатить транспортный налог в сумме (данные обезличены)

Доказательств, что свои обязательства ответчик исполнил, он не представил. Обстоятельств, на основании которых суд мог бы придти к выводу о необоснованности заявленных требований, по делу не усматривается.

В связи с неоплатой в установленные законом сроки истец начислены пени в следующем размере: по транспортному налогу в сумме (данные обезличены)

Кроме того, ответчиком не оплачены пени по налоговому требованию от (дата обезличена) (номер обезличен) в сумме (данные обезличены)

При таких обстоятельствах суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению в заявленном размере, в том числе, и в части взыскания пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селюк А. В. в пользу ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода задолженность по транспортному налогу в сумме (данные обезличены), пени в сумме (данные обезличены), пени в сумме (данные обезличены), а всего (данные обезличены)

Взыскать с Селюк А. В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Смирнов

Дело 1-460/2010

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Толкачевой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н..,

подсудимого Селюка А.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Мишуткина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селюка Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего без регистрации ( со слов) по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 декабря 2005 года Невским федеральным районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2010 года условно-досрочно, с не отбытым сроком 2 года 9 месяцев 3 дня; судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Селюк А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. г-н Селюк А.В., находясь в <адрес>, умышленно, с целью приобретения наркотического средства, позвонил с мобильного телефона неустановленному лицу, после чего перевел на указанный неустановленным лицом неустановленный номер счета через терминал оплаты деньги в сумме 1000 рублей, после чего прошел по указанному ему адресу, и около 12 час. 15 мин. этого же дня, находясь на лестничной площадке 8-го этажа в третьем подъезде <адрес>, умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица, достав спрятанное за нал...

...ичником входной двери № 101, наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой 0,842 г, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года является крупным размером, находящееся в одном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, которое умышленно, незаконно хранил при себе в руке до его задержания в этот же день сотрудниками милиции, когда г-н Селюк А.В., при виде сотрудника милиции, сбросил на лестничную площадку у двери <адрес> пакетик с наркотическим средством, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Селюк А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте. Он и его защитник – адвокат Мишуткин В.В. поддержали заявленное после окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоров И.Н. не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого Селюка А.В. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Селюк А.В. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Селюк А.В., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого Селюка Алексея Викторовича виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Селюка А.В., из которых установлено, что Селюк А.В. ранее судим за умышленные тяжкие преступления и судимость его по приговору от 13.12.2005 г. является не снятой и не погашенной (л.д. 61, 72-76, 78), по месту регистрации в <адрес> и.о. председателя <данные изъяты> ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д. 53), по месту проживания без регистрации участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО6 также характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), по месту бывшей работы у ИП «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 60), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57, 58).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Селюка А.В., суд признает рецидив преступлений, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Селюка А.В., суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (л.д. 39-40), удовлетворительные характеристики в быту и положительную характеристику - с места бывшей работы, наличие несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно имеющегося в деле приговора суда от 13 декабря 2005 года, вступившего в законную силу (л.д. 72-76), а также наличие ряда заболеваний: - « <данные изъяты>», согласно представленной в судебном заседании справке из ГУЗ « Городская Александровская больница» г. С-Пб. и ( со слов) « <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого Селюка А.В., совершившего новое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период не отбытого им условно-досрочного освобождения по приговору суда от 13 декабря 2005 года, а также, с учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного им, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит, что положительных выводов для себя подсудимый Селюк А.В. после освобождения 21 мая 2010 года из мест лишения свободы не сделал, на путь исправления не встал, и через 4 месяца после условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, поэтому, суд считает, что назначение наказания подсудимому Селюку Алексею Викторовичу возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не имеется оснований для применения к нему условного осуждения, с учетом ст. 73 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении наказания при условно-досрочном освобождении подсудимого Селюка А.В. по приговору Невского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2005 года, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначение наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селюка Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, не отбытое Селюком А.В. по приговору Невского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2005 года в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, и окончательно назначить Селюку Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 14 декабря 2010 года.

Меру пресечения осужденному Селюку А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство- порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей героин, массой 0,842 г,, содержащееся в пакете из прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, перемотанном резинкой синего цвета, находящемся в пакете из бумаги белого цвета, упакованном и опечатанном в прозрачный полиэтиленовый пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 37, 38), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ Аржаненко Т.Л.