Селюк Антон Вадимович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8359/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 марта 2021 года кассационную жалобу Селюка Антона Вадимовича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу № 2а-662/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Селюку Антону Вадимовичу.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мигунова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Селюка А.В.

В обоснование требований указано, что Селюк А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в связи с осуждением по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 (2 преступления), частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конец срока – 9 марта 20...

...21 года. В период отбывания наказания административный ответчик признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Селюку А.В. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения c административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года изменено.

Из установленных Селюку А.В. административных ограничений исключен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшить срок административного надзора с трех лет до одного года.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что суды не приняли во внимание, что, несмотря на осуждение его за совершение особо тяжкого преступления, часть преступлений являются неоконченными, а поведение во время следствия позволило суду при постановлении приговора признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. После признания его 19 сентября 2016 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он исправил свое поведение в лучшую сторону и положительно характеризовался на протяжении последних 4 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик относится к числу лиц, в отношении которых, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет после отбытия наказания.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, устанавливая административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, суд первой инстанции исходил из того, что Селюк А.В. совершил преступления в ночное время. Вместе с тем из приговора Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года следует, что данный вывод является ошибочным, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено в вечернее время, а именно в период с 21 часа 15 минут до 22 часов, другие два преступления совершены в дневное время.

Таким образом, учитывая, что основанием для установления указанного административного ограничения послужило ошибочное суждение суда относительно времени совершения преступления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из установленных административному ответчику административных ограничений административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в оспариваемой части, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 3, 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, из которых следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на длительный период прошедшего времени с момента принятия решения о признании административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания и на исправление своего поведения не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административного ограничения, предположения о таковых во внимание не могут быть приняты.

Срок административного надзора и вид административного ограничения были определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селюка А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: