Селюков Антон Витальевич

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по иску САВ, ЗОВ к ВСА, ГУ МО «ГЖИ МО», ГУСТ по <данные изъяты> о признании решений общих собрания недействительными

по апелляционной жалобе САВ, ЗОВ на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ВСА, ГУ МО «ГЖИ МО», ГУСТ по <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты>.

На собраниях избрана в качестве управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки», между тем, собрания фактически не проводились, жители домов в голосовании участия не принимали, часть из проголосовавших не являются собственниками недвижимого имущества в доме.

На основании изложенного истцы просят суд признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколами общих собраний собственников от <данные изъяты> <данные изъяты>5/23 от <данные изъяты> недействительными, обязать ГУСТ по МО исключить из реестра лицензий <данные изъяты> сведения об осу...

...ществлении МУП «Жилищник г.о. Химки» предпринимательской деятельности по управлению указанным жилым домом, применить последствия недействительности решений общего собрания собственников и восстановить в Реестре лицензий <данные изъяты> запись об управлении домом ООО «Техноком».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим способом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>, в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом <данные изъяты> <данные изъяты> Инициатором проведения собрания являлась собственник <данные изъяты>– ВСА, как указано в оспариваемом протоколе.

В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД были внесены вопросы: 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания; 3) выбор председателя и секретаря счетной комиссии для подсчета голосов, 4) признание Положения о совете многоквартирного дома всех предыдущих редакций утратившими силу, 5) утверждение Положения о совете многоквартирного дома в новой редакции; 6)выбор/переизбрание Председателя совета МКД, 7) выбор в качестве членов совета МКД, 8) выбор способа дальнейшего управления МКД-управляющей организации, 9) выбор в качестве управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки», 10) утверждение теста договора с управляющей организацией, 11) и пр.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие <данные изъяты>,23 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 81,44% от общего числа голосов собственников в доме.

Указанный протокол подписан председателем собрания ЗКА(<данные изъяты>), секретарем – РИМ(<данные изъяты>).

Протокол счетной комиссии от <данные изъяты> подписан ее председателем ГГА (<данные изъяты>) и секретарем ММГ (<данные изъяты>).

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>,в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N <данные изъяты> <данные изъяты> Инициатором проведения собрания являлась собственник <данные изъяты>– ВСА, как указано в оспариваемом протоколе.

В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД вошли те же вопросы.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих <данные изъяты>,50 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие <данные изъяты>,10 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 81,73% от общего числа голосов собственников в доме.

Указанный протокол подписан председателем собрания ЗКА(<данные изъяты>), секретарем – РИМ(<данные изъяты>).

Протокол счетной комиссии от <данные изъяты> подписан ее председателем ГГА (<данные изъяты>) и секретарем ММГ (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции также установил, что на наличие кворума общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в случае исключения из кворума лиц, которые не являются собственниками помещений в МКД (ААМ – <данные изъяты>, площадь 37,9 кв.м., СНД – <данные изъяты>, площадь 38 кв.м., КИВ – <данные изъяты>, площадь 37,6 кв.м., ЖЮН – <данные изъяты>, площадь 89,4 кв.м., МЕВ – <данные изъяты>, площадь 37,9 кв.м., ЕТП – <данные изъяты>, площадь 38 кв.м., ФЛС – <данные изъяты>, площадь 37,8 кв.м., Немыкина ДС. – <данные изъяты>, площадь 37,6 кв.м., КЕИ – <данные изъяты>, площадь 66,3 кв.м., БСИ - <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.), не повлияет.

В таком случае кворум по протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты> составит 77,60% голосов (<данные изъяты>,73кв.м.), по протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты> составит 77,89% голосов (<данные изъяты>,60 кв.м.).

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований закона, и, как следствие его прав, принятыми решениями на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также доказательств отсутствия кворума или иных оснований ничтожности решения.

Решения по вопросам повестки дня приняты собственниками большинством голосов, голосование истцов против принятых решений не могли повлиять на результаты голосования ни по одному из вопросов повестки дня.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ч. 3 ст. 161, п. 4, ч. 2, ст. 44, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно пришел выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания, поскольку высокая явка членов МКД на собрание свидетельствует о том, что члены данного гражданско-правового сообщества были надлежащим образом извещены о проведении собрания, повестке дня, соответственно существенных нарушений, влияющих на волеизъявление его участников не допущено, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены требования, предъявляемые к протоколу общего собрания, поскольку номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года, что в данном случае нарушено, не могут привести к отмене решений, принятых на общих собраниях. Ссылки на непостуления документов, также ничем не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу САВ, ЗОВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-135/2024

50RS0<№ обезличен>-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ГУ МО «ГЖИ МО», ГУСТ по <адрес> о признании решений общих собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, ГУ МО «ГЖИ МО», ГУСТ по <адрес> о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами общих собраний от <дата> и <дата>, ссылаясь в обоснование на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

На собраниях избрана в качестве управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки», между тем, собрания фактически не проводились, жители домов в голосовании участия не принимали, часть из проголосовавших не являются собственниками недвижимого имущества в доме.

На основании изложенного, истцы просят суд признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> протоколами общих собраний собственников от <дата> №<№ обезличен> от <дата> недействительными, обязать ГУСТ по МО исключить из реестра лицензий <адрес> сведения об осуществлении МУП «Жилищник г.о. Химки» предпринимательской деятельности по управлению указанным жилым домом, применить последствия недействительности решений общего собрания собственн...

...иков и восстановить в Реестре лицензий <адрес> запись об управлении домом ООО «Техноком».

Представитель истцов и третьего лица ООО «Техноком» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что собрания фактически проводились, что кворум имелся.

Представитель ответчика ГУСТ по <адрес> в судебном заседании указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вносят сведения об управляющих компаниях на основании представленных документов.

Представители ответчика ГУ МО «Государственная жилищная инспекция», третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При разрешении спора судом установлено, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с <дата> <дата> г. до <дата> <дата> г., в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом <№ обезличен> от <дата> г. Инициатором проведения собрания являлась собственник кв. 201 – ФИО2, как указано в оспариваемом протоколе.

В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД были внесены вопросы: 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания; 3) выбор председателя и секретаря счетной комиссии для подсчета голосов, 4) признание Положения о совете многоквартирного дома всех предыдущих редакций утратившими силу, 5) утверждение Положения о совете многоквартирного дома в новой редакции; 6)выбор/переизбрание Председателя совета МКД, 7) выбор в качестве членов совета МКД, 8) выбор способа дальнейшего управления МКД-управляющей организации, 9) выбор в качестве управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки», 10) утверждение теста договора с управляющей организацией, 11) и пр.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих <данные изъяты>. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты>. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие <данные изъяты>м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников в доме.

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО6(<адрес>), секретарем – ФИО7(<адрес>).

Протокол счетной комиссии от <дата> подписан ее председателем ФИО8 (<адрес>) и секретарем ФИО9 (<адрес>).

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, в период с <дата> <дата> г. до <дата> <дата> г., в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом <№ обезличен> <дата> г. Инициатором проведения собрания являлась собственник кв. <№ обезличен> – ФИО2, как указано в оспариваемом протоколе.

В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД вошли те же вопросы.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих <данные изъяты>. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие <данные изъяты>м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 81,73% от общего числа голосов собственников в доме.

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО6(<адрес>), секретарем – ФИО7(<адрес>).

Протокол счетной комиссии от <дата> подписан ее председателем ФИО8 (<адрес>) и секретарем ФИО9 (<адрес>).

Довод заявителя о запрете на проведение общего собрания собственников с идентичной повесткой, основанный на п. 2.2 статьи 45 ЖК РФ, согласно которому внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 161, п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм, более позднее общее собрание собственников имеет приоритет над общим собранием собственников, которое проведено ранее.

При таких данных, закон предоставляет собственникам помещений в МКД право в любое время изменять способ управления многоквартирным жилым домом, данное право не может быть ограничено датой опубликования сведений в системе протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

Как указала представитель истцов, проведение одним лицом одновременно двух общих собраний собственников МКД с одинаковой повесткой противоречит основам правопорядка или нравственности и имеет антисоциальную цель, вводит в заблуждение госорганы, организации и собственников помещений в МКД.

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, по мнению суда, проведение двух общих собраний по одним и тем же вопросам не может вводить собственников помещений МКД, госорганы и иных лиц в заблуждение, поскольку повестка дня обоих собраний была идентичной, по итогам голосования приняты идентичные решения, как отметалось выше, действующим является более позднее решение собрания собственников МКД.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в ООО «Техноком» было направление уведомление с указанием протокола общего собрания от <дата>, что не соответствовало действительности, а также, что решение суда по делу №2-6864/2023 об обязании предоставить копию протокола общего собрания собственников в МКД от <дата> не исполняется ФИО2, не могут повлиять на законность принятых решений на общих собраниях и указывать на заведомую недобросовестность последней.

На наличие кворума общих собраний от <данные изъяты>

В таком случае кворум по протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> составит <данные изъяты>

Доводы истцов о том, что собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении общих собраний противоречат наличию кворума по обоим собраниям, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства грубых нарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 статьи 181.4, ст. 181.3, статьей 181.5, ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 30, 37, 44, 45, 46, 48, 153 - 156, 158, 161.1 Жилищного кодекса РФ, при организации и проведении собраний и оформлении протоколов общих собраний, проведенных с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> для признания их недействительными.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы заявителей о том, что нарушены требования, предъявляемые к протоколу общего собрания, поскольку номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года, что в данном случае нарушено, не могут привести к отмене решений, принятых на общих собраниях.

Как указали истцы, общих собраний не проводилось, уведомлений о проведении общих собраний истец и соседи не получали, очного собрания не было, бланков решений собственником никто не направлял и не вручал, результаты не обнародованы.

Между тем, наличие кворума общих собраний указывает на обратное, подписи под решениями собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, не оспорены, кворум имелся.

При таких данных, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ГУ МО «ГЖИ МО», ГУСТ по <адрес> о признании решений общих собрания недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Е.Ю. Ефремова