Липилин Владимир Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2024-005312-21

Рег. №: 33-18035/2024 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Липилина В. Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года о возврате искового заявления (9-689/2024),

УСТАНОВИЛ:

Липилин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву Д.Ю., Митрян Н.А., о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, между ним и Николаевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продал автомобиль за 1 500 000 рублей. Вместе с тем Николаев Д.Ю. денежные средства в счет оплаты договора истцу не передал, при этом часть денежных средств была передана Митрян Н.А. для передачи Николаеву Д.Ю., однако от Митрян Н.А. истец денежные средства так же не получил /л.д. 24-26/.

Исковое заявление направлено посредством почтовой связи и подписано представителем Вдовиченко М.Б.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2024 исковое заявление возвращено, так как доверенность на право подачи и подписания искового заявления на имя Вдовиченко М.Б. в исковом материале отсутствует /л.д. 20/.

В частной жалобе Липилин В.Н. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как...

... незаконное и необоснованное /л.д. 1-4/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени Липилина В.Н. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку доверенность на имя Вдовиченко М.Б. в исковом материале отсутствует, о чем составлен акт.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что Липилин В.Н., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, воспользовался услугами почтовой связи.

Заявление подписано представителем Вдовиченко М.Б.

Согласно приложению к заявлению поименованы: квитанция об оплату госпошлины, копия доверенности представителя, свидетельство о расторжении брака, копия договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2021, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, почтовые квитанции о направлении иска с приложениями в адрес ответчиков.

Актом об отсутствии документов от 15.05.2024, составленным судьей Макаровой С.А. и помощником судьи, подтверждается, что копия доверенности представителя фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления представителя Липилина В.Н. в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при направлении в суд заявления с приложениями, были представлены все необходимые документы, в том числе доверенность представителя, проверены почтовым работником отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение Акт об отсутствии документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих данный акт и подтверждающих полноту вложения в почтовом отправлении, наличие всех приложений к заявлению, в материалы дела не представлено, в том числе, не доказано, что во вложении имелась доверенность на подписание заявления представителем Липилина В.Н.

То обстоятельство что исковое заявление направлено посредством почтовой связи и имеется почтовая опись, согласно которой копия доверенности присутствует, судом апелляционной инстанции оценивается критично.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления, отправление поступило в отделение почтовой связи 24.04.2024 в упрощенном предзаполненном порядке.

Упрощенный предзаполненный порядок предполагает в том числе, что опись вложений заполнена самим отправителем, и в дальнейшем проверяется работником почты (раздел 5.4.2.1. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»)

Вместе с тем сведений о том, что проверка отправления проведена надлежащим образом не имеется. Напротив, получение отправления без копии доверенности свидетельствует о том, что проверка отправления проведена формально.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возврат заявления, и учитывает, что представитель Липилина В.Н. не лишен возможности подать заявление повторно, в случае устранения выявленных судом недостатков, а именно: подписания представителем заявления с приложением надлежащим образом заверенной доверенности.

Доводы жалобы о истечении срока исковой давности также не могут случить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку в случае их истечения и повторного обращения в суд, истец вправе ходатайствовать об их восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Липилина В. Н. - без удовлетворения.

Судья:

78RS0005-01-2024-005312-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22650/2024

№9-689/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года по делу № 9-689/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Исковое заявление направлено посредством почтовой связи и подписано представителем ФИО3

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года, исковое заявление возвращено, так как доверенность на право подачи и подписания искового заявления на имя ФИО3 в исковом материале отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы частной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ка...

...ссационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени ФИО1 подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку доверенность на имя ФИО3 в исковом материале отсутствует, о чем составлен акт.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 статьи 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Основание для возвращения искового заявления, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кассационная жалоба по существу повторяет позицию заявителя, ее доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержит иных фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.