Селюкова Наталья Георгиевна

Дело 2-2723/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи В.Н. Сороколетова

При секретаре А.В. Проценко

С участием представителя заявителя Малышевой А.В.,

Представителя заинтересованного лица Селюковой Н.Г.- Черноштан М.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания Ватутинское» об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода

Кондрат О.А. от 16.05.2014 года на ООО «УК Ватутинское» на основании исполнительного листа № <…> от 03.10.2013 года, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода, возложена обязанность передать техническую и иную документацию, указанную в постановлении на жилые дома, адреса которых так же указаны в обжалуемом постановлении.

Заявитель ссылается на то, что вся указанная техническая и иная документация, являющаяся предметом исполнения, в ООО «УК Ватутинское» отсутствует, и передать ее взыскателю не представляется возможным. По мнению заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть прекращено по решению суда ввиду невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Дело инициировано заявлением ООО «УК Ватутинское», которое просит постановление судебного пристава-исполнителя, отменить, исполнительное производств...

...о, прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Малышева А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. На момент принятия решения вся указанная в решении документация имелась в ООО «УК Ватутинское», но впоследствии была утеряна.

Судебный пристав-исполнитель Кондрат О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель взыскателя Селюковой Н.Г.- Черноштан М.П. просит постановление судебного пристава-исполнителя оставить в силе, доводы, изложенные в заявлении ООО «УК Ватутинское», признать необоснованными и отказать в их удовлетворении. Отсутствие или утрата технической документации на жилые дома не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку документация может быть восстановлена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в РО СП № 1 на исполнение 30.10.2013 года поступил исполнительный лист №<…>, выданный 03.10.2013 года Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении ООО «УК Ватутинское» на основании которого 14.11.2013 года возбуждено исполнительное производство № <…>.

В соответствии с выданным исполнительным листом ООО «УК Ватутинское» обязано устранить препятствия в реализации волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов <1>; №<2>; № <3>, № <4> о выборе способа управления многоквартирными домами, путём передачи технической, документации многоквартирных домов № <1>, №<2>; № <3>, № <4> ООО «Восток», а именно: технические паспорта; паспорта на лифты и лифтовое оборудование; экспликации; чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схемы механического оборудования; схемы электрического оборудования; схемы санитарно-технического оборудования; схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД; схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; акты об установки и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.; акты разграничение эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль; исполнительная и проектная документация, предъявляемая приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство домов; градостроительный план земельного участка; кадастровая карта (план) земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута с приложением заверенной соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества планом, на котором отмечена сфера (граница) действия сервитута, относящегося к части земельного участка; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества; акты освидетельствования скрытых работ; протокол измерения изоляции сопротивления изоляции электросетей, шума и вибрации; акты показаний приборов учета общего имущества на коммунальные ресурсы; электронная учетная база данных собственников многоквартирных жилых домов; копии договоров социального найма; ордера нанимателей на жилые помещения в доме; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта; копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения дома; акты по наличию малых форм и др. элементов, относящихся к общему имуществу дома на момент передачи.

Из информации судебного пристава-исполнителя следует, что 18.12.2013 года, 07.02.2014 года, 06.03.2014 года вынесены постановления, обязывающие руководителя ООО «УК Ватутинское» исполнить решение суда, которые нарочно доставлялись руководителю ООО «УК Ватутинское».

16.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, обязывающее руководителя ООО «УК Ватутинское» в срок до 21.05.2014 года исполнить решение суда.

Заявитель ссылается на отсутствие истребуемой документации у ООО «УК Ватутинское» и невозможность ее передачи ООО «Восток».

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ определена обязанность передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы от предыдущей управляющей организации к вновь избранной. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Поскольку Жилищный кодекс РФ не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.

Передача документов, составляющих техническую документацию многоквартирного дома, является обязанностью предшествующей управляющей компании. Она обязана в установленный ЖК РФ срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Представитель заявителя подтвердила тот факт, что на момент принятия решения вся истребуемая документация имелась в ООО «УК Ватутинское». Заявитель не представил доказательств, что вся документация у него отсутствует, при каких обстоятельствах она была утеряна.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого дома, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. В данном случае подлежат применению общие правила ответственности на нарушение обязательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Заявитель вправе восстановить утерянные документы, если они вообще были утеряны. Доказательств, что предпринимались попытки к восстановлению документов, но сделать этого не представилось возможным, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Не установление одного из указанных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебным приставом- исполнителем не допущено нарушений требований закона при осуществлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявление ООО «Управляющая компания Ватутинское» об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- В.Н.Сороколетов

Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием: истцов Григорьевой А.Ю. и Горбатенко О.В., их представителя Семыкиной Д.А., ответчиков Малыхиной Е.В., Русакова В.П., Селюковой Н.Г., Черкашиной С.А., Малыхина Д.В., Ефимова Е.А., Шаповалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.Ю., Горбатенко О.В. к Селюковой Н.Г., Селюкову А.М., Косовцову Э.Н., Антоненко А.Г., Антоненко Н.Н., Немченко Н.Н., Маленькову И.Г., Калашниковой Н.Г., Азизову А.М., Некраосву В.С., Искренковой М.А., Ефимову Е.А., Галееву Р.Х., Черкашиной С.А., Ковалевой О.Д., Русакову В.П., Малыхину Д.В,, Малыхиной Е.В., Погорелову А.Н., Кушнаревой Е.Ю., Михайлову В.В., Шаповалову В.В. о сносе (демонтаже) незаконно установленного ограничивающего устройства – шлагбаума и освобождении большой стоянки дворовой территории от возведенного устройства,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.Ю. и Горбатенко О.В. обратились в суд с иском, которым просили признать незаконной установку на большой стоянке дворовой территории дома №<адрес> ограждающего устройства (шлагбаума). Обязать Селюкову Н.Г., Селюкова А.М., Косовцова Э.Н., Антоненко А.Г., Антоненко Н.Н., Немченко Н.Н., Маленькова И.Г., Калашникову Н.Г., Азизова А.М., Некрасова В.С., Искренкову М.А., Ефимова Е.А., Галеева Р.Х., Черкашину С.А, Ковалеву О.Д., Русакова В.П., Малыхина Д.В., Малыхину Е.В., Погорелова А.Н., Кушнареву Е.Ю., Михайлова В.В., Шаповалова В.В. демонтировать незаконно установленное ограничивающее устройство – шлагбаум уст...

...ановку на большой стоянке дворовой территории дома <адрес>, освободив большую стоянку дворовой территории от возведенного устройства в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья по адресу <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, постановившее установить ограничивающее устройство – шлагбаум установку на большой стоянке дворовой территории.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики Малыхина Е.В., Русаков В.П., Селюкова Н.Г., Черкашина С.А., Малыхин Д.В., Ефимов Е.А., Шаповалов В.В. категорически возражали против иска Григорьевой А.Ю. и Горбатенко О.В., поскольку их требования направлены на причине вреда жильцам дома, так как на установку ограждения были собраны и потрачены их личные сбережения. Кроме того, в настоящее время ответчики готовы передать истцам ключи от шлагбаума, однако те уклоняются от заключения мирового соглашения.

Ответчики Селюков А.М., Косовцов Э.Н., Антоненко А.Г., Антоненко Н.Н., Немченко Н.Н., Маленьков И.Г., Калашников Н.Г., Азизов А.М., Некрасов В.С., Искренков М.А., Галеева Р.Х., Ковалева О.Д., Погорелов А.Н., Кушнарева Е.Ю., Михайлов В.В., извещенные о дне слушания дела путем направления судебной повестки в судебное заседание не явились об отложении дела не просили.

Представитель Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода в суд не явился, представил заявление, в котором указал на обоснованность заявленного иска и отсутствие согласования на установку ограждения.

Представитель третьего лица ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме принимают решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете по управлению Восточным округом администрации города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет выдает согласование на размещение на территории городского округа «Город Белгород» шлагбаумов и других устройств, регулирующих движение граждан и автотранспорта.

Постановлением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке согласования размещения на территории городского округа «Город Белгород» шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта» и постановлением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача согласования на размещение на территории городского округа "Город Белгород" шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта" регламентирован порядок выдачи согласования администрацией города Белгорода размещение ограничивающих устройств на землях, занятых многоквартирными домами и являющихся собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела общим собранием собственников жилья по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке автоматического шлагбаума на большой стоянке на территории двора.

Селюковой Н.Г. произведен сбор денежных средств по установке шлагбаума, 24 лица сдали денежные средства в размере 5001,5 руб. и 748 руб. для установки ограничивающего устройства.

Между ООО «Технологии будущего» и Селюковой Н.Г. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по установке шлагбаума.

Заключая договор, Селюкова Н.Г. действовала в интересах лиц, сдавших денежные средства на установку шлагбаума.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Григорьевой А.Ю., Горбатенко О.В. к Селюковой Н.Г., Косовцовой И.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании Селюкову Н.Г. демонтировать установленное на большой стоянке дворовой территории ограничивающее устройство.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 ноября 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья по адресу <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, постановившее установить ограничивающее устройство – шлагбаум установку на большой стоянке дворовой территории.

Данное решение в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из сообщения Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени жители <адрес> по бульвару 1-го Салюта в комитет за согласованием не обращались.

В этой связи, суд полагает, что ограничивающее устройство (шлагбаум) на большой стоянке дворовой территории <адрес> по бульвару 1-го Салюта в городе Белгороде размещено без соответствующего согласования, то есть незаконно.

Доводы ответчиков о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о демонтаже ограждающего устройства, а потому не подлежит удовлетворению и настоящий иск, признаются неубедительными.

Так как из названного судебного акта усматривается, что отказ в удовлетворении иска Григорьевой А.Ю., Горбатенко О.В. об обязании Селюковой Н.Г. демонтировать за ее счет, установленное на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> ограничивающее устройство (шлагбаум) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу обусловлен тем, что заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку как отмечалось выше, заключая договор с ООО «Технологии будущего» от ДД.ММ.ГГГГ по установке шлагбаума Селюкова Н.Г. действовала не в своих интересах, а в интересах лиц, сдавших денежные средства на установку шлагбаума.

То обстоятельство, что после судебного решения собственниками проведено общее собрание на котором решено сохранить шлагбаум само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как собственниками многоквартирного дома не соблюдена процедура получения согласования на установку ограничивающего устройства в установленном порядке.

При таком положении дела, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьевой А.Ю., Горбатенко О.В. к Селюковой Н.Г., Селюкову А.М., Косовцову Э.Н., Антоненко А.Г., Антоненко Н.Н., Немченко Н.Н., Маленькову И.Г., Калашниковой Н.Г., Азизову А.М., Некраосву В.С., Искренковой М.А., Ефимову Е.А., Галееву Р.Х., Черкашиной С.А., Ковалевой О.Д., Русакову В.П., Малыхину Д.В,, Малыхиной Е.В., Погорелову А.Н., Кушнаревой Е.Ю., Михайлову В.В., Шаповалову В.В. о сносе (демонтаже) незаконно установленного ограничивающего устройства – шлагбаума и освобождении большой стоянки дворовой территории от возведенного устройства, - удовлетворить.

Признать незаконной установку на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> ограждающего устройства (шлагбаума).

Обязать Селюкову Н.Г., Селюкова А.М., Косовцова Э.Н., Антоненко А.Г., Антоненко Н.Н., Немченко Н.Н., Маленькова И.Г., Калашниковой Н.Г., Азизова А.М., Некрасова В.С., Искренкову М.А., Ефимова Е.А., Галеева Р.Х., Черкашину С.А., Ковалеву О.Д., Русакова В.П., Малыхину Д.В,, Малыхину Е.В,, Погорелова А.Н., Кушнареву Е.Ю., Михайлова В.В., Шаповалова В.В. демонтировать незаконно установленное ограничивающее устройство – шлагбаум установку на большой стоянке дворовой территории дома <адрес>, освободив большую стоянку дворовой территории от возведенного устройства в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 10 августа 2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.Ю., Горбатенко О.В. к Селюковой Н.Г., Селюкову А.М., Косовцову Э.Н., Антоненко А.Г., Антоненко Н.Н., Немченко Н.Н., Маленькову И.Г., Калашниковой Н.Г., Азизову А.М., Некрасову В.С., Искренковой М.А., Ефимову Е.А., Галееву Р.Х., Черкашиной С.А., Ковалевой О.Д., Русакову В.П., Малыхину Д.В., Малыхиной Е.В., Погорелову А.Н., Кушнаревой Е.Ю., Михайлову В.В., Шаповалову В.В. о сносе (демонтаже) незаконно установленного ограничивающего устройства – шлагбаума и освобождении большой стоянки дворовой территории от возведенного устройства

по апелляционной жалобе Селюковой Н.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Селюковой Н.Г., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Григорьевой А.Ю., Горбатенко О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева А.Ю. является собственником 4/15 доли в праве собственности на квартиру № №, в Горбатенко О.В. – 1/12 доли в праве собственности на квартиру № № в доме <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников жилья от 07.10.2015 принято решение об уста...

...новке автоматического шлагбаума на большой стоянке на территории двора.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.11.2016, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья от 07.10.2015, признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников жилья от 13.04.2017 принято решение оставить существующую парковку и установленный шлагбаум на прежнем месте.

Григорьева А.Ю., Горбатенко О.В. инициировали дело предъявлением иска, в котором просили признать незаконной установку на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> ограждающего устройства (шлагбаума), обязать ответчиков демонтировать за их счет незаконно установленное на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> ограничивающее устройство – шлагбаум, освободив большую стоянку дворовой территории от возведенного устройства в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылались на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.11.2016, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 07.10.2015, постановившее установить ограничивающее устройство – шлагбаум на большой стоянке дворовой территории.

Решением суда иск удовлетворен.

Признана незаконной установка на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> ограждающего устройства (шлагбаума).

На Селюкову Н.Г., Селюкова А.М., Косовцова Э.Н., Антоненко А.Г., Антоненко Н.Н., Немченко Н.Н., Маленькова И.Г., Калашникову Н.Г., Азизова А.М., Некрасова В.С., Искренкову М.А., Ефимова Е.А., Галеева Р.Х., Черкашину С.А., Ковалеву О.Д., Русакова В.П., Малыхина Д.В., Малыхину Е.В., Погорелова А.Н., Кушнареву Е.Ю., Михайлова В.В., Шаповалова В.В. возложена обязанность демонтировать незаконное установленное ограничивающее устройство – шлагбаум установку на большой стоянке дворовой территории дома <адрес>, освободив большую стоянку дворовой территории от возведенного устройства в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Селюкова Н.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Григорьева А.Ю., Горбатенко О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Азизов А.М., Антоненко А.Г., Антоненко Н.Н., Галеев Р.Х., Ефимов Е.А., Искренкова М.А., Калашникова Н.Г., Ковалева О.Д., Косовцов Э.Н., Кушнарева Е.Ю., Маленьков И.Г., Малыхин Д.В., Малыхина Е.В., Михайлов В.В., Немченко Н.Н., Некрасов В.С., Погорелов А.Н., Русаков В.П., Селюков А.М., Черкашина С.А., Шаповалов В.В., комитет по управлению Восточным округом г. Белгорода, ООО «Жилищное управление ЖБК -1» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 36, 44 ЖК Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 61 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ограничивающее устройство (шлагбаум) на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> размещено без соответствующего согласования, т.е. незаконно, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.11.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 07.10.2015, постановившее установить ограничивающее устройство – шлагбаум установку на большой стоянке дворовой территории и в последующем жители указанного дома в комитет по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода не обращались, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность демонтировать незаконно установленное ограничивающее устройство – шлагбаум на большой стоянке дворовой территории дома <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что общим собранием собственников жилья по адресу: <адрес> от 07.10.2015 принято решение об установке автоматического шлагбаума на большой стоянке на территории двора.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.11.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников жилья по адресу <адрес> в форме заочного голосования от 07.10.2015, постановившее установить ограничивающее устройство – шлагбаум установку на большой стоянке дворовой территории.

В последствии решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников жилья по адресу <адрес> от 13.04.2017 принято решение оставить существующую парковку и установленный шлагбаум на прежнем месте.

Приведенные истцами доводы о том, что данным решением общего собрания собственников, напротив, принято решение «не оставлять существующую парковку и установленный шлагбаум на прежнем месте» несостоятельны.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 13.04.2017, уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников, на голосование был поставлен вопрос «оставить существующую парковку и установленный шлагбаум на прежнем месте», по которому собственниками принято положительное решение.

Наличие допущенной описки в указанном протоколе относительно указания после слов решили «не оставлять существующую парковку и установленный шлагбаум на прежнем месте» подтверждается бланками голосования в которых на голосование поставлен был вопрос именно об оставлении существующей парковки и установленного шлагбаума на прежнем месте, а также дополнениями к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2017 и протоколом счетной комиссии по итогам очно - заочного голосования собственников помещений.

Не осуществление собственниками многоквартирного жилого дома действий по согласованию установки ограничивающего устройства (шлагбаума) после проведения общего собрания собственников от 13.04.2017 не свидетельствует о незаконности размещения ограничивающего устройства – шлагбаума на большой стоянке дворовой территории <адрес> при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 13.04.2017.

Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов 23.08.2017 Селюкова Н.Г. обратилась в комитет по управлению Восточным округом г. Белгорода с заявлением о согласовании ранее установленного шлагбаума по адресу: <адрес>, приложив к нему необходимые документы.

Решение о согласовании шлагбаума до настоящего времени не принято, комитетом направлены запросы в структурные подразделения администрации г. Белгорода по вопросу возможности установки ограничивающего устройства на указанно территории.

При этом следует отметить, что истцы ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование заявленных требований не ссылалась на ничтожность данного решения общего собрания собственников от 13.04.2017, в связи с отсутствием кворума.

Требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 13.04.2017 не предъявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности размещения на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> ограничивающего устройства (шлагбаума).

Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о ничтожности решения общего собрания собственников от 13.04.2017 ввиду отсутствия необходимого кворума не могут быть приняты во внимание, поскольку на данное основание в обоснование заявленных требований истцы не ссылалась в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленного иска.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение основания или предмета иска.

Более того, в силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Истцы, обращаясь в суд с указанным иском, не обосновали в чем заключается нарушение их прав и законных интересов установкой на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> ограничивающего устройства – шлагбаума.

Что касается доводов приведенных в суде апелляционной инстанции об отсутствии у истцов ключей от шлагбаума, и, соответственно, доступа на большую стоянку дворовой территории дома, то они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим требованием при доказанности факта обращения и отказа в предоставлении им ключей от шлагбаума.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Григорьевой А.Ю., Горбатенко О.В. требований, ввиду недоказанности незаконности размещения ограничивающего устройства – шлагбаума на большой стоянке дворовой территории дома <адрес> и нарушения их прав и законных интересов установкой данного шлагбаума.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2017 года по делу по иску Григорьевой А.Ю., Горбатенко О.В. к Селюковой Н.Г., Селюкову А.М., Косовцову Э.Н., Антоненко А.Г., Антоненко Н.Н., Немченко Н.Н., Маленькову И.Г., Калашниковой Н.Г., Азизову А.М., Некрасову В.С., Искренковой М.А., Ефимову Е.А., Галееву Р.Х., Черкашиной С.А., Ковалевой О.Д., Русакову В.П., Малыхину Д.В., Малыхиной Е.В., Погорелову А.Н., Кушнаревой Е.Ю., Михайлову В.В., Шаповалову В.В. о сносе (демонтаже) незаконно установленного ограничивающего устройства – шлагбаума и освобождении большой стоянки дворовой территории от возведенного устройства отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Григорьевой А.Ю., Горбатенко О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи