Селюкович Иван Леонидович

Дело № 2-1895/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 ноября 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Селюкович В.В., Селюкович И.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Селюкович В.В., Селюкович И.Л. как к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2011 года по 31.08.2014 года в сумме <*****> руб. <*****> коп., а также о взыскании пени– <*****> руб. <*****> коп. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****> руб. <*****> коп.

От представителя истца Кадынцевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от (дата) года, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Селюкович В.В., Селюкович И.Л., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебно...

...го разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представили.

Учитывая выраженное в заявлении представителя истца согласие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 154, 37-39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) следует, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Д. (дата) года рождения (4/5 доли), Селюкович В.В., (дата) года рождения (1/5 доли).

Согласно справки ЖУ № х ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) по адресу жилого помещения по <адрес>, как по месту жительства зарегистрированы собственник Селюкович В.В., её супруг Селюкович И.Л. и их несовершеннолетние дети: А., <*****> года рождения, Д.., <*****> года рождения, Н., <*****> года рождения.

Из материалов дела следует, что с (дата) многоквартирный <адрес> на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата) № х был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ». С этого времени истец в качестве управляющей организации оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают ответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу <адрес>, коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес>, следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что за период с 01.11.2011 г. по 31.08.2014 г. оплата за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги производилась не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <*****> руб. <*****> коп.

Подробный расчет задолженности со ссылками на нормативные документы, представленный истцом, ответчиками оспорен не был.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей у их законных представителей (родителей).

Учитывая закрепленный в ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации принцип равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей истец просит взыскать с Селюкович В.В. и Селюкович И.Л. как с законных представителей своих несовершеннолетних детей в равных долях сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в связи с потреблением этих услуг несовершеннолетними. В общей сложности истцом рассчитана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика Селюкович В.В. в сумме <*****> руб. <*****> коп., ответчика Селюкович И.Л. в сумме – <*****> руб. <*****> коп.

Возражений против предложенного порядка взыскания с ответчиков суммы задолженности суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков суммы пени суд отмечает следующее.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, нашедшее свое подтверждение в судебном разбирательстве, влечет за собой обязанность уплаты ответчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма пени за нарушение ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 25.09.2014 года исчислена в размере <*****> руб. <*****> коп., из которых истец просит взыскать <*****> руб. <*****> коп. - с Селюкович В.В., <*****> руб. <*****> коп. – с Селюкович И.Л. Данный расчет пени ответчиками не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков до <*****> руб. <*****> коп., признавая, что данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Селюкович В.В. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.11.2011 года по 31.08.2014 года, – <*****> рублей <*****> копеек, сумму пени – <*****> рублей <*****> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <*****> рублей <*****> копеек, итого взыскать <*****> рублей <*****> копеек.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Селюкович И.Л. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.11.2011 года по 31.08.2014 года, – <*****> рублей <*****> копеек, сумму пени – <*****> рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <*****> рублей <*****> копеек, итого взыскать <*****> рублей <*****> копейки.

Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2014 года.

Судья О.А. Толкачева

66RS0012-01-2020-000034-06

Дело № 2а-235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 февраля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Селюкович И.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Селюкович И.Л. с требованием о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 1200,51 руб. за период с 01.10.2016 по 02.12.2016; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 62,54 руб. за период с 01.10.2016 по 02.12.2016; задолженности по штрафу в размере 1000 руб.; задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 г. г. в размере 1068 руб.; задолженности по пени по транспортному налогу в размере 12,5...

...7 руб. за период с 04.12.2018 по 09.02.2019.

В обоснование административного иска указано, что Селюкович И.Л. является плательщиком по страховым взносам, транспортного налога, штрафа и пени. При проведении налоговым органом мероприятий по контролю за уплатой налогов установлено, что у Селюкович И.Л. выявлена несвоевременная уплата налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику почтой направлены требования № 075S01160538866 от 03.12.2016, №075S01160538846 от 03.12.2016, № 24547 от 21.12.2016, № 503 от 17.02.2017, № 12351 от 09.08.2019 об уплате налогов, пени, которые не исполнены. Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Селюкович И.Л. задолженности по налогам, пени в общей сумме 3343 руб. 62 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 31, 75 НК РФ, административный истец просит суд взыскать с Селюкович И.Л. задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 1200,51 руб. за период с 01.10.2016 по 02.12.2016; задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии( перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 62,54 руб. за период с 01.10.2016 по 02.12.2016; задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2015, 2017 г.г. в размере 1068 руб.; задолженность по пени по транспортному налогу в размере 12,57 руб. за период с 04.12.2018 по 09.02.2019, восстановить срок для взыскания задолженности по требованиям № 075S01160538866 от 03.12.2016, № 075S01160538846 от 03.12.2016.

26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского вынесен судебный приказ, которым требования налогового органа были удовлетворены.

09.08.2019 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Административный ответчик Селюкович И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что налоговые уведомления не получал, 21.12.2015 прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Сдал все отчеты, задолженности перед налоговым органом не имеет, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п.2 ст. 286 КАС РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхования» полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам переданы налоговым органам.

Как установлено и подтверждено материалами дела, административный ответчик Селюкович И.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 15.07.2004 по 25.12.2015, 25.12.2015 внесена запись в ЕГРИП о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в период с 2004 по 2015 год он являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, у Селюкович И.Л. возникла обязанность по уплате задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 1200, 51 руб. за период с 01.10.2016 по 02.12.2016; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 62, 54 руб. за период с 01.10.2016 по 02.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, пеней, на основании ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес Селюкович И.Л. были направлены требования № 075S01160538866 от 03.12.2016, № 075S01160538846 от 03.12.2016 об уплате страховых взносов, пени в срок до 13.12.2016.

В соответствии с представленными в материалы дела в копиях актом № 2707 от 14.10.2016, решением МИФНС России № 22 по СО № 2551 от 15.12.2016 Селюкович И.Л. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пп.2 п.1 ст.229 НК РФ –предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в налоговый орган с нарушением установленного срока, в соответствии с которым ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлялось требование об уплате штрафа № 502 от 17.02.2017, которое подлежало исполнению в срок до 14.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведений ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» и не оспорено ответчиком, на имя Селюкович И.Л. в период с 01.01.2015 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Снегоход <*****>, (дата) года выпуска, государственный номер (дата) признаваемый объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

С учетом мощности двигателя транспортного средства и налоговых ставок, установленных в соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ и Приложением к Закону Свердловской области от 29.11.2002 №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налоговой инспекцией административному ответчику исчислен транспортный налог за 2015, 2017 г.г. в сумме 1668 руб. пени в сумме 12, 57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес Селюкович И.Л. были выставлены требования № 24547 от 21.12.2016 об уплате налога, пени в срок до 13.02.2017, требование № 12351 от 09.02.2019 об уплате налога, пени в срок до 04.04.2019.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалов дела, МИФНС № 22 выставлены требования об уплате налогов и пени № 075S01160538866 от 03.12.2016 в срок до 13.12.2016, № 075S01160538846 от 03.12.2016 в срок до 13.12.2016, № 24547 от 21.12.2016 в срок до 13.02.2017, № 502 от 17.02.2017 в срок до 17.02.2017, № 12351 от 09.02.2019 в срок до 04.04.2019.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании у истца истекал 04.10.2019.

Вместе с тем, 22.07.2019 Межрайонная ИФНС России № 22 Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника Селюкович И.Л. задолженности по налогам, пени в соответствии с требованиями № 24547 от 21.12.2016, № 502 от 17.02.2017, № 12351 от 09.02.2019.

26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского был вынесен судебный приказ № 2а-1362/2019.

09.08.2019 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского судебный приказ был отменен.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 13.01.2020, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись с иском в части об уплате налогов и пени по требованиям № 075S01160538866 от 03.12.2016, № 075S01160538846 от 03.12.2016 с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание спорного налога.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в административном иске не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по требованиям об уплате задолженности по налогам, пени № 075S01160538866 от 03.12.2016, № 075S01160538846 от 03.12.2016.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд с указанными требованиями истцом не представлено.

В связи с изложенным, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Селюкович И.Л. штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 1000 руб.; задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 год в размере 1068 руб.; пени по транспортному налогу в размере 12,57 руб. за период с 04.12.2018 по 09.02.2019, которые на момент обращения налогового органа с настоящим административным иском в суд не были погашены.

Оснований для взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 1200, 51 руб. за период с 01.10.2016 по 02.12.2016; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 62, 54 руб. за период с 01.10.2016 по 02.12.2016 не имеется, поскольку административным истцом доказательств взыскания недоимки, на которую начислены пени, не представлено.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Селюкович И.Л. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Селюкович И.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Селюкович И.Л. задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающих частной практикой в соответствии со пени по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности в размере 1000 руб.,

КБК 182101020200130001 10, ОКТМО 65740000;

задолженность по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 1068 руб.,

КБК 182106040120210001 10, ОКТМО 65740000;

пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 09.02.2019 в размере 12,57 руб.,

КБК 182106040120221001 10, ОКТМО 65740000;

всего взыскать 2080 рублей 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Селюкович И.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.

66RS0012-01-2023-000246-97

Дело № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 09 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селюкович И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Селюкович И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.08.2006 ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и банковской карты. 14.11.2006 с ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты с лимитом в сумме 40000 руб. При оформлении заявления ответчик был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания банковской карты, а также тарифами Банка. После получения банковской карты Селюкович И.Л. воспользовался кредитными средствами, в период с 27.12.2006 по 14.01.2007 совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов в период действия кредитного договора. 15.05.2008 Банком выставлен заключительный счет, с требованием оплатить задолженность не позднее 14.06.2008, указанное требование исполнено не было. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 28.07.2022 судебный приказ был отменен в связи с пост...

...упившими от ответчика возражениями. В связи с изложенным, просят суд взыскать с Селюкович И.Л. задолженность по кредитному договору в размере 52 145 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 руб. 37 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селюкович И.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты на получение банковской карты 14.11.2006 между АО Банк «Банк Русский стандарт» и Селюкович И.Л. заключен договор №, выдана банковская карта. По условиям договора, содержащимся в Заявлении о предоставлении карты «Русский стандарт», Условиях предоставления и обслуживания банковских карт, Тарифах Селюкович И.Л. выдана банковская карта с лимитом в сумме 40 000 руб. под 22 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, под 36 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций.

Согласно расчетам задолженности, представленным в материалы дела, Селюкович И.Л. совершал операции по банковской карте, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, как следует из указанных расчетов задолженности, Селюкович И.Л. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по выплате сумм в счет погашения долга, процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

15.05.2008 ответчику выставлен заключительный счет-выписка по договору, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 145 руб. 52 коп. не позднее 14.06.2008.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Селюкович И.Л. по кредитному договору № 55791671 от 14.11.2006 с учетом произведенных платежей составила 52 145 руб. 52 коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору № определен моментом востребования – путем выставления Заключительного счета-выписки (п. 1 ст.810 ГК РФ, п. 4.17 Условий по картам). Заключительный счет-выписка, направленный в адрес Селюкович И.Л. содержит требование о погашении задолженности в срок до 14.06.2008.

28.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского судебный приказ № 2-1826/2022 от 16.06.2022 о взыскании с Селюкович И.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № – отменен.

Между тем, согласно копии заявления о выдаче судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 08.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Селюкович И.Л. <*****> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено15.03.2023.