Калпашников Василий Владимирович

Дело № 1-77/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Межевалов Н.А.

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.М.,

с участием подсудимого Колпашникова В.В.,

защитника адвоката Шустикова А.С., представившего служебное удостоверение № 678, выданное 01.11.2002 года ГУ МЮ РФ по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 66504 коллегии адвокатов «Паритет»Адвокатской палаты Алтайского края от 18 февраля 2015 года,

государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю.,

потерпевшего М.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Колпашникова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в суде от квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» и просившего переквалифицировать действия Колпашникова В.В. с п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут Колпашников В.В. находился на 12-ом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что дверь в комнату № не заперта и в данной комнате никого нет.

Он решил зайти в комнату, чтобы подкурить сигарету с помощью электрической плитки. Находясь в комнате, пытаясь прикурить сигарету от электрической плитки, подсудимый Колпашнико...

...в В.В. увидел на двухъярусной кровати ноутбук марки «Леново», принадлежащий М.И.А.

В этот момент у подсудимого возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, вышеуказанного ноутбука.

С этой целью, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что действует тайно, Колпашников В.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, взял с кровати, то есть тайно похитил принадлежащий М.И.А. ноутбук марки «Леново» стоимостью 16 000 рублей.

С похищенным ноутбуком Колпашников В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.И.А. значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колпашников В.В. вину в совершении кражи ноутбука М.И.А. при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития по адресу: <адрес> в блоке № на 11-ом этаже, он со своими ранее знакомыми: П.В.А. и проживающими в комнате: Ш.П.А., П.А.А. распивали спиртные напитки.

П.В.А. выходил из комнаты около 01 часа 30 минут, а вернувшись минут через 15, спросил у него сигарет для девушки, живущей на 12 этаже, с которой он познакомился, предложил подняться к ней, пообщаться. Колпашников В.В. согласился и вместе с П.В.А. они пошли на 12-й этаж, где передали девушке сигарету. Девушка поблагодарила и ушла спать. После этого они вдвоем остались в коридоре, хотели прикурить сигарету, но зажигалки с собой у них не было.

Тогда они решили пройтись по этажу, попросить у кого-нибудь прикурить. Пройдя в соседнюю секцию, П.В.А. открыл дверь комнаты слева от входа, заглянул в комнату и сказал, что в ней никого нет. Тогда подсудимый решил зайти в данную комнату и прикурить сигарету от электрической плитки.

Ничего не сказав П.В.А., оставшемуся в коридоре, около 02-х часов 12 декабря он вошел в эту комнату и попытался прикурить от электрической плитки, стоявшей на столе слева от входа, включив ее, но плитка не накалялась, и прикурить у него не получилось.

Повернувшись, чтобы уйти, подсудимый в это время увидел на нижнем ярусе двухъярусной кровати у стены ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, и в этот момент решил его похитить, понимая, что действует тайно и за ним никто не наблюдает.

Похитив ноутбук, Колпашников В.В. вышел из комнаты, пряча его под надетую на нем футболку, чтобы посторонние не увидели. П.В.А., спросил, что он делает, на что Колпашников В.В. ему ответил, что все нормально, волноваться не надо. Затем они вернулись в комнату секции №.

П.В.А. зашел в комнату, а Колпашников В.В. решил сразу же спрятать ноутбук и положил его на нижнюю полку шкафа, стоявшего в секции. Затем подсудимый лег спать в этой комнате. Ушел он из общежития около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук остался на прежнем месте, где он его спрятал.

Около 20 часов того же дня, к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в краже ноутбука, предложили проехать с ними в отдел полиции № 1, где подсудимый решил признаться в краже и добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной, указал сотрудникам полиции, где именно находится похищенный им ноутбук, а впоследствии и выдал его.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в краже чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший М.И.А. суду показал, что с подсудимым Колпашниковым В.В. ранее знаком не был, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал в своей комнате общежития № по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с П.А.Ю.

Уходя, он оставил свой ноутбук «Леново», как и всегда, на нижнем ярусе двухъярусной кровати. П.А.Ю. оставался в этот момент комнате. Вернувшись около 10 часов 12 декабря, он обнаружил пропажу своего ноутбука. П.А.Ю. пояснил, что он ушел из общежития накануне вечером после М.И.А., двери в комнату и секцию не закрыл, а вернулся назад только утром перед его приходом, пропажу ноутбука не заметил.

М.И.А. по поводу пропажи ноутбука написал заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил Колпашников В.В., ноутбук ему в полиции вернули в прежнем рабочем исправном состоянии, только у беспроводной мыши был сломан USB-адаптер. Ноутбук он покупал в ноябре 2013 года за 22500 рублей. С заключением товароведческой экспертизы согласен, согласно выводов которой ноутбук с учетом его износа оценен в 16 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он студент, не работает, иных источников дохода не имеет, материально ему помогают родители.

Допускает и согласен с версией Колпашникова В.В., что дверь в комнату была не заперта, так как у них в общежитии двери в комнаты студенты часто не закрывают на ключ, часто ходят друг к другу в гости, их комната тоже часто не закрывается, уходя, он просто прикрывает ноутбук, который всегда оставляет на кровати, покрывалом.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ему 1 000 рублей за поврежденный USB-адаптер для беспроводной мыши.

Таким образом, в настоящий момент ущерб от хищения ноутбука М.И.А. возмещен в полном объеме путем возврата похищенного и выплаты 1 000 рублей за поврежденный USB-адаптер для беспроводной мыши, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый принес потерпевшему свои извинения, в связи с чем, потерпевший примирился с Колпашниковым В.В. и ходатайствует перед судом о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с согласия сторон в полном объеме оглашены показания свидетелей: П.А.Ю., П.В.А., Ш.П.А., П.А.А., Ж.С.В., данные ими на предварительном следствии.

Так, показаниями свидетеля П.А.Ю., проживающего в одной комнате общежития с потерпевшим, подтверждается, что М.И.А. ушел из комнаты после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, оставив свой ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета на нижнем ярусе кровати. Около 22 часов 50 минут П.А.Ю. пошел в магазин, потому двери в комнату и секцию на ключ не закрыл, ноутбук оставался на кровати. В это время ему позвонила девушка, пригласила в гости, он поехал к ней, не возвращаясь в общежитие. Вернулся на следующее утро около 08 часов, на ноутбук не обратил внимания. Около 10 часов 40 минут вернулся М.И.А., обнаружил пропажу и обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетелей: Ш.П.А. и П.А.А., студентов, проживающих в комнате № данного общежития, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях в комнате находились их знакомые: Колпашников В.В. и П.В.А. Они общались, пили пиво.

Около 22 часов 30 минут Ш.П.А. уехал к девушке. Колпашников В.В., П.В.А. и П.А.А. были в комнате, когда Ш.П.А. уходил, а также когда вернулся около 07 часов 30 минут утром 12 декабря. Около 01 часа 30 минут П.В.А. пошел на 12-й этаж к каким-то девушкам. После его ухода П.А.А. лег спать в своей комнате, и не видел, что происходило дальше. Около 08 часов утра 12 декабря П.А.А. проснулся, Колпашников В.В. и П.В.А. спали в комнате, пришел Ш.П.А. Затем Ш.П.А. и П.А.А. ушли на занятия, вернулись в общежитие после 12 часов. В комнате был только Колпашников В.В. Втроем они пошли гулять. О краже подсудимым ноутбука Ш.П.А. и П.А.А. узнали позднее от сотрудников полиции. Впоследствии Колпашников В.В. признался им, что действительно в ту ночь из комнаты общежития на 12-ом этаже похитил ноутбук.

Свидетель П.В.А. дал на следствии показания, полностью аналогичные показаниям свидетелей Ш.П.А., П.А.А. и самого подсудимого об их совместном времяпрепровождении с ДД.ММ.ГГГГ в данном общежитии, а также, что около 02-х часов он с Колпашниковым В.В. ходили на 12 этаж общежития к девушке, где затем они заглядывали в другие незапертые комнаты с целью спросить у кого-нибудь прикурить.

Заглянув в комнату потерпевшего М.И.А., он увидел, что в ней никого нет, о чем сообщил Колпашникову В.В. Но Колпашников В.В. зашел в эту комнату, не сказав, зачем. П.В.А. остался в коридоре. Через 2-3 минуты Колпашников В.В. вышел из комнаты, и П.В.А. увидел, как тот засовывал под надетую на нем футболку ноутбук. Он спросил Колпашникова В.В., зачем тот берет ноутбук, на что Колпашников В.В. ответил, что все нормально. Далее они вернулись в комнату знакомых на 11-й этаж. Он шел впереди, не оглядываясь, и уже в комнате увидел, что ноутбука у Колпашникова В.В. при себе нет. Он понял, что тот мог спрятать ноутбук где-то в коридоре. Затем он сразу лег спать, а утром ушел на занятия.

Из показаний свидетеля Ж.С.В., охранника общежития по <адрес>, следует, что в коридорах каждого этажа общежития размещены камеры видеонаблюдения, записи с которых выводятся на мониторы в комнате охраны на первом этаже. Записи хранятся около 15 дней. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ записи камерами видеонаблюдения производились.

Вина Колпашникова В.В. в совершении кражи ноутбука подтверждается также всеми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № общежития по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ему ноутбук «Lenovo», причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр комнаты № общежития по адресу: <адрес>.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, Колпашников В.В. добровольно, без оказания психического или физического давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им хищении ноутбука из комнаты № общежития по адресу: <адрес>.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у Колпашникова В.В. похищенного им ноутбука «Lenovo», причем последний выдан им добровольно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного ноутбука.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость представленного на исследование ноутбука «LenovoG580», приобретенного в 2013 году, составляет 16 000 рублей. Стороны согласились в суде с данной оценкой.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр в помещении охраны общежития по адресу: <адрес>, видеофайлов с камер видеонаблюдения, путем воспроизведением видеозаписей с 11 и 12 этажей за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как двое парней, один из которых одет в черную футболку, с сигаретами во рту заходят в секцию, где расположена комната потерпевшего, и через некоторое время выходят из секции, один из парней под передней частью надетой на нем черной футболки прячет соответствующий размерам ноутбука предмет. Файлы с видеозаписями скопированы при помощи персонального компьютера на DVD-диск, который упакован, опечатан, и с пояснительной надписью приложен к протоколу осмотра.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенный осмотр ноутбука «LenovoG580».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук и видеозапись с камер видеонаблюдения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ноутбук возвращен под сохранную расписку потерпевшему М.И.А., диск с видеозаписью хранится при уголовном деле.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного преступления доказанной.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами. Все исследованные судом доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. в судебном заседании просила исключить из обвинения Колпашникова В.В. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину.

Стороны согласились с указанной позицией государственного обвинения.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, так как представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу достоверно установлено, что в день кражи ноутбука комната потерпевшего М.И.А. в общежитии не была заперта, была полуоткрыта, подсудимый свободным доступом вошел в данную комнату с целью прикурить сигарету от электрической плитки, и уже находясь в комнате, прикуривая сигарету, в отсутствии посторонних лиц, увидел на кровати ноутбук «Леново», после чего решил тайно похитить его.

Действия Колпашникова В.В. суд окончательно квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку с похищенным ноутбуком Колпашников В.В. с места преступления скрылся, ноутбук вышел из обладания собственника, при этом Колпашников В.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и желанию.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по делу с учетом материального положения потерпевшего, не работающего, являющегося студентом, получающего помощь от родителей.

В судебном заседании потерпевшим М.И.А. заявлено ходатайство в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела в отношении Колпашникова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом переквалификации его действий), поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ему полностью возмещен путем возврата похищенного ноутбука в ходе предварительного следствия и выплаты 1 000 рублей за испорченный USB-адаптер к беспроводной мыши, подсудимый принес ему свои извинения, которые потерпевшим приняты, в настоящий момент каких-либо претензий к подсудимому М.И.А. не имеет и не желает привлекать того к уголовной ответственности.

Подсудимый Колпашников В.В. с ходатайством потерпевшего согласился, его защитник адвокат Шустиков А.С. поддержал ходатайство потерпевшего и заявил суду аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колпашникова В.В. за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Колпашникова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом переквалификации его действий) согласно положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание позицию сторон, согласившихся с ходатайством потерпевшего, считает возможным уголовное дело в отношении Колпашникова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением сторон, поскольку Колпашников В.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ущерб от преступления потерпевшему заглажен подсудимым в полном объеме, что повлекло ходатайство М.И.А. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвующим по назначению, в соответствии со ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Колпашникова В.В. в доход государства, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, с учетом его молодого трудоспособного возраста, состояния здоровья, отсутствия иждивенцев, законных оснований для освобождения Колпашникова В.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату законному владельцу и хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Колпашникова В.В., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с состоявшимся примирением подсудимого Колпашникова В.В. с потерпевшим М.И.А. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колпашникову В.В. отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с Колпашникова В.В. процессуальные издержки за оказание защитником, участвующим по назначению суда, юридической помощи по уголовному делу, за 2 дня занятости защитника в общей сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

ноутбук модели «LenovoG580», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего М.И.А., оставить по принадлежности его законному владельцу- потерпевшему М.И.А.;

DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.А. Межевалов