Семагина Нина Аркадьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагиной Н.А. к ИП Алюкову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семагина Н.А. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 06.10.2010г. при посещении ею бань ИП Алюкова А.И., расположенных по адресу Адрес1, был причинен вред ее здоровью, а именно: при выходе из помещения парной она поскользнулась на кафельной плитке, упала и получила травму правой руки. В травмпункте ей был поставлен диагноз - перелом правой лучевой кости, о чем была выписана справка, а также выписан листок нетрудоспособности. Она вновь отправилась в бани ИП Алюкова А.И., где администратору бань предъявила справку и передала написанную на имя ИП Алюкова А.И претензию с требованием о возмещении причиненного ей морального вреда в сумме 15000 руб. На ее имя поступил от ИП Алюкова А.И. ответ с отказом в выполнении ее требования, с чем она категорически не согласна. В результате данной травмы она находилась на амбулаторном лечении с 06.10.2010г. по 02.11.2010г., испытывала физические страдания. Просит взыскать с ИП Алюкова А.И. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истица Семагина Н.А. иск поддержала, пояснила суду, что с правилами посещения бани специально не знакомилась, однако понимала, что нужно быть остор...

...ожной, поскольку мокрый пол всегда представляет опасность, для чего на ноги у нее были одеты резиновые сланцы.

Ответчик представитель ИП Алюкова А.И., по доверенности Грошева Ю.А., иск не признала, однако факт падения Семагиной Н.А., не отрицала, полагает, что большая доля вины самой Семагиной Н.Ю., пояснила, что все меры безопасности в бане были соблюдены, на полу находились деревянные настилы. Согласны выплатить Семагиной Н.А. 2 000 рублей стоимость посещения отдельного номера в бане.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты> бань ИП Алюкова А.И., пояснила, что Семагина Н.А. обращалась по поводу падения в бане. Она в свою очередь предложила Семагиной Н.А. одно бесплатное посещение. Считает, что вины бани нет, поскольку меры безопасности соблюдены, в местах повышенного риска постелены деревянные настилы. Ковриков не было. Частично пол не застелен, но увеличение размера настила неудобно, поскольку при уборке его трудно поднимать.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 06.10.2010г. при посещении бань ИП Алюкова А.И., расположенных по адресу Адрес1, а именно: при выходе из помещения парной, Семагина Н.А. поскользнулась на кафельной плитке, упала и получила травму правой руки. После случившегося она отправилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз - перелом лучевой кости правой руки, о чем была выписана справка и выдан листок нетрудоспособности..

Семагина Н.А. обратилась к администратору бань, где предъявила справку и передала написанную на имя ИП Алюкова А.И претензию с требованием о возмещении причиненного ей морального вреда в сумме 15000 руб. На ее имя поступил от ИП Алюкова А.И. ответ с отказом в выполнении ее требования. При этом факт падения в бане истицы не отрицался, но предлагалась компенсация в виде бесплатного 2-х часового посещения сауны ( отдельного номера) в удобное для нее время.

Суд считает, что в результате падения в бане истица испытала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред. Она получила перелом лучевой кости правой руки, находилась на амбулаторном лечении с 06.10.2010г. по 02.11.2010г.

Причиной получения истицей телесного повреждения явилось то, что ответчик не предпринял должных мер по обеспечению безопасности пользователей услуг бани, поскольку, на кафельном полу, где поскользнулась истица, не было специального настила, предотвращающего поскальзывание и падение

В соответствии с п. 5.11 "Правил технической эксплуатации бань и прачечных" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 31.01.1978 Каменные полы в раздевальной должны быть покрыты в проходах резиновыми дорожками.

Представитель ответчика не отрицает, что падение Семагиной Н.А. имело место.

Свидетель ФИО1, работающая <данные изъяты> в банях ИП Алюкова А.И., показала, что в бане резиновых дорожек нет, имеются деревянные настилы, но также не по всей площади пола, так как в противном случае возникают трудности с уборкой помещений бань.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, со стороны ИП Алюкова А.И. имеются нарушения «Правил технической эксплуатации бань и прачечных»

При указанных обстоятельствах суд находит требования Семагиной Н.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семагиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алюкова А.И. в пользу Семагиной Н.А. компенсацию морального вреда 15 000рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семагиной Н.А. на действия Дзержинского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

У с т а н о в и л:

Семагина Н.А. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что 28.12.2009г., работая <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> была оштрафована Роспотребнадзором на общую сумму 1300 руб. Получив извещение выплатила данную сумму 13.01.2010г. В апреле 2010г. получила судебное решение о том, что за ней числиться задолженность в Роспотребнадзор и судебные издержки. С данным решением и квитанцией об оплате она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1. Сделав ксерокопию квитанции об оплате ей было сказано, что налоговая инспекция выставила ей долг за транспортный налог в сумме 782 руб. 13 коп., хотя у нее никогда не было транспортных средств. 06.11.2009 она получила справку из налоговой, что за ней на данный момент долгов не числится. Пока разбиралась с налоговой инспекцией с ее счета в Сбербанке снимают 29.04.2010 - 80 руб. 05 коп.; 30.04.2010 - 1419 руб. 95 коп.; 30.04.2010 - 27 руб. 87 коп. Итого - 1527 руб. 87 коп. Она опять пошла к ФИО1, чтобы выяснить почему сняли деньги в Роспотребнадзор. ФИО1 сказала, что деньги ей вернут и 26.05.2010 ей вернули 1000 руб., а не 1527 руб. 87 коп. 27.05.2010 с ее счета снова снимают деньги в сумме 772 руб. 13 ко...

...п. Об этом она узнала только в сентябре 2010г., когда снимала деньги со счета.

Семагина Н.А. просит признать действия Дзержинского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконными, обязать его перечислить незаконно изъятые деньги в сумме 1300 руб. на ее счет в Сбербанке РФ, взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании Семагина Н.А. уточнила свои требования и просит признать незаконными действия Дзержинского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по удержанию исполнительского сбора, обязать его возвратить денежные средства в сумме 892 руб., удержанные как исполнительский сбор, взыскать моральный вред в размере 5000 руб. Пояснила, что исполнительский сбор не может быть с нее взыскан, так как штраф в размере 1300 руб. ею был оплачен еще в январе 2010г. Из снятых с ее счета в Сбербанке денежных средств в размере 2300 руб. ей возвращены 1407,92 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 892 руб. являются исполнительским сбором и ей не возвращены, в связи с чем действия службы судебных приставов по удержанию исполнительского сбора считает незаконными. Постановление о взыскании исполнительского сбора она получала в апреле 2010г., не обжаловала, поскольку об этом не знала, о списании с ее счета денежных средств ей также было известно в 2010г. Срок на обжалование пропустила в связи с незнанием закона.

Представитель заинтересованного лица - Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Сифоров А.В. с жалобой не согласен. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.02.2010 возбуждены исполнительные производства в пользу Управления Роспотребнадзора о взыскании с Семагиной Н.А. штрафов в размере 1000 руб. и 300 руб. 22.04.2010 ею вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 500 руб. по каждому производству. Данные постановления заявительница получала, что ею подтверждается, однако не обжаловала. Поэтому считает, что ею пропущен срок подачи жалобы на действия службы судебных приставов. В апреле 2011г. заявительница действительно к нему обращалась с просьбой разобраться в ситуации. Ей было предложено обратиться непосредственно к взыскателю - Управлению Роспотребнадзора с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств, поскольку так быстрее вернуть денежные средства, она отказалась, в связи с чем ими были предприняты меры по урегулированию данного вопроса в результате чего излишне удержанные денежные средства были возвращены заявительнице. Исполнительский сбор Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области не может вернуть, поскольку денежными средствами не располагает, является подразделением УФССП по Нижегородской области, которое и рассматривает заявления должников о возврате исполнительских сборов.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Нижегородской области Карпов А.Ю. с жалобой не согласен, просит Семагиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска срока на обращение в суд за обжалованием действий службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 с жалобой не согласна, просит Семагиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска срока на обращение в суд за обжалованием действий службы судебных приставов. Пояснила, что исполнительные производства в пользу Управления Роспотребнадзора возбуждены и окончены судебным приставом ФИО1 После увольнения ФИО1 осенью 2010г. ее участок передан ей. Она никаких действий в рамках данных исполнительных производств не проводила, поскольку на момент передачи они были окончены. Также пояснила, что денежные средства, списанные со счета заявителя в размере 2300 руб. не касаются исполнительного производства №, возбужденного в пользу <данные изъяты> о взыскании с Семагиной Н.А. транспортного налога в размере 782,25 руб., так как данное производство окончено в связи с оплатой заявителем данных денежных средств, о чем свидетельствует чек, имеющийся в материалах данного исполнительного производства. Денежные средства в размере 2300 руб. это штрафы на 1000 руб. и 300 руб. и исполнительские сборы 500 руб. и 500 руб.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что в декабре 2009г. Семагина Н.А. была оштрафована на сумму 1000 руб. и 300 руб. Поскольку квитанция об оплате штрафа не была предоставлена в Роспотребнадзор, они направили постановления о наложении штрафа в службу судебных приставов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Позже им пришли постановления об окончании исполнительных производств в связи с удержанием денежных средств.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение заявителя, заинтересованных лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает жалобу Семагиной Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> № от 23.12.2009 Семагина Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб., постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес> № от 23.12.2009 Семагина Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.65,55).

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.5).

Судом установлено, что штраф Семагиной Н.А. в размере 1300 руб. оплачен в филиале Сбербанка 13.01.2010г., что подтверждается квитанцией (л.д.6).

Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора следует, что в связи с тем, что квитанция об оплате штрафа Семагиной Н.А. не была им предоставлена, по истечении установленного срока постановления о наложении штрафов были направлены в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области.

18.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении должника Семагиной Н.А. № о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.54) и № о взыскании штрафа в сумме 300 руб. (л.д.64).

Постановлениями от 22.04.2010 по исполнительным производствам № и № взыскан исполнительский сбор по 500 руб. (л.д.55,65) и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в банке <данные изъяты>, открытом на имя должника Семагиной Н.А. в пределах 1500 руб. и 800 руб. (л.д.57-58,68-69).

Заявитель подтверждает, что постановление о взыскании исполнительского сбора ею было получено, однако указывает на получение только одного постановления, к чему суд относиться критически.

Постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства по двум исполнительным производствам направлялись в адрес заявителя, что подтверждается реестром на сдачу заказных писем от 17.05.2010г. (л.д.20,21). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно представленной заявителем справки от 17.01.2011, полученной ею в Дзержинском отделении ОАО «Сбербанка России», списание денежных средств со счета №, открытого на имя Семагиной Н.А. производилось на основании постановления УФССП от 22.04.2010: 29.04.2010 в сумме 80 руб. 05 коп., 30.04.2010 в сумме 1419 руб. 95 коп., 30.04.2010 в сумме 27 руб. 87 коп., 27.05.2010 в сумме 772 руб. 13 коп. (л.д.5), что соответствует размеру денежных средств с учетом исполнительского сбора, взыскиваемых с Семагиной Н.А. в рамках исполнительных производств № и №.

В связи с предоставлением Семагиной Н.А. квитанции на оплату штрафа в размере 1300 руб., ей возвращены денежные средства в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением от 25.05.2010 (л.д.60) и 407,92 руб. (л.д.17,19), что заявителем не оспаривается, подтверждается.

Таким образом, денежные средства в размере 892 руб., которые просит вернуть заявитель являются исполнительским сбором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.05.2010 окончено исполнительное производство № (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.09.2010 окончено исполнительное производство № (л.д.71).

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде (ч.4).

Согласно ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указывает, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что судом установлено, что Семагина Н.А. узнала о наличии постановлений о взыскании исполнительских сборов, о факте списания денежных средств в 2010 году, в январе 2011 г. ею была получена справка в Дзержинском отделении ОАО «Сбербанка России», подтверждающая факт списания денежных средств с ее расчетного счета, суд приходит к выводу о пропуске Семагиной Н.А. срока на обжалование действий Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области по списанию денежных средств, в том числе удержанию исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании жалобы в полном объеме. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска установленных законом сроков. Более того, право на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращения взыскания на денежные средства в течение 10 дней прямо следует из текста данных постановлений. Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Семагиной Н.А. на действия Дзержинского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь Н.Н.Титеева