Семак Антон Викторович

Дело №2-439/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

При секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев поступившее исковое заявление Семак ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

Семак ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу.

Виновниками ДТП были признаны оба участника ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> Абузаров ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты> Семак ФИО1

Впоследствии судьей Октябрьского районного суда г.Уфы постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семак ФИО1 отменено. Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в силу.

Таким образом, виновником ДТП является Абузаров ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Семак ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховщик назначил время и место для осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, однако, в назначенный день и время представителя страховой компании на осмотр не явились, в результате чего осмотр не состоялся. Страхов...

...ых выплат истцу не поступало.

Ранее истец обращался в компанию независимой оценки ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Для осмотра были приглашены и надлежаще извещены представители страховой компании. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС сумма ущерба с учетом износа составила 95 286 руб. За услуги оценщика истец заплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, на момент подачи иска ответа на претензию не поступило, страховых выплат не начислено.

Истцу также пришлось нести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя - 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 286 руб., расходы на экспертизу - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 500 руб., штраф - 50% от взысканной суммы.

Истец Семак ФИО1 и его представитель по доверенности - Мурзин ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, также взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - Хафизова ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Третье лицо Абузаров ФИО2 и представитель третьего лица <данные изъяты> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащему Семак ФИО1 под его же управлением и <данные изъяты> Абузаров ФИО2 принадлежащим Струеву ФИО5 под управлением водителя Абузарова ФИО2

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Семак ФИО1 нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал при встречном разъезде.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Семак ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семак ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Абузаров ФИО2 нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал при встречном разъезде.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Абузаров ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Абузаров ФИО2 будучи неоднократно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и получив исковое заявление, в суд не явился, возражений на иск не представил, сведений об отмене постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении него, не сообщил, обстоятельств, указанных в иске не опроверг.

Таким образом, изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абузаров ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> (полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП - Абузаров ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» (полис № №). Суду также представлен страховой полис ВВВ № о страховании гражданской ответственности Семак ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с требованием выплаты страхового возмещения (в порядке ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику потерпевшего либо не представил имущество в согласованные сроки для осмотра. Истцу было предложено обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Несогласие с данным отказом послужило причиной обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказ <данные изъяты> в осуществлении прямого возмещения убытков не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как было указано выше, право потерпевшего обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Условия, предусмотренные ч.1 ст.14.1 указанного закона, соблюдены.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.6 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и пунктами 8, 8.1, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относящихся к страховому риску, не установлено.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Указанные обстоятельства также отсутствуют.

Более того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что истец отказался от предоставления поврежденного имущества ответчику либо не представил имущество в согласованные сроки для осмотра.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована с представителем страховщика в устном порядке, однако, в назначенный день представитель страховой компании осмотр транспортного средства не произвел, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика. Указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец представил отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составляет 95 286 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в вышеуказанном отчете, завышена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта суд находит необоснованными, поскольку достаточных доказательств тому суду не представлено.

Из отчета ООО «<данные изъяты> следует, что для определения стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов исследовались различные Интернет магазины. Для определения стоимости 1 н/ч применялся обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах февраль 2012г. и интеренет-сайт www.bro-roo.ru. При проведении оценки оценщиком использовались нормы действующего законодательства, обширный перечень специализированной литературы и программное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения автотовароведческой экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленный истцом отчет, суд находит его допустимым доказательством по делу. Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям ФСО N3, оснований сомневаться в достоверности и объективности данного отчета у суда не имеется.

Доказательств в опровержение представленного истцом отчета стороной ответчика не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что страховое событие наступило, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения перед ним обязательств в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, взысканию с <данные изъяты> в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 95 286 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, взысканию с <данные изъяты> в пользу истца подлежит штраф в размере 49 143 рубля. ((95 286+3000) /2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности - 500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 148 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> » в пользу Семак ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95 286 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 143 рубля, расходы на составление доверенности - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> » в доход государства госпошлину в размере 3 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 10 июня 2013 года.

Согласовано судья Зубаирова С.С.