Семакина Людмила Яковлевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2018 (№ 2-5774/2017) по иску Воротилиной ТА действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семакина МД к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Воротилина Т.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семакина М.Д., в лице представителя по доверенности- адвоката Щеповских А.Н., обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Семакиным ДВ и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно квитанции №ДД.ММ.ГГГГ, Семакиным ДВ ответчику уплачена страховая премия в размере 1000 рублей. Размер страховой выплаты составляет 500 000 рублей.

Как следует из страхового полиса объектом страхования является имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно условий заключенного договора п. З в случае смерти Застрахованного лица вследствие несчастного случая в результате ДТП, произошедшего с Застрахованным в период страхования, размер страховой выплаты составляет 100% страхо...

...вой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица - Семакина ДВ в результате ДТП, произошедшего с Застрахованным в период страхования.

Указывая на то, что застрахованный заключал договор страхования исключительно в личных целях, не преследуя коммерческий интерес. Учитывая настоящее обстоятельство, истец считает, что правоотношения и обязательства по договору страхования регулируются ФЗ «О Защите прав потребителей» в том числе и в части штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на <адрес>» произошло столкновение, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Семакина ДВ, следовавшего по указанной автодороге со стороны <адрес>, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя МИИ следовавшего по указанной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на встречной полосе движения для водителя, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Семакина ДВ. После первого столкновения произошло второе столкновение, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ДВВ следовавшего по указанной автодороге в попутном направлении с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Семакина ДВ.

В ходе проверки в порядке ст.124,125 УК РФ установлено, что в результате попадания колес в снежную колею, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Семакина ДВ стал неуправляемым, выровнять автомобиль не представилось возможным в результате чего произошло ДТП, после которого скончался Семакин ДВ.

В действиях Семакина ДВ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. Также обстоятельств, повествующих об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, истец считает указанный несчастный случай страховым, при наступлении которого у ответчика наступила обязанность выплатить страховое возмещение в размере 100 % страховой премии по договору страхования.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту смерти застрахованного лица. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по исполнению принятых обязательств по заключенному договору страхования.

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в настоящее время требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия, которая также ответчиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ на заявление о страховой выплате, где фактически отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Считает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Умерший Семакин ДВ состоял в зарегистрированном браке с истцом, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае доли супруга в наследственной массе распределяются в размере ? доли и ? доли от суммы по договору страхования.

Семакин МД является сыном умершего, что подтверждается свидетельством о рождении I № №, запись от ДД.ММ.ГГГГг. в наследственной массе имеет право на ? доли наследственной массы.

Кроме Воротилиной Т.А. и Семакина М.Д. наследниками, имеющими по <данные изъяты> доле в составе наследственной массы, являются Семакина ЛЯ и Семакин ВА (родители умершего).

На основании изложенного истец просили суд, взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в пользу Воротилиной ТА в сумме 312 500 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в пользу Семакина МД в сумме 62 500 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воротилиной ТА, Семакина МД за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воротилиной ТА за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя пеню в сумме 500 000 рублей, в пользу Семакина МД за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя пеню в размере 100 000 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воротилиной ТА денежные средства в размере 1000 рублей на оплату услуг нотариуса, денежные средства в размере 178 рублей 69 копеек на оплату почтовых расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семакина Л.Я., Семакин В.А.

В судебное заседание истец Воротилина Т.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семакина М.Д. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности и ордеру - адвоката Щеповских А.Н.

В судебном заседании представитель истца– адвокат Щеповских А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в пользу Воротилиной ТА в сумме 187 500 рублей, от искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу Семакина М.Д. по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 62 500 руб. отказался, поскольку указанная выплата была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая факта наступления спорного страхового случая, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в соответствии с п.6.4 Правил страхования, предлагало истцу повторно представить в САО «ВСК» результаты исследования крови умершего на алкоголь, однако до настоящего времени указанные документы истцом представлены не были, кроме того, истцом не было представлено свидетельство, подтверждающее право истцов на наследство. В случае удовлетворения судом исковых требований в части требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, ходатайствовала о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Семакина Л.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Семакин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, участвуя в предыдущем судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - нотариус Братчикова Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление в соответствии с которым, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Стороны сами могут определять, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем.

Указанное соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и Правил страхования, Условий страхования, с которыми стороны согласились, определили в них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, ДД.ММ.ГГГГ. между Семакиным Д.В. и Воротилиной Т.А. был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Семакин, жене- Воротилина.

Согласно свидетельству о рождении серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес>, Семакин МД ДД.ММ.ГГГГ.р. является сыном Семакина ДВ.

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и Семакиным Д.В. был заключен договор на условиях правил № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. По данном договору объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Одним из страховых случае по данному договору является: смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая в результате ДТП происшедшего с застрахованным лицом в период страхования. Размер страховой выплат составляет 100 % страховой суммы. Страховая сумма составляет 500 000 руб., страховая премия-1000 руб. срок страхования с 00-00ч. 31.08.2016г. по 24-00ч. 30.08.2017г.

Согласно квитанции № от 25ДД.ММ.ГГГГ, Семакиным ДВ ответчику уплачена страховая премия в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение, а/м <данные изъяты> г/н <адрес> под управлением водителя Семакина ДВ следовавшего по указанной автодороге со стороны <адрес>, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя МИИ. следовавшего по указанной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на встречной полосе движения для водителя, а/м <данные изъяты> г/н № № под управлением водителя Семакина ДВ. После первого столкновения произошло второе столкновение, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Семакина ДВ и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ДВВ. следовавшего по указанной автодороге в попутном направлении с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Семакина ДВ. В результате данного ДТП водитель а/м <данные изъяты> г/н № Семакин Д.В. был госпитализирован в медицинское учреждение, где от полученных травм скончался. Согласно выписки из журнала регистрации трупов, смерть Семакина Д.В. последовала от повреждения головного мозга, перелома черепа, разрыва брюшной полости. В действиях Семакина ДВ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Семакина Д.В. по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату в случае смерти застрахованного лица, указав, что Семакин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя своим а/м попал в ДТП в результате которого получил травмы несовместимые с жизнью.

В соответствии с п. 1.3 правил № 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в жизни застрахованного обусловленного договором страхового случая произвести страховую выплату застрахованному, а в случае его смерти- наследникам застрахованного по закону если в договоре не указано другое лицо в качестве получателя страховой выплаты.

В соответствии с п. 6.8 указанных правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решений документов указанных в п.п.6.4,6.5,6.6 настоящих правил, страховщик: принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем, принимает решение об отказе в страховой выплате.

В соответствии с п. 6.10 правил №168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в течении пяти рабочих дней с даты принятия решения страховщик осуществляет страховую выплату или письменно сообщает выгодоприобретателю об отказе в страховой выплате.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № адресованному Воротилиной Т.А., САО «ВСК» для принятия решения по выплате страхового обеспечения Воротилиной Т.А. необходимо представить акт СМЭ вскрытия трупа, с результатами исследования крови на алкоголь.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило начальнику ОМВД России по <адрес> ПАФ уведомление, в соответствии с которым в связи с рассмотрением заявления на выплату страхового возмещения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Семакина Д.В., просило представить акт СМЭ вскрытия трупа с результатами исследования крови на алкоголь.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, нотариус Братчикова Т.К. удостоверила, что Воротилиной Т.А. являющейся пережившей супругой Семакина Д.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состоит из: квартиры находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, нотариус Братчикова Т.К. удостоверила, что наследником имущества Семакина Д.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ. является в ? доли супруга Воротилина Т.К. Наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Истцы, являясь наследниками застрахованного лица в силу закона, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ приобрели принадлежащие наследодателю на день открытия наследства права и обязанности, в том числе и по договору страхования, и вправе требовать от страховщика исполнение договора, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части имущества означает принятие всего причитающегося наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в пользу Воротилиной Т.А. и Семакина М.Д. в сумме 500 000 руб.

Указанная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком на отправку указанного письма ФГУП «Почта России».

Однако ответ на указанную претензию истца САО «ВСК» дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» истец направила повторную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в пользу Воротилиной Т.А. в сумме 187 500 руб., в пользу Семакина М.Д. в сумме 187 500 руб. Отправление данной претензии подтверждается кассовым чеком от 29.09.2017г. ФГУП «Почта России».

Поскольку ответ на данную претензию не последовал, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на п. 6.4.3 правил № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, для принятия решения о страховой выплате страховщику должны быть представлены при наступлении страхового события указанного в п. 2.3.4 (смерть застрахованного лица), п. 2.3.5 и 2.3.8: свидетельство о смерти застрахованного, медицинское свидетельство о смерти на основании которого выдано свидетельство о смерти, или справка о смерти выданная ЗАГС с указанием причины смерти или решение суда об объявлении застрахованного умершим, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе акт судебного -медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь и токсикологического исследования и др., пояснила, что акт судебно- медицинского исследования с результатами исследования крови умершего на алкоголь до настоящего времени в адрес САО «ВСК» истцом представлен не был, при этом САО «ВСК» неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставления данного акта, что подтверждается ответами САО «ВСК» на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. с исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №. В материалы дела стороной ответчика представлены ответы САО «ВСК» на обращения Воротилиной Т.А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми САО «ВСК» указывало истцу на необходимость представить акт судебно- медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь, с указанием на то, что аналогичный запрос с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся САО «ВСК» в ОМВД России по <адрес>. На настоящее время документ в САО «ВСК» не представлен. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства страховая выплата была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. в Промышленный районный суд г. Самары в ответ на запрос, поступила копия акта судебно- медицинского исследования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой смерть Семакина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. последовала от несовместимого с жизнью повреждения (разрыва дуги аорты), полученного в комплексе сочетанной механической травмы, осложнившегося гемотампонадой сердечной сорочки, что подтверждается данными, изложенными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно- химическом исследовании крови от трупа Семакина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый алкоголь не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ. Воротилина Т.А. представила акт судебно- медицинского исследования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК», что подтверждается актом приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» был составлен страховой акт № о выплате Воротилиной Т.А., Семакину М.Д. страхового возмещения по 125 000 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ. Суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю были перечислены Воротилиной Т.А., Семакину М.Д., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Бурочкина А.В., оспаривая расчет долей истца и ее несовершеннолетнего ребенка, претендующих на выплату страхового возмещения, произведенный представителем истца, указала, что каждый из наследников имеет право претендовать на выплату страхового возмещения в равных долях, т.е. по 125 000 руб., в связи с чем, САО «ВСК» была произведена страховая выплата Воротилиной Т.А. и Семакину М.Д в указанном размере.

Проверяя правильность произведенного стороной истца расчета долей наследника умершего, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного Семакиным Д.В. с ответчиком, суд находит его ошибочным.

По сведениям, предоставленным 24.11.2017г. в адрес суда нотариусом Братчиковой Т.К., наследниками по закону принявшими наследство после смерти Семакина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются супруга Воротилина Т.А., сын Семакин М.Д., мать Семакина Л.Я., отец Семакин В.А.

Таким образом, каждый из указанных наследников является выгодоприобретателем по договору страхования заключенного Семакиным Д.В. с ответчиком и вправе получить в равных долях в размере <данные изъяты> доли страхового возмещения, о чем сам истец указывает в иске. То есть произведенная ответчиком выплата в размере по 125 000 рублей в пользу каждого истца соответствует размеру долей наследников в наследственном имуществе застрахованного – выгодоприобретателя.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Факт перечисления ответчиком на счет истца денежной суммы в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необоснованности иска. Удовлетворение ответчиком заявленных требований истца имущественного характера не может повлиять на право истца требовать уплаты ответчиком штрафа. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения или возложении обязанности перечислить страховое возмещение, которое имеет денежный эквивалент, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер заявленного истцом ко взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетнего ребенка в равных долях по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая не оспаривалось ответчиком, с учетом наличия у страховщика права на использование любых допускаемых законом способов для восполнения недостаточности предоставленных страхователем( в данном случае его наследников) сведений, проверки их достоверности, доводы ответчика, что невыплата страхового возмещения связана с непредоставлением истцом всех необходимых для выплат документов, в том числе судебно- медицинского исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения ответчик не был лишен возможности проверить самостоятельно путем направления соответствующего запроса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по основаниям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", что подтверждается представленным стороной истца расчетом пени, правовые основания данного требования по ст.23 названного закона подтверждены представителем истца в судебном заседании. (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялось право на уточнение заявленных требований, таким правом сторона истца не воспользовалась. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в связи с чем к спорным правоотношениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", применению не подлежит, поскольку такая неустойка относится к случаям продажи готовых товаров, в связи с чем заявленное истцами требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец Воротилина Т.А. не имеет юридического образования, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, в сумме 1 000 руб. суд признает необходимыми, как и произведенные истцом почтовые расходы на сумму 178,69 руб., в связи с чем заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в пользу Воротилиной ТА, которая их понесла, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Воротилиной ТА, подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности,, в размере 1 000 рублей, а также которые суд приз нает необходимыми

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воротилиной ТА действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семакина МД к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воротилиной ТА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семакина МД штраф за нарушение прав потребителя в размере в размере 50 000 руб. - по 25 000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы – в размере 178,69 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей- а всего взыскать 51 178, 69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2018 по иску Магомеднабиева Исрапилава Исаевича к Воротилиной Татьяне Александровне, Семакину Марку Денисовичу, Семакиной Людмиле Яковлевне, Семакину Валерию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, Магомеднабиев И.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскание ущерба за счет наследственного имущества разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 366 752,30 руб., затраты на оплату эвакуатора 12000 руб., судебные издержки: 10 600 руб. за подготовку экспертного заключения, 1200 руб., нотариальной доверенности, 30000 руб. подготовку иска и представление интересов в суде.

В обоснование иска истец указал, что 31.10.2016 года 15 часов 40 минут на автодороге Волжский- Курумоч-М-5 16 км. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль БМВ 520, госномер №, под управлением водителя Семакина Д.В., допустил нарушение ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб. Транспортное средство МАЗ 5440, госномер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Семакина Д.В. была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в сумме 347647,70 руб. Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению №, сто...

...имость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 714400 руб., сумма непокрытого ущерба составляет 366752,30 руб.

31.10.2016 года Семакин Д.В. умер. После его смерти открыто наследственное дело № нотариусом г.Самары Братчикова Т.К. Наследниками по закону после смерти Семакина Д.В. являются супруга Воротилина Т.А., сын Семакин М.Д., 2014 г.р., мать Семакина Л.Я., отец Семакин В.А. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В связи со смертью причинителя вреда Семакина Д.В., требования по возмещению ущерба от ДТП могут быть предъявлены к его наследникам. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.154-159) просит взыскать с наследников, принявших наследство Воротилиной Т.А., Семакина М.Д., Семакиной Л.Я., Семакина В.А. ущерб, причиненного в результате ДТП за счет наследственного имущества, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 366752,30 руб., затрат на оплату эвакуатора 12000 руб., судебные издержки: 10 600 руб. за подготовку экспертного заключения, 1200 руб. за подготовку нотариальной доверенности, 30000 руб. за подготовку иска и представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца Магомеднабиева И.И. по доверенности Малофеев В.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ремонт транспортного средства не производился, после ДТП продано. С судебной экспертизой не согласен, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчиков Воротилиной Т.А., Семакина М.Д., адвокат Щеповских А.Н. в судебном заседании иск не признал, указал, что ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме.

Представитель ответчиков Семакиной Л.Я., Семакина В.А. по доверенности Соболевский С.В., в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица САО ВСК, нотариус г. Самары Братчикова Т.К., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца судом допрошен эксперт ООО «Статус-Эксперт» Сафронов Д.Н., который составил заключение по определению суда, выводы изложенные в нем, поддержал, пояснил, что в ходе исследования не осматривал ТС МАЗ в связи с продажей, осматривал место ДТП и автомобиль БМВ, изучил два акта осмотра ТС: страховой компании и оценки «Регион 63». В акте осмотра страховой компании не указано, что повреждена рама, хотя по фотографии видно, что рама открытый элемент, в акте «Регион 63» указано, что рама деформирована. По наличию повреждений оба акта осмотра не соответствуют единой методике РСА, методике поврежденного ТС. В п. 1.6 методике указано, как акт осмотра должен составляться. Должен указываться элемент повреждения, вид, характер, локализация повреждения. В акте «Регион 63» указано, что рама деформирована и все. Эксперт не может строить выводы на предположениях. Также, у рамы имеются технологические изгибы и изломы, часто их можно отнести к деформации. Единая методика говорит, что все сложные элементы, чтобы определить, какие необходимы ремонтные работы, должна быть произведена диагностика, рама - сложный элемент, его можно отремонтировать, а бывают случаи, что нельзя. Ремонтное воздействие предполагает ремонт, т.е. вырезают, делают вставки, если рама имеет деформацию, то она меняется, здесь этого не было. В акте страховой компании не было указано про деформацию, а «Регион 63» увидел эту деформацию. Эксперт пояснил, что рама не включена в ремонтные воздействия. С внешней стороны рамы есть другие элементы, перед рамой, они имеют повреждения, но не сильные, есть небольшая деформация коробки. Автомобиль мог контактировать с площадкой аккумулятора, крышка аккумулятора, судя по фото, целая, аккумулятор на осмотр не был предоставлен, а дальше идет рама - жесткая металлическая конструкция. Повреждения рамы эксперт не увидел. На фото в акте "Регион 63" сцепное устройство или, как его еще называют, усилитель бампера, расположен за бампером и крепится к раме, на нем есть повреждения, этот элемент менялся. На фото у рамы есть нарушение слоя окраски и образование ржавчины, именно здесь имеется технологический изгиб, деформацию эксперт не увидел. Запросов производителю и продавцу о наличии технологического изгиба не делал, расчет стоимости ущерба производил с помощью «Аудатэкс» и «ас-смета», программы сертифицированы, по каждой модели автомобиля имеются фото каждой рамы. Выводы в экспертизе, что повреждения не относятся к ДТП от 31.10.2016г. – утвердительные. На странице 24 заключения рис. 55, видно, что находится технологический изгиб рамы, и на электронном носителе хорошо видно, что это изгиб. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы изучал фото, акты, расчеты, массу ТС - это называется моделирование. Скорости принимались, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП. Нет методики, которая по скорости может определить наличие степени деформации на элементе. Установлено, что было ДТП, был контакт, были деформации элементов. Сопряжение скорости с деформацией не делал - нет такой методики. При изучении повреждений вторичного характера изучались скорости по характеру взаимодействия элементов - блокирующий, скользящий и т.д. На сегодняшний момент, в случае если покупатель ТС не утилизировал ТС и находится ТС в доступном месте, возможно путем диагностики проводить замер по базовым точкам, установить есть ли перекос или нет, и определить деформацию.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Магомеднабиев И.И. является собственником ТС МАЗ 5440В5-8420 – 031, госномер У № 163, VIN №, свидетельство о регистрации №.

Транспортное средство МАЗ 5440В5-8420 – 031, госномер У № 163, зарегистрировано по полису ОСАГО филиал ООО «ПСА» г. Самара, страховой полис от 15.07.2016 года серия ЕЕЕ № период с 07.08.2016 года по 06.08.2017 года.

31.10.2016 примерно в 15.40 ч., на 16 км автодороги «Волжский-Курумоч-Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области, произошло столкновение а/м BMW-520 г/н № под управлением водителя Семакина Д.В. следовавшего по указанной автодороге со стороны г.Самары в направлении г.Тольятти Самарской области, а/м МАЗ-5440 г/н № под управлением водителя Магомеднабиева И.И. следовавшего по указанной автодороге со стороны г.Тольятти Самарской области в направлении г.Самары. Столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на полосе движения при движении в направлении г.Самары, то есть на встречной полосе движения для водителя а/м BMW-520 г/н № Семакина Д.В. После первого столкновения произошло второе столкновение а/м BMW-520 г/н № под управлением водителя Семакина Д.В. и а/м MA3-5432 г/н № под правлением водителя Данилова В.В. следовавшего по указанной автодороге в попутном направлении с а/м BMW-520 г/н №.

Согласно справке о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 года, СО О МВД Росси по Волжскому району, водитель Семакин Д.В нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель а/м BMW- 520 г/н № Семакин Д.В. был госпитализирован в медицинское учреждение, где от полученных травм скончался, свидетельство о смерти III – ЕР №, ОЗАГС Промышленного района г. о. Самара управления ЗАГС Самарской области от 02.11.2016 года.

В результате ДТП транспортное средство МАЗ 5440 госномер Ч102АМ163 получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 собственника ТС BMW 520 госномер №, (свидетельство о госрегистрации №), на дату ДТП от 31.10.2016 года застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, срока страхования с 25.08.2016 года по 24.08.2017 года.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту о страховом случае № № САО «ВСК произвело выплату в пользу истца Магомеднабиева И.И. страховое возмещение в сумме 347647,70 руб., платежное поручение от 24.11.2016 года №.

Размер страхового возмещения определен САО «ВСК» на основании акта осмотра ТС Группа компаний РАНЭ, калькуляция № от 22.11.2016 года (л.д. 214-215).

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», договор об оказании услугу от 03.03.2017 года №. Согласно заключения №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 714400 руб. Наличие, характер, объем технических повреждений причиненных ТС истца определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 06.03.2017 года, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», являющееся частью исследования, направление расположение и характер повреждений и возможность их отнесения в ДТП изложены в исследовательской части, технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 66/ 17 от 14.06.2017 года. Расходы на оценку составили 10600 рублей, чек от 02.08.2017 года, от 03.03.2017 года (л.д. 93).

Истец считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 366752,30 руб. (714400 руб.- 347647,70 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К., от 06.12.2017 года, после смерти Семакина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведено наследственное дело № 17/2017. Наследниками по закону принявшими наследство и получившими свидетельство праве на наследство являются: супруга Воротилина Т.А., (свидетельство о заключении брака с Воротилиной Т.А. (после брака Семакиной) Дворец бракосочетания городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области от 26.109.2009 года, I –ЕР №), сын Семакин М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать Семакина Л.Я., отец Семакин В.А. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на имущество в долях.

Определением суда от 06.02.2018г. по ходатайству ответчика Воротилиной Т.А., оспаривавшая размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Статус Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на ТС МАЗ 5440В5-8420-031, VIN № тягач сдельный, 2014 года выпуска, обстоятельствам ДТП от 31.10.2016 года согласно материалам гражданского дела? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ 5440В5-8420-031, VIN № тягач сдельный, 2014 года выпуска на дату ДПТ от 31.10.2016 года, с учетом износа и без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО «Статус-Эксперт» от 15.03.2018 года, повреждения на изучаемом ТС МАЗ соответствует обстоятельствам ДТП от 31.10.2016 года частично.

Бампер передний в соре со вставками соответствует, усилитель бампера переднего (балка) соответствует, фара передняя правая соответствует, фара передняя левая соответствует, угловая накладка левая соответствует, заглушка левая (накладка) соответствует, угловая накладка правая соответствует, заглушка права (накладки) соответствует, зеркала боковые правые – соответствует, дверь кабины правая соответствует, боковина кабины правая соответствует, стекло в/о соответствует, рычаг стеклоочиститель правый не соответствует, рычаг стеклоочиститель левый не соответствует, щетка стеклоочистительная правая не соответствует, щетка стеклоочистительная левая не соответствует, рычаг стеклоочистителя средний не соответствует, щетка стеклоочистителя средняя не соответствует, панель ветрового окна нижняя соответствует, бак топливный соответствует, рама не соответствует, для ремонтного воздействия (устранение) элемента требуется диагностика и проверка, дверь кабины левая соответствует, жгут проводов передний левый соответствует, диск колеса передний левый соответствует, крыло переднее левое соответствует, крыло заднее левое (в сборе) соответствует, крыло заднее правое соответствует, площадка АКБ соответствует, АКБ не соответствует, амортизатор передний левый соответствует, рулевая тяга соответствует, опора (подушка) задняя левая соответствует, автономный подогреватель ДВС соответствует, бак автономного подогревателя соответствует, обивка кабины боковая правая соответствует, обивка кабины центральная соответствует, вакуумный насос соответствует, серьга рессор левая соответствует, подножка левая соответствует, подножка правая соответствует, колпак колеса заднего правого соответствует, верхний усилитель бампера (тяговое сцепное устройство) соответствует, перекос кабины соответствует, для ремонтного воздействия (устранение) элемента требуется диагностика и проверка, панель крыши соответствует, уплотнитель стекла в/о соответствует, задние защитные устройства соответствует, боковина кабины левая соответствует, колпак колеса переднего правого соответствует, крыло переднее правое соответствует, решетка радиатора не соответствует, накладки блок фар левая и правая соответствует, ПТФ левая и правая соответствует, покрышки колеса передняя левая соответствует, для ремонтного воздействия (замена ремонт или отсутствие такового) элемента требуется диагностика и проверка, крышка АКБ не соответствует, для ремонтного воздействия (замена ремонт или отсутствие такового) элемента требуется диагностика и проверка, глушитель соответствует, кронштейн крепления кабины задний левый соответствует, кронштейн насоса топливного не соответствует, кронштейн крепления кабины передний правый соответствует, стойка окна в/о правая соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта изучаемого ТС МАЗ без учета износа составляет 472190 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ с учетом износа составляет 360113 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Статус Эксперт», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО «Статус Эксперт» о полученных повреждениях и сумме ущерба по ДТП от 31.10.2016 года.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, методика исследования судом под сомнение не ставится, определена верно, расчет сомнений не вызывает, оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение, нет. Эксперт ООО «Статус Эксперт» опрошен в судебном заседании и дал пояснения по всем вопросам, в частности, что деформация рамы является технологическим изгибом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 366 752,30 руб. не имеется, страховое возмещение в сумме 347647,70 руб. истцу выплачено, лимит ответственности составляет 400000 руб.

Суд считает, что необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ с учетом износа, согласно судебной экспертизы, которая составляет 360113 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истцом продано, доказательств подтверждающих ремонт ТС суду не представлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 10600 руб., расходов на эвакуацию ТС в сумме 12 000 руб., юридические расходы в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., поскольку их удовлетворение, зависит от удовлетворения основанных требований, в которых истцу отказано. Кроме того, расходы на эвакуацию ТС в сумме 12 000 руб., юридические расходы в сумме 30000 руб. не подтверждены.

В силу статьи 94,98 ГПК РФ, расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., понесенные ответчиком Воротилиной Т.А., подлежат взысканию с истца, так как расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомеднабиева Исрапилава Исаевича к Воротилиной Татьяне Александровне, Семакину Марку Денисовичу, Семакиной Людмиле Яковлевне, Семакину Валерию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Магомеднабиева Исрапилава Исаевича в пользу Воротилиной Татьяны Александровны расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2018 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.