Мицуля Егор Юрьевич

УИД 72RS0014-01-2025-005542-87

Дело №2-5419/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Валерия Валентиновича к Мицуля Егору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 21..02.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащим Мицуля Егору Юрьевичу и автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный №, под управлением Ткаченко Ирины Сергеевны и принадлежащим Ткаченко Валерию Валентиновичу. В результате данного события автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Мицуля Егор Юрьевич, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.02.2025. 24 марта 2025 года ООО Страховая компания «Гелиос» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № ИП Бохан Дмитрия Васильевича по определению рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный №, после ДТП, произошедшего 21.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 525 555 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляла 77 742 рублей. Размер осуществленной ООО СК «Гелиос» страховой выплаты на 1 125 555 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Владелец автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный № после ДТП, понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. Также считает, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 182 700 рублей, исходя из д...

...ействующей з соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России. В целях досудебного урегулирования спора 08.04.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> претензия получена ответчиком 10.04.2025, однако, ответ на претензию по настоящее время не поступил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав. Указывает, что истец не обладает юридическими познаниями, 04.04.2025 между ООО «Юридическая компания «Кассиопея» и истцом заключен Договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 44 000 рублей. Также истец понес расходы на составление доверенности представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1008,89 рублей, из них 380,01 рублей - отправка досудебной претензии 08.04.2025, 628,88 рублей - отправка искового заявления.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 125 555 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 77 742 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 27 113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 008,89 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчик по месту жительства – в Тюменский районный суд Тюменской области.

В силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Исковое заявление предъявлено Ткаченко В.В. в Ленинский районный суд г. Тюмени, по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Мицуля Е.Ю. указано жилое помещение, расположенное <адрес> Однако, сведений о проживании ответчика по указанному в иске адресу не имеется, направленные по данному адресу судебные извещения ответчику не вручены.

Согласно данным адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области ответчик Мицуля Е.Ю. с 30.11.2023 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес> что относится к территории Тюменского района Тюменской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое заявление Ткаченко В.В. было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем данное дело подлежит передаче по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ткаченко Валерия Валентиновича к Мицуля Егору Юрьевичу Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0013-01-2023-005361-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 01 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5730/2023 по иску Ульянкина Никиты Станиславовича к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ульянкин Н.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 03.01.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Мицули Е.Ю. Виновником указанного ДТП является водитель Мицуля Е.Ю. 24.01.2023 истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, при этом ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 268 314 руб. 53 коп. По утверждению истца, указанная страховая выплата была определена ответчиком неправильно, поскольку при расчете страхового возмещения ответчик руководствовался тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, определив рыночную стоимость автомобиля в размере 312 629 руб. 80 коп., а стоимость годных остатков – в размере 44 315 руб. 27 коп., тогда как рыночная стоимость автомобиля, купленного истцом за 480 000 руб., не может составлять менее указанной суммы ввиду увеличения цен на автомобили после ДТП. Кроме того, истец считает, что ответчик завысил стоимость годных остатков. Таким образом, по мнению истца, размер страховой выплаты должен был составлять 435 684 руб. 73 коп. в виде разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи (480 000 руб.) и стоимостью годных остатков (44 315 руб. 27 коп.). Поскольку о...

...тветчик не доплатил страховое возмещение в сумме 167 370 руб. 20 коп. (435 684 руб. 73 коп. - 268 314 руб. 53 коп.), 20.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении такой претензии было отказано, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.06.2023 также было отказано истцу в удовлетворении его требований. Учитывая изложенное, полагая отказы ответчика и финансового уполномоченного незаконными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 370 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец Ульянкин Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» – Ескин А.А. в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и третьего лица Мицули Е.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.01.2023 в городе Тюмени произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Мицули Е.Ю. (л.д. 7, 8, 9, 16-23, 36, 37, 37-оборот, 38, 38-оборот, 40-оборот-42, 42-оборот-43, 45, 45-оборот-46, 46-оборот-47, 58-оборот, 61, 62, 62-оборот-63, 64, 64-оборот-65).

Судом установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность всех его участников была застрахована по договорам ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д. 6, 16-23, 56-оборот, 58-оборот).

24.01.2023 истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 16-23, 79).

Ответчик, рассмотрев приложенные к заявлению документы, приняв во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» № ФУ/001/23-48-000448, подготовленное по инициативе ответчика, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость годных остатков определена в сумме 44 315 руб. 27 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП определена в сумме 312 629 руб. 80 коп., признал наступление страхового случая, перечислив 13.02.2023 на счет истца денежные средства в сумме 268 314 руб. 53 коп. в виде разницы между определенной ответчиком рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (312 629 руб. 80 коп. - 44 315 руб. 27 коп.) (л.д. 16-23, 82).

10.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страхового возмещения (л.д. 81-оборот).

13.02.2023 истцу ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения (л.д. 81-оборот).

24.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (л.д. 11, 16-23, 82-оборот).

03.04.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для перерасчета размера страхового возмещения (л.д. 13, 16-23, 83).

10.05.2023 истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения с учетом стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 23.08.2022, однако решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 № У№ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 16-23, 84-87).

Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2023, при этом с иском в суд истец обратился 27.07.2023 (л.д. 24), то есть в предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик при расчете страхового возмещения неправильно определил рыночную стоимость поврежденного в ДТП автомобиля истца, которая не может составлять менее стоимости купленного им по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем ответчик, по мнению истца, должен был выплатить страховое возмещение в размере 435 684 руб. 73 коп. в виде разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи (480 000 руб.), и стоимостью годных остатков (44 315 руб. 27 коп.).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.08.2022 истец приобрел автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, по цене в 480 000 руб. (л.д. 8, 62). Данная стоимость автомобиля в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается.

Между тем, в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривается тот факт, что в результате ДТП наступила полная гибель его транспортного средства, при этом данный факт подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, то есть на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков данного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в денежной форме, без проведения ремонта и в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем доводы истца о том, что указанное страховое возмещение должно определяться в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью годных остатков, суд признает несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства об ОСАГО об определении страхового возмещения при полной гибели транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении размера страхового возмещения ответчик не обязан был руководствоваться ценой договора купли-продажи (480 000 руб.), по которому истец приобрел свой автомобиль 23.08.2022.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП была определена ответчиком в сумме 312 629 руб. 80 коп., а стоимость годных остатков данного транспортного средства была им определена в сумме 44 315 руб. 27 коп. на основании заключения ООО «РАНЭ-М» № ФУ/001/23-48-000448 (л.д. 16-23, 97-109).

По заданию финансового уполномоченного также была проведена экспертиза и на основании заключения № У-23-51076/3020-004 от 06.06.2023, данного экспертом ООО «Окружная Экспертиза» по результатам такой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП была определена в сумме 319 352 руб., а стоимость годных остатков – в сумме 33 666 руб. (л.д. 16-23, 110-135).

Таким образом, по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, размер страховой выплаты составил 268 314 руб. 53 коп. (312 629 руб. 80 коп. - 44 315 руб. 27 коп.), а по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы размер страховой выплаты должен составлять 285 686 руб. (319 352 руб. - 33 666 руб.).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ((утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022)), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Ввиду того, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения ответчиком и финансовым уполномоченным находится в пределах 10 % погрешности (285 686 руб. - 268 314 руб. 53 коп.) = 17 371 руб. 47 коп. / 268 314 руб. 53 коп. ? 100 % = 6,5 %), суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 268 314 руб. 53 коп., обоснованно отказав в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истец свои требования основывает не на оспаривании непосредственно выводов экспертов ООО «РАНЭ-М» и ООО «Окружная Экспертиза» относительно определения рыночной стоимости транспортного средства, а на том, что при расчете страхового возмещения ответчик должен был руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 23.08.2022, что, однако, действующим законодательством об ОСАГО не признается в качестве критерия определения размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ основания иска не изменял, не ссылаясь на неправильность выводов экспертов ООО «РАНЭ-М» и ООО «Окружная Экспертиза» относительно определения рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для пересмотра размера выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в сумме 268 314 руб. 53 коп., а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 167 370 руб. 20 коп. в виде разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи (480 000 руб.), и определенной ответчиком стоимостью годных остатков (44 315 руб. 27 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказано, так как ответчиком в соответствии с законом было выплачено истцу страховое возмещение в полном размере, в связи с чем права истца, как потребителя финансовых услуг ответчика, не нарушены, суд признает не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), ст.ст. 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Ульянкина Никиты Станиславовича (паспорт: серия №) к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН: 8601023568) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.