Семаков Игорь Александрович

«23» апреля 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова И. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 51 270 рублей, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семакова О.С. по ордеру, иск поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Из письменного отзыва ответчика следует, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, поскольку повреждения на лобовом стекле были до заключения договора страхования, что по Правилам страхования является исключением из страхового покрытия, причинение истцу морального вреда не доказано.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) ...

...возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства «Мицубиши Паджеро» г/н №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма 1 100 000 рублей. Страховая премия 40 700 рублей уплачена при подписании договора. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено, а именно: повреждено стекло лобовое, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями поврежденного элемента.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку лобовое стекло имел предстраховой скол.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. Факт повреждения стекла лобового в период действия договора страхования, отличного от предстрахового скола, суд находит доказанным.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Так, согласно калькуляции ООО «Динамика Архангельск Мицубиши» стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 51 270 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 51 270 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Семакова И. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Семакова И. А. страховое возмещение в сумме 51 270 рублей, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 26 135 рублей, всего ко взысканию 78 405 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 038 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2015 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 1-265/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Паламодовой С.Ю.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Архангельска Маркелова Н.Л.,

представителя потерпевшегоАгентства природных ресурсов и экологии Архангельской области З.,

подсудимого Семакова И.А.,

защитника Луцышиной В.Г., Коростелевой Л.С. представивших удостоверения №115, 95 и ордера №№009276, 009586,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семакова И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе Архангельске по <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, меры пресечения не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Семаков обвиняется в том, что он, состоя с 01 сентября 2009 года на основании Приказа комитета по экологии Администрации Архангельской области № от 28 августа 2009 года в должности начальника отдела экологических программ комитета по экологии Администрации Архангельской области, переименованной с 01 января 2010 года на основании Приказа Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области № от 11 января 2010 года в должность начальника отдела экологических программ агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее по тексту - агентство), располагая в связи с занимаемой должностью достоверной информацией о размере фонда заработной платы агентства и суммах денежных средств, которые могут быть потрачены на дополнительные денежные выплаты сотрудникам, обладая сведениями о порядке дополнительного премирования сотрудников агентства за выполнение особо важных и сложных заданий, установленном пунктом 18 части 4 Указа Губернатора Архангельской области «Об утвержд...

...ении Положения об общих условиях осуществления дополнительных выплат государственным гражданским служащим Архангельской области» от 11 июня 2010 года №116-у и зная, что решение о таком премировании принимается путем издания соответствующего приказа руководителем агентства на основании письменного представления непосредственного руководителя сотрудника, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с 11 июня 2010 года до 17 июня 2011 года, совершил хищение денежных средств из фонда заработной платы агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 26 июля 2010 года до 30 июля 2010 года, Семаков, находясь на территории города Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений,изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., датированное 26 июля 2010 года, содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в июле 2010 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. на рассмотрение руководителю агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Ш., который будучи не осведомленным о преступных намерениях Семакова и подложности представленного ему представления, в указанное выше время рассмотрел данное представление о дополнительном премировании, поддержал его, поставив на этом подложном представлении свою визу «В приказ». После того как приказ №48-л от 30.07.2010 «О премировании», согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за июль 2010 года в сумме 10524рубля, был подписан руководителем агентства Ш., Семаков, в период с 30 июля 2010 года до 02 августа 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №48-л от 30.07.2010 «О премировании» в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что фактически дополнительная премия указанному сотруднику начисляться и выдаваться не должна, принял приказ №48-л от 30.07.2010 в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 10524 рубля и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 02 августа 2010 года указанная дополнительная премия в размере 10524 рубля была начислена Б., Семаков реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана, в период с 02 августа 2010 года до 17 августа 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, располагая сведениями о том, что Б. уже получил указанную выше дополнительную премию, сообщил последнему заведомо ложные сведения об ошибочном ее начислении и как лицо, ответственное за обеспечение правильных расчетов по заработной плате, потребовал вернуть деньги в сумме 9800 рублей из денежной суммы, перечисленной Б. в качестве дополнительной премии, после чего, в период с 02 августа 2010 года до 17 августа 2010 года, Б., находясь в том же месте, передал Семакову деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что возвращает ошибочно начисленную ему дополнительную премию, в то время как Семаков получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 25 августа 2010 года до 31 августа 2010 года, Семаков, находясь на территории города Архангельск, действуя умышленно, из корыстных побуждений,изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., датированное 25 августа 2010 года, содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в августе 2010 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. на рассмотрение руководителю агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Ш., который будучи не осведомленным о преступных намерениях Семакова и подложности представленного ему представления, в указанное выше время рассмотрел данное представление о дополнительном премировании, поддержал его, поставив на этом подложном представлении свою визу «В приказ». После того как приказ №54-л «О премировании», ошибочно датированный 13 августа 2010 года, согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за август 2010 года в сумме 10524рубля, был подписан руководителем агентства Ш., Семаков, в период с 30 августа 2010 года до 02 сентября 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №54-л «О премировании» в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что фактически дополнительная премия указанному сотруднику начисляться и выдаваться не должна, принял приказ №54-л, ошибочно датированный 13.08.2010, в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 10524 рубля и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 02 сентября 2010 года указанная дополнительная премия в размере 10524 рубля была начислена Б., Семаков реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана, в период с 02 сентября 2010 года до 17 сентября 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, располагая сведениями о том, что Б. уже получил указанную выше дополнительную премию, вновь сообщил последнему заведомо ложные сведения об ошибочном ее начислении и как лицо, ответственное за обеспечение правильных расчетов по заработной плате, потребовал вернуть деньги в сумме 9800 рублей из денежной суммы, перечисленной Б. в качестве дополнительной премии, после чего в период с 02 сентября 2010 года до 17 сентября 2010 года, Б. находясь в том же месте, опять передал Семакову деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что возвращает ошибочно начисленную ему дополнительную премию, в то время как Семаков получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 27 сентября 2010 года до 30 сентября 2010 года, Семаков, находясь на территории города Архангельск, действуя умышленно, из корыстных побуждений,изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., датированное 27 сентября 2010 года, содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в сентябре 2010 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. на рассмотрение руководителю агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Ш., который будучи не осведомленным о преступных намерениях Семакова и подложности представленного ему представления, в указанное выше время рассмотрел данное представление о дополнительном премировании, поддержал его, поставив на этом подложном представлении свою визу «В приказ». После того как приказ №66-л от 30.09.2010 «О премировании», согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за сентябрь 2010 года в сумме 10524рубля, был подписан руководителем агентства Ш., Семаков, в период с 30 сентября 2010 года до 01 октября 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №66-л от 30.09.2010 «О премировании» в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что фактически дополнительная премия указанному сотруднику начисляться и выдаваться не должна, принял приказ №66-л от 30.09.2010 в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 10524 рубля и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 01 октября 2010 года указанная дополнительная премия в размере 10524 рубля была начислена Б., Семаков реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана, в период с 01 октября 2010 года до 17 октября 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, располагая сведениями о том, что Б. уже получил указанную выше дополнительную премию, как лицо, ответственное за обеспечение правильных расчетов по заработной плате, потребовал вернуть деньги в сумме 9800 рублей из денежной суммы, перечисленной Б. в качестве дополнительной премии, а также желая отвести от себя подозрение в хищении денежных средств из фонда заработной платы, обосновал это необходимость дальнейшей передачи данных денежных средств руководителю агентства Ш., что фактически не соответствовало действительности, после чего Семаков предложил Б. во все последующие месяцы, когда тому будет начисляться дополнительная премия за выполнение особо важных и сложных заданий, самостоятельно приносить и передавать Семакову по 9800 рублей из начисленных сумм, убедив того в необходимости совершения этих действий, после чего период времени с 01 октября 2010 года до 17 октября 2010 года Б., введенный Семаковым в заблуждение, находясь в том же месте, вновь передал Семакову деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что тот должен отдать их руководителю агентства Ш., в то время как Семаков получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 25 октября 2010 года до 01 ноября 2010 года, Семаков, находясь на территории города Архангельск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., датированное 25 октября 2010 года, содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в октябре 2010 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. на рассмотрение руководителю агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Ш., который будучи не осведомленным о преступных намерениях Семакова и подложности представленного ему представления, в указанное выше время рассмотрел данное представление о дополнительном премировании, поддержал его, поставив на этом подложном представлении свою визу «В приказ». После того как приказ №70-л от 01.11.2010 «О премировании», согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за октябрь 2010 года в сумме 10524рубля, был подписан руководителем агентства Ш., Семаков, в период с 01 ноября 2010 года до 02 ноября 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №70-л от 01.11.2010 «О премировании» в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что фактически дополнительная премия указанному сотруднику начисляться и выдаваться не должна, принял приказ №70-л от 01.11.2010 в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 10524 рубля и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 02 ноября 2010 года указанная дополнительная премия в размере 10524 рубля была начислена Б., последний, считая правдой сообщенные ранее Семаковым сведения о том, что причиной производимых Бородину регулярных выплат дополнительного денежного поощрения является дальнейшая их передача руководителю агентства Ш., что не соответствовало действительности, Б. в период с 02 ноября 2010 года до 17 ноября 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, передал Семакову, деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что Семаков должен отдать их руководителю агентства Ш., в то время как Семаков реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана из корыстных побуждений, получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 24 ноября 2010 года до 29 ноября 2010 года, Семаков, находясь на территории города Архангельск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., датированное 24 ноября 2010 года, содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в ноябре 2010 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. на рассмотрение руководителю агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Ш., который будучи не осведомленным о преступных намерениях Семакова и подложности представленного ему представления, в указанное выше время рассмотрел данное представление о дополнительном премировании, поддержал его, поставив на этом подложном представлении свою визу «В приказ». После того как приказ №77-л от 29.11.2010 «О премировании», согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за ноябрь 2010 года в сумме 10524рубля, был подписан руководителем агентства Ш., Семаков, в период с 29 ноября 2010 года до 02 декабря 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №77-л от 29.11.2010 «О премировании» в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что фактически дополнительная премия указанному сотруднику начисляться и выдаваться не должна, принял приказ №77-л от 29.11.2010 в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 10524 рубля и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 02 декабря 2010 года указанная дополнительная премия в размере 10524 рубля была начислена Б., последний, считая правдой сообщенные ранее Семаковым сведения о том, что причиной производимых Бородину регулярных выплат дополнительного денежного поощрения является дальнейшая их передача руководителю агентства Ш., что не соответствовало действительности, Б., в период с 02 декабря 2010 года до 17 декабря 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, передал Семакову деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что Семаков должен отдать их руководителю агентства Ш., в то время как Семаков, Семаков реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана из корыстных побуждений, получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 20 декабря 2010 года до 25 декабря 2010 года, Семаков, находясь на территории города Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., датированное 22 декабря 2010 года, содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в декабре 2010 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. исполняющему обязанности руководителя агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области С., который будучи не осведомленным о преступных намерениях Семакова передал указанное представление секретарю вместе с представлениями о поощрении других сотрудников агентства для подготовки проекта приказа. После того как приказ №80-л от 25.12.2010 «О премировании», согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за декабрь 2010 года в сумме 17364,60рубля, был подписан исполняющим обязанности руководителя агентства С., Семаков, в период с 25 декабря 2010 года до 28 декабря 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №80-л от 25.12.2010 «О премировании» в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что фактически часть дополнительной премии указанному сотруднику из указанных в приказе 17364,60рубля начисляться и выдаваться тому не должна, принял приказ №80-л от 25.12.2010 в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 10524 рубля и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 28 декабря 2010 года указанная дополнительная премия в размере 17364,60 рубля была начислена Б., последний, считая правдой сообщенные ранее Семаковым сведения о том, что причиной производимых Бородину регулярных выплат дополнительного денежного поощрения является дальнейшая их передача руководителю агентства Ш., что не соответствовало действительности, Б., в период с 28 декабря 2010 года до 31 декабря 2010 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, передал Семакову деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что Семаков должен отдать их руководителю агентства Ш., в то время как Семаков, реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана из корыстных побуждений, получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 17 января 2011 года до 30 января 2011 года, Семаков, находясь на территории города Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в январе 2011 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. исполняющему обязанности руководителя агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области С., который будучи не осведомленным преступных намерениях Семакова передал указанное представление секретарю вместе с представлениями о поощрении других сотрудников агентства для подготовки проекта приказа. После того как приказ №2-л от 30.01.2011 «О премировании», согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за январь 2011 года в сумме 10524рубля, был подписан исполняющим обязанности руководителя агентства С., то есть соответствующий приказ о премировании был издан, Семаков, в период с 30 января 2011 года до 03 февраля 2011 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №2-л от 30.01.2011 «О премировании» в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что дополнительная премия указанному сотруднику в январе 2011 года начисляться и выдаваться не должна, принял приказ №2-л от 30.01.2011 в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 10524 рубля и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 03 февраля 2011 года указанная дополнительная премия в размере 10524 рубля была начислена Б., последний, считая правдой сообщенные ранее Семаковым сведения о том, что причиной производимых Бородину регулярных выплат дополнительного денежного поощрения является дальнейшая их передача руководителю агентства Ш., что не соответствовало действительности, Б., в период с 03 февраля 2011 года до 17 февраля 2011 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, передал Семакову деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что Семаков отдаст их руководителю агентства Ш., в то время как Семаков, реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана из корыстных побуждений, получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 17 февраля 2011 года до 02 марта 2011 года, Семаков, находясь на территории города Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в феврале 2011 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. руководителю агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Ш., который будучи не осведомленным преступных намерениях Семакова, согласился с указанным представлением и передал указанное представление секретарю вместе с представлениями о поощрении других сотрудников агентства для подготовки проекта приказа. После того как приказ №8-л от 02.03.2011 «О премировании», согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за февраль 2011 года в сумме 10524рубля, был подписан руководителем агентства Ш., Семаков, 02 марта 2011 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №8-л от 02.03.2011 «О премировании» в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что дополнительная премия указанному сотруднику в феврале 2011 года начисляться и выдаваться не должна, принял приказ №8-л от 02.03.2011 в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 10524 рубля и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 02 марта 2011 года указанная дополнительная премия в размере 10524 рубля была начислена Б., последний, считая правдой сообщенные ранее им Семаковым сведения о том, что причиной производимых Бородину регулярных выплат дополнительного денежного поощрения является дальнейшая их передача руководителю агентства Ш., что не соответствовало действительности, Б., в период с 02 марта 2011 года до 17 марта 2011 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, передал Семакову деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что Семаков отдаст их руководителю агентства Ш., в то время как Семаков, реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана из корыстных побуждений, получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 17 марта 2011 года до 01 апреля 2011 года, Семаков, находясь на территории города Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2011 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. руководителю агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Ш., который будучи не осведомленным преступных намерениях Семакова, согласился с указанным представлением и передал указанное представление секретарю вместе с представлениями о поощрении других сотрудников агентства для подготовки проекта приказа. После того как приказ №22-л от 01.04.2011 «О премировании», согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за март 2011 года в сумме 10524рубля, был подписан руководителем агентства Ш., Семаков, 01 апреля 2011 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №22-л от 01.04.2011 «О премировании» в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что дополнительная премия указанному сотруднику в марте 2011 года начисляться и выдаваться не должна, принял приказ №22-л от 01.04.2011 в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 10524 рубля и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 01 апреля 2011 года указанная дополнительная премия в размере 10524 рубля была начислена Б., последний, считая правдой сообщенные ранее Семаковым сведения о том, что причиной производимых Бородину регулярных выплат дополнительного денежного поощрения является дальнейшая их передача руководителю агентства Ш., что не соответствовало действительности, Б., в период с 01 апреля 2011 года до 17 апреля 2011 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, передал Семакову деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что Семаков отдаст их руководителю агентства Ш., в то время как Семаков, реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана из корыстных побуждений, получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 17 апреля 2011 года до 26 апреля 2011 года, Семаков, находясь на территории города Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в апреле 2011 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. руководителю агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Ш., который будучи не осведомленным преступных намерениях Семакова, согласился с указанным представлением и передал указанное представление секретарю вместе с представлениями о поощрении других сотрудников агентства для подготовки проекта приказа. После того как приказ №30-л «О премировании» ошибочно датированный 27 апреля 2011 года, согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за апрель 2011 года в сумме 14715рублей, был подписан руководителем агентства Ш., Семаков, 26 апреля 2011 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №30-л «О премировании» датированного 27.04.2011 в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что фактически часть дополнительной премии указанному сотруднику в апреле 2011 года из указанных в приказе 14715рублей начисляться и выдаваться не должна, принял приказ №30-л, ошибочно датированный 27.04.2011, в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 14715 рублей и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 26 апреля 2011 года указанная дополнительная премия в размере 14715 рублей была начислена Б., последний, считая правдой сообщенные ранее Семаковым сведения о том, что причиной производимых Бородину регулярных выплат дополнительного денежного поощрения является дальнейшая их передача руководителю агентства Ш., что не соответствовало действительности, Б., в период с 26 апреля 2011 года до 29 апреля 2011 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, передал Семакову деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что Семаков отдаст их руководителю агентства Ш., в то время как Семаков, реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана из корыстных побуждений, получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 17 мая 2011 года до 26 мая 2011 года, Семаков, находясь на территории города Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил подложное представление от имени начальника отдела государственного экологического контроля агентства Е. о дополнительном денежном поощрении сотрудника данного отдела Б., содержащее в себе недостоверные сведения о необходимости дополнительного премирования Б. за выполнение особо важных и сложных заданий в мае 2011 года, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, представил указанное подложное представление о поощрении Б. исполняющему обязанности руководителя агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области С., который будучи не осведомленным о преступных намерениях Семакова, передал указанное представление секретарю вместе с представлениями о поощрении других сотрудников агентства для подготовки проекта приказа. После того как приказ №37-л от 26.05.2011 «О премировании», согласно которому сотрудник агентства Б. подлежал дополнительному премированию по итогам работы за май 2011 года в сумме 16011рублей, был подписан исполняющим обязанности руководителя агентства С., Семаков, в период с 26 мая 2011 года до 01 июня 2011 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда агентства путем обмана, достоверно зная об издании приказа №37-л от 26.05.2011 «О премировании» в части премирования сотрудника агентства Б. на основании подложного представления о премировании и о том, что фактически часть дополнительной премии указанному сотруднику в мае 2011 года из указанных в приказе 16011рублей начисляться и выдаваться не должна, принял приказ №37-л датированный 26 мая 2011 года в производство возглавляемого им отдела, фактически выполнявшего функции бухгалтерии, дал указание подчиненным сотрудникам отдела экологических программ провести начисление дополнительной премии Б. в сумме 16011 рублей и перечислить ее последнему, что ими и было сделано. После того как 01 июня 2011 года указанная дополнительная премия в размере 16011 рублей была начислена Б., последний, считая правдой сообщенные ранее Семаковым сведения о том, что причиной производимых Бородину регулярных выплат дополнительного денежного поощрения является дальнейшая их передача руководителю агентства Ш., что не соответствовало действительности, Б., в период с 01 июня 2011 года до 17 июня 2011 года, находясь в помещении агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, передал Семакову деньги в сумме 9800 рублей, являющиеся частью начисленного ему дополнительного денежного поощрения, полагая, что Семаков отдаст их руководителю агентства Ш., в то время как Семаков, реализуя свой умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства путем обмана из корыстных побуждений, получив эти денежные средства, похитил их, забрав себе и распорядившись ими по своему усмотрению.

Однако в последующем, Семаков, прекратил хищение денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, в связи с проведением Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности указанного учреждения, и последовавшими вслед за ней проверочными мероприятиями, проводимыми сотрудниками Управления ФСБ России по Архангельской области.

Таким образом, реализуя схему хищения денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, связанную с регулярным необоснованным назначением сотруднику отдела государственного экологического контроля этого агентства Б. дополнительных денежных поощрений за выполнение особо важных и сложных заданий, с начислением указанных дополнительных денежных поощрений последнему и изъятием у Б. части данных дополнительных выплат в сумме 9800 рублей ежемесячно, на протяжении с июля 2010 года по июнь 2011 года, Семаков, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежных средств из фонда оплаты труда сотрудников агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области в общей сложности в сумме 107800 рублей, предназначавшиеся для оплаты труда сотрудников агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, причинив данному агентству материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Семакова И.А. государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.

Из существа предъявленного Семакову И.А. обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ следует, что инкриминируемые Семакову И.А. события имели место с 11 июня 2010 года по 17 июня 2011 года, следовательно, 17 июня 2013 года, до поступления уголовного дела в суд, истек срок давности привлечения Семакова И.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В судебном заседании Семаков И.А. и его защитники просили прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное преследование в отношении Семакова И.А.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Конституционный суд РФ в своем определении от 15 января 2008 года №292-О-О указал, что, закрепив в ст. 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со ст.ст.24,27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Согласно ст.302 ч.8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п. 1,3 ч.1 ст.27 УПК, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения.

В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Следовательно, решение об освобождение осужденного от наказания принимается судом, только в том случае, если срок давности уголовного преследования истек в ходе судебного заседания, однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку срок истек до поступления дела в суд.

Более того, применение ст.78 УК РФ в порядке установленной ч.8 ст.302 УПК РФ осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения, однако по настоящему делу обвиняемый Семаков И.А. дал согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности.

С учетом изложенного, на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.254 УПК РФ производство по делу в отношении Семакова И.А. подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно представленной расписке Семаков И.А. возместил материальный ущерб Б. в размере 108 000 рублей, претензий к нему Б., а также представитель потерпевшего З. не имеют, в связи с чем последний от заявленного иска Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области в судебном заседании отказался.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: флэш-носитель с файлом «пример представления», возвращенный Е. необходимо считать возвращенным по принадлежности, диск с аналогичным файлом, приказы, распечатанные ведомости, журналы операций по счету «касса» за 2010 и 2011 годы, копии представлений, копии ходатайств необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Материалы ревизии агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области за 2010 год необходимо вернуть контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (т. 4 л.д. 32, 33, 177-178, 193, 208, 211-212).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.27, ч.2 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношенииСемакова И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: флэш-носитель с файлом «пример представления», возвращенный Е. - считать возвращенным по принадлежности, диск с аналогичным файлом, приказы, распечатанные ведомости, журналы операций по счету «касса» за 2010 и 2011 годы, копии представлений, копии ходатайств - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Материалы ревизии агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области за 2010 год -вернуть контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ю. Паламодова