Семашко Ирина Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2023 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кравцовой И.С.,

с участием представителя истца Семашко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело № 2-1179/2023 по исковому заявлению Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семашко И.В. обратилась с иском в суд к Ефименко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных истцом судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 г. вступившего в законную силу 10 мая 2017г. удовлетворены требования Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании авансового платежа, с ответчика в пользу Семашко И.В. взыскано 386753,85руб. Судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области 9 июня 2017г. возбуждено исполнительное производство. Принятыми судебным приставом исполнителем мерами к исполнению решения должником Ефименко М.Н. положительного результата не достигнуто. До настоящего времени решение суд полностью не исполнено, а именно с ответчика взыскано всего 65528,49 руб. Остаток задолженности составляет 294471,51 руб. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 г. с ответчика были взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 г. п...

...о 19.04.2019 г., которое вступило в законную силу. В настоящее время решение суда не исполнено. В связи с тем, что решение суда длительное время не исполняется, просит суд взыскать с Ефименко М.Н. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87449,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2823,49 руб.

В судебное заседание истец Семашко И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Семашко В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ефименко М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще – ей направлены судебные извещения по всем известным суду адресам места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик Ефименко М.Н. надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ей по месту его нахождения направлено судебное извещение, от получения которого ответчик уклонился.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Частью 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного акта о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании авансового платежа, исковые требования истца Семашко И.В. удовлетворены в части. С ответчика Ефименко М.Н. в пользу Семашко И.В. взыскан аванс в сумме 360 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 855,30 руб., уплата государственной пошлины в сумме 6898,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., всего в сумме 386 753,85 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Далее, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены. С ответчика Ефименко М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 г. по 19 апреля 2019г. в сумме 55255,08руб. и расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 руб.

Решения вступило в законную силу 28.05.2019 г.

9 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа № ФС 017822244 от 5 июня 2017г. о взыскании задолженности с Ефименко М.Н. в сумме 386 753,85 руб.

В связи с длительным неисполнением должником Ефименко М.Н. решения суда, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области проверены денежные счета должника Ефименко М.Н. в банках России, однако принятые взыскателем и судебным приставом–исполнителем Ахтубинского РОСП меры по исполнению судебного решения фактического результата не дали – должником за период с 01 октября 2018 г. по 11.04.2023 г. направлены в службу судебных приставов платежи на общую сумму 65 528,49 руб., что подтверждено справкой о движении денежных средств по ИП № 20788/17/30005-ИП.

Как усматривается из расчёта истца, приложенного к исковому заявлению, за период с 20 апреля 2019 г. по 08 июня 2019 г. на сумму основного долга по гражданскому делу № 2-63/20127, с учетом выплаченной ответчиком суммы, равную 294471,51 руб. истцом Семашко И.В. рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ. В общей сумме проценты составляют 87449,58 руб.

Расчет истца судом проверен, признается арифметически верным, не противоречащим закону.

Учитывая изложенное, то, что должником длительное время не исполнено решение суда, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования. При этом суд учитывает, что сумма процентов 87 449,58 руб. соразмерна взысканной с ответчика в пользу истца сумме по решению суда от 28 февраля 2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ефименко М.Н., паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2019 г. по 08 июня 2023 г. в сумме 87449,58руб. и расходы связанные с составлением искового заявления в сумме 2823,49 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 августа 2023 года.

Судья Цалина Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«7» декабря 2015г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца Полякова С.В., ответчиков Семашко И.В., Калугиной О.В., рассмотрев ходатайство представителя ответчика Семашко И.В. о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по гражданскому делу по иску КПКГ «Строитель» к Семашко И.В., Калугиной О.В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

КПКГ «Строитель» в лице представителя Полякова С.В. обратился с иском в суд к ответчикам Семашко И.В., Калугиной О.В. с иском о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу ответчиком Семашко И.В. заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчики Семашко И.В., Калугина О.В. признают заявленные исковые требования в полном объёме: о взыскании в солидарном порядке с Семашко И.В., Калугиной О.В. в пользу КПКГ «Строитель» основного долга, компенсационного взноса (процентов), дополнительного членского взноса и дополнительного взноса (неустойки) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 57207,66 рублей, а также затраты истца по оплате государственной пошлины в сумме 1916,0 руб. и обязуются добровольно уплатить истцу его требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59123,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно равными долями, составляющими 1/6 её часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ внесения наличных денежных средств в кассу истца или перечислением на его ...

...расчётный счёт. Истец КПКГ «Строитель» в лице своего представителя Полякова С.В. отказывается от своих исковых требований и прекращает производство по делу.

Ответчик Калугина О.В. просила удовлетворить ходатайство.

Представитель истца Поляков С.В. не возражал против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Суд, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон - истца и ответчиков по делу и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушит интересов иных лиц, считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в текст заявления об утверждении мирового соглашения, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца – КПКГ «Строитель» в лице Полякова С.В. ответчиками Семашко И.В., Калугиной И.В. в соответствии с условиями которого: ответчики Семашко И.В., Калугина О.В. признают заявленные исковые требования в полном объёме: о взыскании в солидарном порядке с Семашко И.В., Калугиной О.В. в пользу КПКГ «Строитель» основного долга, компенсационного взноса (процентов), дополнительного членского взноса и дополнительного взноса (неустойки) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57207,66 рублей, а также затраты истца по оплате государственной пошлины в сумме 1916,0 руб. и обязуются добровольно уплатить истцу его требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 59123,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно равными долями, составляющими 1/6 её часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., путём внесения наличных денежных средств в кассу истца или перечислением на его расчётный счёт. Истец КПКГ «Строитель» в лице своего представителя Полякова С.В. отказывается от своих исковых требований и прекращает производство по делу.

Производство по гражданскому делу по иску КПКГ «Строитель» к Семашко И.В., Калугиной О.В. о взыскании долга по договору займа, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий_____________Н.А.ГРИНИНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2016г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца Семашко В.В., ответчика Ефименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Семашко И.В. обратилась с иском в суд к Ефименко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указала. что в феврале 2016г. она договорилась с ответчиком Ефименко М.Н. о покупке её домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> за 360 000 руб. В счёт оплаты приобретаемого дома она передала Ефименко М.Н. 20 февраля 2016г. 150 000руб. и 24 марта 2016г. она передала Ефименко М.Н. сумму 200 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику наличными, с оформлением расписок. Кроме этого 10 июня 2016г. ей были перечислены 10 000 руб. с использованием «Сбербанк Онлайн». Таким образом, все 360 000руб. за дом она перечислила Ефименко М.Н. 21 мая 2016г. они с Ефименко М.Н. обратились в Ахтубинский филиал автономного учреждения Астраханской области «МФЦ» для передачи документов с целью составления договора купли продажи, при этом ей была оплачена государственная пошлина в сумме 2350 руб., расходы по оплате которой ответчик ей не вернула. Документы у них приняты не были в связи с отсутствием у Ефименко М.Н. ряда документов, необходимых для заключения договора купли-продажи домовладения и регистрации перехода права собственности. До настоящего времени договор купли-продажи не заключён, Ефименко М.Н. увеличила сумму стоимости домовладения и вновь выс...

...тавила его на продажу. Денежные средства возвратить отказывается. Просит взыскать с Ефименко М.Н. в её пользу неосновательно приобретённое имущество 360 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4594,20 руб., судебные расходы в общей сумме 11883,50 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности – супруга Семашко В.В., который просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Ефименко М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Семашко И.В. необоснованно требует у неё указанную в иске сумму, поскольку не отдала ей денежные средства в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Семашко И.В. и Ефименко М.Н. договорились о купле –продаже домовладения, собственником которого является Ефименко М.Н. за 360 000 руб. Указанную сумму Семашко И.В. передала Ефименко М.Н. двумя платежами 20 февраля 2016г. передала 150 000руб. с оформлением расписки в которой ответчиком указано, что данная сумма передана ей в счёт выплаты стоимости дома и 24 марта 2016г. истица передала Ефименко М.Н. также по расписке 200 000руб., 10 июня 2016г. истцом были переведены на счёт ответчика Онлайн платежом последние 10000руб., всего ответчику выплачено в счёт оплаты стоимости дома с целью заключения договора купли-продажи 360 000руб. Таким образом, денежные средства получены ответчиком в счёт заключения договора купли-продажи домовладения, собственником которого является ответчик Ефименко М.Н. Факт получения денежных средств за продажу дома подтверждается расписками Ефименко М.Н. от 20 февраля 2016г. и 24 марта 2016г. (л.д.11,12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае денежные средства были получены ответчиком от истца в счёт заключения договора купли-продажи домовладения, о чём и указано в расписках при получении денежных средств, стороны в судебном заседании также не отрицали, что намеревались заключить договор купли-продажи дома и деньги передавались в счёт оплаты стоимости домовладения. Следовательно, требование денежных средств от Ефименко М.Н. как неосновательного обогащения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании 360 000руб. неосновательно приобретённого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Судья___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителей истца – адвоката Золотаревой И.В., Семашко В.В., ответчика Ефименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании авансового платежа,

Установил:

Семашко И.В. обратилась с иском в суд к Ефименко М.Н. о взыскании авансового платежа.

В исковом заявлении истец указала, что в феврале 2016г. она договорилась с ответчиком Ефименко М.Н. о покупке её домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за 360 000 руб. В счёт оплаты приобретаемого дома она передала Ефименко М.Н. 20 февраля 2016г. 150 000руб. и 24 марта 2016г. она передала Ефименко М.Н. сумму 200 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику наличными, с оформлением расписок. Кроме этого 10 июня 2016г. ей были перечислены 10 000 руб. с использованием услуги «Сбербанк Онлайн». Таким образом, все 360 000руб. за дом она перечислила Ефименко М.Н. 21 мая 2016г. они с Ефименко М.Н. обратились в Ахтубинский филиал автономного учреждения Астраханской области «МФЦ» для передачи документов с целью составления договора купли продажи домовладения, при этом ей была оплачена государственная пошлина в сумме 2350 руб., расходы по оплате которой ответчик ей не вернула. Документы у них приняты не были в связи с отсутствием у Ефименко М.Н. ряда документов, необходимых для заключения договора купли-продажи домовладения и регистрации перехода права собственности. До настоящего времени договор купли-продажи не заключён, Ефименко М.Н. увеличила сумму стоимости ...

...домовладения и вновь выставила его на продажу. Денежные средства возвратить отказывается. Просит взыскать с Ефименко М.Н. в её пользу аванс в сумме 360 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9855,30 руб., судебные расходы в общей сумме 6898,55 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, она просит взыскать в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителей по доверенности – адвоката Золотареву И.В. и Семашко В.В., которые просили суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме с учётом увеличения иска.

Ответчик Ефименко М.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, считает, что сделка не состоялась не по её вине, она оформила все документы и не намерена возвращать полученные в качестве задатка деньги. Истец передала ей деньги не в полном объёме, она не убеждена в том, что Семашко И.В. не желает покупать её домовладение. Также ей непонятно, почему истец не требует всех денег, переданных ей в сумме 6 000руб. и 65 000руб.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Абзацем шестым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 11 июля 2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В судебном заседании установлено, что Семашко И.В. и Ефименко М.Н. договорились о купле – продаже домовладения, собственником которого является Ефименко М.Н. за 360 000 руб. указанную сумму Семашко И.В. передала Ефименко М.Н. двумя платежами 20 февраля 2016г. передала 150 000руб. с оформлением расписки в которой ответчиком указано, что данная сумма передана ей в счёт выплаты стоимости дома и 24 марта 2016г. истица передала Ефименко М.Н. также по расписке 200 000руб. 10 июня 2016г. истцом были переведены на счёт ответчика Онлайн платежом последние 10000руб., всего ответчику выплачено в счёт оплаты стоимости дома с целью заключения договора купли-продажи 360 000руб. Таким образом, денежные средства получены ответчиком в счёт заключения договора купли-продажи домовладения, собственником которого является ответчик Ефименко М.Н. Факт получения денежных средств за продажу дома подтверждается расписками Ефименко М.Н. от 20 февраля 2016г. и 24 марта 2016г., а также квитанцией от 10 июня 2016г., подтверждающей перевод денег в сумме 10 000 руб. на счёт Ефименко М.Н., выпиской со счёта Ефименко М.Н. о зачислении суммы в размере 10 000руб. 11 июня 2016г. В судебном заседании также установлено, что на момент дачи объявления о продаже указанного домовладения и передачи денег в сумме 350 000руб., у собственника домовладения отсутствовал комплект документов для оформления сделки купли-продажи дома – отсутствовало свидетельство о праве собственности на землю, согласие <данные изъяты> на продажу дома. Указанные документы были изготовлены только в мае 2016г.

Из ответа Автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Ахтубинский филиал усматривается, что документы на оформление земельного участка были приняты от Ефименко М.Н. 28 марта 2016г., 21 мая 2016г. Ефименко М.Н. в Ахтубинском филиале МФЦ получила документы о зарегистрированных правах на земельный участок. Обращений в Ахтубинский филиал МФЦ или ТОСП МФЦ в с. Капустин Яр со стороны Ефименко М.Н. и Семашко И.В. по поводу оказания государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, по оформлению сделки по купле-продаже домовладения по адресу: <адрес> не поступало.

Как следует из расписок ответчика о получении денег от Семашко И.В., деньги получены Ефименко М.Н. в качестве задатка за продажу дома, расположенного по <адрес>

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований, в том числе и при уклонении стороны от заключения основного договора, обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, предусматривающего письменную форму соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из вышеизложенного следует, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Однако расписки ответчика о получении денег от Семашко И.В. в качестве задатка не оформлены по указанным правилам, сторонами не заключался ни основной договор, ни предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком суммы, названные в расписках задатком, фактически являются авансом, поскольку задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, который, как установлено в судебном заседании, сторонами заключён не был.

Суд не согласился с доводами ответчика Ефименко М.Н. о том, что поскольку не заключение основного договора купли-продажи произошло по вине истца, то продавец в таком случае вправе не возвращать полученные денежные средства, являющиеся задатком, расценивая их как основанные на неверном толковании норм материального права, так как по своей правовой природе выплаченная Ефименко М.Н. денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, переданная истцом ответчику сумма в размере 360 000 руб. является не задатком, а авансом, последний подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

Также суд расценивает как не относящиеся к предмету спора утверждения ответчика о передаче ей истцом ещё суммы в размере 6000руб., поскольку они не заявлены в исковых требованиях, передача истцом ответчику суммы в размере 65000руб. ничем не подтверждена и также не заявлена в иске.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что представленные истцом расписки подлежали уничтожению, поскольку ею были написаны другие расписки, однако истец сказала, что забыла их дома и теперь предъявила в суд. Не соглашаясь с указанными доводами, суд учитывает, что доводы ответчика являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015г. №42-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, проверенному в судебном заседании, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016г. по 24 октября 2016г., то есть за 133 дня, при средней ставке банковского процента по Южному федеральному округу за указанный период 7,41% составляет: 360 000*133*7.41/36 000=9855,30руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6898,55 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец оплатила услуги представителя – адвоката Золотаревой И.В. по соглашению №11-127/16с от 21 января 2017г. в сумме 15000руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний (4) в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании авансового платежа, удовлетворить в части.

Взыскать с Ефименко М.Н. в пользу Семашко И.В. аванс в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9855,30 руб., уплату государственной пошлины в сумме 6898,55 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000руб., всего в сумме 386 753,85 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Гринина Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием представителя истца Семашко В.В., действующего по доверенности, ответчика Ефименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Семашко И.В. обратилась с иском в суд к ответчику Ефименко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, по гражданскому делу, по иску Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании авансового платежа требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца Семашко И.В. взыскано 386 753,85руб. Судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением решения суда должником ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Судебным приставом-исполнителем проверены банковские счета должника, однако на них недостаточно средств для погашения задолженности. Решение суда на протяжении длительного времени не исполняется. С учётом поданных уточнений к иску просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 55255,08руб. и расходы связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 руб. Требования в части взыскания индексации по ст. 208 ГПК РФ просил не рассматривать в связи с подачей отдельного заявления.

Истец Семашко И.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Семашко В.В., который просил удовлетворить заявленные требования с учётом их уточнения.

Ответчик Ефименко М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась пояснила, что у неё не имелось возможности для трудоустройства в указанный период, ей было переведено 200 руб. в погашение задолженности, некоторые платежи в сумме 100 руб. возвращены в связи с неправильным указанием реквизитов при выполнении платежа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Частью 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного акта о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта.

Как следует из решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании авансового платежа, исковые требования истца Семашко И.В. удовлетворены в части. С ответчика Ефименко М.Н. в пользу Семашко И.В. взыскан аванс в сумме 360 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 855,30 руб., уплата государственной пошлины в сумме 6898,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., всего в сумме 386 753,85 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д.10-14).

Данное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15-17).

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № направлен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес взыскателя Семашко И.В. (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области К.А.Ж. возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности с Ефименко М.Н. в сумме 386 753,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области К.А.Ж. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника Ефименко М.Н. в количестве 2-х единиц (л.д.24-25).

В связи с длительным неисполнением должником Ефименко М.Н. решения суда, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области А.Т.Д. проверены денежные счета должника Ефименко М.Н. в банках России. Установлено, что в ПАО «Сбербанк России» Ефименко М.Н. имеет банковский счёт, на котором недостаточно средств для исполнения решения суда, о чём сообщено взыскателю Семашко И.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20).

В целях исполнения решения суда судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП К.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.22-23).

Однако принятые взыскателем и судебным приставом–исполнителем Ахтубинского РОСП меры по исполнению судебного решения фактического результата не дали – должником за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время направлено в службу судебных приставов 2 платежа каждый на сумму 100руб., что подтверждено самим должником в судебном заседании.

Как усматривается из расчёта истца, приложенного к заявлению об увеличении исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму основного требования по гражданскому делу №, равную 360 000руб. истцом Семашко И.В. рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ. В общей сумме проценты составляют 55 255,08руб.

У ответчика Ефименко М.Н. вопросов к расчёту не возникло. Суд соглашается с расчётом истца, который выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, то, что должником длительное время не исполнено решение суда, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования. При этом суд учитывает, что сумма процентов 55 255,08руб. соразмерна взысканной с ответчика в пользу истца сумме по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за составление иска в сумме 3 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семашко И.В. к Ефименко М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ефименко М.Н. в пользу Семашко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 55255,08руб. и расходы связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья__________