Семашко Светлана Александровна

Судья: ФИО4 дело № 33-24169/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Титовой О.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2

на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 А.В., ФИО1 В.И., ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 Д.А., ФИО1 В.А. предъявлен иск к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что является членом семьи нанимателя спорной <данные изъяты> - ФИО1 В.И. Ответчик был вселён в спорную квартиру и зарегистрирован в ней без согласия истца, который на момент вселения ответчика в квартире не проживал.

ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что был вселён в спорную квартиру с согласия нанимателя, как член семьи нанимателя, в качестве супруга ФИО7 - дочери ФИО1 В.И. ФИО7 умерла, в квартире зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь ФИО8 Ответчики продолжают препятствовать в пользовании жилым помещением, несмотря на вступившее в законную силу решение суда.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъ...

...яты> иск ФИО1 А.В. оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1 А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты>, как член семьи нанимателя.

Истцом стаивтся вопрос о признании ФИО3 не приобретшим права на спорную жилую площадь. Однако это право признано за ответчиком вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 В.И. к ФИО3 о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворён встречный иск ФИО3 к ФИО1 В.И. о вселении и устранении препятствий в пользований спорной квартирой.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции и с их учётом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-17622/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Никанорова А. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никанорова А. В., действующего также в интересах несовершеннолетних Никанорова Дмитрия и Никаноровой Виктории, к Гатману К. И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Никанорова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Никаноровым А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никанорова Д.А., Никаноровой В.А. предъявлен иск к Гатману К.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом семьи нанимателя спорной квартиры Никаноровой В.И. Ответчик был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире без его согласия.

Гатман К.И. с иском не согласился, пояснив, что был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя Никаноровой В.И. в качестве супруга Сгадовой К.В., дочери нанимателя, которая умерла, в квартире зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь Гатман O.K. Ответчики продолжают препятствовать в пользовании жилым помещением, нес...

...мотря на вступившее в законную силу решение суда.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Никанорова А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никаноров А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела спорной является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: <данные изъяты>.

В квартире зарегистрированы Никанорова В.И. – наниматель, ее сын Никаноров А.В., истец по делу, его дети Никаноров Д.А., Никанорова В.А., Семашко С.А., Гатман О.К. и Гатман К.И., ответчик по делу. Ответчик был зарегистрирован в квартире <данные изъяты> /л.д.5/.

На момент регистрации Гатмана К.И. в спорной квартире Никаноров А.В. был зарегистрирован в ней как член семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никанорова А.В. о признании не приобретшим Гатмана К.И. права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что право на спорную квартиру признано за ответчиком вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое имеет преюдициальное значение и эти обстоятельства не подлежат доказыванию.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

Обращаясь в суд с иском, Никаноров А.В. указал, что он письменного согласия на вселение Гатмана К.И. в квартиру не давал, и поэтому ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил эти обстоятельства как юридически значимые по делу и не установил их.

Ссылка суда на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обоснование вывода об отказе в иске, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется копия решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в иске Никаноровой В.И. к Гатману К.И. в удовлетворении требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворен встречный иск Гатмана К. И. к Никаноровой В. И. о вселении и нечинении препятствий в пользований квартирой.

Однако по указанному ранее рассмотренному делу Никаноров А.В. участия не принимал, и обстоятельства законности вселения Гатмана К.И. с письменного согласия истца в спорную квартиру судом не устанавливались.

Как следует из поступившего на запрос судебной коллегии ответа ОУФМС России по <данные изъяты> по городского округу Коломна, среди документов, послуживших основанием для регистрации Гатмана К.И. в спорной квартире, согласия Никанорова А.В., как члена семьи нанимателя квартиры – не имеется.

Таким образом при вселении и регистрации Гатмана К.И. по месту жительства в спорной квартире был нарушены вышеуказанные требования ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса РФ.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гатман К.И. письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности не подавал, в судебном заседании также с таким заявлением к суду не обращался /л.д. 61-61/.

Более того, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

Таким образом заявленные Никаноровым А.В. исковые требоваия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Никанорова А. В., действующего также в интересах несовершеннолетних Никанорова Дмитрия и Никаноровой Виктории, к Гатману К. И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Гатмана К. И. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее определение является основанием для снятия Гатмана К. И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи