Семченко Евгений Анатольевич

Дело № 2-9295/2024

УИД: 24RS0048-01-2024-006159-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска

Мажинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении. Требования мотивированы тем, что являлся слушателем факультетаспециалистов по программе подготовки высшего образования Сибирского юридического института МВД России. На основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен за грубое нарушение дисциплины, отсутствие без уважительной причины по месту службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении со службы были нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ получил травму в результате падения из окна квартиры. Проведенной проверкой ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении медицинской части ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» выявлены нарушения, которые привели к факту его увольнения. На основании служебной проверки инспекцией по личному составу СибЮИ проведена проверка ФКУС МСЧ МВД России по Красноярскому краю, согласно сведений которой, выдавалась рекомендация по направлению на военно-врачебную экспертизу, он не был выписан к учебе, в связи, с чем не оформлялось освобождение от физической и строевой подготовки, от несения службы суточных нарядах. ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения ВВК травма признана тяжелой. ДД.ММ.ГГГГ учебным делом был направлен на сдачу физической подготовки, после сдачи экзамена обострились боли в ногах, что свидетельствует его обращение в медицинскую часть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. также обращался в медицинскую часть с сохраняющимися болями и ограничениями в движении. Доехать на прием к врачу - хирургу в МСЧ самостоятельно не мог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по месту проживания, о ч...

...ем уведомлял начальника ФИО5 и зам. начальника курса ФИО6 Он неоднократно обращался с жалобами с просьбой выдать больничный лист и направить его на дальнейшее лечение, отсутствовал на службе по уважительной причине, а именно затруднением в передвижении и сильными болями в ногах. Полагает, что ответчик допустил грубое нарушение его прав, осуществив допуск к служебным обязанностям (сдаче промежуточной аттестации) без свидетельства военно-врачебной экспертизы и уволив его в период прохождения военно-врачебной комиссии. С результатами проверки не ознакомили, был направлен запрос о предоставлении заключения служебной проверки, однако ответчиком было отказано в предоставлении заключения проверки. Просит признать выводы заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным и отменить приказ ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД РФ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить истца на службе в органах внутренних дел и на обучение в ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД РФ» в должности слушателя 5 курса специалистов по программе подготовки высшего образования Сибирского юридического института МВД России, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в представительных письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мажинской А.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично последующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1893-О).

В силу п.3 ч. 2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что согласно выписки из приказа ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 зачислен в ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на 1 курс для обучения по очной форме и назначен на должность <данные изъяты>» с присвоением первого специального звания рядового состава: <данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был принят на службу в органах внутренних дел РФ на должность курсанта факультета подготовки специалистов по программе высшего образования Сибирского юридического института МВД России.

Пунктами № контракта предусмотрено, что ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 7 контракта, контракт заключается на период обучения в Сибирском юридическом институте МВД России и действует до заключения контракта по новому месту службы.

Форма обучения очная (п.8.1). Режим служебного времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка Сибирского юридического института МВД России (п.9 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, где пункт 2 контракта изложен в следующей редакции: «Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности: слушателя факультета подготовки специалистов по программе высшего образования Сибирского юридического института МВД Российской Федерации». Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, младший лейтенант, назначен на должность слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, по контракту с должностным окладом 14 462 рубля, освобожден от должности <данные изъяты> этого же факультета.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) слушателя факультета подготовки специалистов по программе высшего образования младшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного начальником СибЮИ МВД России генералом-майором полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, слушателем факультета является лицо среднего начальствующего состава, либо рядового или младшего начальствующего состава ОВД РФ, обучающееся в институте по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета по основным образовательным программам высшего образования на последнем году обучения. Слушатель непосредственно подчиняется начальнику курса, на котором обучается слушатель, и его заместителю. Прямыми начальниками слушателя являются начальник Института, заместители начальника Института по курируемым направлениям деятельности, начальник Факультета и заместитель начальника Факультета (п.2).

Разделом 3 должностного регламента предусмотрено, что слушатель обязан, в том числе: выполнять обязанности, закрепленные в Уставе Института; соблюдать служебную и учебную дисциплину, посещать все занятия, выполнять в установленный срок все виды учебных и учебно-исследовательских заданий, предусмотренных соответствующими учебными планами и программами обучения, эффективно использовать время, отведенное на самостоятельную работу (п.11); заботиться о сохранении своего здоровья, совершенствовать свою физическую подготовку, соблюдать правила личной и общественной гигиены (п.16); участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых по планам подразделения и Института (п.19); немедленно докладывать о всех происшествиях и полученных им замечаниях руководству курса, а при нахождении вне расположения Института - дежурному по Институту (п.21); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие права и служебных, обязанности слушателя, исполнять приказы и распоряжения прямыхруководителей (начальников), а также руководствоваться законодательствомРоссийской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого илинепосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащихзаконодательству Российской Федерации (п.22); соблюдать внутренний служебный распорядок Института, в возможно короткие сроки сообщать руководству курса о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствахисключающих возможность выполнения слушателем своих служебныхобязанностей (п.25).

Согласно п. 36 должностного регламента, слушатель несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом СибЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации службы и внутреннего порядка в СибЮИ МВД России в ДД.ММ.ГГГГ учебном году» утверждены Правила внутреннего служебного распорядка Сибирского юридического института МВД России (Приложение №). С данным Приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью ознакомления взвода № с приказом.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил внутреннего служебного распорядка Сибирского юридического института МВД России, сотрудник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Нарушение Правил внутреннего служебного распорядка сотрудником является нарушением служебной дисциплины и влечет применение в отношении виновного лица дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

Под служебным временем понимается период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также инфе периоды времени, которые в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и НПА МВД России относятся к служебному времени (п.6). Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной служебной неделе с двумя выходными днями (п.7).

Отсутствие сотрудника из числа профессорско-преподавательского состава, постоянного состава факультета зарочного обучения, переподготовки и повышения квалификации, факультета процессуальной подготовки, факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, а также курсов подготовки иностранных специалистов в институте в течение служебного времени допускается с разрешения непосредственного начальника на основании мотивированного рапорта. Отсутствие сотрудника вне зависимости от занимаемой должности на мероприятиях, проводимых с участием всего постоянного состава института, допускается только с разрешения начальника института или лица, его замещающего (п.9).

Приложением № к Приказу ФГКОУ ВО «СибЮИ» МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № определен распорядок дня переменного состава факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, согласно которого развод на занятия установлен с понедельника по пятницу с 08.30 часов по 08.45 часов, суббота и праздничные дни с 08.30 часов по 08.45 часов, воскресенье и праздничные дня мероприятия выходного и праздничного дней.

Согласно п. 8 Примечаний время прибытия курсантов (слушателей), проживающих вне территории института определяется руководством ФПСПВО исходя из стоящих перед подразделением задач. Время убытия-17:30, с разрешения начальника курса или его заместителя. В силу п. 12 Примечаний оставление курсантами расположения института без разрешения начальника курса или его заместителя расценивается как нарушение служебной дисциплины и влечет наложение дисциплинарного взыскания.

Из рапорта заместителя начальника курса ФПСПВО СибЮИ МВД России майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения проверки обстоятельств получения травмы застрахованным лицом - слушателем 5 курса факультета подготовки специалистов по программам высшего образования Сибирского юридического института МВД России младшим лейтенантом полиции ФИО1, утвержденного заместителем начальника СибЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время слушатель 5 курса факультета подготовки специалистов по программам высшего образования СибЮИ МВД России младший лейтенант полиции ФИО1 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут лег спать.ьУтром ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 00 минут, проснувшись от сильной боли в ногах, ФИО1 понял, что находится на улице под окнами своего дома. По неизвестным причинам младший лейтенант полиции ФИО1 выпал из окна своей квартиры, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома. Очевидцев произошедшего не было. Бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлен в Красноярскую с предварительным диагнозом «Повреждение нижних конечностей обеих ног» краевую клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз «Кататравма от ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Внутрисуставной оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, вывих оснований 1-2 плюсневых и кубовидной костей, перелом 2-й плюсневой кости левой стопы со смещением. Соп: Сомнабулизм? Дифф с Эпилепсией», проведено оперативное лечение. ФИО1 находился на стационарном лечении в Красноярской краевой клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что травма ФИО1, получена в период прохождения службы в ОВД и не связана с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» для определения степени тяжести полученной травмы.

В соответствии со справкой СибЮИ МВД России об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено тяжелое увечье (не при исполнении служебных обязанностей по неизвестным причинам выпал из окна второго этажа своей квартиры).

Согласно справки о тяжести увечья плаченного застрахованным лицом ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, травма полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к тяжелому увечью.

Протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поводом для направления на ВК послужило продление листка освобождения. Временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней нетрудоспособности 44, предыдущая ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано консультация невролога ККБ ДД.ММ.ГГГГ года. Решение ВК - временно нетрудоспособен. Листок освобождения закрыт, рекомендовано направление на ВВК. Прогноз к службе сомнительный (не определен). От продления л/о ФИО1 категорически отказался (отказ в медицинской карте).

По информации КУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, курсант 5 курса СибЮИ ФИО1 находится на лечении в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю», на листке освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прогноз к дальнейшей службе в органах внутренних дел России у данного сотрудника- сомнительный. Учитываемая вышеуказанное, ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия госпиталя МСЧ приняла решение рекомендовать комплектующим органам подразделения, в котором проходит службу ФИО1, направить данного сотрудника на освидетельствование военно-врачебной комиссией МСЧ, для решения вопроса о его годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на прохождение на ВВК, что подтверждается журналом по учету направление на медицинский осмотр.

В соответствии с экзаменационной (зачетной) ведомостью СибЮИ 5 курса группы № П1801 семестра 10, по компоненту образовательной программы физическая подготовка (профессионально-прикладная), вид промежуточной аттестации – экзамен, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил оценку неудовлетворительно.

В книге записи больных курса СибЮИ МВД России факультета подготовки специалистов по программам высшего образования имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ККБ № с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ККБ №, постельный режим продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, дана рекомендация истцу о соблюдении постельного режима, который продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано направление на ВВК, прогноз сомнительный, от продления л/о категорически отказался; листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога (хирурга) ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от ношения форменной одежды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ВВК, хирург, ДД.ММ.ГГГГ ВВК с 08.00 до 14.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ – перевязки у хирурга – ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 14.00, с ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 14.00; ДД.ММ.ГГГГ - в МСЧ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ перевязки; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ перевязка с 08.00 – 14.00, консультация хирурга в МСЧ; ДД.ММ.ГГГГ – к хирургу с 08.00 до 14.00.

Согласно рапорта начальника курса ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СибЮИ МВД России ФИО9, слушатель 5 курса ФПСПВО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был записан на консультацию к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 14.00 часов в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>. После 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в институт не прибыл, медицинских документов подтверждающих посещение МСЧ МВД России по <адрес> не предоставил, на телефонные звонки не отвечал.

Из рапорта начальника курса ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушатель 5 курса ФПСПВО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в институт не прибыл. На телефонный звонок в утреннее время и два телефонных звонка в дневное время от него ФИО1 не ответил, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был им оповещен о времени прибытии на службу и месте построения курса. В телефонном режиме мать ФИО1 пояснила, что ей на телефонные звонки ФИО1 не отвечает. В 08 час. 30 мин. по месту жительства ФИО1 был направлен посыльный (ФИО10), по результату посещения места жительства ФИО1 не обнаружен. Примерно в 13 час. 30 мин. ФИО1 позвонил на телефон ФИО10, на просьбу последнего связаться с начальником курса ФИО1 ответил отказом. В 21 час. 30 мин. совместно с заместителем начальника курса майором полиции ФИО6 прибыли по месту жительства ФИО1, входную дверь ФИО1 не открыл, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Из рапорта начальника СибЮИ МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в институт не прибыл. На телефонные звонки от него и заместителя начальника курса ФИО1 не ответил. В телефонном режиме мать ФИО1 пояснила, что ФИО1 на службу приходить не собирается, от общения с руководством курса уклоняется. В 11 час. 00 мин. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> был направлен посыльный (ФИО11), по результату посещения места жительства, ФИО1 не обнаружен. На телефонные звонки ФИО11 ФИО1 не отвечал.

Из актов о невыходе на службу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных начальником курса ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО5 в присутствии заместителя начальника курса ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО6 и инспектора ОК СибЮИ МВД России ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слушатель ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО1 не прибыл на службу и не приступил к выполнению служебных обязанностей, отсутствовал в институте в течении всего рабочего дня. На момент составления актов информации о причинах отсутствия на службе ФИО1 не имеется.

В соответствии с рапортом начальника СибЮИ МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в институт не прибыл. На телефонные звонки от него не отвечал. В телефонном режиме мать ФИО1 пояснила, что ФИО1 на службу приходить не собирается, от общения с руководством курса уклоняется. В 16 час. 20 мин. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> был направлен посыльный (ФИО13), по результату посещения места жительства, ФИО1 не обнаружен. На телефонные звонки ФИО13 ФИО1 не отвечал.

Согласно акта о невыходе на службу от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником курса ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО5 в присутствии заместителя начальника курса ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО14 и инспектора ОК СибЮИ МВД России ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ слушатель ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО1 не прибыл на службу и не присутствовал к выполнению служебных обязанностей, отсутствовал в институте в течении всего рабочего дня. На момент составления акта информации о причинах отсутствия на службе ФИО1 не имеется.

Из рапортов начальника СибЮИ МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на службу в институт не прибыл. На телефонные звонки от него, заместителя начальника курса не отвечал. В 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был направлен посыльный (ФИО10), по результату посещения места жительства ФИО1 не обнаружен. На телефонные звонки ФИО10 ФИО1 не отвечал.

Актами о невыходе на службу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником курса ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО5 в присутствии заместителя начальника курса ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО6 и инспектора ОК СибЮИ МВД России ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слушатель ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО1 не прибыл на службу и не приступил к выполнению служебных обязанностей, отсутствовал в институте в течении всего рабочего дня. На момент составления актов информации о причинах отсутствия на службе ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника курса ФПСПВО СибЮИ МВД России майором полиции ФИО6 составлена объяснительная, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГУ МВД России поКрасноярскому краю с диагнозом: «Внутрисуставной оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, вывих оснований 1-2 плюсневых и кубовидной кости, перелом 2 плюсневой кости левой стопы со смещением». ДД.ММ.ГГГГ хирургом МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю был закрыт листок освобождения от служебных обязанностей ФИО1, в связи с категорическим отказом ФИО1 от продления лечения, при этом освобождение от физической, строевой подготовки, от несения службы в суточных нарядах хирургом МСЧ не было оформлено. ДД.ММ.ГГГГ врачом СибЮИ МВД России ФИО15 были переписаны рекомендации хирурга МСЧ в книгу записи больных курса (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), освобождение от физической и строевой подготовки, от несения службы в суточных нарядах врачом института не было оформлено. При этом передвигался ФИО1 с помощью трости, сильно прихрамывали и говорил, что постоянно употребляет обезболивающие препараты.

ДД.ММ.ГГГГ отелом кадров СибЮИ МВД России ФИО1 выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также медицинской частью института выписано направление для консультации у травматолога (хирурга) в МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю, для рассмотрения вопроса о возможности посещения занятий по физической подготовки и службы в суточных нарядах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всячески уклонялся от посещения МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю и прохождения ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ медицинской частью института выписано повторное направление для консультации у хирурга в МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении него и начальника курса ФИО5 ФИО1 прибыл в МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю. По результату консультации у хирурга в МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 вновь было просто рекомендовано ВВК. Не смотря на то, что ФИО1 не прошёл должный курс лечения, выглядел физически не здоровым, освобождения от физических нагрузок ему прописано было.

ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «физическая подготовка» ФИО1 получил оценку «неудовлетворительно», так как не смог сдать нормативы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам пересдачи экзамена по дисциплине «физическая подготовка» ФИО1 также получил оценку «неудовлетворительно». В период с 24-ДД.ММ.ГГГГ и с 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был записан в медицинскую часть по обслуживанию института, откуда был направлен МСЧ на консультации к хирургу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленное время на службу не прибыл, на построение курса отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. В 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в институт, при этом пояснил, что на службу опоздал, т.к. поздно проснулся. В этот же день ФИО1 был записан на консультацию к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 14.00 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» адресу: <адрес>. После 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в институт не прибыл, медицинских документов подтверждающих посещение МСЧ МВД России по <адрес> не предоставил, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в институт не прибыл. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был оповещен о времени прибытии на службу и месте построения курса. В телефонном режиме мать ФИО1 пояснила, ей на телефонные звонки ФИО1 также не отвечает. В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 не обнаружен. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 позвонил телефон ФИО10, на просьбу последнего связаться с начальником курса ФИО1 ответил отказом. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем начальника курса майором полиции ФИО6 прибыли по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>. Входную дверь ФИО1 не открыл, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в институт не прибыл. На телефонные звонки от меня и заместителя курса ФИО1 не ответил. В телефонном режиме мать ФИО1 пояснила, что ФИО1 на службу приходить не собирается, от общения с руководством уклоняется. В 11 часов 00 минут по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> был направлен посыльный (ФИО11), по результату посещения места жительства, ФИО1 не обнаружен. На телефонные звонки ФИО11 ФИО1 не отвечал.

В период с 19.06-ДД.ММ.ГГГГ у личного состава курса проводилась самостоятельная подготовка, строевые тренировки к выпуску молодых специалистов, защита выпускных квалификационных работ. ДД.ММ.ГГГГ с личного составам факультета проводилась встреча с руководством института. ДД.ММ.ГГГГ с личным составом курса проводился строевой смотр внешнего вида и формы одежды. На курсе документов, указывающих на уважительное отсутствие ФИО1 на службе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена объяснительная согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ приезжал в институт по записи в книгу больных в связи с острой болью в ногах ранее полученной травмы. В дальнейшем от зам. начальника курса ФИО6 в записи в книгу больных мне были категорически отказано. Причина отказа ему пояснена не была. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился на перевязках, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на перевязках в связи с отказом записи в книгу больных. Уточняет, что перевязки проводили в домашних условиях и в госпитале, прибыть в институт физически не мог из-за острой боли в ногах. Приезды посыльных он не слышал, увидев смс-сообщение он незамедлительно вышел на связь с ФИО5 Когда приезжал посыльный ФИО11 он не слышал, был на перевязках. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. он не находился дома. Может пояснить, что у него с телефоном бывают технические сбои. ДД.ММ.ГГГГ он спал, и приезд ФИО10 не слышал. ДД.ММ.ГГГГ был в госпитале, прием отложен на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ построение 5 курса было назначено на 7 часов 30 минут, на построение ФИО1 не прибыл. На телефонные звонки не отвечал. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с психологами института ФИО16 и ФИО17 прибыли на место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 оказался дома, открыл дверь и на его вопрос, почему не явился в институт он ответил, что собирается ехать в МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю на приём к хирургу, к себе в квартиру ФИО1 их не впустил, попросив подождать его около двери, дождавшись, когда ФИО1 вышел из квартиры они предложили ему довезти его до МСЧ ГУ МВД России Красноярскому краю на своём автомобиле, на что он согласился. ФИО17 отвезла его в госпиталь, побывав на приёме у врача - хирурга ФИО1 прибыл в институт, где он написал объяснение старшему инспектору инспекции по личному составу ФИО18 по поводу своего незаконного отсутствия последние дни, далее он убыл домой. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме доложил, что поедет на ВВК в МСЧ по Красноярскому краю, а затем на приём к хирургу и далее придет в институт. К концу рабочего дня ФИО1 в институт не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. Около 16 часов он позвонил в мед. часть института врачу - терапевту ФИО19 и попросил связаться её с врачом - хирургом в МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю и узнать был ли ФИО1 у него на приёме, хирург пояснил что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него на приёме не появлялся. Сам же ФИО1 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов и в телефонном режиме доложил, что ДД.ММ.ГГГГ он съездил на ВВК в МЧС по Красноярскому краю взял там необходимые документы и поехал на приём к хирургу, но по приходу туда обнаружил большую очередь и в связи с плохим самочувствием уехал домой, на его вопрос, когда он собирается ехать на приём к врачу ответил, что поедет в понедельник и обязательно придёт в институт для обращения в медицинскую часть института.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника курса ФПСПВО СибЮИ МВД России ФИО6 составлена объяснительная, в которой содержится пояснения аналогичные изложенным в представленных рапортах. Дополнительно указано что, несмотря на то, что ФИО1 получил оценку неудовлетворительно в ходе промежуточной аттестации по физической подготовке и не был допущен к дальнейшей сдаче и защите диплома, он все равно обязан был приходить в институт в соответствии приказом СибЮИ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации службы и внутреннего порядка в СибЮИ МВД России в 2022-2023 учебном году». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проведении контрольной проверки, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в институте, были организованы и проведены ДД.ММ.ГГГГ стрельбы из пистолета Макарова с курсантами и слушателями института очной формы обучения. Соответственно, ФИО1 также был обязан присутствовать на данном мероприятии. Однако, он отсутствовал в институте. Также и ДД.ММ.ГГГГ курсанты и слушатели сдавали нормативы по физической подготовке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 8.45-9.15 сотрудниками ОМПО проводилось тестирование переменного состава с определением морально-психологического климата. ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма из ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена встреча выпускников СибЮИ МВД России с руководством ГУ МВД России по Красноярскому краю. Соответственно, ФИО1 также был обязан присутствовать на данных мероприятиях. Однако, он отсутствовал в институте, тесты не писал, и на встречу не поехал.

Из объяснений заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения-начальника отделения (отделение психологической работы) СибЮИ МВД России ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента получения слушателем травмы ДД.ММ.ГГГГ) в процессе психологического сопровождения слушателя сотрудниками отделения психологической работы ОМПО проводились следующие мероприятия: 15 консультаций с руководством курса по координации работы со слушателем; 16 бесед со слушателем, в том числе с посещением по месту жительства (3 посещения); 12 бесед с членами семьи слушателя (бабушкой и дедушкой), в том числе в телефонном режиме, в ходе которых разъяснялись моменты с вязанные экзаменами, пересдачей, дальнейшим прохождением службы. Также осуществлялось взаимодействие с психиатром ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» ФИО21, которая также посещала ФИО1 по месту жительства. В связи с обстоятельствами полученной травмы, для уточнения диагноза «сомнамбулизм» направлен к психиатру и неврологу, однако от дальнейших обследований ФИО1 отказался. Необходимо отметить, что по ситуации с неудовлетворительной сдачей экзамена по физической подготовке слушатель ФИО1 занимает внешне обвиняющую позицию, от конструктивного взаимодействия по решению вопроса о дальнейшем прохождении службы и лечении длительно время уклонялся. В рамках контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ проводилось социально- психологическое исследование в учебных коллективах 1-5 курсов ФПСПВО.

Согласно объяснений старшего преподавателя физической подготовки СибЮИ МВД России ФИО23,ДД.ММ.ГГГГ в учебной группе П1801 проводился экзамен по «Физическая учебной дисциплине (профессионально прикладная)», вместе со мной экзамен принимал доцент кафедры физической подготовки ФИО22 До начала экзамена на построении я задал вопрос каждому из прибывших слушателей, имеет ли кто ограничения по здоровью и медицинские противопоказания для сдачи экзамена по физической подготовке и готовы ли к сдаче, на что все, включая ФИО1, ответили, что ограничений по здоровью не имеют, готовы к сдаче экзамена. Справок об освобождении от физических нагрузок в период проведения экзамена ФИО1 не предоставлял. На экзамене он не видел ФИО1 с «тросточкой» либо еще с каким-либо ортопедическим приспособлением. Он немного прихрамывал, ФИО23 уточнил еще раз может я ли он сдавать экзамен, не нужно ли освобождение, на что он ответил, что будет сдавать вместе со всеми. Контрольные упражнения общей физической подготовки ФИО1 не сдал. Об обращении кого-либо к руководству кафедры и института о замене контрольных нормативов для ФИО1 ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 слушателю ФИО1 была назначена пересдача экзамена по учебной дисциплине «Физическая подготовка (профессионально прикладная)». Прибыв на пересдачу ФИО1 от сдачи отказался, сославшись на боль в ногах. Освобождение от физических нагрузок не предоставил.

Заключением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного слушателем 5 курса факультета подготовки специалистов по программе высшего образования младшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником СибЮИ МВД России генерал-майором полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ в 9.47 и убыл ДД.ММ.ГГГГ в 10.41, прибыл для записи в книгу больных на ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу не явился, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствие на службе не предоставил.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1 является личная недисциплинированность, отсутствие на службе длительный срок (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) несоблюдение требований к служебному поведению, снижение самоконтроля, пренебрежение к профессионально-этическим требованиям. Причиной грубого нарушения служебной дисциплины слушателем ФИО1, явилась личная недисциплинированность, несоблюдение требований служебного поведения, недостаточное развитие волевых качеств, сниженный самоконтроль поведения, пренебрежение к профессионально-этическим требованиям.

По результатам проведённой служебной проверки установлено применить к слушателю 5 курса ФПСПВО младшему лейтенанту полиции ФИО1 меру дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов и не выплачивать слушателю 5 курса ФПСПВО младшему лейтенанту полиции ФИО1 денежное довольствие за указанные периоды.

Приказом СибЮИ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований подпункта 2 части 2 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложено на слушателя 5 курса ФПСПВО младшего лейтенанта полиции ФИО1 (№) дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Копию приказа ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с СибЮИ МВД России, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа СибЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» отчислен из института ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе.

Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Основанием к увольнению истца послужил прогул - отсутствие по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено оформленного в установленном порядке листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма «<данные изъяты>», ФИО1 находился на стационарном лечении в Красноярской краевой клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к тяжелому увечью.

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что КУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» истцу был выдан листок освобождения в связи с временной нетрудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней нетрудоспособности 44). ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией указано заключение о временной нетрудоспособности истца. Вместе с тем, на ВК от продления листка освобождения ФИО1 категорически отказался, отказ был зафиксирован врачом в медицинской карте.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что отказ от дальнейшего продления листка нетрудоспособности связан с необходимостью и желанием истца пройти аттестацию, быть допущенным до государственных экзаменов, получить диплом.

Так же судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период промежуточной аттестации за 10 семестр присутствовал на всех консультациях, зачетах и экзаменах. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил оценку «неудовлетворительно» по дисциплине «физическая подготовка», поскольку не сдал норматив по бегу (кросс) 1 км.

Согласно пояснений истца, изложенных в ходе судебного разбирательства для сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно самостоятельно извлек спицы из ног, однако после сдачи бега, его физическое состояние ухудшилось, при физической нагрузке, в том числе при ходьбе, появлялось сукровичное отделяемое из заживших ран после удаления фиксационных спиц, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью как в госпиталь при СибЮИ, так и в МСЧ. Однако, врачом было отказано в выдаче больничного листа, поскольку по данному факту (случаю) он уже был закрыт по его заявлению, повторно больничный по одному заболеванию не может быть открыт. В результате травмы, несдачи экзамена у истца было подавленное психоэмоциональное состояние, ФИО1 отказывался от какого-либо общения с людьми, потерял аппетит.

Из пояснений ФИО7 (мамы истца) следует, что она неоднократно обращалась к руководству института с просьбами о замене бега иным видом итоговой аттестации, а также с просьбами об оказании сыну психологической помощи.

В материалы дела предоставлен ответ СибЮИ МВД России на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам приема ДД.ММ.ГГГГ промежуточной аттестации по учебной дисциплине «физическая подготовка» у слушателей 5 курса, в том числе ФИО1 /л.д. 25-26 т ом №/.

Согласно ответа Главного управления по работе с личным составом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, данных на обращение ФИО7, в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены условия и порядок прохождения итоговой аттестации слушателями образовательной организации, в том числе ФИО1

В книге записи больных курса СибЮИ МВД России факультета подготовки специалистов по программам высшего образования имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ – перевязки у хирурга – ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 14.00, с ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 14.00; ДД.ММ.ГГГГ - в МСЧ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ перевязки; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ перевязка с 08.00 – 14.00, консультация хирурга в МСЧ; ДД.ММ.ГГГГ – к хирургу с 08.00 до 14.00.

Заключением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению ФИО7 № установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. консультирован врачом-хирургом АПО госпиталя МСЧ, рекомендовано прохождение военно-врачебной комиссии. 24.05.2023г. обращался в медчасть по обслуживанию СибЮИ МВД России (без амбулаторной карты), с усилением болей в ногах после физической нагрузки, и появлением кровянистого отделяемого из послеоперационных ран - направлен на перевязки в МСЧ (ДД.ММ.ГГГГ. обращался в медчасть по обслуживанию СибЮИ МВД России (без амбулаторной карты, был оформлен дубликат) с вновь возникшими жалобами на усиление болей в ногах после физической нагрузки, и появление кровянистого отделяемого из послеоперационных ран - направлен на перевязки в МСЧ. 19.06.2023г. обращение в медчасть по обслуживанию СибЮИ МВД России с сохраняющимися жалобами на боли в ногах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 врач-хирург госпиталя МВД суду пояснил, что в его обязанности входит амбулаторный прием на дому и в поликлинике, обследовании и назначение лечения, а также выдача листков нетрудоспособности, листков освобождения от службы. Первично осматривал ФИО1 на дому после травмы, он был прооперирован в БСМП, получил перелом пяточной кости, точный диагноз не помнит. У истца в области стоп были спицы, которые подлежали удалению на 6-й неделе и на 8-й неделе. При посещении истца на дому повторно, ФИО1 сообщил о желании выйти на учебу, у него были намерения удаления спиц из стоп самостоятельно. Ему известно, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от лечения, мотивировав желанием выйти на учебу. По настоянию пациента врач не имеет права отказать и направить на учебу, поэтому он был признан нетрудоспособным и направлен на ВВК. В медицинской карте ФИО1 в конце больничного листа указано было, что пациент нетрудоспособен и ему рекомендовано прохождение ВВК. Комиссия была создана 10 мая, в день, когда истец отказался от дальнейшего лечения. На тот момент ФИО1 хромал, испытывал боли, помнит точно, что он был нетрудоспособен. Нетрудоспособность определяется несколькими факторами, а именно ограничение в передвижении, ограничение в самообслуживании, а также в то время он не смог бы длительно сидеть. Данные сведения были указаны в выписном эпикризе, он хранится только в медицинской карте, которая была утеряна. После отказа в лечении, он указал, что истец нетрудоспособен, ему рекомендовано прохождение ВВК в связи с наличием сомнительного прогноза для дальнейшего прохождения службы. Через две недели ФИО1 приходил к нему и просил освобождение от физкультуры в связи с наличием боли в ногах. При этом, поскольку в данном случае продолжался все тот же случай, ему было разъяснено, что необходимо пройти ВВК, в выдаче справки было отказано. С учетом полученной истцом травмы срок его лечения согласно действующих нормативов установлен как минимум 120 дней (4 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ – это конец ДД.ММ.ГГГГ года истец был в нетрудоспособном состоянии. Предполагает, что в своем состоянии истец должен был передвигаться с палочкой. После чего, наступает первый срок реабилитации – это выписка к учебе. При этом пациент еще может быть ограничен в выполнении каких-либо движений, в связи с чем, ведется освобождение от конкретных действий. Истцу была рекомендована дозированная ходьба, у него было два срока удаления спиц, однако он их удалил самостоятельно ранее установленных сроков. В таком состоянии истец не мог выйти даже к учебе. Если бы истец обратился к нему с такими жалобами, он должен был выдать больничный лист. После выписки истец мог ходить не более часа. До месяца был в амбулаторной карте прописан постельный режим, что заменяло справку.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела кадров-начальник отделения комплектования постоянных и переменных составов СибЮИ МВД России ФИО24 суду пояснил, что истец получил травму на 5 курсе, который является выпускным. Он проводил беседу с истцом, который имел стойкое желание сдавать экзамены и сдать физическую подготовку, однако лечение полностью им не было пройдено.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд отмечает, что принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого нарушения не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

При вынесении решения суд также учитывает, что доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с невыходом истца на службу не представлено. Суд учитывает, что период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ у личного состава курса проводилась самостоятельная подготовка, строевые тренировки к выпуску, а также защита выпускных квалификационных работ. Из пояснений стороны истца следует, что выпускники самостоятельно готовились к экзаменам и защите дипломных работ, полный служебный день не находились на службе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного истцом проступка.

Более того, суд учитывает, что при увольнении истца работодателем нарушена процедура увольнения.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

По смыслу действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания. В связи с чем, действующее трудовое законодательство содержит требования о необходимости истребования работодателем у работника объяснений за каждый день отсутствия в период длящегося прогула.

Основанием для издания приказа об увольнении истца, послужил прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие затребование у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказа об увольнении и произвел увольнение на основании затребованных у истца письменных объяснений за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что у истца истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте не составлялся.

Более того, суд учитывает, что в материалах служебной проверки и материалах гражданского дела не имеется рапорта об отсутствии истца на службе ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о невыходе истца на службу ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, подтверждающих, что работодателем предпринимались попытки установления местонахождения истца ДД.ММ.ГГГГ попытки установления суду не предоставлено.

Допущенный истцом дисциплинарный проступок являлся длящимся, соответственно включает в себя весь период отсутствия на рабочем месте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, у истца не истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте не составлялся, такое право работника на предоставление письменных объяснений не было соблюдено при вменении ему длящегося прогула.

Таким образом, факт истребования от истца объяснений по всему периоду предшествующему увольнению, не подтвержден, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. №34-П, от 22 апреля 2013 г. №8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что истец после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде тяжелого увечья занимался восстановлением состояния здоровья. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 врач-хирург госпиталя МВД суду пояснил, что с учетом характера полученной истцом травмы срок его лечения согласно действующих нормативов установлен как минимум 120 дней (4 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ – это конец ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем также назначается период восстановления и реабилитации. Из пояснений стороны истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в домашних условиях ввиду отсутствия полиса ОМС, при этом получение нового возможно только по месту регистрации в <адрес>, куда он не имел возможности приехать по состоянию здоровья.

Кроме того, после прохождения реабилитации истец обращался к ответчику, иные государственные органы с целью внесудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась с заявлением в Главное управление по работе с личным составом МВД России, в котором просила провести проверку в отношении руководства СибЮИ МВД России /л.д. 53 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращалась с заявлением в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» с заявлением о проведении проверки утраты медицинской документации, по факту незаконного прекращения трудовых отношений с ФИО1 Заключением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в части ведения и выдачи медицинских документов врачом-терапевтом медсанчасти по обслуживанию СибЮИ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах ФИО1 обращалась с прокуратуру Красноярского края, в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в Главное управление по работе с личным составом МВД России с заявлениями по факту незаконного увольнения ее <данные изъяты>, наличии личной заинтересованности руководителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья истца, обращение стороны истца в различные органы с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, а также объект защищаемого права, учитывая то, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском.

Суд полагает необходимым признать Приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/соб увольнении ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на обучении в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, специализация № «Оперативно-розыскная деятельность» (узкая специализация – деятельность сотрудника подразделения по контролю за оборотом наркотиков) (форма обучения очная; ДД.ММ.ГГГГ год набора) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании выводов заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает.

Нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Ответчиком при проведении служебной проверки не допущено нарушений, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене заключения по материалам данной служебной проверки.

При этом, при восстановлении истца на работе в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислена следующая заработная плата, учитываемая для определения среднего дневного заработка:

В июле, августе 2022 года – 57 166,83 рублей за 26 и 27 отработанных дней;

В сентябре 2022 года - 21 576,52 рублей за 22 отработанных дня;

В октябре 2022 года – 23 563,22 рублей за 26 отработанных дней;

В ноябре 2022 года – 23 563,22 рублей за 25 отработанных дней;

В декабре 2022 года – 27 057,28 рублей за 27 отработанных дня;

В январе 2023 года – 64 437,07 рублей за 20 отработанный день;

В феврале 2023 года – 57 627,28 рублей за 22 отработанных дней;

В марте 2023 года – 50 825,64 рублей за 26 отработанных дней;

В апреле 2023 года – 50 825,64 рублей за 25 отработанных дней;

В мае 2023 года – 50 825,64 рублей за 24 отработанных дня;

В июне 2023 года – 44 704,17 рублей за 25 отработанных дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 1 579,17 рублей, из расчета: 472 172,48/299 дней.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка подлежит исходя из 316 дней (согласно сведений производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ год) и составляет 499 017,72 рублей (1 579,17 руб. х 316 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/соб увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на обучении в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве <данные изъяты> год набора) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 499 017,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2024 года

Судья Н.А. Хованская

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1316/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9295/2024 (УИД 24RS0048-01-2024-006159-43) по иску Семченко Евгения Анатольевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Зданкевич А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключен...

...ие прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семченко Евгений Анатольевич (далее – Семченко Е.А., истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России», ответчик) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении.

В обоснование своих требований указывал на то, что Семченко Е.А. на основании приказа ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» от 31 июля 2018г. №192 л/с был зачислен в ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» на 1 курс для обучения по очной форме и назначен на должность курсанта, с тарифным разрядом 1, по контракту, с присвоением личного номера, с 1 августа 2018 г. по программе высшего образования по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» с присвоением первого специального звания рядового состава: рядовой полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

1 августа 2018г. между ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» и Семченко Е.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Семченко Е.А. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность курсанта факультета подготовки специалистов по программе высшего образования ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России».

Приказом ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» от 10 января 2023 г. №4 л/с Семченко Е.А. с 2 декабря 2022 г. был назначен на должность слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, по контракту с должностным окладом - 14462 руб., освобожден от должности курсанта этого же факультета.

Приказом ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» от 10 июля 2023 г. №188 л/с, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 20 июня 2023 г. по 24 июня 2023 г. и с 26 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г., на Семченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Семченко Е.А. находит выводы заключения служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными.

Семченко Е.А. просил суд признать незаконными выводы заключения служебной проверки ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» от 10 июля 2023 г., признать незаконным и отменить приказ ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» от 10 июля 2023 г. №188 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел и на обучении в ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» в должности слушателя 5 курса специалистов по программе подготовки высшего образования, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить этот срок.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 8 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июля 2024 г. исковые требования Семченко Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» от 10 июля 2023 г. № 188 л/с об увольнении Семченко Е.А. Семченко Е.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» с 12 июля 2023 г. Семченко Е.А. восстановлен на обучении в ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» в качестве слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, специализация № 1 «Оперативно-розыскная деятельность» (узкая специализация – деятельность сотрудника подразделения по контролю за оборотом наркотиков) (форма обучения очная; 2018 год набора) с 12 июля 2023 г. С ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» в пользу Семченко Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 499017,72 руб. В удовлетворении исковых требований Семченко Е.А. в остальной части отказано. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июля 2024 г. изменено в части взыскания с ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» в пользу Семченко Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 499017,72 руб. С ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» в пользу Семченко Е.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 июля 2023 г. по 29 июля 2024 г. в размере 639419,5 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем истца Замараевой Ю.Б., прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Семченко Е.А., представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Семченко Е.А. на основании приказа от 31 июля 2018 г. №192 л/с был зачислен в ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» на 1 курс для обучения по очной форме и назначен на должность курсанта, с тарифным разрядом 1, по контракту, с присвоением личного номера, с 1 августа 2018 г. по программе высшего образования по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» с присвоением первого специального звания рядового состава: рядовой полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

1 августа 2018 г. между ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» и Семченко Е.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Семченко Е.А. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность курсанта факультета подготовки специалистов по программе высшего образования ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России».

Контракт заключается на период обучения в ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» и действует до заключения контракта по новому месту службы (пункт 7 контракта).

Форма обучения очная (пункт 8.1 контракта). Режим служебного времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» (пункт 9 контракта).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 г. к контракту гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности: слушателя факультета подготовки специалистов по программе высшего образования ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России».

Приказом от 10 января 2023 г. №4 л/с Семченко Е.А. с 2 декабря 2022 г. был назначен на должность слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, по контракту с должностным окладом - 14462 руб., освобожден от должности курсанта этого же факультета.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) слушателя факультета подготовки специалистов по программе высшего образования младшего лейтенанта полиции Семченко Е.А., утвержденного начальником ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» от 23 января 2023 г., слушателем факультета является лицо среднего начальствующего состава, либо рядового или младшего начальствующего состава ОВД РФ, обучающееся в институте по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета по основным образовательным программам высшего образования на последнем году обучения. Слушатель непосредственно подчиняется начальнику курса, на котором обучается слушатель, и его заместителю. Прямыми начальниками слушателя являются начальник Института, заместители начальника Института по курируемым направлениям деятельности, начальник факультета и заместитель начальника Факультета (пункт 2).

Согласно пунктом 36 должностного регламента слушатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом от 26 августа 2022 г. №606 «Об организации службы и внутреннего порядка в ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» в 2022-2023 учебном году» утверждены Правила внутреннего служебного распорядка ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» (Приложение №1). С приказом Семченко Е.А. был ознакомлен 29 октября 2022 г.

Приложением №4 к приказу от 26 августа 2022 г. №606 установлен распорядок дня переменного состава факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, из которого следует, что развод на занятия установлен с понедельника по пятницу с 8.30 час. по 8.45 час., суббота и праздничные дни с 8.30 час. по 8.45 час., воскресенье и праздничные дни - мероприятия выходного и праздничного дней.

Согласно пункту 8 Примечаний время прибытия курсантов (слушателей), проживающих вне территории института, определяется руководством ФПСПВО исходя из стоящих перед подразделением задач. Время убытия - 17.30 час. с разрешения начальника курса или его заместителя. В силу пункту 12 Примечаний оставление курсантами расположения института без разрешения начальника курса или его заместителя расценивается как нарушение служебной дисциплины и влечет наложение дисциплинарного взыскания.

Из рапорта заместителя начальника <данные изъяты>

17 апреля 2023 г. Семченко Е.А. получил направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» для определения степени тяжести полученной травмы.

В соответствии со справкой ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» <данные изъяты>

Из протокола врачебной комиссии <данные изъяты>

По информации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» <данные изъяты>

Приказом ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» от 10 июля 2023 г. №188 л/с, на основании заключения служебной проверки от 10 июля 2023 г. №25/3231, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023 г. и с 26 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г., на слушателя 5 курса ФПСПВО младшего лейтенанта полиции Семченко Е.А. (В-046037) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Копию данного приказа Семченко Е.А. получил 19 июля 2023 г.

Приказом ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России» от 10 июля 2023 г. №188 л/с, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 20 июня 2023 г. по 24 июня 2023 г. и с 26 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г., на Семченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с выпиской из приказа от 11 июля 2023 г. №516 Семченко Е.А. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» был отчислен из института 11 июля 2023 г. С приказом истец был ознакомлен 25 июля 2023 г.

Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 10 июля 2023 г. №25/3231, из которого следует, что Семченко Е.А. прибыл на службу 19 июня 2023 г. в 9.47 час. и убыл в 10.41 час. В период с 20 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г. он на службу не явился, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на службе, не предоставил. Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Семченко Е.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 20 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г. Обстоятельствами, отягчающими ответственность Семченко Е.А., является личная недисциплинированность, отсутствие на службе длительный срок (в период с 20 июня 2023 г. по 24 июня 2023 г. и с 26 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г.), несоблюдение требований к служебному поведению, снижение самоконтроля, пренебрежение к профессионально- этическим требованиям. Причиной грубого нарушения им служебной дисциплины явилась личная недисциплинированность, несоблюдение требований служебного поведения, недостаточное развитие волевых качеств, сниженный самоконтроль поведения, пренебрежение к профессионально-этическим требованиям. По результатам проведенной служебной проверки установлено применить к Семченко Е.А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Период с 20 июня 2023 г. по 24 июня 2023 г. и с 26 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г. считать днями прогулов и не выплачивать ему денежное довольствие за указанные периоды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным, поскольку не имеется доказательств проступка в виде прогула без уважительных причин в указанные периоды.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец отсутствовал по месту службы в указанные периоды по уважительным причинам. Истец 10 мая 2023 г. не был выписан к учебе, на службу в периоды с 20 июня 2023 г. по 24 июня 2023 г. и с 26 июня 2023 г. по 28 июня 2023 г. не являлся в связи с временной нетрудоспособностью, наличием <данные изъяты>, о чем ответчику было известно, что должно быть расценено в качестве уважительных причин отсутствия истца на службе. Суд указал, что само по себе отсутствие листка освобождения от службы при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истца по состоянию здоровья являться на место службы, не является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доказательств грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в указанные периоды, ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377, части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Судами обоснованно указано на то, что при проведении проверки не установлены событие дисциплинарного проступка, что является основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении истца на службе.

Суды правомерно исходили из того, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении Семченко Е.А. грубого нарушения служебной дисциплины и, как следствие, не являются основанием для увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Отсутствие Семченко Е.А. на службе имело место по уважительной причине, а именно связано с временной нетрудоспособностью, вызванной травмой, в его действиях не усматривается наличие грубого нарушения служебной дисциплины. В связи с чем, отсутствие листка освобождения от службы при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истца по состоянию здоровья являться на место службы, не является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее также служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суды пришли к обоснованному выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение с иском в суд ввиду длительного периода нетрудоспособности истца, необходимого периода для восстановления здоровья, также суды правомерно учли неоднократное обращение истца к ответчику, в органы МВД по вопросу незаконности увольнения. Данные обстоятельства связаны с его правомерным ожиданием от работодателя действий по восстановлению его прав в досудебном порядке, что с достоверностью свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и является бесспорным основанием для восстановления такого срока.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебных актов ввиду прохождения истцом военной службы, правомерно отклонены судами, поскольку при отсутствии оснований для увольнения истца не могут являться основанием к отказу в иске.

В вышеуказанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между тем, заслуживают внимание суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о неверном расчете денежного довольствия истца за период вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверными выводы суда первой инстанции о применении по данному делу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Однако при определении периода вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Такой же порядок оплаты времени вынужденного прогула сотрудников органов внутренних дел содержится и в пункте 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181.

Поскольку судом признан незаконным приказ об увольнении и истец восстановлен на службе, то в пользу истца подлежала взысканию с ответчика компенсация за время вынужденного прогула в соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку денежное довольствие за период вынужденного прогула подлежит уменьшению на суммы полученной истцом в этот период заработной платы.

Такой порядок оплаты времени вынужденного прогула сотрудников органов внутренних дел предусмотрен нормами действующего законодательства для сотрудников органов внутренних дел, основан на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из приказа <данные изъяты>

Однако за период с 3 июня 2024 г. не установлен размер дохода истца.

В период с 3 июня 2024 г. по 29 июля 2024 г. подлежала взысканию компенсация как разница между денежным довольствием, получаемым истцом по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. подлежит отмене в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, в отмененной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело в апелляционном порядке на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. отменить в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Т.В. Леонтьева

Л.П. Кожевникова

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

№ 2а-919/2024

УИД 24RS0007-01-2024-001482-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Семченко Е.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» по доверенности Вебер М.А. обратился с указанным административным иском в суд и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Семченко Е.А., до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении Семченко Е.А., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от 02.05.2024, выданного нотариусом Швейкиной О.В. На 07.08.2024 остаток задолженности составляет 98 721,41 рубля. Таким образом, требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены в установленный законодательством срок.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Семченко Е.А., представитель заинтересованного лица ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не ...

...явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал следующее.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Богучанскому району находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 10.08.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.05.2024 № и постановления о взыскании исполнительского сбора нотариуса Швейкиной О.В., в отношении должника Семченко Е.А., задолженность по кредитным платежам на 01.10.2024 составляет 98 721,41 рубль, исполнительский сбор 6 910,49 рубля.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником в суд не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку исполнительная надпись нотариуса недействительной в установленном законом порядке не признана; должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности не исполняет и задолженность, размер которой составляет 105 631,90 рубль, не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, иного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Семченко Е.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить Семченко Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 07 мая 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова

Судья: Хованская Н.А. 24RS0048-01-2024-006159-43

Дело №33-12489/2024

2.074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Абрамовича В.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Дубро В.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Семченко Евгения Анатольевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении,

по апелляционной жалобе ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Семченко Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 10.07.2023 года №188 л/с об увольнении Семченко Евгения Анатольевича незаконным.

Восстановить Семченко Евгения Анатольевича на службе в органах внутренних дел в должности слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования Федерального государственного казенного образовательного учрежд...

...ения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 12.07.2023 года.

Восстановить Семченко Евгения Анатольевича на обучении в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, специализация №1 «Оперативно- розыскная деятельность» (узкая специализация - деятельность сотрудника подразделения по контролю за оборотом наркотиков) (форма обучения очная; 2018 год набора) с 12.07.2023 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Семченко Евгения Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 499 017,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семченко Евгения Анатольевича в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Семченко Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - СибЮИ МВД России) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении. Свои требования он мотивировал тем, что являлся слушателем факультета специалистов по программе подготовки высшего образования СибЮИ МВД России. На основании приказа от 10 июля 2023г. №188 л/с он был уволен за грубое нарушение дисциплины, отсутствие без уважительной причины по месту службы с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г. Увольнение он считает незаконным. 28 марта 2023г. он получил травму в результате падения из окна квартиры. На основании проведенной ГУ МВД России по Красноярскому краю проверки в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» были выявлены нарушения, которые привели к его увольнению. Он не был выписан к учебе, в связи с чем не оформлялось его освобождение от физической и строевой подготовки, от несения службы в суточных нарядах. 29 мая 2023г. по результатам прохождения ВВК полученная им травма признана тяжелой. 24 мая 2023г. он был направлен на сдачу физической подготовки, после сдачи экзамена обострились боли в ногах, что подтверждается его обращением в этот день в медицинскую часть. 19 июня 2023г. он также обращался в медицинскую часть с сохраняющимися болями и ограничениями в движении. Доехать на прием к врачу- хирургу в МСЧ самостоятельно не мог. В период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г. он находился на лечении по месту проживания, о чем уведомлял начальника ФИО7 и зам. начальника курса ФИО8 Он неоднократно обращался с просьбой выдать больничный лист и направить его на дальнейшее лечение, отсутствовал на службе по уважительной причине в связи с затруднением в передвижении и сильными болями в ногах. Он полагает, что ответчик допустил грубое нарушение его прав, осуществив допуск к служебным обязанностям (сдаче промежуточной аттестации) без свидетельства военно-врачебной экспертизы и уволив его в период прохождения военно-врачебной комиссии. С результатами проверки он не был ознакомлен. В этой связи он просил суд признать выводы заключения по результатам служебной проверки СибЮИ МВД России от 10 июля 2023г. незаконными, признать незаконным и отменить приказ от 10 июля 2023г. №188 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел и на обучении в СибЮИ МВД России в должности слушателя 5 курса специалистов по программе подготовки высшего образования, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить этот срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СибЮИ МВД России Зданкевич А.М. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что судом фактически было принято неисполнимое решение в части восстановления истца на службе, поскольку истец не может являться одновременно сотрудником органов внутренних дел и проходить военную службу по призыву. Она полагает, что суд при расчете размера оплаты вынужденного прогула не применил порядок расчета среднего заработка, утвержденный приказом МВД РФ от 31 марта 2021г. №181. Также считает необоснованными выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд; об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что при принятии решения об увольнении истца не учтена тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семченко Е.А. в суде первой инстанции Замараева Ю.Б., ссылаясь на необоснованные доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Семченко Е.А., представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СибЮИ МВД России Зданкевич А.М., заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, в остальной части - оставлению без изменения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.2 Федерального закон №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из ч.1 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. №1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. №2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018г. №1893-О).

Из материалов дела видно, что Семченко Е.А. на основании приказа от 31 июля 2018г. №192 л/с был зачислен в СибЮИ МВД России на 1 курс для обучения по очной форме и назначен на должность курсанта, с тарифным разрядом 1, по контракту, с присвоением личного номера, с 01 августа 2018г. по программе высшего образования по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» с присвоением первого специального звания рядового состава: рядовой полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

01 августа 2018г. между СибЮИ МВД России и Семченко Е.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого Семченко Е.А. был принят на службу в органы внутренних дел РФ на должность курсанта факультета подготовки специалистов по программе высшего образования СибЮИ МВД России.

В соответствии с п.п.4.1, 4.3, 4.4, 4.5 контракта Семченко Е.А. обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Контракт заключается на период обучения в СибЮИ МВД России и действует до заключения контракта по новому месту службы (п.7 контракта).

Форма обучения очная (п.8.1 контракта). Режим служебного времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка Сибирского юридического института МВД России (п.9 контракта).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 30 декабря 2022г. к контракту гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности: слушателя факультета подготовки специалистов по программе высшего образования Сибирского юридического института МВД Российской Федерации.

Приказом от 10 января 2023г. №4 л/с Семченко Е.А. с 02 декабря 2022г. был назначен на должность слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, по контракту с должностным окладом - 14 462 руб., освобожден от должности курсанта этого же факультета.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) слушателя факультета подготовки специалистов по программе высшего образования младшего лейтенанта полиции Семченко Е.А., утвержденного начальником СибЮИ МВД России от 23 января 2023г., слушателем факультета является лицо среднего начальствующего состава, либо рядового или младшего начальствующего состава ОВД РФ, обучающееся в институте по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета по основным образовательным программам высшего образования на последнем году обучения. Слушатель непосредственно подчиняется начальнику курса, на котором обучается слушатель, и его заместителю. Прямыми начальниками слушателя являются начальник Института, заместители начальника Института по курируемым направлениям деятельности, начальник Факультета и заместитель начальника Факультета (п.2).

Разделом 3 должностного регламента предусмотрено, что слушатель обязан, в том числе: выполнять обязанности, закрепленные в Уставе Института; соблюдать служебную и учебную дисциплину, посещать все занятия, выполнять в установленный срок все виды учебных и учебно-исследовательских заданий, предусмотренных соответствующими учебными планами и программами обучения, эффективно использовать время, отведенное на самостоятельную работу (п.11); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности слушателя, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.22); соблюдать внутренний служебный распорядок Института, в возможно короткие сроки сообщать руководству курса о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения слушателем своих служебных обязанностей (п.25).

Согласно п.36 должностного регламента слушатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом от 26 августа 2022г. №606 «Об организации службы и внутреннего порядка в СибЮИ МВД России в 2022-2023 учебном году» утверждены Правила внутреннего служебного распорядка СибЮИ МВД России (Приложение №1). С приказом Семченко Е.А. был ознакомлен 29 октября 2022г.

В соответствии с п.4 Правил, сотрудник обязан соблюдать Правила внутреннего служебного распорядка. Нарушение Правил внутреннего служебного распорядка сотрудником является нарушением служебной дисциплины и влечет применение в отношении виновного лица дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

Под служебным временем понимается период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами МВД России относятся к служебному времени (п.6). Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной служебной неделе с двумя выходными днями (п.7).

Приложением №4 к приказу от 26 августа 2022г. №606 установлен распорядок дня переменного состава факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, из которого следует, что развод на занятия установлен с понедельника по пятницу с 08.30 час. по 08.45 час., суббота и праздничные дни с 08.30 час. по 08.45 час., воскресенье и праздничные дни - мероприятия выходного и праздничного дней.

Согласно п.8 Примечаний время прибытия курсантов (слушателей), проживающих вне территории института, определяется руководством ФПСПВО исходя из стоящих перед подразделением задач. Время убытия - 17.30 час. с разрешения начальника курса или его заместителя. В силу п.12 Примечаний оставление курсантами расположения института без разрешения начальника курса или его заместителя расценивается как нарушение служебной дисциплины и влечет наложение дисциплинарного взыскания.

Из рапорта заместителя начальника курса ФПСПВО СибЮИ МВД России майора полиции ФИО8 от 06 апреля 2023г., объяснения Семченко Е.А. от 09 апреля 2023г., заключения проверки обстоятельств получения Семченко Е.А. травмы, утвержденного заместителем начальника СибЮИ МВД России от 14 апреля 2023г., следует, что 27 марта 2023г., в вечернее время Семченко Е.А. находился по месту проживания по адресу: <адрес>, примерно в 22.30 час. лег спать. Утром 28 марта 2023г., около 5.00 час., проснувшись от сильной боли в ногах, он понял, что находится на улице под окнами своего дома. По неизвестным причинам он выпал из окна своей квартиры, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома. Очевидцев произошедшего не было. Бригадой скорой медицинской помощи Семченко Е.А. был доставлен в Красноярскую краевую клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>». Семченко Е.А. находился на стационарном лечении в Красноярской краевой клинической больнице в период с 28 марта 2023г. по 05 апреля 2023г., на амбулаторном лечении он находится с 06 апреля 2023г. Установлено, что травма им была получена в период прохождения службы в ОВД и не связана с исполнением служебных обязанностей.

17 апреля 2023г. Семченко Е.А. получил направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» для определения степени тяжести полученной травмы.

В соответствии со справкой СибЮИ МВД России об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) от 11июля 2023г. Семченко Е.А. 28 марта 2023г. было получено тяжелое увечье (не при исполнении служебных обязанностей по неизвестным причинам выпал из окна второго этажа своей квартиры).

Из протокола врачебной комиссии от 10 мая 2023г. №1924 следует, что поводом для направления на ВК послужило продление листка освобождения. Временная нетрудоспособность с 28 марта 2023г. по 10 мая 2023г. Количество дней нетрудоспособности - 44, предыдущая ВК №1682 от 26 апреля 2023г., рекомендована консультация невролога ККБ 16 июня 2023г. Решение ВК - временно нетрудоспособен. Листок освобождения закрыт, рекомендовано направление на ВВК. Прогноз к службе сомнительный (не определен). От продления л/о Семченко Е.А. категорически отказался (отказ в медицинской карте).

По информации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от 11 мая 2023г. Семченко Е.А. находится на лечении в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», на листке освобождения от служебных обязанностей с 28 марта 2023г. по 10 мая 2023г. Прогноз к дальнейшей службе в органах внутренних дел России у него сомнительный. Комиссия госпиталя МСЧ приняла решение рекомендовать комплектующим органам подразделения, в котором проходит службу Семченко Е.А., направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией МСЧ для решения вопроса о его годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 10 июля 2023г. №188 л/с, на основании заключения служебной проверки от 10 июля 2023г. №25/3231, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г., на слушателя 5 курса ФПСПВО младшего лейтенанта полиции Семченко Е.А. (В-046037) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Копию данного приказа Семченко Е.А. получил 19 июля 2023г.

Согласно выписки из приказа от 10 июля 2023г. №189 л/с, в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ Семченко Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 11 июля 2023г. С приказом истец был ознакомлен 25 июля 2023г.

В соответствии с выпиской из приказа от 11 июля 2023г. №516 Семченко Е.А. в соответствии с п.3 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» был отчислен из института 11 июля 2023г. С приказом истец был ознакомлен 25 июля 2023г.

Как видно из приказа от 10 июля 2023г. №188 л/с, основанием к его изданию явилось заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного Семченко Е.А., от 07 июля 2023г., утвержденного начальником СибЮИ МВД России 10 июля 2023г. №25/3231.

Из указанного заключения следует, что Семченко Е.А. прибыл на службу 19 июня 2023г. в 9.47 час. и убыл в 10.41 час. В период с 20 июня 2023г. по 28 июня 2023г. он на службу не явился, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на службе, не предоставил. Согласно п.п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ Семченко Е.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 20 июня 2023г. по 28 июня 2023г.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Семченко Е.А., является личная недисциплинированность, отсутствие на службе длительный срок (в период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г.), несоблюдение требований к служебному поведению, снижение самоконтроля, пренебрежение к профессионально-этическим требованиям. Причиной грубого нарушения им служебной дисциплины явилась личная недисциплинированность, несоблюдение требований служебного поведения, недостаточное развитие волевых качеств, сниженный самоконтроль поведения, пренебрежение к профессионально-этическим требованиям.По результатам проведенной служебной проверки установлено применить к Семченко Е.А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г. считать днями прогулов и не выплачивать ему денежное довольствие за указанные периоды.

Семченко Е.А., считая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Красноярск от 03 июня 2024г. №291 следует, что 03 июня 2024г. с Семченко Е.А. был заключен первый контракт сроком на 1 год и он назначен с присвоением личного номера в войсковую часть № (<адрес>).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным.

Материалами дела подтверждено, что истец был уволен за прогул, т.е. отсутствие по месту службы без уважительных причин в период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г. в связи с тем, что им не было представлено оформленного в установленном законом порядке листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Однако, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин в указанные периоды, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец отсутствовал по месту службы в указанные периоды по уважительным причинам.

Так, согласно справки о тяжести увечья ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от 29 мая 2023г. №1832, травма, полученная Семченко Е.А. 28 марта 2023г., в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998г. №885, относится к тяжелому увечью.

Как следует из материалов дела и из заключения по результатам проверки от 18 января 2024г. по обращению представителя истца Замараевой Ю.Б., истец с 06 апреля 2023г. по 10 мая 2023г. находился на амбулаторном лечении у хирурга и невролога АПО госпиталя МСЧ. 10 мая 2023г. он отказался от продления освобождения от служебных обязанностей, ему, в связи с сомнительным прогнозом к дальнейшему прохождению службы, было рекомендовано освидетельствование военно-врачебной комиссией (ВВК) МСЧ с целью решения вопроса о его годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел РФ. Рекомендация о направлении истца на ВВК МСЧ была направлена в СибЮИ МВД России 11 мая 2023г. №46/727. Таким образом, истец не был выписан к учебе.

11 мая 2023г. истец был на приеме в медицинской части по обслуживанию СибЮИ МВД России, 15 мая 2023г. он обращался в медицинскую часть СибЮИ МВД России за направлением на повторный прием к врачу-хирургу АПО госпиталя МСЧ, 22 мая 2023г. он обратился в медицинскую часть СибЮИ МВД России, повторно было оформлено направление к врачу-хирургу АПО госпиталя МСЧ. 23 мая 2023г. истец был консультирован врачом-хирургом АПО госпиталя МСЧ, ему было рекомендовано прохождение военно-врачебной комиссии. 24 мая 2023г. истец обращался в медицинскую часть по обслуживанию СибЮИ МВД России в связи с усилением болей в ногах после физической нагрузки и появлением кровянистого отделяемого из послеоперационных ран, он был направлен на перевязки в МСЧ с 24 по 26 мая 2023г. 29 мая 2023г. Семченко Е.А. прибыл на военно-врачебную комиссию МСЧ, где травма признана тяжелой (заключение от 29 мая 2023г. №1832). 13 июня 2023г. истец обращался в медицинскую часть по обслуживанию СибЮИ МВД России с вновь возникшими жалобами на усиление болей в ногах после физической нагрузки и появление кровянистого отделяемого из послеоперационных ран, в связи с чем он был направлен на перевязки в МСЧ. 19 июня 2023г. Семченко Е.А. обращался в медицинскую часть по обслуживанию СибЮИ МВД России с сохраняющимися жалобами на боли в ногах, он был направлен к врачу-хирургу, вновь на прием не явился. 03 июля 2023г. после его обращения в медицинскую часть он был направлен к врачу-хирургу МСЧ с сохраняющимся болевым синдромом и ограничением движений.

Из протокола врачебной комиссии от 10 мая 2023г. №1924 следует, что поводом для направления на ВК послужило продление листка освобождения. Временная нетрудоспособность с 28 марта 2023г. по 10 мая 2023г. Количество дней нетрудоспособности - 44, предыдущая ВК №1682 от 26 апреля 2023г., рекомендована консультация невролога ККБ 16 июня 2023г. Решение ВК - временно нетрудоспособен. Листок освобождения закрыт, рекомендовано направление на ВВК. Прогноз к службе сомнительный (не определен). От продления л/о Семченко Е.А. категорически отказался (отказ в медицинской карте).

Истец в своем письменном объяснении от 29 июня 2023г. указал, что 19 июня 2023г. он приезжал в Институт для записей в книгу больных в связи с острой болью в ногах в связи с ранее полученной травмой. В дальнейшем от зам. начальника курса Осина Д.О. в записи в книгу больных ему было категорически отказано. Причина отказа ему пояснена не была. С 20 июня 2023г. - 23 июня 2023г. он находился на перевязках, с 26 июня 2023г. по 29 июня 2023г. он также находился на перевязках в связи с отказом записи в книгу больных. Он уточняет, что перевязки проводили в домашних условиях и в госпитале, прибыть в Институт физически не мог из-за острой боли в ногах. Приезды посыльных он не слышал, увидев смс-сообщение он незамедлительно вышел на связь с ФИО7 Когда приезжал посыльный ФИО11 он не слышал, был на перевязках. 23 июня 2023г. в 16.30 час. он не находился дома. Может пояснить, что у него с телефоном бывают технические сбои. 28 июня 2023г. он спал и приезд ФИО12 не слышал. 29 июня 2023г. был в госпитале, прием отложен на 30 июня 2023г.

В книге записи больных курса СибЮИ МВД России факультета подготовки специалистов по программам высшего образования имеются следующие записи: 29 марта 2023г. - Семченко Е.А. находился на стационарном лечении в ККБ №1 с 28 марта 2023г.; 06 апреля 2023г. - стационарное лечение с 28 марта 2023г. по 05 апреля 2023г. в ККБ №1, постельный режим продлен с 06 апреля 2023г. по 11 апреля 2023г.; 17 апреля 2023г. - постельный режим продлен с 12 апреля 2023г. по 25 апреля 2023г., с 26 апреля 2023г. по 10 мая 2023г.; 11 мая 2023г. - рекомендовано направление на ВВК, прогноз сомнительный, от продления л/о категорически отказался; листок нетрудоспособности с 28 марта 2023г. по 10 мая 2023г.; 15 мая 2023г. - консультация травматолога (хирурга) 16 мая 2023г., освобожден от ношения форменной одежды с 15 мая 2023г. по 26 мая 2023г.; 22 мая 2023г. - 22 мая 2023г. - ВВК и хирург, 23 мая 2023г. - ВВК с 08.00 час. до 14.00 час.; 24 мая 2023г. - перевязки у хирурга - 24 мая 2023г. с 13.00 час. до 17.00 час., 25 мая 2023г. - с 08.00 час. до 14.00 час., 26 мая 2023г. с 08.00 час. до 14.00 час.; 13 июня 2023г. - в МСЧ 14 июня 2023г. - 16 июня 2023г. - перевязки; 19 июня 2023г. - 20 июня 2023г. - перевязка с 08.00 час. - 14.00 час., консультация хирурга в МСЧ; 03 июля 2023г. - к хирургу с 08.00 час. до 14.00 час.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля врача-хирурга госпиталя МВД Свидетель №1 следует, что он первично осматривал Семченко Е.А. на дому после травмы. У истца в области стоп были спицы, которые подлежали удалению на 6-й неделе и на 8-й неделе. При посещении истца на дому повторно, Семченко Е.А. сообщил о желании выйти на учебу, у него были намерения удаления спиц из стоп самостоятельно. Ему известно, что истец 10 мая 2023г. отказался от лечения, мотивировав желанием выйти на учебу. По настоянию пациента врач не имеет права отказать и направить на учебу, поэтому он был признан нетрудоспособным и направлен на ВВК. В медицинской карте Семченко Е.А. в конце больничного листа было указано, что пациент нетрудоспособен и ему рекомендовано прохождение ВВК. Комиссия была создана 10 мая, в день, когда истец отказался от дальнейшего лечения. На тот момент Семченко Е.А. хромал, испытывал боли, был нетрудоспособен. Нетрудоспособность определяется несколькими факторами, а именно ограничением в передвижении, в самообслуживании, а также в то время он не смог бы длительно сидеть. Данные сведения были указаны в выписном эпикризе, он хранится только в медицинской карте, которая была утеряна. После отказа в лечении, он указал, что истец нетрудоспособен, ему рекомендовано прохождение ВВК в связи с наличием сомнительного прогноза для дальнейшего прохождения службы. Через две недели Семченко Е.А. приходил к нему и просил освобождение от физкультуры в связи с наличием боли в ногах, ему было разъяснено, что необходимо пройти ВВК, в выдаче справки было отказано. С учетом полученной истцом травмы срок его лечения согласно действующих нормативов установлен как минимум 120 дней (4 месяца), с 28 марта 2023г. - это конец июля 2023г. В июне 2023г. истец был в нетрудоспособном состоянии. Он предполагает, что в своем состоянии истец должен был передвигаться с палочкой. После чего, наступает первый срок реабилитации - это выписка к учебе. При этом пациент еще может быть ограничен в выполнении каких-либо движений, в связи с чем ведется освобождение от конкретных действий. Истцу была рекомендована дозированная ходьба, у него было два срока удаления спиц, однако он их удалил самостоятельно ранее установленных сроков. В таком состоянии истец не мог выйти даже к учебе. Если бы истец обратился к нему с такими жалобами, он должен был бы выдать больничный лист. После выписки истец мог ходить не более часа. До месяца был в амбулаторной карте прописан постельный режим, что заменяло справку.

Согласно показаниям <данные изъяты> СибЮИ МВД России ФИО13, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, истец имел стойкое желание сдавать экзамены и сдать физическую подготовку, однако лечение полностью им не было пройдено.

Таким образом, истец 10 мая 2023г. не был выписан к учебе, на службу в периоды с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г. не являлся в связи с временной нетрудоспособностью, наличием болевого синдрома, ограничением в передвижении, продолжением лечения, о чем ответчику было известно, что должно быть расценено в качестве уважительных причин отсутствия истца на службе. В этой связи, само по себе отсутствие листка освобождения от службы при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истца по состоянию здоровья являться на место службы, не является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доказательств грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в указанные периоды, ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не представлено.

При этом, судебная коллегия считает, что вопреки изложенным в заключении служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Семченко Е.А. выводам о том, что причиной грубого нарушения им служебной дисциплины явилась личная недисциплинированность, несоблюдение требований служебного поведения, недостаточное развитие волевых качеств, сниженный самоконтроль поведения, пренебрежение к профессионально-этическим требованиям, материалами дела подтверждено, что он отказался от продления листка освобождения от служебных обязанностей в связи с его желанием и необходимостью пройти аттестацию, быть допущенным к сдаче экзаменов, получить диплом. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в период с 11 мая 2023г. по 03 июня 2023г. истец в период промежуточной аттестации за 10 семестр присутствовал на всех консультациях, зачетах и экзаменах, 24 мая 2023г. он, желая вместе со всеми сдать экзамен по дисциплине «физическая подготовка», принимал участие в сдаче этого экзамена, однако по состоянию здоровья не смог сдать нормативы. Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видно, что для сдачи этого экзамена он досрочно самостоятельно извлек спицы из ног.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что увольнение истца произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. №1377, ч.5 ст.192 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа ответчика от 10 июля 2023г. №188 л/с об увольнении истца по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении со службы по уважительным причинам и необходимости восстановления этого срока.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из ч.1 ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 25 июля 2023г., следовательно, срок для обращения в суд истек 25 августа 2023г., в суд с настоящим иском Семченко Е.А. обратился 01 апреля 2024г., то есть с пропуском срока.

Из абзаца 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяются на все случаи разрешения в судебном порядке трудовых и служебных споров, связанных с увольнением, независимо от вида и формы собственности работодателя.

Как правильно установлено судом, Семченко Е.А. после полученной травмы 28 марта 2023г. в виде тяжелого увечья занимался восстановлением состояния здоровья. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врача-хирурга госпиталя МВД Свидетель №1 следует, что с учетом характера полученной истцом травмы срок лечения согласно действующих нормативов установлен как минимум 120 дней (4 месяца), с 28 марта 2023г. - это конец июля 2023г., в дальнейшем также назначается период восстановления и реабилитации. Из пояснений стороны истца следует, что с июля по октябрь 2023г. Семченко Е.А. находился на лечении в домашних условиях ввиду отсутствия полиса ОМС, при этом получение нового возможно только по месту регистрации в <адрес>, куда он не имел возможности приехать по состоянию здоровья.

Кроме того, 22 июня 2023г. представитель истца Замараева Ю.Б. обращалась в интересах истца с заявлением в Главное управление по работе с личным составом МВД России, в котором просила провести проверку в отношении руководства СибЮИ МВД России; 22 ноября 2023г. она обращалась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» с заявлением о проведении проверки утраты медицинской документации, по факту незаконного прекращения трудовых отношений с Семченко Е.А., по результатам которой 18 января 2024г. ГУ МСЧ МВД России по Красноярскому краю было составлено заключение, в котором установлены нарушения в части ведения и выдачи медицинских документов врачом-терапевтом медсанчасти по обслуживанию СибЮИ МВД России. Также представитель истца Замараева Ю.Б. 31 октября 2023г., 08 ноября 2023г., 14 ноября 2023г., 22 ноября 2023г., 23 января 2024г. в интересах Семченко Е.А. обращалась с заявлениями в прокуратуру Красноярского края, в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в Главное управление по работе с личным составом МВД России по факту незаконного увольнения ее сына, наличии личной заинтересованности руководителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что состояние здоровья истца, обращение в различные органы с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, объективно препятствовали Семченко Е.А. своевременному обращению в суд с данным иском, в связи с чем вывод суда о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском является правомерным.

В связи с признанием приказа об увольнении истца от 10 июля 2023г. №188 л/с незаконным, суд, в соответствии со ст.394 ТК РФ, обоснованно восстановил Семченко Е.А. на службе в органах внутренних дел в должности слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования СибЮИ МВД России с 12 июля 2023г., восстановил его на обучении в СибЮИ МВД России в качестве слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность», специализация №1 «Оперативно-розыскная деятельность» (узкая специализация - деятельность сотрудника подразделения по контролю за оборотом наркотиков) (форма обучения очная; 2018 год набора) с 12 июля 2023г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора об увольнении; что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для Семченко Е.А. суд не установил юридически значимые обстоятельства, т.к. истцом не представлено ни одного медицинского или иного документа, подтверждающего, что после увольнения он не мог в срок, установленный законом, т.е. до 25 августа 2023г. обратиться в суд, поскольку суд при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исследовал все фактические обстоятельства пропуска истцом указанного срока и на основании представленных доказательств, а также в соответствии с приведенным в решении правовым регулированием обоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящим иском.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части восстановления истца на работе в связи с тем, что он с июня 2024г. проходит военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998г. №53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку истец, как следует из выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Красноярск от 03 июня 2024г. №291, заключил 03 июня 2024г. контракт сроком на 1 год и назначен в войсковую часть № (<адрес>). При этом, нахождение истца на военной службе по контракту не является основанием для признания решения в этой части неисполнимым.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о признании выводов заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД РФ» от 10 июля 2023г. незаконным, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 ТК РФ, руководствуясь ст.139 ТК РФ, пунктами 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, произведя в решении расчет, взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 12 июля 2023г. по 29 июля 2024г. в размере 499 017 руб. 72 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом и размером подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением судом указанных норм трудового законодательства, поскольку согласно п.18 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Указанный порядок утвержден приказом МВД России от 31 марта 2021г. №181 и является специальной нормой для регулирования вопросов, касающихся денежного довольствия сотрудников внутренних дел, которым предусмотрен иной порядок расчета денежного довольствия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 639 419 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета.

В соответствии с п.1 указанного Порядка денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел РФ состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.7 указанного Порядка, при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Из п.98 указанного Порядка следует, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Размер денежного довольствия Семченко Е.А. определен судебной коллегией исходя из сведений, содержащихся в справке начальника ФЭО СибЮИ МВД России ФИО14 от 17 октября 2024г. б/н и расчетных листков, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.169-170), который составляет 50 825 руб. 64 коп. и состоит из:

-оклада по воинской должности - 14 462 руб.,

-оклада по специальному званию - 11 449 руб.,

-районного коэффициента 20% - 5 989 руб. 66 коп.,

-процентной надбавки 20% - 5 989 руб. 66 коп.,

-надбавки за работу с гостайной 10% - 1 446 руб. 20 коп.,

-надбавки за выслугу лет 10% - 2 591 руб. 10 коп.,

-ежемесячной надбавки 5% от денежного довольствия - 2 420 руб. 27 коп.,

-премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей - 6 477 руб. 75 коп.

Расчет денежного довольствия производится судебной коллегией за период вынужденного прогула с 12 июля 2023г. по 29 июля 2024г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом в период вынужденного прогула какого-либо заработка, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом такого заработка.

За июль 2023г. размер денежного довольствия составляет: 50 825 руб. 64 коп.: 31 день х 20 дней = 32 790 руб. 80 коп.,

с августа 2023г. по июнь 2024г. (11 месяцев): 50 825 руб. 64 коп. х 11 месяцев = 559 082 руб. 04 коп.,

июль 2024г.: 50 825 руб. 64 коп. : 31 день х 29 дней = 47 546 руб. 66 коп.

Всего: 32 790 руб. 80 коп. + 559 082 руб. 04 коп. + 47 546 руб. 66 коп. = 639 419 руб. 50 коп. - размер денежного довольствия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расчету ответчика, размер денежного довольствия за период вынужденного прогула составляет 422 967 руб. 96 коп., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приложенная к апелляционной жалобе справка - расчет денежного довольствия составлена неверно, на основании, в том числе п.9 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, которое в данном случае применению не подлежит в связи с вышеприведенным специальным правовым регулированием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2024г. в части взыскания с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Семченко Евгения Анатольевича среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 499 017 руб. 72 коп. изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Семченко Евгения Анатольевича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 июля 2023г. по 29 июля 2024г. в размере 639 419 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Зданкевич А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024г.

Дело № 2-225/2024 УИД 24RS0007-01-2023-001503-66

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) к Семченко Е.А. о возмещении затрат на обучение,

Установил:

МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к Семченко Е.А. о возмещении затрат на обучение в размере 542339,01 руб., мотивируя заявленные требования тем, что Семченко Е.А. на основании приказа федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – СибЮИ МВД России) от 31.07.2018 №л/с зачислен в указанное образовательное учреждение для обучения по очной форме и назначен на должность курсанта с присвоением первого специального звания рядового состава рядовой полиции. Приказом СибЮИ МВД России от 10.01.2023 №л/с ответчик назначен на должность слушателя, приказом от 10.07.2023 №л/с – уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, приказом от 11.07.2023 № – отчислен из института. При зачислении ответчика в СибЮИ МВД России с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность возместить МВД России в установленных случаях затраты на его обучение. 10.07.2023 ответчику вручено уведомление об обязанности возмещения зат...

...рат на обучение в размере 542339,01 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления, в добровольном порядке затраты не возместил, заявлений о заключении соглашения о рассрочке не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истец МВД России, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 40, 41, 43).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семченко Е.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи. В судебное заседание ответчик не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил, о перемене адреса суду не сообщал (л.д. 26, 35, 42).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СибЮИ МВД России – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, от директора учреждения представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 40, 44).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из положений ст. 5 ТК РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 342 от 30.11.2011, Федеральный закон № 342).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 342 в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности (пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 23) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 14 ст. 76 ФЗ № 342 от 30.11.2011 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ст. 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (п. 2 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется в соответствии с формулами, приведенными в п. 12 Правил.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. 3 Правил).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п. 5 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № л/с от 31.07.2018 Семченко Е.А. зачислен на 1 курс СибЮИ МВД России для обучения по очной форме и назначен на должность курсанта по программе высшего образования по специальности 40.05.02 (правоохранительная деятельность) с присвоением первого специального звания рядового состава: рядовой полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 6).

Согласно приказу №л/с от 10.01.2023 младший лейтенант полиции Семченко Е.А. назначен на должность слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, по контракту, со 02.12.2022, с освобождением от должности курсанта этого же факультета (л.д. 7).

В период обучения 01.08.2018 между СибЮИ и Семченко Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которого Семченко Е.А. обязуется выполнять обязанности по должности курсанта факультета подготовки специалистов по программам высшего образования СибЮИ России (л.д. 8-11).

Согласно п.п. 4.11, 4.12 контракта, Семченко Е.А. обязался проходить службу в органе внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего профессионального образования или научной системы МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования.

В п.п. 4.13, 4.14 контракта стороны согласовали обязанности Семченко Е.А., в частности, что в случае отчисления из образовательной организации высшего образования системы МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 3 лет; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.

Согласно п.п. 8.1-8.3 контракта, форма обучения – очная, условия прохождения практики в МВД России – в соответствии с учебным планом образовательной организации высшего образования, размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения – 551531,20 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 к контракту от 01.08.2018 п. 2 контракта изложен в редакции, согласно которой Семченко Е.А. обязуется выполнять обязанности по должности слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования СибЮИ России (л.д. 12).

Приказом начальника СибЮИ МВД России от 10.07.2023 №л/с на Семченко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 20 по 24 июня 2023 года, с 26 по 28 июня 2023 года (л.д. 28).

Приказом от 10.07.2023 №л/с с Семченко Е.А. расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел. Согласно этому же приказу Семченко Е.А. обязан возместить МВД России затраты на его обучение в СибЮИ МВД России в размере 542339.01 руб. в течение 30 рабочих дней с момента увольнения путем перечисления денежных средств по указанным в приказе реквизитам. С соответствующей выпиской из приказа, касающейся Семченко Е.А., последний ознакомлен 25.07.2023, о чем свидетельствует выполненная рукописно запись и подпись Семченко Е.А. (л.д. 13).

При этом с уведомлением об обязанности возмещения затрат на обучение в размере 542339,01 руб. по соответствующим реквизитам, а также сроках исполнения данной обязанности Семченко Е.А. был ознакомлен 10.07.2023 (л.д. 14).

Представленный истцом расчет денежных средств, затраченных на обучение Семченко Е.А. в СибЮИ МВД России (л.д. 5), является математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Приказом начальника СибЮИ МВД России от 11.07.2023 № Семченко Е.А. отчислен из числа слушателей факультета подготовки специалистов по программам высшего образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, специализации № 1 «Оперативно-розыскная деятельность» СибЮИ МВД России 11.07.2023 (форма обучения: очная, год набора: 2018) (л.д. 15).

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

Таким образом, ответчик Семченко Е.А., заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения, добровольно принял на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные статусом сотрудника органов внутренних дел, спецификой обучения в такой образовательной организации, в том числе обязанность возместить затраты на обучение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела сведений о заключении между СибЮИ МВД России и Семченко Е.А. каких-либо соглашений о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежей, при отсутствии достоверных доказательств полного либо частичного возмещения ответчиком Семченко Е.А. затрат на обучение, суд находит исковые требования МВД России к Семченко Е.А. о возмещении затрат на обучение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сведений о том, что ответчик Семченко Е.А. в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, а истец – МВД России – в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика Семченко Е.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8623,39 руб., в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (из расчета: 5200 руб. + 1% (542339,01 руб. – 200000 руб.) = 8623,39 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к Семченко Е.А. (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Семченко Е.А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в размере 542339 (Пятьсот сорок две тысячи триста тридцать девять) рублей 01 копейку.

Взыскать с Семченко Е.А. в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 8623 (Восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>

Дело № 2 - 838-2017 г.

Поступило в суд 27 июня 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семченко Е. А. к Семченко О. А. и Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности на наследственное имущество,

установил :

Семченко Е.А. обратился в суд с заявлением к Семченко О. А. о признании права собственности на наследственное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области

В обоснование заявленных Семченко Е.А. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание не оставила.

Истец Семченко Е.А. и его брат Семченко О.А. являются наследниками первой очереди по закону.

В течение установленного законом срока истец не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства.

Наследственное имущество состоит из индивидуального жилого дома площадью 43,4 кв.м, расположенного по ул. <адрес> №№, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Истец утверждает, что принял меры по сохранности жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, сменил все запоры и замки, выполнил ремонт дома.

Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании догов...

...ора купли-продажи, составленного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец просит суд признать за ним в порядке наследования после смерти матери ФИО 1 право собственности на жилой дом площадью 43,4 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по ул.<адрес> № №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

В суде истец поддержал иск по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в суд не явился, возражения по существу иска не представил.

Ответчик Семченко О.А. в суде иск признал полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Семченко Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Семченко Е.А. и Семченко О.А., как дети наследодателя в силу закона являются наследниками первой очереди.

ФИО 1 при жизни на праве совместной собственности вместе с супругом ФИО 2 принадлежал жилой дом, расположенный по ул.<адрес> № №, <адрес> ( л.д.11).

ФИО 2 муж ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована и проживала в жилом доме по ул.<адрес> № №, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Семченко Е.А. принял наследство, открывшееся после смерти матери, вступив во фактическое владение жилым домом № № по ул.<адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Семченко Е.А. принял наследство в установленном законом порядке и является собственником жилого дома, расположенного по ул.<адрес> № №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать с ДД.ММ.ГГГГ за Семченко Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования после смерти матери ФИО 1 право собственности на жилой дом площадью 43,4 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по ул.<адрес> № №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь