Семченко Нина Петровна

32RS0015-01-2023-001250-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием представителя истца <данные изъяты>С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413/2023 по исковому заявлению <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», Акционерному обществу «<данные изъяты>» об установлении принадлежности лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является держателем акций ПАО «<данные изъяты>». В январе 2023 года она обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице и предоставлении ей выписки из реестра акционеров ПАО «<данные изъяты>». Однако АО «<данные изъяты>» было отказано во внесении изменений, в связи с несоответствием ее паспортных данных.

Просит установить, что лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированный в реестре акционеров ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>, принадлежит ей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей документ удостоверяющий личность – паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> М.С. не возражала против передачи дела по подсудности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явил...

...ись, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Рассмотрение дел по корпоративным спорам в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подсудности арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Вступившим в законную силу определением судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление <данные изъяты> поданное в рамках особого производства, оставлено без рассмотрения, ввиду установления спора о праве.

Как следует из материалов настоящего дела, учитывая указанное определение судьи, в основу заявленных <данные изъяты>П. требований положены корпоративные отношения, поскольку предметом данного спора является установление принадлежности акций ПАО «<данные изъяты>» и реализация вытекающих из них прав.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку отнесены к подсудности арбитражного суда.

В силу п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Место нахождения юридического лица, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно материалам дела, местом нахождения ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» является <адрес>.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, данное дело, как принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> (<адрес>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33 ч.2.1 и 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1413/2023 по исковому заявлению <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», <данные изъяты>» об установлении принадлежности лицевого счета, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2019-003354-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-256/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Семченко Нине Петровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 указывая в обоснование требований, что при рассмотрении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному документу на общую сумму 32451,27 рублей.

В связи с тем, что на день подачи административного искового заявления должник ФИО1 не исполнила требования взыскателя об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафов в добровольном порядке, административный истец на основании п.14 ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» просит установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС России № по <адрес> не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надл...

...ежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без их участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, судебные извещения, направленные по месту жительства административного ответчика были возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». На основании положений ч.2 ст. 100 КАС РФ суд признает административного ответчика (отказавшегося принять судебное извещение) извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> Салахова К.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что в отношении должника ФИО1 в <адрес>ном отделе службы судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30495,02 руб.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком налога, сборов, страховых взносов.

Наличие у ФИО1 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа послужило основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России № постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 32451,27 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании указанного постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Салаховой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 производится частичное взыскание денежных средств, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30495,02 руб.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, проводится частичное взыскание.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 30495,02 руб., доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, по которому производится частичное взыскание, что свидетельствует об осведомленности должника о наличии в отношении нее исполнительного производства, а установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации- удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся на исполнении в Клинцовском РОСП УФССП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

с участием представителя истца Семченко Н.П. – Шелемех М.С.,

представителя ответчика – Клинцовской городской администрации – Самуся А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в г. Клинцы Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Семченко Н. П. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Семченко Н.П. обратилась в Клинцовский городской суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на гараж №, расположенный в «ГПК-2» по <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления указала, что является единственным наследником имущества ФИО3, поскольку иных наследников не имеется. Также указала, что супруг на предоставленном ему земельном участке выстроил вышеуказанный гараж, который находился в его владении и пользовании. Регистрация права собственности на гараж в установленном законом порядке не производилась.

В силу того, что право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано на имя супруга не было, то в настоящее время не может получить свидетельство у нотариуса и оформить право собственности на вышеуказанный гараж.

В судебном заседании представитель истца Семченко Н.П. – Шелемех М.С. указала, что исковые требования своей доверителя поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить и признать за Семченко Н.П. право собственности на гараж в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на гараж №, общей п...

...лощадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, «ГПК - 2». Также пояснила, что иных наследников к имуществу умершего ФИО7, кроме жены – истца по делу Семченко Н.П., не имеется, поскольку дети супругов Семченко умерли: дочь ФИО8 в январе 2006 года, сын ФИО9 в сентябре 2014 года.

Представитель ответчика – Клинцовской городской администрации ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Семченко Н.П.

В судебное заседание нотариус Поддубная И.Е. не прибыла, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…» права на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из справки ГПК-2, ФИО3 владел гаражом №.

Согласно Постановлению администрации г. Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации документов на земельные участки под выстроенными гаражами на территории ГПК-2 по <адрес> №» земельные участки под выстроенными гаражами в ГПК-2 переданы в долгосрочную аренду гражданам согласно прилагаемому списку. Также из списка членов ГПК-2 усматривается, что ФИО3 значится в указанном списке, как имеющий в данном обществе гараж под №.

Согласно техническому паспорту МО №4 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» собственником гаража № в ГПК-2 по <адрес> является ФИО3 Также усматривается, что год постройки гаража – 1975.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в 1975 году на предоставленном ему земельном участке был выстроен гараж, которым он владел и пользовался на праве собственности до своей смерти, т.е. до 2010 года.

Согласно техническому заключению, гараж № в «ГПК-2» по <адрес>, соответствует строительным требованиям, что позволяет его эксплуатировать по назначению без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство: при фактическом вступлении во владение наследственным имуществом; при подаче нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела (справки о заключении брака), что Семченко Н.П. приходится женой ФИО3

Также из справки от нотариуса Поддубной И.Е. усматривается, что единственным наследником по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Семченко Н.П.

Кроме того, из свидетельств о смерти усматривается, что ФИО8 и ФИО9, приходящиеся детьми наследодателю, умерли.

Из ответов нотариусов Клинцовского нотариального округа Брянской области Александрова А.Н., Боровиковой О.Н., Бабенкина Е.Е., Шумейко Н.В. усматривается, что в их производстве наследственных дел к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на гараж за наследодателем ФИО3 не является препятствием для перехода ранее возникшего у него права собственности в порядке наследования к его наследникам.

На основании указанных правовых норм гараж №, расположенный в «ГПК-2» в <адрес>, входит в состав наследства ФИО3, поскольку судом установлено, что при жизни последний выстроил указанный гараж, владел и пользовался им на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Семченко Н.П. о признания права собственности на гараж в порядке наследования, подлежат удовлетворению, поскольку после смерти Семченко Н.П. фактически приняла наследство, владела и пользовалась гаражом, платила членские взносы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семченко Н. П. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на гараж в порядке наследования - удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за Семченко Н. П. на гараж № (площадь застройки – 23,5 кв.м., общая площадь – 21,4 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, «ГПК-2».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.В. Бондаренко

Дело №2а-418/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с данным административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 2 371,35 руб. и пеню за неуплату (не полную уплату) налога на имущество физических лиц в сумме 15,82 руб.

До судебного заседания представитель административного истца - начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 представила заявление, в котором указала, что от административного искового заявления к ФИО1 отказывается, указав, что последствия отказа от заявления ей разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ...

...ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ суд разъясняет административному истцу последствия отказа от административного иска. При отказе административного истца от административного иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 194 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, учитывая, что административному истцу понятны последствия отказа от административного иска, а данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца - начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 от административного искового заявления.

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2018-003149-50

Дело №2а-347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области - судебного пристава-исполнителя Можаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Семченко Н.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Семченко Н.П., указывая, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, 4939/18/32016-ИП, 26564/18/32016-ИП, 32661/18/32016-ИП, 36125/18/32016- ИП, 29529/18/32016-ИП,34687/18/32016-ИП о взыскании с Семченко Н.П. налога, пени, штрафа. Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужили постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 32410021449 от ДД.ММ.ГГГГ, 32410022177 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Семченко Н.П. налогов и пеней в общем размере 72987,54 руб. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов и пеней, размер задо...

...лженности составляет 45195,47 руб.

Административный истец просит суд установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС России № по <адрес> не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в котором также уточнил заявленные требования, просил суд установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований МИФНС России № по <адрес> по сводному исполнительному производству №-ИП, включая исполнительные производства №-ИП, 26564/18/32016- ИП, 32661/18/32016-ИП,36125/18/32016-ИП в отношении Семченко Н.П. Ранее указанные в административном исковом заявлении исполнительные производства №-ИП, 34687/18/32016-ИП завершены. Согласно уточненным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Семченко Н.П. не исполнила требования взыскателя об уплате налогов и пеней перед налоговым органом по сводному исполнительному производству, задолженность составляет 22 132, 18 руб.

Административный ответчик Семченко Н.П. в судебное заседание не прибыла, извещена своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 просила административные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее исполнительные производства №№-ИП, 4939/18/32016-ИП, 26564/18/32016-ИП, 32661/18/32016-ИП, 36125/18/32016- ИП о взыскании с Семченко Н.П. налога, пени, штрафа. В настоящее время задолженность Семченко Н.П. по сводному исполнительному производству составляет 20417, руб. Семченко Н.П. уведомлена об имеющихся в отношении неё исполнительных производствах ДД.ММ.ГГГГ, удержания производятся из пенсии должника.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Семченко Н.П., имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком обязательных платежей, налогов и сборов.

Наличие у Семченко Н.П. задолженности по уплате налога, пени, послужило основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России № постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 32410021449 от ДД.ММ.ГГГГ, 32410022177 от ДД.ММ.ГГГГ года

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании указанных постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства в отношении Семченко Н.П. №-СД, включающее исполнительные производства №-ИП, 26564/18/32016_ИП, 32661/18/32016-ИП, 36125/18/32016- ИП.

Согласно представленным сведениям, на дату судебного заседания общий размер задолженности по исполнительным производствам в отношении административного ответчика, входящим в состав сводного исполнительного производства составляет 20417,29 рублей.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Как следует из материалов дела, что Семченко Н.П. уведомлена о том что в отношении неё вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись на указанных постановлениях.

Учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству в отношении Семченко Н.П. №-СД, включающее исполнительные производства №-ИП, 26564/18/32016_ИП, 32661/18/32016-ИП, 36125/18/32016- ИП, составляет 20417,29 рублей, доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Семченко Н.П., находящиеся в банках, по которым производится частичное взыскание, уведомленная об имеющихся в отношении неё исполнительных производствах, а установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Семченко Н.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Семченко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №№-СД, включающее исполнительные производства №-ИП, 26564/18/32016-ИП, 32661/18/32016-ИП, 36125/18/32016- ИП находящемуся на исполнении в Клинцовском РОСП УФССП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данченко Н.В.