Белослудцев Владимир Васильевич

Дело №1-299/2024 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2024 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Данилов Д.К., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела в отношении Белослудцева Владимира Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2024 года в Пермский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Белослудцева Владимира Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции уголовное дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении Белослудцева В.В. подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского кра...

...я.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Белослудцева Владимира Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Д.К. Данилов

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-299/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-004198-90

Дело № 2-3230/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 550 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ФИО1, 2009 года выпуска, VIN№, регистрационный номер №. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Размер задолженности составляет 550 000 руб., допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО1, 2009 года выпуска, VIN№, регистрационный номер № продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление в котором указывает, что согласен с исковыми требованиями (л.д. 16).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлеж...

...ащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, сроком до 01.05.2021(л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство ФИО1, 2009 года выпуска, VIN№, регистрационный номер В675ХВ159. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 550 000 руб.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (пункт 2.5 договора залога).

Согласно сообщению Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в владельцем заложенного транспортного средства ФИО1, 2009 года выпуска, VIN№, регистрационный номер В675ХВ159 является ФИО3 (л.д. 17-18).

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа у займодавца возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчика полагается к взысканию в пользу истца 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки ФИО1, VIN№. 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя кузова № №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-3230/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003623-37