Семченко Татьяна Олеговна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2871/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЧеплыгиной Е.И., рассмотрев гражданское дело №2-375/2024-10-1 (54MS0064-01-2024-000492-97) по заявлению Семченко Татьяны Олеговны об отмене судебного приказа,

по кассационной жалобе Семченко Татьяны Олеговны на судебный приказ мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07 февраля 2024 г., определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 10 июля 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2024 г.,

установил:

Мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска 07 февраля 2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Семченко Т.О. в пользу Фонда модернизации и развития ЖКЖ муниципальных образований Новосибирской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60867,86 руб., пени в размере 13013,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1208,21 руб., всего 75089,08 руб.

Представителем Семченко Т.О. – Головко Н.С., действовавшей на основании доверенности, подано заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2024 г., возражения ...

...относительно судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока для его подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Семченко Т.О. ставится вопрос об отмене судебного приказа от 07 февраля 2024г., определения мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 10 июля 2024 г., апелляционного определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2024 г., в связи с нарушением судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что о вынесенном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения через сайт «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдана копия судебного приказа, были поданы возражения относительно его исполнения в течении 10 дней с момента получения его копии; по почте судебный приказ она не получала, ООО «НПС Сибирь» не представило информацию о направлении извещения в ее адрес, также указывает на то, что задолженность взыскана по квартире по адресу: г<адрес> собственником которой она не является, долгов в указанной в приказе сумме не имеет.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Фонд модернизации и развития ЖКЖ муниципальных образований Новосибирской области обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Семченко Т.О., как собственника жилого помещения по адресу: г<адрес> задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

07 февраля 2024 г. мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с Семченко Т.О. в пользу Фонда модернизации и развития ЖКЖ муниципальных образований Новосибирской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60867,86 руб., пени в размере 13013,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1208,21 руб., всего 75089,08 руб., реквизиты лицевого счета по уплате задолженности указаны в приказе как: № <адрес>

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Семченко Т.О. – Головко Н.С., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа от 07 февраля 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Семченко Т.О. – Головко Н.С., обратилась к мировому судье первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07 февраля 2024 г., содержащими ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая Семченко Т.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился данными выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым суды пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в п. п. 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ) (п. 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, суд апелляционной инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без назначения судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии информации со стороны ООО «НПС Сибирь» о направлении извещения о поступлении в адрес взыскателя судебного приказа, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции исследовал почтовый конверт, имеющийся в материалах дела с направленной Семченко Т.О. копией судебного приказа (л.д.20), согласно которому извещение о поступлении судебной корреспонденции оставлено получателю <адрес> срок хранения истек – ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения мировым судьей были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Семченко Т.О., возвращена по истечении срока хранения, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Семченко Т.О., в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам должник.

Поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, выводы судов о возврате Семченко Т.О. возражений относительно исполнения судебного приказа являются законными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62.

Доводы кассатора о направлении мировым судьей судебного приказа без посредства ФГУП «Почта России» не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направление судебного приказа иным юридическим лицом, в данном случае ООО «НПС Сибирь», осуществляющим доставку почтовой корреспонденции, в том числе судебной, не нарушает права Семченко Т.О. и не освобождает ее от обязанности добросовестного пользоваться своими правами, в частности, по получению юридически значимых сообщений. Каких-либо документов, подтверждающих нарушение почтовой службой правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

Возражения на судебный приказ были принесены ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ. При этом, мировому судье не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Разрешая вопрос относительно заявленных НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» требований, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа, предусмотренных ГПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами мирового судьи, так они основаны на фактических обстоятельствах дела и на верном толковании и применении норм материального права.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил процессуальный закон. Каких-либо нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы заявителя о том, что согласно судебному приказу с нее взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес> которое не принадлежит заявителю и в отношении которого заявление взыскателем о выдаче судебного приказа не подавалось, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного приказа, поскольку допущенные мировым судьей опечатки в указании адреса не влияют на сумму, подлежащую взысканию, указанную взыскателем в расчете задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, и могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Центрального судебного района г. Новосибирска от 07 февраля 2024, определение мирового судьи Центрального судебного района г. Новосибирска от 10 июля 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семченко Т.О. - без удовлетворения.

Судья Е.И.Чеплыгина

Дело 11-195/2024

Мировой судья: Матлахова Е.И.

АПЕЛЯЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семченко Т. О. на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с должника Семченко Т.О. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по октябрь 2023 года в размере 73880 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Семченко Т.О. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по октябрь 2023 года в размере 73880 рублей 87 копеек, в том числе: сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 60867 рублей 86 копеек, пеня в размере 13013 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 1208 рублей 21 копейки, а всего взыскано 75089 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Семченко Т.О. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Семченко Т.О. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Семченко Т.О. обратилась с соответствующей жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ.

В обоснование доводов Семченко Т.О. указала, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно посредством портала «Госуслуги РФ». Сам судебный приказ она не получала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником по истечении установленного срока, при этом к возражениям не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела при верном применении норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Семченко Т.О. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по октябрь 2023 года в размере 73 880 рублей 87 копеек, в том числе: задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 60 867 рублей 86 копеек, пени в размере 13 013 рублей 01 копейки, а также расходыов по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей 21 копейки, а всего взыскано 75 089 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Семченко Т.О. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

Подавая указанные возражения, Семченко О.Т. ссылается на то, что о судебном приказе она узнала посредством сайта «Госуслуги», где ей была обнаружена информация о наложении ареста на ее счета.

Согласно отметке Почты России, имеющейся на почтовом конверте, адресованном мировым судьей Семченко Т.О., судебный приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ почтальоном оставлено извещение Семченко Т.О.; ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения; ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа возвращена мировому судье (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Семченко Т.О. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа (л.д.22).

В соответствии с определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Семченко Т.О. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены заявителю.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем указан адрес должника: <адрес>.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Семченко Т.О. по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа возвращена мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 20).

Именно этот адрес Семченко Т.О. указан в доверенности, выданной Головко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), доказательств проживания по иному адресу не представлено.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника. Обязанность доказывания ненадлежащего исполнения почтовыми сотрудниками своих обязанностей по доставке корреспонденции, равно как обязанность доказывания, что должник по адресу регистрации не проживал в данном случае, возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство. Однако таких доказательств не представлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Семченко Т. О. – без удовлетворения.

Судья Хитренко А.И.

Судья Стебихова М.В. № 2-1749/2020

Докладчик Сляднева И.В. № 33-1606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2021 года гражданское дело по иску СТО к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области НАГ на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя апеллянта ПВА, возражения представителя СТО ГНС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СТО обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 394000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы по оплате госпо...

...шлины в сумме 7870 руб.

В обоснование требований истец указала, что 19.03.2019 в аэропорту Толмачево г.Новосибирска пограничная служба ФСБ России отказала ей в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска ГДС было ограничено ее право на выезд из РФ.

На исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с истца в пользу КАИ алиментов. Копия постановления судебного пристава об ограничении права СТО на выезд из РФ ей не вручалась и не направлялась. На момент вынесения данного постановления у нее отсутствовала задолженность по исполнению судебного акта. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15.10.2019 признано незаконным ограничение права истца на выезд из РФ, наложенного данным постановлением.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя СТО вместе с мужем НОА и двумя малолетними детьми <данные изъяты> были лишены возможности выехать на отдых в единственный в году отпуск. Ограничение на выезд было отменено судебным приставом 20.03.2019 года - на следующий день.

В результате незаконных действий данного должностного лица истец понесла убытки в размере 394000 руб., поскольку по договору от 20.12.2018 с ООО «ДеЛюкс Тур» была приобретена туристическая путевка для семьи за 388700 руб., однако в связи с невыездом истцу пришлось повторно приобретать путевку по новому договору от 20.03.2019 с ООО «ДеЛюкс Тур» уже по цене 467000 руб. Разница в цене путевок составила 78300 руб., при этом туроператором средства за первую путевку возвращены лишь частично в сумме 73000 руб. Соответственно, размер убытков составляет 394000 руб. (388700 руб. (стоимость первой путевки) + 78300 руб. (разница вследствие удорожания второй путевки)–73000руб.(средства, частично возвращенные туроператором) = 394000 руб.).

Понесенные моральные страдания из-за невозможности поехать в запланированный отпуск истец оценила в 1млн. руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДеЛюкс Тур», ООО «Регион Туризм», НОА как законный представитель малолетних НКО и НМО

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2020 года исковые требования СТО удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу СТО убытки в сумме 394000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7443 руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области НАГ

В апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе СТО в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 394000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что СТО не представила доказательств в обоснование заявленной суммы убытков и компенсации морального вреда, а также наличия всех элементов деликтного состава, необходимого для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Так, апеллянт указывает, что СТО знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении получала лично, знала о наличии у нее задолженности по алиментам. Турпродукт был приобретен и оплачен за 3 месяца до предполагаемой поездки. Ни СТО, ни ее представителями не предприняты действия в виде обращения за информацией в ФССП России, УФССП России по Новосибирской области и ФСБ России с целью проверки, имеются ли действующие постановления о временном ограничении ее выезда из РФ. Кроме того, истец не уведомила заблаговременно судебного пристава-исполнителя о погашении долга, в связи с чем постановление об ограничении ее выезда не было отменено на день ее отъезда. Поэтому, по мнению апеллянта, СТО не предприняла разумных мер для снижения или предотвращения убытков согласно ст.404 ГК РФ.

ФССП России настаивает, что в действиях самого истца имеется вина в форме грубой неосторожности.

Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, а также доказательств в обоснование требуемого размера, чему суд 1 инстанции надлежащей оценки не дал, присудив компенсацию в таком значительном размере без какого – либо обоснования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились представители сторон, дали соответствующие пояснения.

Не явились остальные участники, извещены судебной корреспонденцией, которая была доставлена адресатам. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции учтено, что по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях содержится и в ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных положений следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, а также обязанность возмещения вреда (материального и морального), наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

В ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст.67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п.5 ст.15 ФЗ N 114-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 между ООО «ДеЛюкс Тур» и СТО был заключен договор о реализации туристического продукта (л.д.18-22), цена которого составляла 388700 руб. и включала в себя перелет, трансфер и проживание в отеле для туристов СТО, НКО, НМО, НОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты>

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

19.03.2019 в аэропорту Толмачево г.Новосибирска при прохождении пограничного контроля для выезда во <данные изъяты> истец не была выпущена за пределы Российской Федерации по причине имеющегося временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району г.Новосибирска от 22 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции при этом установлено, что на исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.12.2018, по взысканию с истца в пользу КАИ алиментов на содержание <данные изъяты>.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства СТО была ознакомлена 27 декабря 2018 года, то есть после заключения ею договора с турагентством о приобретении семейного тура во Вьетнам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2019 года должнику СТО определена задолженность по алиментам за период с 25 октября 2017 по 31 декабря 2018 в сумме 86224 руб. Данное постановление получено должником 14 февраля 2019 года.

Кроме того, постановлением СПИ от 13.02.2019 дополнительно установлен размер задолженности должника по алиментам с 25 октября 2017 по 31 декабря 2018 в сумме 540946 руб. 16 коп. с учетом сведений о ее доходах в двух ООО и в качестве индивидуального предпринимателя. Размер задолженности за этот период частично корректировался и, как позже установил суд при рассмотрении административного дела по административному иску СТО к ФССП о признании незаконным ее ограничения на выезд из РФ, по состоянию на февраль 2019 составлял 618275,61 руб.

С учетом этого судебным приставом-исполнителем ГДС вынесено постановление от 22.02.2019 об ограничении выезда должника СТО из РФ, которое, однако, было направлено должнику только 5 марта 2019 года и сведений о его доставке не имеется.

Однако к моменту вынесения данного постановления указанная задолженность уже несколько дней как была погашена, поскольку 15.02.2019 и 18.02.2019 работодатели СТО и она сама как <данные изъяты> исполнили постановления СПИ, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в отношении должника постановления об ограничении его выезда из РФ по состоянию на 22.02.2019 не имелось, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15.10.2019г., которым признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска ГДС по ограничению права СТО на выезд из Российской Федерации.

Из апелляционного определения от 15.10.2019 также следует, что постановление об ограничении выезда для должника СТО из РФ от 22.02.2019, для вынесения которого оснований не имелось в связи с оплатой задолженности должником, было отменено судебным приставом-исполнителем 19.03.2019, то есть после того, как СТО 19.03.2019 в 00-38 часов было запрещено пересекать границу РФ (л.д. 16-17).

Кроме того, судом по указанному делу установлено, что в нарушение ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от 22.02.2019 об ограничении права на выезд из РФ СТО в установленном законом порядке направлена не была, а дополнительно начисленная ей задолженность по алиментам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по постановлению СПИ от 12.03.2019, полученному ею 14.03.2019, была полностью ею погашена в течение 1 дня, 15.03.2019. Соответственно, ни на 22.02.2019, ни на 19.03.2019 оснований для ограничения выезда истца из РФ у должностного лица ОСП не имелось.

Поскольку в силу ст.61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия полагает, что у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Именно из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 22.02.2019 о временном ограничении на выезд СТО из Российской Федерации, как установлено судом по ранее рассмотренному административному делу, истец была лишена возможности совершить семейную туристическую поездку, в связи с чем ей причинены убытки в заявленном размере - 394000 руб., который подтвержден сведениями и документами о стоимости первоначального тура 388700 руб., стоимости повторно приобретенной, но уже более дорогой путевки - 467000 руб. (цена удорожания 78300 руб.), с учетом частично возвращенных истцу средств за первую путевку (73000 руб.).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт противоправности и вина должностного лица, наличие причинно-следственной связи между его незаконными действиями и возникшими у нее убытками, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки апеллянта на то, что отказ от поездки членов семьи истца - супруга и двух детей, не связан с действиями ответчика, следовательно, расходы по оплате их поездки не подлежат взысканию, несостоятельны.

Судом установлено, что истец и НОА являются родителями малолетних детей - НМО и НКО (л.д.47,48).

Из ответа ООО «ДеЛюкс Тур» следует, что невозможно высчитать стоимость проживания на 1 человека в случае, когда бронируется вилла, суточная стоимость которой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает размещение 4 чел.(+2 возможных).

Кроме того, установлено, что семейный отдых был спланирован истцом заранее (в декабре 2018, до получения сведений о возбуждении исполнительного производства, приобретена путевка и забронирована семейная вилла), дети истца являются <данные изъяты> Это делало необходимым присутствие на отдыхе обоих родителей.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является невозможность совместного выезда на семейный отдых всей семьи, для которой истцом и приобреталась путевка, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков с учетом полной стоимости тура.

По изложенным выше мотивам решение суда 1 инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца имущественного вреда отмене или изменению не подлежит.

Обращаясь в суд с иском, истец также указывала, что ей причинен моральный вред, поскольку воспользоваться туром они с супругом и детьми в означенную дату не смогли из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя. На отдых они смогли выехать только на следующий день, из-за чего она переживала, нервничала, вынуждена была решать в экстренном порядке вопрос с отменой ограничения на выезд. Иных доводов не приводила.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования и установив, что ограничение права истца на выезд из Российской Федерации применено судебным приставом-исполнителем незаконно, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в означенном размере ввиду недоказанности данных требований и отсутствия правовых оснований для взыскания такой компенсации.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции об удовлетворении данных требований истца частично обоснованными. Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца соответствует нормам материального права, однако размер компенсации судом определен без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате незаконного ограничения выезда истца из РФ были созданы препятствия в проведении ею отпуска с семьей за пределами Российской Федерации, что само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционного права истца на свободу передвижения.

При этом грубой неосторожности со стороны истица, как о том указано в апелляционной жалобе, не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В настоящем случае, согласно вступившему в законную силу судебному акту по административному спору между теми же сторонами, все постановления СПИ, с которыми истец была ознакомлена, ею были немедленно исполнены. Задолженность по исполнительному документу, которую рассчитал судебный пристав-исполнитель, была погашена как на 22.02.2019 (день вынесения им постановления об ограничении должника на выезд из РФ), так и на 19.03.2019 (день выезда из РФ). То есть истец проявила должную предусмотрительность при планировании выезда за пределы Российской Федерации, исходя из тех сведений, которые ей сообщил судебный пристав-исполнитель. При этом истец не обладала информацией о наличии в отношении неё мер принудительного исполнения, так как копия постановления от 22.09.2019 об ограничении права на выезд из РФ СТО направлена не была. Более того, достоверно зная об отсутствии у нее задолженности по исполнительному производству, она не могла предполагать, что ее выезд из РФ по исполнительному производству ограничен.

В то же время, устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд 1 инстанции не учел, что отъезд истца с семьей на отдых задержался всего на 1 день, физических страданий истцу не причинено, а ее нравственные страдания хотя и заслуживают денежной компенсации, но не в размере 50000 руб., который превышает среднюю зарплату по стране более чем в 1,5 раза, при том, что на заработную плату человек существует месяц. Кроме того, истец на момент приобретения путевки хотя и не знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, но не могла не знать о том, что у нее имеются алиментные обязательства еще перед двумя детьми, которые она к тому времени исполняла ненадлежаще.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, присужденной судом 1 инстанции, заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежащим изменению. Размер этой компенсации суд апелляционной инстанции считает достаточным и разумным в пределах 5000 руб.

Изменение размера компенсации морального вреда при этом не влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), имеющего денежную оценку.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу СТО компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области НАГ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-№2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Конкиной И.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семченко Татьяны Олеговны на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г.,

по административному делу № 2а-2078/2019 по административному исковому заявлению Семченко Татьяны Олеговны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 13 февраля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя Семченко Т.О. – Головко Н.С., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семченко Т.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. от 13 февраля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что 13 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в р...

...азмере № рублей в отношении Семченко Т.О.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в назначенный судебным приставом-исполнителем срок исполнила требования исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 г. административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. от 13 февраля 2019 г. о взыскании с Семченко Т.О. исполнительского сбора в сумме № руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семченко Т.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г., просит оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 г.

В судебном заседании представитель Семченко Т.О. – Головко Н.С., кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2018 г. Бердским городским судом Новосибирской области выдан исполнительный лист о взыскании с Семченко Татьяны Олеговны в пользу Курцевича Александра Ивановича алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода, согласно исполнительному листу взыскание следует производить ежемесячно, начиная с 25 октября 2017 г. до совершеннолетия детей. Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

6 декабря 2018 г. в ОСП по Центральному району г. Новосибирска поступило заявление взыскателя Курцевича А.И. о принятии исполнительного документа.

14 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Семченко Т.А. получила 27 декабря 2018 г.

В январе 2019 г. Семченко Т.О. предоставила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие ее доходы.

6 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25 октября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере № руб. 14 февраля 2019 г. Семченко Т.О. ознакомлена с расчетом задолженности.

13 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска Губоян Д.С. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Семченко Т.О. исполнительского сбора в сумме № руб. (что составляет 7% от суммы задолженности № руб.).

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее, чем должником получен расчет задолженности по алиментам, на основании которого исчислен исполнительский сбор, алименты оплачены в течение суток со дня получения расчета задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда исходила из того, что Семченко Т.О., будучи ознакомленной с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично 27 декабря 2018 г., в течение суток обязана была исполнить требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Характер взыскания – периодические платежи, предусматривает ежемесячное исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа в части задолженности по алиментам за 2017-2018 годы были исполнены должником только 15 февраля 2019 г. и 18 февраля 2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Учитывая, что задолженность по уплате алиментов не была погашена в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, должником представлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют Закону об исполнительном производстве и направлены на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам было получено Семченко Т.О. только 14 февраля 2019 г. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку закон связывает взыскание исполнительского сбора не с расчетом суммы задолженности, а с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Семченко Т.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-4093/2019

№ 33а-10296/2019

Судья Топчилова Н.Н.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Деменковой Ю.Г., Тепляковой И.М.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Семченко Татьяны Олеговны – Головко Н.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Семченко Татьяны Олеговны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Щелокову И.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным действия по ограничению права на выезд оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Семченко Т.О. – Головко Н.С., представителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области – Маненковой О.О., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семченко Т.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска по ограничению ее права на выезд из Российск...

...ой Федерации по состоянию на 19 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2019 года в аэропорту Толмачево г. Новосибирска Семченко Т.О. стало известно о наличии ограничения на выезд за пределы РФ, пограничная служба отказала ей в выезде за рубеж, поскольку судебным приставом-исполнителем Губоян Д.С. было ограничено её прав на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако обязательство по оплате алиментов Семченко Т.О. было выполнено надлежащим образом в срок, установленный законодательством РФ. Копия постановления об ограничении права на выезд ей не предъявлялось. Несмотря на отсутствие законных оснований для ограничения права на выезд, сведения о Семченко Т.О. были внесены в списки лиц, выезд из РФ которым временно ограничен.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда из РФ при отсутствии задолженности по исполнительному производству Семченко Т.О. со своей семьей была лишена возможности выехать на отдых. Судебный пристав-исполнитель не смогла пояснить Семченко Т.О., на каком основании наложен запрет. Ограничение права на выезд отменено судебным приставом-исполнителем только 20.03.2019 – на следующий день после отказа в выезде.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года административное исковое заявление Семченко Т.О. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Семченко Т.О., в апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторно приведены доводы административного иска. Дополнительно указано, что 15.03.2019 Семченко Т.О. были выполнены требования исполнительного документа, потому постановление об отмене ограничения должно быть вынесено не позднее 16.03.2019 ( ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ). Ограничение права на выезд Семченко Т.О. 19.03.2019 было незаконным.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22 февраля 2019 года задолженность Семченко Т.О. по алиментам составляла 540 946 руб. 16 коп., потому имелись предусмотренные законом основания для ограничения выезда Семченко Т.О. из РФ; на момент выезда Семченко Т.О. из РФ оснований для снятия указанного ограничения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.В силу ч.7 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 14.12.2018 года в ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Курцевича А.И. в отношении Семченко Т.О., предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 25.10.2017 и до совершеннолетия детей.

22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Губоян Д.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Семченко Т.О. за пределы РФ, в котором указано, что по состоянию на 22.02.2019 года остаток задолженности составляет 540946,16 руб.

Согласно списку почтовых отправлений от 21.02.2019, указанное постановление направлено в адрес Семченко Т.О. 05 марта 2019 года и, как следует из сведений сайта Почты России, до настоящего времени находится в пути.

Проверяя доводы апеллянта, изложенные также и в административном иске, об отсутствии задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства, задолженность Семченко Т.О. по алиментам рассчитывалась судебным приставом-исполнителем исходя из её дохода в ООО «Надис», ООО «Квадро-Строй», а также дохода как индивидуального предпринимателя.

Так, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 06.02.2019 (ООО «Квадро-Строй») за период с 25.07.2017 по 31.12.2018 задолженность определена в сумме 86224 руб.

По постановлению о расчете задолженности по алиментам от 13.02.2019 из дохода в ООО «Надис», размер задолженности за тот же период определен в сумме 11641,13 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 13.02.2019 года за период с 25.10.2017 по 31.12.2017 из дохода ИП Семченко Т.О. задолженность определена в сумме 534910,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату Семченко Т.О. от 13.02.2019 в ООО «Квадро-Строй», согласно которому в постановлении допущена техническая ошибка при расчете задолженности, задолженность в ООО «Квадро-Строй» за период с 25.10.2017 по 31.12.2018 составляет 71724 руб.

Иных постановлений, определяющих размер задолженности Семченко Т.О. по алиментам по состоянию на 22.02.2019 года, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно приведенным постановлениям, общий размер задолженности Семченко Т.О. был определен судебным приставом-исполнителем в сумме 618275,61 руб.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений следует, что 18.02.2019 года была оплачена задолженность: работодателем ООО «Надис» в сумме 11641,13 руб.; ООО «Квадро-Строй» - 71 724 руб.; 15.02.2019 года была оплачена задолженность ИП Семченко Т.О. в сумме 534910,48 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.02.2019 года рассчитанная судебным приставом-исполнителем Семченко Т.О. задолженность по алиментам была полностью оплачена. При этом сумма задолженности, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о временном ограничении права на выезд от 22.02.2019 не соответствует сумме задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем в названных выше постановлениях о расчете задолженности по алиментам.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены имеющимся в материалах исполнительного производства отзывом судебного пристава-исполнителя Губоян Д.С. по требованиям Семченко Т.О. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что согласно представленным Семченко Т.О. платежным поручениям от 15.02.2019 и 18.02.2019 должником полностью погашена задолженность по алиментным платежам.

Кроме того, в постановлении заместителя руководителя УФССП России по НСО от 15.07.2019 года, вынесенного по жалобе Семченко Т.О., указано, что материалами исполнительного производства подтверждено, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем не соблюдены, поскольку на момент принятия мер в соответствии со ст. 67 Закона задолженность по алиментам погашена должником.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Административными ответчиками суду не представлено доказательств законности оспариваемого действия и наличия на дату ограничения выезда должника за пределы РФ задолженности в размере 540946,16 руб. Приведенными выше доказательствами данный факт опровергается.

Судебной коллегией также учтено, что после расчета задолженности по алиментам Семченко Т.О. постановлением от 12.03.2019, согласно которому такая задолженность ей, как индивидуальному предпринимателю, определена с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2890835,80 руб., последняя, получив постановление о расчете задолженности 14.03.2019, оплатила её полностью 15.03.2019 (пятница), представив платежное поручение в службу судебных приставов 18.03.2019 (понедельник).

Таким образом, оснований для вынесения 22.02.2019 года постановления о запрете на выезд из РФ не имелось в связи с оплатой задолженности, после 22.02.2019 года иных постановлений, ограничивающих право Семченко Т.О. на выезд из РФ, не выносилось, потому основания для запрета выезда из РФ Семченко Т.О. как на 22.02.2019, так и на 19.03.2019 года отсутствовали. Однако, запрет на выезд Семченко Т.О. из РФ был снят судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.03.2019 после того, как Семченко Т.О. 19.03.2019 в 00 часов 38 минут было запрещено пересечь границу РФ.

С учетом установленного, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года отменить. Принять новое решение, которым признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. по ограничению права Семченко Татьяны Олеговны на выезд из Российской Федерации.

Апелляционную жалобу представителя Семченко Т.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Осеева И.Г. Дело № 33-3163/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «04 апреля 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. на решение Искитимского районного суда, Новосибирской области от «24 ноября 2016 года», которым А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Т.О. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя А.И., объяснения представителя Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился с иском к Т.О., просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом, и земельный участок.

В обоснование указал, что состоял с ответчицей в браке, который решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска был расторгнут. В период брака было нажито следующее имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью 2639, кв.м по адресу: <адрес>.

31.05.2010 года ими было составлено и подписано соглашение о разделе имущества между супругами. Согласно п.2 вышеуказанного соглашения от 31.05.2010 года стороны по взаимному согласию произвели раздел вышеуказанной: имущества следующим образом: объекты недвижимого имущества перешли в собственность истцу, которыми с момента заключения соглашения от 31.05.2010 года он вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и отчуждать без согласия ответ...

...чицы. Во исполнение указанного соглашения перечислил ответчице денежные средства в сумме 2.000.000 рублей. Соглашение от 31.05.2010 года сторонами фактически исполнено.

В мае 2016 года решил произвести отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества и во исполнение вышеуказанного соглашения потребовал от ответчицы нотариального согласия на отчуждение вышеуказанного имущества. Направил ответчице требование, в котором просил исполнить соглашение о разделе имущества между супругами, однако ответчица ничего ему не ответила.

Считает, что своими действиями ответчик в силу п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими гражданскими правами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.И. просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда о том, наличие между супругами брачного договора исключает возможность раздела общего имущества по договору о разделе. Соглашение о разделе имущества от 31.05.2010г. недействительным не признано, ничтожным не является, не расторгнуто и фактически исполнено, а значит, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Считает, что суд не применил подлежащие применению положения п.2 ст. 38 СК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК Ф, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной правовой режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 41 СК РФ - брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 43 СК РФ изменение и расторжение брачного договора возможно при следующих условиях: брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ для изменения и расторжения договора.

В судебном заседании было установлено, что А.И. и Т.О. состояли в зарегистрированном браке с 05 ноября 2003 года.

25 июня 2008 г. между супругами А.И. и Т.О. в нотариальной форме был заключен брачный договор, по условиям которого в соответствии с п.2 индивидуальный жилой дом, площадь 97,60 кв.м, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, и земельный участок, площадь 2639,00 кв. м, являются общей совместной собственностью. Стороны определили, что будут осуществлять права владения, пользования и распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости по обоюдному согласию. В связи с чем, для совершения А.И. любой сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, а также в случае сдачи их в залог, в аренду, жилищный найм, требуется нотариальное удостоверенное согласие Т.О.

Однако 31 мая 2010г. между истцом и ответчиком в постой письменной форме было заключено соглашение о разделе имущества между супругами. Согласно п.2 которого стороны по взаимному согласию произвели раздел недвижимого имущества.

Ссылаясь на вышеуказанное соглашение и на ст. 431 ГК РФ истец считает, что стороны договорились об отказе ответчицы от имущества указанного в п. 1 соглашения от 31 мая 2010 г. в пользу истца.

Брак между сторонами прекращен 12.06.2010г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 01 июня 2010г.

Из чего суд решил, что стороны в период брака, подписали соглашение от 31 мая 2010г. в нарушение требований закона, что прямо противоречит закону, в частности ст. 43 СК РФ и брачному договору.

Так как заключение соглашения о разделе общего имущества супругов возможно только, если действие брачного договора прекратилось вследствие расторжения брака (п. 3 ст. 43 СК РФ) или по соглашению супругов и таким договором не был предусмотрен порядок прекращения режима общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что наличие между супругами действующего брачного договора, в котором согласован режим собственности на все имущество (как имеющееся, так и будущее), исключает возможность раздела общего имущества по договору (соглашению) о разделе. И по смыслу п. 1 ст. 42 СК РФ все имущественные права и обязанности супругов следует определять именно в соответствии с действующим брачным договором.

В случае возникновения необходимости раздела имущества, на которое брачным договором установлен режим совместной собственности, стороны должны руководствоваться положениями брачного договора. Если же брачным договором не предусмотрен порядок такого раздела, стороны должны своим соглашением изменить условия договора с соблюдением нотариальной формы (п. 1 ст. 43 СК РФ).

Согласно ст. 43 СК РФ не допускается изменение условий брачного договора путем подписания соглашения о разделе имущества.

На основании изложенного суд решил, что заявленные исковые требования истца - удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказал ему и во взыскании с ответчицы расходов на представителя.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда, Новосибирской области от «24 ноября 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Дело № 2а-2078/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

при секретаре Н.А. Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семченко Т. О. к СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С., УФССП России по НСО о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти,

установил:

Семченко Т.О. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в административном исковом заявлении, что 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 6 035, 68 рублей в отношении Семченко Т.О. Постановление она получила 13 февраля 2019 года в ОСП по Центральному району г. Новосибирска. Считает постановление незаконным, поскольку в назначенный судебным приставом-исполнителем срок исполнила требования исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Семченко Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца Головко Н.С., действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего ю...

...ридического образования, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. заявленные требования не признала, представила суду письменные возражения.

Представитель административного ответчика – УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Курцевича А.А. Атморская О.Л., действующая на основании доверенности, представившая суду диплом о наличии высшего юридического образования, полагала, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, однако постановление вынесено преждевременно.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Губоян Д.С. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семченко Т.О., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: алименты в размере 1/3 на содержание детей в пользу взыскателя Курцевича А.И. (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. от 13 февраля 2018 года с должника Семченко Т.О. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Согласно п. 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

По исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, таким основанием является неисполнение должником требований исполнительного документа в течение суток с момента получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. от 14 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Семченко Т.О. алиментов на содержание детей в пользу Курцевича А.И. (л.д.48). Семченко Т.О. с указанным постановлением ознакомлена 27 декабря 2018 года.

Как установлено судом, исполнительный лист выдан Бердским городским судом 24 сентября 2018 года, взыскателем предъявлен к исполнению 06 декабря 2018 года, при этом, алименты взысканы с Семченко Т.О. за период с 25 октября 2017 года и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. от 06 февраля 2019 года определена задолженность должника Семченко Т.О. по алиментам за период с 25 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 86 224 рублей (л.д. 55). Постановление получено должником 14 февраля 2019 года, подлежало исполнению в течение суток с момента получения, то есть 15 февраля 2019 года.

13 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. с должника Семченко Т.О. взыскан исполнительский сбор в размере 6 035, 68 рублей (л.д. 58-59).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до 14 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель довел до административного истца сведения о сумме рассчитанной ей за период с 25 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года сумме задолженности по алиментам, в материалы дела административным истцом не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением установленного срока, до истечения срока добровольного исполнения требования о погашении задолженности по алиментам, содержащегося в постановлении от 06 февраля 2019 года о расчете задолженности, которое выдано должнику Семченко Т.О. на руки 14 февраля 2019 года. Доказательств отправки должнику постановления о размере задолженности по алиментам почтовой корреспонденцией или с использованием иных видов связи, а также более раннего уведомления должника о размере задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не представлено.

Оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, при этом суд, в силу положений ст. 124 и 227 КАС РФ вправе признать решение должностного лица незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. от 13 февраля 2019 года о взыскании с Семченко Т. О. исполнительского сбора в сумме 6 035, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 04 апреля 2019 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя административного истца Головко Н.С., административного ответчика СПИ ОСП по <адрес> Щелокова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семченко Т. О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Щелокову И. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия по ограничению права на выезд,

у с т а н о в и л:

Семченко Т.А. обратилась в суд с указанным административным иском и просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по ограничению ее права на выезд из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Семченко Т.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии ограничения на выезд за пределы РФ, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Губоян Д.С. в рамках исполнительного производства №. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного истца была погашена, а следовательно, у пристава не имелось оснований для сохранения ограничения на выезд за пределы РФ. Более того, в установленном законом порядке административный истец не была уведомления о вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы РФ.

Административный истец о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещен...

...а судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязана была отменить ограничение на выезд не позднее ДД.ММ.ГГГГ после того, как административным истцом было ей сообщено о погашении задолженности. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель по истечению суток с момента вынесения постановления о расчете задолженности обязана была позвонить должнику и узнать, исполнено постановление или нет.

Губоян Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. С учетом изложенного, а также разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. Ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Щелоков И.Д., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Щелоков И.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик УФССП РФ по НСО было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Губоян Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Семченко Т.О. алиментов на содержание детей в пользу К А.И. Семченко Т.О. с указанным постановлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Губоян Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должника Семченко Т.О. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 224 рубля. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение суток с момента получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 534 910 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Губоян Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с наличием задолженности Семченко Т.О. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 946 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших сведений о доходах должника, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности, согласно которому, размер задолженности Семченко Т.О. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 890 835 рублей 80 копеек. С указанным постановлением Семченко Т.О. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семченко Т.О. оплатила задолженность по алиментам в размере 2 890 835 рублей 85 копеек на счет взыскателя К. А.И., что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ данное платежное поручение было подано в ОСП по <адрес>, что подтверждается соответствующим штампом на платежном поручении.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Семченко Т.О. в опк «Толмачево» кпп «Новосибирск» получено уведомление о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отменено временное ограничение права на выезд Семченко Т.О. из Российской Федерации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, задолженность Семченко Т.О. по алиментам составляла 540 946 рублей 16 копеек.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> имелись основания для ограничения выезда Семченко Т.О. из Российской Федерации.

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно списку заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Семченко Т.О.

Частью 7 статьи 67 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из части 8 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм права, позволяет суду прийти к выводу о том, что, в случае, если денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству были перечислены не на счет службы судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель обязан снять ограничение на выезд не позднее дня, следующего за днем, в который ему стало известно о погашении задолженности.

Как было установлено судом выше, об исполнении обязательств по погашению задолженности по алиментам в пользу взыскателя К. А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынесение постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Доводы представителя административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю должником Семченко Т.О. в устной форме было сообщено о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, уже в тот день имелись основания для снятия ограничения на выезд, суд полагает несостоятельными.

Так, сам по себе факт устного извещения об исполнении должником своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству без предоставления письменных доказательств не может являться основанием для снятия судебным приставом-исполнителем ограничения на временный выезд за пределы РФ. Иное толкование действующего законодательства может повлечь нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Более того, зная о предстоящей поездке, которая должна была состояться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, административный истец имела возможность представить административному ответчику платежное поручение заблаговременно.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими в данном случае отсутствует, приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Административный иск Семченко Т. О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Щелокову И. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия по ограничению права на выезд оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Певина Е.А. Дело № 33а-5797/2019

Докладчик Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в городе Новосибирске административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Губоян Д.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. от 13 февраля 2019 года о взыскании с Семченко Т. О. исполнительского сбора в сумме 6 035, 68 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семченко Т.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Новосибирска Губоян Д.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 035, 68 рублей в отношении Семченко Т.О. Постановление она получила 14 февраля 2019 года в ОСП по Центральному району г. Новосибирска. Считает пост...

...ановление незаконным, поскольку в назначенный судебным приставом-исполнителем срок исполнила требования исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 года административное исковое заявление Семченко Т.О. удовлетворено.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Губоян Д.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 14.12.2018 г., Семченко Т.О. ознакомлена с ним 27.12.2018 г. Должник в срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, денежные средства взыскивались принудительно путем направления постановления об обращении взыскания на доход должника по месту работы.

Первый платеж по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2018 поступил на расчетный счет взыскателя спустя 2 месяца после предъявления к исполнению исполнительного документа.

Апеллянт полагает, что данное обстоятельство, учитывая, что алименты относятся к периодическим платежам, является подтверждением того, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела и исполнительного производства, 10.09.2018 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Семченко Т. О. в пользу Курцевича А. И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода, взыскание производить ежемесячно, начиная с 25.10.2017 г. до совершеннолетия детей. Требования подлежат немедленному исполнению.

6.12.2018 г. в ОСП по Центральному району г.Новосибирска поступило заявление взыскателя Курцевича А.И. о принятии исполнительного документа.

14.12.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Барковской К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа. Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Семченко Т.А. получила 27.12.2018 г.

В январе 2019 г. Семченко Т.О. предоставила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие ее доходы.

06.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25.10.2017 по 31.12.2018 в размере задолженности 86224 руб. 14.02.2019 г. должник ознакомлена с расчетом.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области Губоян Д.С. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Семченко Т.О. исполнительского сбора в сумме 6 035,68 руб. (что составляет 7% от суммы задолженности 86 224 руб.).

Суд первой инстанции, полагая требования Семченко Т.О. о незаконности взыскания исполнительского сбора обоснованными, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее, чем должником получен расчет задолженности по алиментам, на основании которого исчислен исполнительский сбор, алименты оплачены в течение суток со дня получения расчета задолженности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку в силу положений законодательства об исполнительном производстве, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 77, 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является несовершение должником действий по исполнению требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, при проверке законности вынесения такого постановления следует установить получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства или ознакомление с ним, наличие срока для добровольного исполнения требований и неисполнение указанных требований после истечения срока для добровольного исполнения без уважительных причин.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, должник Семченко Т.О., будучи ознакомленной с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в течение суток обязана была исполнить требования исполнительного документа. Характер взыскания – периодические платежи предусматривает ежемесячное исполнение требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в части задолженности по алиментам за 2017-2018 г.г. были исполнены должником только 15.02.2019 г. и 18.02.2019 г., т.е. с нарушением срока для добровольного исполнения.

Выводы суда со ссылкой на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП 19.06.2012 г. № 01-16 не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Раздел 8 Методических рекомендаций содержит порядок исчисления исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании алиментов: в соответствии с ч. 5 ст. 102 и ч. 4 ст. 112 Закона исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете исполнительского сбора на сумму накопившейся за период с момента вынесения предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом).

Таким образом, закон связывает исполнительский сбор не с расчетом судебным приставом-исполнителем суммы задолженности, а с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Постановление о расчете задолженности требований об уплате указанной в нем суммы в срок для добровольного исполнения не содержит, поскольку такой срок устанавливается судебным приставом-исполнителем на основании закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Должником обязанность по уплате алиментов исполнена не была, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, представлено не было. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют федеральному закону «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Семченко Т.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 14.02.2019 г. о взыскании исполнительского сбора отказать, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Губоян Д.С. удовлетворить.

Председательствующий Кошелева А.П.

Судьи Конева Ю.А.

Теплякова И.М.