Семченков Александр Иванович

Производство № 5-23/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

постоянное судебное присутствие

в рп. Локня Псковской области 26 марта 2024 года.

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Сорокина И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Семченкова А.И., (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Псковской области в Локнянском районе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Семченков А.И. совершил незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в доме, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Семченков А.И. совершил незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно продал <данные изъяты> спиртосодержащей жидкости, крепостью <данные изъяты> оборота, за <данные изъяты> рублей, ФИО5.

В судебном заседании Семченков А.И. надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрении дела, не присутствовал, в поданном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что с данные им объяснения, он поддерживает в пол...

...ном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Каких-либо ходатайств по делу не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судья, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается:

-производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий;

-оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего законодательства;

-розничная продажа алкогольной и (или) произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом;

-производство и оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества.

Вина Семченкова А.И. в совершении данного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, с которыми Семченков А.И. был согласен;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту продажи Семченковым А.И. спиртосодержащей жидкости ФИО5;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в тот день, около <данные изъяты>, Семченков А.И., находясь в доме, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осуществил реализацию <данные изъяты> литра спиртосодержащей жидкости за <данные изъяты> рублей, ФИО5;

- оглашенными в судебном заседании объяснением ФИО5, данным им ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому, он проживает в <адрес> является <данные изъяты>, и в быту злоупотребляет спиртными напитками. Тем же днем, около <данные изъяты>., желая опохмелиться, он пришел домой к Семченкову А., который проживает в этой же деревне. Данный гражданин продал ему за <данные изъяты> рублей, имевшихся у него, бутылку спиртного. Купив бутылку спиртного, он пошел к себе домой, и по пути был остановлен сотрудниками полиции;

- оглашенным в судебном заседании объяснением Семченкова А.И., данным им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он пояснил, что в тот день, около <данные изъяты>, когда он находился у себя дома в <адрес> к нему пришел его знакомый ФИО5, который попросил у него спиртного, так как хотел опохмелиться. Так как у него дома имелась бутылка спиртного, емкостью <данные изъяты>., которую он приобрел для себя, то он продал ее ФИО5 за <данные изъяты> рублей;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, УУП ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 в присутствии двух понятых, была изъята стеклянная бутылка, прозрачного цвета, емкостью <данные изъяты> литра, заполненная прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке: <данные изъяты> данная бутылка была опечатана;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Великие Луки, согласно выводам которого, следует, что жидкость в бутылке с этикеткой <данные изъяты>, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта и воды. Крепость жидкости составляет <данные изъяты> об. В процессе проведения исследования израсходовано <данные изъяты><данные изъяты> жидкости.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами, запрещена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, Семченкову А.И. разъяснены его права, предоставлена возможность дать объяснения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судья квалифицирует действия Семченкова А.И. по ст.14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Семченкова А.И. судья признает признание вины последним, указанное в протоколе об административном правонарушении, а также то, что он является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Семченкова А.И, судьей по делу не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье граждан, личность правонарушителя, материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения правонарушителя, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год с момента совершения правонарушения, не истек.

Семченков А.И. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, получает <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению судьи не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение правонарушителя, судья полагает возможным назначить Семченкову А.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение по иным причинам.

В связи с чем, суд не применяет данный дополнительный вид наказания, а вещественное доказательство - стеклянную бутылку, емкостью <данные изъяты>. со спиртосодержащей жидкостью в количестве <данные изъяты>., находящуюся при материалах дела, в соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Семченкова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа — УФК по Псковской области (МО МВД России «Новосокольнический» по Псковской области), ИНН №, КПП №, р/с № банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков, КБК №, БИК № ОКТМО № №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: бутылку из прозрачного стекла, емкостью <данные изъяты>, со спиртосодержащей жидкостью в количестве <данные изъяты>., с этикеткой <данные изъяты> - уничтожить.

Разъяснить Семченкову А.И. положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме этого, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет на виновное лицо наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Данное постановление направить в ОП поЛокнянскому районуМО МВД России «Новосокольнический», Семченкову А.И.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Псковской области, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Судья И.В.Сорокина.

Дело № 2-2827/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.

При секретаре Кутейникове Е.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченкова А.И. к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семченков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> с начислением процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от истца Семченкова А.И. и представителя ответчика ОАО «Промстроймеханизация» Рудого В.И. поступило заявление об утверждении судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого:

1. ОАО «Промстроймеханизация» признает заявленные Семченковым А.И. требования о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>

2. Семченков А.И., в свою очередь, отказывается от заявленных к ОАО «Промстроймеханизация» исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>

3. Стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения между сторонами выражены в адресованном суду письменном заявлении от 15.08.2012г. и подписаны сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Промстроймеханизация» на имя Рудого В.И. на совершение процессуальных полномочий и, в том ...

...числе, на заключение мирового соглашения. Таким образом, представитель ответчика правомочен заключать и подписывать мировое соглашение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска или мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу подп. подп. 3, 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Семченковым А.И. с одной стороны, и ответчиком ОАО «Промстроймеханизация», с другой стороны, согласно которому:

1. ОАО «Промстроймеханизация» признает заявленные Семченковым А.И. требования о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>

2. Семченков А.И., в свою очередь, отказывается от заявленных к ОАО «Промстроймеханизация» исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску Семченкова А.И. к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.А. Волкова

Дело №№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченкова А.И. к ООО «СДСК» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Семченков А.И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «СДСК», отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в обществе и ДД.ММ.ГГГГ. уволен с должности дорожного рабочего 2 разряда. Вместе с тем, окончательный расчет с истцом работодателем до настоящего времени в полном объеме не произведен, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

ООО «СДСК», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, письменных возражений на иск от ответчика на момент проведения судебного заседания не поступило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя в...

...ыплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.ст.127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ООО «СДСК» и ДД.ММ.ГГГГ. уволен с должности дорожного рабочего 2 разряда по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), предусматривающему выплату Семченкову А.И. выходного пособия при расторжении трудового договора в размере трех среднемесячных заработков.

Вместе с тем, окончательный расчет с истцом при увольнении работодателем в полном объеме не произведен; согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика перед Семченковым А.И. по заработной плате составляет <данные изъяты> из которых, по утверждению истца, обществом выплачено только <данные изъяты>

При таком положении, на основании ст.ст.21, 22, 140 ТК РФ с ООО «СДСК» в пользу Семченкова А.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом того, что ответчиком по делу сроки выплаты Киселеву С.Ю. заработной платы были нарушены, имеются основания для взыскания в пользу последнего предусмотренных приведенной выше правовой нормой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СДСК» в пользу Семченкова А.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Дело № 2-660/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск, Калужской области 12 июля 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» к Семченкову А.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» обратилось в суд с иском к Семченкову А.И, о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Елкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги <адрес> ответчик Семченков А.И., управляя автомашиной Фольксваген Поло с госномером № регион, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат с госномером № регион, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП является Семченков А.И., что подтверждается решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО6 были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. Автомашина Фольксваген Пассат с госномером № регион, под управлением ФИО6 принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Семченков А.И. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия», которая возместила причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> коп. За проведение автотехнического исследования истцом оплачено <данные изъяты> руб., госпош...

...лина за подачу иска в суд составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика Семченкова А.И. в пользу истца ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме одиннадцать тысяч двести сорок три(<данные изъяты> копеек.

Ответчик Семченков А.И.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ответчик Семченков А.И., управляя автомашиной Фольксваген Поло с госномером № регион, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат с госномером № регион, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП суд признает Семченкова А.И., что подтверждается решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО6 были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, а также заключением специалиста ООО «Консультант-Авто», а в соответствии с которым, Семченков А.И. нарушил п.п.1, 3, 1.4, 1,5, 9.1, 10.1 ПДД

Ответчик Семченков А.И., надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и своих пояснений относительно обстоятельств происшедшего ДТП не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомашина Фольксваген Пассат с госномером № регион принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Семченков А.И. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия», которая возместила причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, за проведение автотехнического исследования, выполненного ООО «Консультант-Авто», истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Семченкова А.И. в пользу истца подлежит взысканию убытки в полном объеме

Ответчик Семченков А.И., надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и своих возражений по исковым требованиям не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплаченной госпошлине и стоимости автотехнического исследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Семченкову А.И, в пользу истца ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Семченкову А.И. в пользу истца ГКО КО «Автохозяйство Администрации Губернатора Калужской области» судебные расходы в сумме одиннадцать <данные изъяты> копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

1-202 -2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 30 июня 2011г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.

с участием государственного обвинителя Толстопятовой О. Н Бахрановой О. С прокурора Черепановского района

подсудимого Семченкова А.И. ............

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

защитника Райниса С. А удостоверение 1143 и ордер 84

при секретаре Гейзер Е.С.

а также потерпевшего К.О.В., и его представителя Власенко Е. В рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Семченкова А.И. в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Семченков А.И. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено _____г. в _______ при следующих обстоятельствах.

Семченков А. И _____г. в 01 часу находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе гладкоствольный шестизарядный револьвер, изготовленный (переделанный) самодельным способом из газового револьвера, пришел к К.О.В., проживающему по адресу: _______№ _______, где путем свободного доступа через незапертую изнутри входную дверь зашел в помещение летней кухни, заведомо зная, что там проживает К.О.В..

Находясь в помещении летней кухни, Семченков А. И с целью убийства К.О.В., достал из кармана револьвер, направив его в сторону К.О.В., и высказав в его адрес угрозу убийством, произвел в...

...ыстрел.

Однако умысел направленный на убийство К.О.В. Семченков А. И. до конца не довел по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, поскольку К.О.В. в это время не спал, и сначала отклонил голову вправо, затем вскочил, оказал активное сопротивление, оттолкнув Семченкова А. И который упав на пол, выронил из рук револьвер. К.О.В. в это время по сотовому телефону позвонил в милицию, одновременно удерживая Семченкова А. И.. При этом К.О.В. и Семченков А. И в ходе борьбы наносили друг другу удары по различным частям тела. Свои действия оба прекратили после приезда милиции.

В результате действий Семченкова А. ИМ потерпевшему К.О.В. было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого слепого ранения левой височной области, закрытый перелом 7-го ребра слева расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель и не причинившие вреда здоровью - рану лобной области слева, ссадины на левой голени.

Указанные телесные повреждения, находятся в прямой причинно –следственной связи с умышленными действиями Семченкова А.И.

Подсудимый Семченко А.И. в судебном заседании дал показания из которых следует, что с К.О.В. у них давно сложились личные неприязненные отношения из-за того, что К.О.В. несколько лет сожительствовал с его дочерью С.К., имеют 3 общих малолетних детей. Проживая с его дочерью К.О.В. постоянно избивал ее, не давал общаться с родителями, между ними часто на этой почве возникали скандалы, затем выгнал дочь с детьми, которым не помогает, фактически оставив их без средств к существованию. На этой почве ссорились, были случаи, что К.В.С. наносил ему удары головой в лицо.

Дочь с детьми проживает в доме своей матери, рядом с К.В.С.. _____г. около 17 часов проводил для дочери с детьми водопровод, а это возможно было только убрав забор К.О., чтобы прокопать траншею. К.О.В. запретил вести водопровод по его территории, тем самым оставив своих детей без воды. На этой почве между ними вновь возник конфликт, К.О.В. избил его ( Семченкова А) и провести водопровод не удалось. Кроме того в это время его дочь попала в больницу в тяжелом состоянии, закончилось терпение и решил поговорить с К.В.С.

В ночь на _____г. пошел к К.О.В. поговорить. Знал, что он живет на летней кухне. С собой на всякий случай взял пистолет, с самодельными патронами, который переделал несколько лет назад из газового револьвера. Зашел в ограду, подошел к летней кухне, света не было, дверь была закрыта, но не заперта, зашел, закрыл двери, повернулся, сделал шаг и сразу получил удар, на ногах устоял, сцепились, К.В.С. стал его пинать, давить, душить, нанес серию ударов. Сам в это время К.В.С. ударов не наносил. В ходе борьбы падал на пол, поднимался, К.В.С. давил его коленями в область шеи, бил руками, локтями в голову. Сам сопротивлялся, не мог подняться, пытался вывернуться из-под К.В.С., тот продолжал давить за шею, почувствовал, что теряет сознание, поэтому вытащил из кармана пистолет и выстрелил вверх и отбросил пистолет в сторону. Помнит, что К.В.С. продолжал его бить, не отпускал, потерял сознание, когда пришел в себя, увидел работников милиции.

Подтвердил, что К.О.В. о его приходе не знал, что пистолет был заряжен, в барабане было 6- 7 патронов, зашел в летнюю кухню молча, без стука, там было темно, точно не знал, но надеялся, что К.В.С. дома, т.к. днем его не застать.

Утверждает, что умысла на убийство К.О.В. не было, шел к нему поговорить,

Пистолет взял для защиты, т.к. ранее К.В.С. избивал его. Когда шел к нему, то был готов к драке, т.к. тот всегда первым набрасывается. Понимал, что когда стрелял, то мог попасть в К.О.В. Выстрелил, защищаясь, чтобы тот слез с него, отпустил. Признает, что телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения в области левого виска причинено в результате его выстрела, но в К.О.В. не целился. Тяжесть этого телесного повреждения не оспаривает. Своей вины в переломе ребра не признает, полагает, что ему сломали ребро раннее, т.к. избили за долги.

Не отрицает, что газовый пистолет переделал сам под огнестрельный, сам изготовил пули. Все это сделал для того, чтобы обеспечить защиту фельдшера во время вызовов в неблагополучные адреса, к наркоманам т.к. работает шофером на скорой помощи и такие ситуации возникали неоднократно.

Свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Суд заслушав доводы Семченкова А. И, исследовав доказательства представленные в судебное заседание сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так потерпевший К.О.В.пояснил, что Семченков А.И. отец его бывшей сожительницы, которая в настоящее время проживает у своей матери в соседнем доме, подтвердил, что между ними существуют длительные неприязненные отношения, часто возникают скандалы. _____г. Семченков А.И. без его согласия начал разбирать его забор, чтобы провести водопровода в дом своей дочери через его огород, не разрешил, возник конфликт. Летом 2010 года жил в летней кухне, т.к. разобрал свой дом и строил новый. _____г. вечером уснул, в 01 часу ночи проснулся от звонка, звонил знакомый, поговорил с ним, экран телефона еще светился, когда увидел, что открылась дверь, зашел Семченков А, сказал « ну что допрыгался» спросил его « в каком смысле» и сел на диване, а Семченков А. И в это время достал пистолет из кармана джинсовой куртки, направил в него и выстрелил, успел отвернуть голову, услышал хлопок и почувствовал боль, пуля попала в левый висок, подскочил, схватил Семченко А. И за грудь и завалил в угол, по шуму понял, что пистолет отлетел в сторону, почувствовал, что капает кровь, встал, взял телефон чтобы позвонить в больницу, почувствовал сильный удар в левый бок, опять завалил Семченкова А, держал его, и одновременно вызывал милицию. Семченков А. И вырывался, кричал что убьет, был нетрезвым, агрессивным. Удерживал его до приезда милиции.

Подтвердил, что когда лег спать, то входную дверь изнутри не закрывал, Семченкова А. И узнал по голосу, видел, как тот направляет пистолет в его сторону, голову повернул по инерции, света не было, но телефон еще не погас. Знал, что у Семченкова А имеется газовый пистолет. Сомнений в том, что Семченков А. И пришел его убить не было. Подтвердил, что между ними ранее сложились личные неприязненные отношения, что Семченков А. И ранее приходил в эту летнюю кухню и знал расположение обстановки.

Свидетель Т.В.Я., пояснил, что в ночь на _____г. с Б.С.М. по указанию дежурного по ОВД выехал по адресу, _______, номер дома не помнит. Приехали по указанному адресу. Зашли в летнюю кухню, там было темно, света не было, в помещении находились ранее ему незнакомые К.О.В. и Семченков А.. К.О.В., был по пояс раздет, голова в крови, сказал, что Семченков в него стрелял. Семченков А.И., был нетрезвым, не отрицал, что у него есть пистолет. Вызвали скорую помощь. Все время, пока находились в этой кухне Семченков А и К.О.В. ссорились, бросались друг на друга в драку, были агрессивными, приходилось их обоих успокаивать, сдерживать. Б.С.М. нашел пистолет на улице возле помещения. Когда приехал участковый Б.Ю.В. и скорая помощь, сам с Б.С.М. отвез Семченкова А.И. в дежурную-часть ОВД по _______, а участковый и скорая помощь остались у К.О.В.

Свидетель Б.С.М. по существу дал показания аналогичные показаниям Т.В.Я. дополнив, что К.В.С. говорил, что Семченков выстрелил из пистолета ему в голову. На месте выяснили, что конфликт между ними возник из-за дочери Семченкова, подтвердил, что в помещении было темно, сам был с фонариком, видел, что стол был перевернут. Пистолет нашел на улице около летней кухни, отдал его Б.Ю.В., когда тот приехал на место.

Свидетель Б.Ю.В.пояснил, что находился на дежурстве. _____г. около часа ночи дежурный сообщил, что на _______ драка и стрельба, на адрес уже подъехала охрана. Приехал, около входа в летнюю кухню, стояли К.О.В. и Семченков, и сотрудники вневедомственной охраны. Семченков был пьян, телесных повреждений у него не заметил. У К.О.В. обильно шла кровь из головы, был трезвым, сказал, что Семченков А.И. пытался его убить и стрелял в него, из пистолета. Семченков не отрицал, факт выстрела, из их объяснений понял, что конфликт возник на личной почве, из-за сложных семейных отношений, что по вине К.О.В..дочь Семченкова попала в больницу. Вызвал скорую помощь, стал искать оружие, и в это время один из сотрудников охраны выдал пистолет. Пистолет и патроны увез в дежурную часть, ствол пистолета был изготовлен кустарным способом, патроны тоже были переделаны, одна гильза была стреляной.

Свидетель С.А.С., пояснил, что находился на суточном дежурстве. _____г. ночью, в дежурную часть поступил звонок от К.О.В.. тот сообщил, что его избили и стреляли из пистолета, назвал адрес, но кто, сказать не успел, так как прервалась связь. Направил по этому адресу ближайший патруль. Через некоторое время сотрудники вневедомственной охраны привезли Семченкова А.И., он был пьян, на голове была травма, вел себя спокойно. Кроме того привезли пистолет и шестьпатронов к нему. Чуть позже в дежурную часть приехал К.О.В.., принял от него заявление о том, что Семченков А. И его избил и стрелял в него изпистолета в темноте в _______. На К.О.В.. был трезвый, голова его была перебинтована.

Свидетель Н.А.В., пояснил что _____г. находился на дежурстве. Обратился К.О.В., пояснил, что у него в голове пуля, в ходе осмотра его слова подтвердились. Извлек эту пулю из мягких тканей волосистой части головы и отдал ему. Пуля прошла в голову К.О.В. по касательной не задев кости черепа. Был К.О.В. трезвым или пьяным не помнит. Также не помнит, чтобы он в это время жаловался на боли в области ребер. Он жаловался на боль в грудной клетке на следующий день в поликлинике. Сделали рентгенографию, оказалось сломано 7 –е ребро

Свидетель К.М.П. пояснила, что ночью _____г. приехала на вызов на ул П., работники милиции были уже там. Было темно. освещения не было. Вышел К.В.С., затем Семченков, от них был запах спиртного, у обоих были мелкие ссадины. У К. была кровь на виске, обработала рану, сделала перевязку, предложила проехать в стационар, оба отказались. Спросила у Семченкова что произошло, сказал, что зашел в домик, получил в темноте удар, схватили за шею, не мог оттолкнуть, больше ничего не помнит. Поняла, что была борьба. О том, что стрелял, Семченков не говорил. Что произошло, у К.В.С. не спрашивала.

Свидетель А.Н.В., дала показания из которых следует, что _____г. во втором часу ночи ей на мобильный телефон позвонил ее брат К.О.В. и попросил к телефону ее супруга. Передала трубку мужу, а после с ним поехали к К.О.В., то мыл голову в бане, в летней кухне палас был в крови. К.О.В. рассказал что ночью пришел Семченков А.И. в тот момент, когда он уже лег спать и выстрелил ему в голову из пистолета. К.О.В. был трезв, сильно испуган. Семченкова там не было, его увезли в милицию. Семченкова знает, это отец С.К.А., которая раньше проживала с К.О.В. Подтвердила, что между К.О.В. и Семченковым А.И.нередко были конфликты Семченков вмешивался в жизнь К.О.В. и своей дочери. Драки между ними не видела, но если разозлить К.В.С., он становится агрессивным, а Семченков если пьяный, то скандалил, он говорил несколько раз Киракосяну- ты здесь жить не будешь.

Свидетель А.О.Н. по существу дал показания аналогичные показаниям А.Н.В., подтвердил наличие неприязненных отношений между К.О.В. и Семченковым А. И,, пояснив, что они возникли в связи с тем, что К.В.С. и дочь Семченкова разошлись и вместе не живут.

Свидетель С.О.Н., пояснила, что ее и Семченкова А.И. дочь С.К. проживала в гражданском браке с К.О.В. с 2002 года по сентябрь 2008 года, имеют трех детей С сентября 2008г дочь с детьми проживает у нее дома, К.О.В. проживает с ними рядом, через забор. Между ними часто возникают по вине последнего скандалы, он не дает им жить спокойно. К.О.В. живет в летней кухне. _____г. болел внук, была дома одна, т.к. дочь положили в больницу, в ночью услышала крики, голоса К.В.С. и Семченкова, выстрелов не слышала. Видела, как отъехал автомобиль. Потом от работников милиции узнала, что Семченков стрелял из пистолета в К.В.С. А. И на следующий день, был избит.

Подтвердила, что отношения между Семченковым А.И. и К.О.В. напряженные. К.О.В. постоянно провоцирует конфликты, оскорбляет Семченкова А.И., постоянно скандалит в С.К.А., не содержит своих детей, не замечает их, а Семченков А делает все, что может для своих внуков - детей К.В.С., он любит их, постоянно помогает материально, фактически содержит их, т.к. дочь не работает, а ее доходы менее 7000 рублей в месяц. По характеру Семченков А.И. спокойный, неконфликтный, уравновешенный, вывести из себя его очень сложно. К.О.В.по характеру агрессивный, не раз избивал С.К.А., когда они жили вместе, перебил ей нос, выбил зубы, разбил голову бутылкой, за это его судили. Накануне снова был скандал, т.к. К.В.С. не дал провести водопровод, ударил Семченкова А. Ранее было несколько раз, что Семченков начинал говорить, а К.В.С. подходил и бил его головой в лицо, у него есть такая привычка. Знает, что Семченко А. И пытался провести водопровод неоднократно, разговаривал по этому поводу с К.В.С., просил разрешения провести водопровод, но тот постоянно отказывал, не давал своим же детям воду провести.

Со слов Семченкова А знает, что тот зашел к К.О.В., успел сказать одно слово и сразу получил удар в лицо, К.В.С. стал его бить, а Семченков когда чуть не потерял сознание выстрелил и К.О.В. его отпустил.

Подтвердила, что Семченков ранее бывал на этой усадьбе и в летней кухне и знает ее расположение.

Свидетель В.С.И., пояснила, что с 2002 года проживает с Семченковым А.И. По характеру Семченков А.И. спокойный, не вспыльчивый, его трудно вывести из психологического равновесия. Знала, что у Семченкова А.И. есть газовый пистолет. Последние два года этот пистолет не видела, что Семченков его переделал не знала. С К.О.В. знакома около 6 лет. он проживает в соседнем доме с дочери Он вспыльчивый, может унизить человека и словами и действиями. К.О.В. является бывшим зятем Семченкова А.И. Отношения между ними напряженные. Это связано с тем, что у К.О.В. имеются трое детей от дочери Семченкова А.И., но К.О.В. им не помогает, и злится, что Семченков А. И помогаете его детям и всячески препятствует этому. Поэтому не хочет, чтобы Семченков А.И. провел водопровод своей дочери, которая проживает в соседнем с К.О.В. доме. К.В.С.,О,В. ранее часто подводил Семченкова А.И.,. Из-за невыполненных К.О.В. обязательств Семченков А.И. испортил отношения со многими своими приятелями. В конце июля 2010 года у Семченкова А.И. с К.О.В.: снова произошел конфликт, так как последний запретил прокладывать водопровод через его земельный участок. _____г. Семченков А.И. пришел вечером домой, был трезв, около 22 часов выпив рюмку водки, ушел, что взял с собой пистолет не знала. Во 2-м часу ночи _____г. Семченков А.И. позвонил, сказал, что в милиции. От сотрудников милиции узнала, что в ночь с _____г. на _____г. Семченков А.И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выстрелил из пистолета в К.О.В.

Свидетель С.К.А. по существу дела дала показания аналогичные показаниям С.О.Н., В.С.И.

Свидетель Н.Г.В., пояснила, что проживает по соседству К.О.В.. и С.К.. К.О.В. не воспитанный человек, рядом с ним жить некомфортно, много шума, постоянно хамит. Когда проживал с С.К.А., то не разрешал той общаться с родителями, запрещал здороваться с соседями и разговаривать с ними, потом бросил ее и троих детей. Всегда вел себя так, чтобы учинить другим препятствия, даже автомобиль ставил на улице так, чтобы он мешал остальным соседям, постоянно провоцировал конфликты. Подтвердила что Семченков А.И. по характеру не конфликтный, не разговорчивый, постоянно помогает своим внукам, часто приезжает к ним в дом. Знает, что летом 2010 года Семченков А. И начал проводить водопровод в дом дочери, но К.О.В.всячески этому препятствовал, делал он это из вредности. О том, что Семченков А. И выстрелил в К.О.В. узнала позже от С.О.Н.

Из показаний свидетеля М.Г.Г., следует, что проживает в _______ по ул _______ _______. С ней по соседству проживает семья Семченковых. Также по соседству проживает К.О.В. ночь с _____г. на _____г. была дома, но никаких голосов, шума, драки, выстрелов неслышала. Позже видела К.О.В. с перебинтованной головой. Что могло с ним произойти не знает.

Кроме признания Семченковым А. И своей вины, его вина подтверждается

- сообщением из ЦРБ от _____г., из которого следует, что в 03 часа 045 минут поступил К.О.В. с ушибленной раной волосистой части головы ( т. 1 л.д. 13)

- заявлением К.О.В. о привлечении к уголовной ответственности Семченкова А. И который произвел в него выстрел ( т. 1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от _____г., в ходе которого была осмотрена веранда _______.( летняя кухня) Установлено, что вход в ограду дома осуществляется с восточной стороны через металлические ворота, которые на момент осмотра распахнуты. С левой стороны в ограде дома имеется полуразрушенный дом. Входная дверь в летнюю кухню открыта состоянии, повреждения отсутствуют. Справа от входной двери в летней кухне имеется угловой диван в расправленном состоянии, застелен постельными принадлежностями. В правом дальнем углу стоит стенка, за ней стиральная машина, на которой имеются следы вещества бурого цвета, на полу паласы, на котором имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра К.О.В. пояснил, что к нему на веранду _____г. около 2-х часов ночи пришел бывший тесть Семченков А.И. и высказывая слова угрозы убийством, имеющимся при нем пистолетом произвел выстрел, в результате которого К.О.В. получил травму головы. (л.д. 17-19).

- протоколом осмотра места происшествия от _____г., в ходе которого Б.С.М. выдал предмет, похожий на огнестрельное оружие и пояснил, что с Т.В.Я. выехали на место происшествия в _______, где в летней кухне находились К.О.В. и Семченков А.И.. К.О.В. пояснил, что Семченков А. И произвел в него выстрел из предмета, похожего на пистолет. (л.д. 20-21)

- протоколом выемки от _____г. подтверждается выемка у К.О.В. самодельной пули, со слов последнего, эта пуля была извлечена из его головы, после выстрела в него Семченкова А. И ( т.1 л.д. 56-59)

- заключением эксперта №-Э от _____г., подтверждается, что у К.О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое слепое ранение левой височной области, закрытый перелом 7 -го ребра слева; рана в лобной области слева; ссадина на левой голени.

Огнестрельное пулевое слепое ранение левой височной области образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия.

Закрытый перелом 7-го ребра слева; рана в лобной области слева; ссадины на левой голени образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета).

Телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть в ночь с _____г. на _____г. исходя из их характеристик.

Огнестрельное пулевое слепое ранение левой височной области, закрытый перелом 7-го ребра слева оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, так как для заживления раны и сращения перелома ребра необходим срок менее 21 дня.

Рана в лобной области слева, ссадины на левой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Телесные повреждения К.О.В. могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тел нападавшего и потерпевшего в пространстве лицом к лицу, так и возможны другие варианты их взаимного положения при условий доступности поврежденных областей воздействию поврежденного фактора ( т.1 л.д.78-79).

- заключением эксперта №№№ от _____г., согласно которому изъятый с места происшествия револьвер является гладкоствольным шестизарядным револьвером, изготовленным (переделанным) самодельным способом, из газового револьвера производства Германии, путем замены ствола.

Конструкция револьвера, диаметр канала ствола и камор барабана, расположение ударника позволяют использовать его для стрельбы самодельными револьверными патронами и центрального боя, снаряженными пулями диаметром 5,8 мм.

Револьвер в представленном виде пригоден для производства выстрелов только с использованием специальных приспособлений (тисков, зажимов) для крепления ствола к рамке и к категории огнестрельного оружия не относится. Револьвер и его части не являются основными частями огнестрельного оружия.

Представленные на исследование патроны (4 шт.) изготовлены самодельным способом использованием компонентов заводского изготовления: пуль 5,6 мм патронов кольцевого воспламенения, капсюлей- воспламенителей «Жевело», снабженных с пороховым зарядом в гильзах самодельного изготовления. Патроны изготовлены для самодельного (переделанного) оружия соответствующего калибра и могут использоваться для стрельбы в представленном - на исследование самодельном револьвере.

Патроны пригодны для производства. выстрелов из самодельного (переделанного) оружия соответствующего; калибра, в том числе из представленного на исследование револьвера, к категории боеприпасов не относится.

Представленная на исследование пуля, изъятая у К.О.В. выстреляна из представленного на исследование самодельного гладкоствольного револьвера.

Из револьвера после последней чистки производились выстрелы (выстрел) патронами, снаряженными свинцовым снарядом, неоржавляющим составом капсюля- воспламенителя и бездымным порохом, (т. 1 л.д. 93-106).

- заключением эксперта № от. _____г., согласно которому уСемченкова А.И. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, впоясничной области, на левом плечевом суставе ссадин в затылочной областислева и на правом локтевом суставе.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок около 3-6 суток на момент освидетельствования и при обстоятельствах, -указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие - вред здоровью человека

При получении телесных повреждение нападавший и свидетельствуемый могли находиться в любом положении, при котором были получены вышеуказанные телесные повреждения ( т.1 л.д. 116-117).

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому объектом осмотра является пакет, на котором имеется бирка с пояснительной надписью, подписью, оттиском печати СРЦСЭ. Пакет вскрывается, в нем обнаружен револьвер без ствола, отдельно от револьвера ствол 4 стреляных гильзы, два патрона. В бумажном пакете, упакованном и снабженным бирками с пояснительными надписями, оттисками печатей СРЦСЭ и Черепановский МСО в ходе вскрытия пакета обнаружена самодельная пуля. ( т.1 л.д. 159-161)

Кроме того вина подсудимого подтверждается приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Семченкова А.И. установлена и доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

При этом суд исходит из того, что Семченков А. И свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, Показаниями потерпевшего, свидетелей достоверно подтверждается, что Семченков А. И производя целенаправленный выстрел в К.О.В. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, что подтверждается его последовательными целенаправленными действиями. Так взяв с собой переделанный из газового, заряженный револьвер, зная, что из него можно произвести выстрел, в ночное время Семченков А. И не предупреждая К.О.В. о своем приходе зашел в летнюю кухню, заведомо зная, что последний находится там и произвел выстрел в его сторону. Производя выстрел с незначительного расстояния в сторону К.О.В. Семченко А. и не мог не осознавать, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего. Однако умысел на убийство им не был реализован до конца по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, поскольку К.О.В. в это время не спал, увидел Семченкова А. И и защищаясь сначала отклонился в сторону, а затем оказал активное сопротивление, в ходе которого между подсудимым и потерпевшим завязалась борьба, револьвер выпал из рук Семченкова А. и стороны наносили друг другу удары до приезда работников милиции, которых потерпевший смог вызвать.

Доводы Семченкова А. И, что он произвел выстрел в условиях самообороны опровергаются как его признанием вины, так и установленными вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы Семченкова А. И и его защитника, что К.О.В., первым начал его избивать, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями потерпевшего, признаваемыми судом достоверными.

Установлено, что действительно между Семченковым А. И и К.О.В. по вине последнего сложились личные неприязненные отношения. Однако действия К.О.В. в ночное время _____г. выразившиеся в активном сопротивлении, не могут быть расценены как неправомерные и провоцирующие подсудимого.

Заключением эксперта, подтверждается, что у Семченкова А. И имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, в поясничной области, на левом плечевом суставе и ссадины на правом локтевом суставе и в затылочной области, не причинившие вреда здоровью.

Выводы заключения эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям потерпевшего, подтвердившего, что защищался от нападения Семченкова А. И, повалил его на пол, удерживал, а тот вырывался.

Таким образом, имеющееся у Семченкова А. И телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, полученные им во время нападения на потерпевшего, и возникшей на этой почве драки, и не могут быть расценены как доказательства необходимости самозащиты..

Действия Семченкова А.И. были последовательными, целенаправленными. Он действовал с прямым умыслом направленным на лишение жизни человека, поскольку испытывал к потерпевшему неприязнь, Производя выстрел в К.О.В. Семченков А.И. не мог не осознавать, что его действия неизбежно повлекут смерть, и желал наступления смерти, однако К.О.В. оказал активное сопротивление, в результате чего подсудимый не смог довести умысел до конца.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние Семченкова А.И.

Установлено, что Семченков А.И. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения также не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями.

Семченков А.И. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Семченков А.И. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Семченков А.И. не нуждается, способен по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у Семченкова А.И., которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено.

В момент совершения преступления Семченков А.И. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимой для квалификации аффекта

На основании изложенного суд признает Семченкова А.И. вменяемым.

При назначении наказания Семченкову А.И. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает, что Семченков А.И. в отношении К.О.В. совершил преступление с использованием оружия.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Семченков А.И. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, содеянное осознал и глубоко искренне раскаивается, характеризуется положительно.

Кроме того суд учитывает, мнение потерпевшего по мере наказания, и его провоцирующее поведение в течение длительного периода времени по отношению к Семченкову А. И и членам его семьи, Семченков А.И. ............, имеет постоянное место жительства и работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Семченкову А. И возможно назначить наказание с применением ст 73 УК РФ условное осуждение, что будет способствовать его исправлению. Семченков А. И в настоящее время социально опасной личностью не является, и опасности для общества не представляет. Кроме того Семченков А. И, по существу является единственным кормильцем для своей нетрудоспособной дочери и ее трех малолетних детей, поскольку потерпевший свое отцовство в установленном законом порядке в отношении этих детей не признал и средств на их содержание не представляет. Назначение Семченкову А. И меры наказания в виде лишения свободы реально, крайне негативно скажется на жизни этих детей, поскольку они останутся без средств к существованию.

Установленные по делу обстоятельства, сведения характеризующие личность свидетельствуют о том, что в настоящее время Семченко А. И социально опасной личностью не является и назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы необходимости нет.

Вещественные доказательства по делу: револьвер, два патрона, четыре гильзы, пулю уничтожить.

Гражданского иска по делу нет

Процессуальных издержек по делу нет

Руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СЕМЧЕНКОВА А.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч 1 УК РФ и назначить ШЕСТЬ лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в ПЯТЬ лет

Обязать Семченкова А.И. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения Семченкову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: револьвер, два патрона, четыре гильзы, пулю уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Семченковым А.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, Семченков А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Семченковым А.И. течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Бернгардт Е. И.

Приговор обжалован потерпевшим. _____г. судебная коллегия Новосибирского областного суда приговор изменила: исключить «совершение преступления с использованием оружия», в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.