Райнис Сергей Александрович

Дело №

Поступило в суд 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ 02 октября 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием истца Ерченко С.В.,

Представителя ответчика Грибанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерченко С. В. к Назырову К. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: ________8. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца, ранее проживал в квартире до декабря 2023 года, затем больше в доме не появлялся, вещей ответчика в доме нет. В добровольном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует его праву владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В связи с этим истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ________8.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и по месту его регистрации, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия п...

Показать ещё

...редставителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Ранее назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика вопрос о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности с (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: ________8, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Назыров К.И., что подтверждается адресной справкой, копией паспорта.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Агафонов Н.Г., Жданова М.Ф., которые показали, что знают Ерченко С.В. Спорное жилое помещение принадлежит Ерченко С.В. Он проживает по указанному адресу с 2017 года. До декабря 2023 года у него жил Назыров К.И., который забрал свои вещи, вывез их и больше не появлялся по указанному адресу. В настоящий момент данный гражданин по указанному адресу не проживает, вещей его в доме нет. Бремя содержания жилья он не несет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, дали развернутые, логически связанные, не противоречащие иным доказательствам по делу показания.

Учитывая тот факт, что ответчик членом семьи истца не является, жилым помещением не пользуется и не несет бремени его содержания, личных вещей ответчика в доме не имеется, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ерченко С.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.56 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерченко С. В. к Назырову К. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Назырова К. И., (дата) года рождения, уроженца ________ Таджикской ССР, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ________.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ________, Назырова К. И., (дата) года рождения, уроженца ________ Таджикской ССР,.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Черепановский районный суд ________.

Судья О.А. Белоцерковская

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием истца Максимовой В.К.,

Представителя ответчика Райниса С.А.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой И. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Шилко С. С., Максимовой В. К. к Харитонову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: ________. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истцов, в указанной квартире не проживает с января 2022 года, вещей ответчика в доме нет. В добровольном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении препятствует их праву владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. В связи с этим истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ________.

В судебное заседание истец Харитонова И.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Максимова В.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и по месту ...

Показать ещё

...его регистрации и пребывания, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Ранее назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика вопрос о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности с (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: ________, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Харитонов Н.А., что подтверждается адресной справкой, выпиской из домовой книги.

При этом Харитонов Н.А. членом семьи истцов не является, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Рудник Е.А., Тесля У.П., которые показали, что знают истцов и ответчика. Ответчик проживал в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам, до 2022 года, затем уехал в неизвестном направлении, более попыток проживать в этой квартире он не предпринимал, сейчас там даже нет его вещей. Бремя содержания жилья он не несет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, дали развернутые, логически связанные, не противоречащие иным доказательствам по делу показания.

Учитывая тот факт, что ответчик членом семьи истцов не является, жилым помещением не пользуется и не несет бремени его содержания, личных вещей ответчика в доме не имеется, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Харитоновой И.Г. в интересах шилко С.С., а также Максимовой В.К. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.56 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой И. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Шилко С. С., Максимовой В. К. к Харитонову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Харитонова Н. А., (дата) года рождения, уроженца ________, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ________.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ________, Харитонова Н. А., (дата) года рождения, уроженца ________.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Черепановский районный суд ________.

Судья О.А. Белоцерковская

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 09.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ 12 декабря 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием истца *,

Представителя ответчика Райниса С.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Цитовичу Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: ________. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца, в указанной квартире не проживает более 15 лет, вещей ответчика в доме нет. В добровольном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует его праву владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В связи с этим истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ________.

В судебное заседание истец * явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и по месту его регистрации и пребывания, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчик...

Показать ещё

...а, место жительства которого неизвестно.

Ранее назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности с (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: ________, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Цитович Е.А., что подтверждается адресной справкой, выпиской из домовой книги.

При этом Цитович Е.А. членом семьи истца не является, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Рыков А.В., *, которые показали, что знают истца и ответчика. Ответчик проживал в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, примерно 15 лет назад уехал в неизвестном направлении, более попыток проживать в этой квартире он не предпринимал, сейчас там даже нет его вещей. Бремя содержания жилья он не несет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, дали развернутые, логически связанные, не противоречащие иным доказательствам по делу показания.

Учитывая тот факт, что ответчик членом семьи истца не является, жилым помещением не пользуется и не несет бремени его содержания, личных вещей ответчика в доме не имеется, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования * о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.56 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * к Цитовичу Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Цитовича Е. А., (дата) года рождения, уроженца ________ края, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ________.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ________, Цитовича Е. А., (дата) года рождения, уроженца ________ края.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Черепановский районный суд ________.

Судья О.А. Белоцерковская

Свернуть

Дело №

54RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Волощук А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кутового М.В.,

защитника Райниса С.А., предоставившего удостоверение адвоката №, ордер № от (дата),

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кутового М. В., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу регистрации: ________, военнообязанного, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кутовой М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в ________ при следующих обстоятельствах.

(дата) около 01 часа у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ________ в ________ Кутового М.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в сарае, расположенного в ограде ________ в ________.

Реализуя задуманное, (дата) около 01 часа Кутовой М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ограды ________ в ________, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, через ограду ________ прошел в ограду и подошел к вход...

Показать ещё

...ной двери сарая, расположенного в ограде ________, где на входной двери сарая отогнул гвозди, запирающие дверь сарая, и открыл запорное устройство на двери сарая в виде крючка, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил, принадлежащих Потерпевший №1 кроликов в количестве трех штук, «Калифорнийской» породы, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 7500 рублей.

С похищенным имуществом Кутовой М.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих действий Кутовой М.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый Кутовой М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, ущерб потерпевшему возместил.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кутового М.В. за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, принес ему извинения, претензий к нему не имеет, подсудимого простил и с ним примирился.

Подсудимый Кутовой М.В. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Просил прекратить дело за примирением сторон, действительно, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, им возмещен, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Защитник Райнис С.А. поддержал позицию подзащитного, поскольку просил о прекращении уголовного дела, считая, что для этого имеются все установленные законом условия.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе, данные о личности подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый Кутовой М.В. не судим, ............ впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней категории тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ч.2 ст.239 УПК РФ и ч.3 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Потерпевший Потерпевший №1, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, в судебном заседании указал, что претензий нет, подсудимый возместил ущерб в полном объеме, он перед ним извинился, с подсудимым примирился, ему этого достаточно.

Судом установлено, что Кутовой М.В. в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, который заявил письменное заявление о том, что он примирился с подсудимым и просит прекратить по этим основаниям уголовное дело, понимает все последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый согласен на прекращение дела по этим основаниям.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Кутового М.В. Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата) Кутовой М.В. .............

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления впервые, характеризующих данных подсудимого, отношения подсудимого к содеянному - вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, принес извинения, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кутового М.В., освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку действия Кутового М.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом он не судим, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Кутовому М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 6649 рублей 20 копеек (л.д.173).

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого Кутового М.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего при производстве по делу на стадии предварительного следствия, суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, материального и имущественного положения подсудимого, а также состояние здоровья Кутового М.В., который не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту согласно заключению эксперта, суд полагает возможным освободить Кутового М.В. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутового М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кутового М. В., оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: одну пару обуви (ботинок), хранящуюся у Кутового М. В., оставить в его собственности и считать ему возвращенной; кролика породы «калифорнийская», хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его собственности и считать ему возвращенным.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Кутовому М. В. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 6649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек отнести на счет государства, от их возмещения Кутового М. В. - освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий: О.В. Кулик

Свернуть

Дело №

54RS0№-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Ярманова И.В.,

подсудимой Гуровой О.В.,

защитника Райниса С.А.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуровой О. В., (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ________, проживающей по адресу: ________, судимой: - (дата) Черепановским районным судом ________ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев (наказание отбыто (дата)).

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гурова О.В. совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Гурова О.В. на основании решения Черепановского районного суда ________ от (дата) и исполнительного листа № от (дата), выданного (дата) Черепановским районным судом ________, обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Гурова В. Г., (дата) года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода еж...

Показать ещё

...емесячно, начиная с 06.09.2021и до совершеннолетия ребенка.

Отделением судебных приставов по ________ ГУФССП по ________ (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гуровой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Гурова В. Г., (дата) года рождения, по решению суда от (дата).

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства Гурова О.В. постановлением об административном наказании мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившим в законную силу (дата), привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов Гурова О.В. отбыла (дата).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Гурова О.В., которой назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления об административном наказании до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, а именно с (дата).

После привлечения к административной ответственности Гурова О.В. пытаясь создать видимость уплаты алиментов и избежать уголовной ответственности, произвела незначительные выплаты: (дата)-1100 рублей, (дата)-1000 рублей, всего на сумму 2100 рублей, что несоизмеримо с установленным судебным решением от (дата), сроком и размером уплачиваемых алиментов, а также с суммой образовавшейся задолженности Гуровой О.А. по уплате алиментов.

Достоверно зная об обязанности возложенной на нее решением суда, а также о возбуждении (дата) в отношении нее исполнительного производства в ОСП по ________ ГУФССП по ________, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 5.35. 1 КоАП РФ, Гурова О.В., проживая по адресу: ________, являясь трудоспособной, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты алиментов, выплату средств на содержание несовершеннолетнего сына Гурова В. Г., (дата) года рождения, по решению суда от (дата), начисленных: за период с (дата) по (дата) в размере ............; ............; всего на сумму ............, в период с (дата) по (дата) не произвела.

Так, Гурова О.В., являясь родителем несовершеннолетнего сына Гурова В. Г., (дата) года рождения, не имея медицинских противопоказаний к труду и уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Гурова В. Г., (дата) года рождения, по решению суда от (дата), не предприняла мер к трудоустройству, либо постановке на учет в ГКУ НСО «Центр занятости населения ________».

Таким образом в период с (дата) по (дата) имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Гурова В. Г., (дата) года рождения, по решению суда от (дата).

Задолженность Гуровой О.В. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Гурова В. Г., (дата) года рождения, за период с (дата) по (дата) составила ............ рублей.

В результате систематической, неоднократной неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Гурова В. Г., (дата) года рождения, у Гуровой О.В. за период с (дата) по (дата) образовалась общая сумма задолженности по алиментным обязательствам в размере 419994,77 рубля, о которой Гурова О.В. знает, но мер к ее погашению не предпринимает. Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ________.

В судебном заседании подсудимая Гурова О.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Гуровой О.В., данных ею в ходе дознания, следует, что решением Черепановского районного суда ________ от (дата) она была лишена родительских прав, и согласно исполнительного листа № от (дата) на нее возложена обязанность выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Гурова В. Г., (дата) года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка. (дата) в отношении нее вступило в законную силу постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35. 1 КоАП РФ за неуплату алиментов, наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов она отбыла (дата). В период с (дата) по (дата) она алименты в сроки и размере, согласно решению суда, не выплачивала, лишь произвела незначительные выплаты на общую сумму ............ рублей, посчитав её достаточной. Уважительных причин, препятствующих выплате алиментов, у нее не было. Официального места работы не имела. Жила за счет случайных заработков. На учете в центре занятости населения ________ в качестве безработного не состояла. Ее задолженность по алиментам на (дата) составляет ............ рубля, и она согласна с ее расчетом. Погасить задолженность по алиментам она не имеет возможности, так как не имеет достаточно денежных средств. (л.д. 52-53).

Оглашенные показания подсудимая Гурова О.В. подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой Гуровой О.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего Забродиной И.Г., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что на основании распоряжения №-Р от (дата) является опекуном несовершеннолетнего Гурова В. Г., (дата) года рождения. По решению Черепановского районного суда ________ от (дата) Гурова О.В. была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка и обязана к выплате алиментов на содержание Гурова В.Г. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка. В период с (дата) по (дата) Гурова О.В. алименты в сроки и размере, согласно решению суда, не выплачивала, лишь произвела незначительные выплаты на общую сумму ............ рублей, каковую считает недостаточной для содержания ребенка. Договоренности об изменении условий выплаты алиментов в обход решения суда между нею и Гуровой О.В. нет. Считает, что Гурова О.В. уклоняется от уплаты алиментов. (л.д. 41-42);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он работает в отделении судебных приставов по ________ ГУФССП по НСО в должности судебного пристава-исполнителя. У него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Гуровой О. В. (дата) года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Гурова В. Г., (дата) года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка. В период с (дата) по (дата) Гурова О.В. алименты в сроки и размере, согласно решению суда, не выплачивала, лишь произвела незначительные выплаты на общую сумму ............ рублей, что несоизмеримо с суммой задолженности Гуровой О.В. по алиментам. Гурова О.В. на учете в центре занятости населения ________ в качестве безработного зарегистрирована не была, официально не трудоустроена. Задолженность Гуровой О.В. по уплате алиментов составила: ............. (л.д. 35-36).

Кроме того, вина подсудимой Гуровой О.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ________ ГУФССП по ________ Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от (дата). (л.д. 3-4);

- решением Черепановского районного суда ________ от (дата) и исполнительным листом № от (дата), выданным (дата) Черепановским районным судом ________, согласно которых Гурова О.В. обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Гурова В. Г., (дата) года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка. (л.д. 5-16, 17-18);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) о взыскании с Гуровой О.В. алиментов. (л.д. 20-21);

- постановлением о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Гуровой О.В. по уплате алиментов составила: ............ (л.д. 22-23,24,25);

- копией постановления об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), согласно которого Гурова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35. 1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ей назначено наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое вступило в законную силу (дата). ( л.д. 26-28);

- копией свидетельства о рождении Гурова В. Г., (дата) года рождения, согласно которого в графе «мать» имеется запись- Гурова О. В.. (л.д. 38);

- приказом о передаче несовершеннолетнего Гурова В.Г. законному представителю Забродиной И.Г. и распоряжением об установлении опеки над малолетним (л.д.44,45);

- информацией ГКУ НСО «Центр занятости населения ________», согласно которой Гурова О.В. в период с (дата) по (дата) на учете в качестве безработного не состояла. (л.д. 63).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гурову О.В. в совершенном ею преступлении при установленных судом обстоятельствах, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 последовательны, противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не содержат, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и иными собранными по делу доказательствами.

Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ________.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Инкриминируемое Гуровой О.В. преступление в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от (дата) (в редакции от (дата)) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" отнесено к разряду длящихся, учитывая, что длящееся преступление - это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

В данном конкретном случае окончанием периода неуплаты алиментов и, как следствие, окончанием данного преступления следует считать (дата) - день окончания исполнения постановления суда об административном наказании от (дата) с учетом срока отбытия Гуровой О.В. наказания в виде обязательных работ (дата) и срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренном ч.1 ст.4.6 КоАП РФ.

При этом, суд уточняет предъявленное обвинение, полагая возможным при описании преступного деяния объединить месяцы, входящие в период образования задолженности, не отражая по каждому месяцу отдельно период уклонения и события преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Гуровой О.В. по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом изучено психическое состояние подсудимой.

Гурову О.В. суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, исходя из её поведения на дознании и в суде, материалами дела о её состоянии здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также, освобождении от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Гуровой О.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Гурова О.В. характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по ________ удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления алкоголя II стадия», ранее судима за аналогичное преступление, настоящее преступление совершила в период испытательного срока по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), наказание по которому отбыто (дата), других иждивенцев не имеет,

Смягчающими наказание обстоятельствами Гуровой О.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении подсудимой Гуровой О.В. несовершеннолетнего ребенка Гурова В. Г., (дата) года рождения, в отношении которого Гурова О.В. не исполняет обязанности по выплате алиментных обязательств на его содержание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63,63.1 УК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гуровой О.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершено небольшой тяжести преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности виновной, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, имущественного положения и суд считает необходимым назначить Гуровой О.В. наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, с применением ст.73 УК РФ - условно. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Препятствий для назначения избранного вида наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. Применение к подсудимой вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) Гурова О.В. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Учитывая, что наказание ею было отбыто (дата), суд, сохранив условное осуждение, считает самостоятельно исполненным.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Райниса С.А. за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания в сумме ............, которые необходимо взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения её от их уплаты не усматривается – она здорова, трудоспособна, от защитника не отказывалась. Не представлено суду доказательств ею и имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Гурову О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Гуровой О. В. в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу избранную Гуровой О. В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с Гуровой О. В. в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки, выплаченные в виде вознаграждения адвоката Райниса С.А. за оказание им юридической помощи обвиняемой на стадии дознания в сумме .............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также, в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий О.В. Кулик

Свернуть

Дело №

УИД 54RS0№-83

Приговор

именем Российской Федерации

________ 13 августа 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретаре Ф.И.О., с участием помощника судьи Ф.И.О.,

с участием государственного обвинителя Ф.И.О.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Ф.И.О.,

защитника: Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.И.О., родившегося (дата) на ________, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалида 2 группы, состоящего на регистрационном учете по адресу: ________, фактически проживающего по адресу: ________, не военнообязанного, судимого:

(дата) Черепановским районным судом ________ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

(дата) Искитимским районным судом ________ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; (дата) постановлением Колыванского районного суда ________ от (дата) освобожден условно-досрочно сроком на 2 месяца 1 день;

(дата) Черепановским районным судом ________ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (дата), и в дальнейшем содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стра...

Показать ещё

...жу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

(дата) в период времени с 11:00 до 22:00 часов у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ________ в ________ Ф.И.О. в ходе словесной ссоры с Потерпевший №2, который нецензурной бранью высказался в его (Ф.И.О.) адрес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, (дата) в период времени с 11:00 до 22:00 часов Ф.И.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения в ________ в ________, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применив физическую силу, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №2, от которых последний упал на деревянный пол, потеряв сознание. Затем, Ф.И.О., применив физическую силу, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, от которых последний упал на деревянный пол.

После этого, Ф.И.О. взял в руки, обнаруженный им деревянный черенок, и, используя его в качестве оружия, в указанном доме подошел к лежащим на полу Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и с силой нанес не менее 14 ударов по различным частям тела Потерпевший №2 и не менее 9 ударов по различным частям тела Потерпевший №1, от чего последние испытали физическую боль.

После чего, Ф.И.О. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными противоправными действиями Ф.И.О. причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, подкожной гематомы в левой параорбитальной (окологлазничной) области, травматического отёка мягких тканей левой половины лица, кровоподтёков и множественных ссадин в области лица, которая образовалась в результате воздействий твердым тупым предметом (предметами). Вышеуказанные повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виду того, что при обычном течении сотрясения головного мозга, восстановление его функций, без каких-либо последствий, происходит в течение указанного временного промежутка; закрытую тупую травму челюсто-лицевой области в виде: полного, косого, локального перелома левой ветви нижней челюсти в области основания левого мыщелкового (суставного) отростка; полного, поперечного, конструкционного перелома тела нижней челюсти на уровне лунки 5 зуба справа. Данная травма образовалась в результате однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо, на что указывает локализация, характер, форма и морфологические особенности переломов. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации (сращения) переломов и восстановления функции нижней челюсти;

закрытую тупую травму грудной клетки, в состав которой входят следующие повреждения: полные локальные косо-поперечные переломы 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии, полный локальный поперечный перелом 9 ребра справа по средней подмышечной линии, с явлениями правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) правой половины грудной клетки, которые образовались в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево, на что указывает локализация, форма, характер и морфологические особенности переломов. Локализация переломов свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция переломов на кожу правой боковой поверхности грудной клетки. Полный локальный косо-поперечный перелом 6 ребра слева по задней подмышечной линии, полные локальные поперечные переломы - 7, 8 ребер слева по одной из подмышечных линий, 9,10 ребер слева по задней подмышечной линии, с явлениями левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) левой половины грудной клетки, которые образовались в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо, на что указывает локализация, форма, характер и морфологические особенности переломов. Локализация переломов свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция переломов на кожу правой боковой поверхности грудной клетки.

Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

полный косо-поперечный перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, который образовался в результате удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед, на что указывает характер, форма, морфологические особенности перелома.

Локализация, форма перелома, характер его краев свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу задней поверхности правого предплечья в нижней трети. Форма, локализация перелома, характер его краев не исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость (пол) или на предмет с ограниченной поверхностью соударения.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней конечности, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома и восстановления функции правой верхней конечности;

множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей, травматический отёк мягких тканей в средней трети правого предплечья, которые образовались в результате воздействий твердым тупым предметом (предметами). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими умышленными противоправными действиями Ф.И.О. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга (с минимальной неврологической симптоматикой), подкожной гематомы левой параорбитальной (окологлазничной) области, «обширных кровоподтеков» в области лица (более точная локализация и количество не указаны), травматического отека мягких тканей лица «больше за счет левой половины» (более точная локализация не указана).

Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами).

Вышеуказанные повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данная закрытая черепно-мозговая травма вызывает временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в виду того, что при обычном течении сотрясения головного мозга, восстановление функций, без каких-либо последствий, происходит в течение указанного временного промежутка;

закрытую тупую травму живота в виде подкапсульного разрыва селезенки с дефектом капсулы и явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от однократного (и возможно более) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).

Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

«обширные» кровоподтеки в области правого предплечья, которые образовались в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

на VI правом ребре по задне-подмышечной линии полный поперечный локальный разгибательный перелом со смещением переднего костного отломка по ширине кнутри книзу, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в направлении сзади наперед несколько справа налево. На это указывают поперечная форма перелома, характер его краев на наружной и внутренней поверхности ребра, характер смещения костных отломков. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой задне-боковой поверхности грудной клетки;

на VII правом ребре по задне-подмышечной линии полный поперечный локальный разгибательный перелом со смещением переднего костного отломка по ширине кнутри книзу, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в направлении сзади наперед несколько справа налево. На это указывают поперечная форма перелома, характер его краев на наружной и внутренней поверхности ребра, характер смещения костных отломков. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой задне-боковой поверхности грудной клетки;

на VIII правом ребре по лопаточной линии полный поперечный локальный разгибательный перелом с незначительным смещением переднего костного отломка по ширине книзу на толщину компактного слоя, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в направлении сзади наперед несколько справа налево. На это указывают поперечная форма перелома, характер его краев на наружной и внутренней поверхности ребра, характер смещения костных отломков. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу задней поверхности грудной клетки справа.

Данные переломы образовались от одного удара твердым тупым предметом удлиненной (продолговатой формы) с ограниченной поверхностью соударения, либо от удара о таковой, возможно в срок указанный в представленном постановлении, а именно (дата), что подтверждается отсутствием признаков консолидации перелом вышеуказанных ребер.

Указанные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как консолидация (сращение) имевшихся переломов ребер и восстановление функции грудной клетки происходит в течение указанного временного промежутка.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. согласился локализацией причиненных им телесных повреждений каждому из потерпевших согласно предъявленного обвинения, настаивая на том, что потерпевший Потерпевший №2 спровоцировал его на конфликт негативно высказался нецензурной бранью в отношении его личности, после чего нанес ему удар ножом в область груди, его последующие действия были вызваны обороной, так как на него напали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ссылаясь на то, что Потерпевший №2 наносил меньшее количество ударов. Полагает, что его действия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 носили оборонительный характер и подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О. в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого от (дата) пояснял, что (дата) в вечернее время он на электропоезде приехал из ________ в ________, встретил Потерпевший №1, с которым стал употреблять спиртное. (дата) в дневное время он и Потерпевший №1 на ________ в ________ встретили Потерпевший №2, на денежные средства последнего купили спиртное. Он пригласил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в нежилой дом по ________ в ________, который принадлежит его родственнику. Входные двери дома были закрыты на навесной замок, ключей у него не было. Он также руками выставил оконную раму и через оконный проем втроем зашли в дом. В доме из мебели только диван и кресло, которые находятся в зале дома. В зале данного дома они стали распивать спиртное. От выпитого спиртного все находились в сильном алкогольном опьянении. Он сидел с Потерпевший №2 на диване, а Потерпевший №1 сидел в кресле. Между ним и Потерпевший №2 возникла словесная ссора (конфликт). Потерпевший №2 стал его оскорблять нецензурными словами. Он встал с дивана и подошел к стоящему рядом с диваном Потерпевший №2, и когда они стояли друг напротив друга, он Потерпевший №2 нанес один удар кулаком правой руки в левую нижнюю часть лица (челюсть). От удара Потерпевший №2 не устоял на ногах и упал на деревянный пол на правый бок. После падения Потерпевший №2 поднялся с пола и подошел к нему. Он руками взялся за его одну руку и одну ногу Потерпевший №2 и, применяя силу, перекинул его через свое тело. Потерпевший №2 упал на деревянный пол на правую сторону. После чего, Потерпевший №2 сел у дивана на ноги и больше не вставал. Он подошел к сидящему на полу у дивана Потерпевший №2 и нанес ему, применяя силу, еще один удар кулаком правой руки по лицу. От данного удара Потерпевший №2 потерял сознание и упал на пол у дивана. В это время со спины к нему подошел Потерпевший №1, который стал его оттаскивать от Потерпевший №2, что ему не понравилось, и он, развернувшись лицом к стоящему напротив него Потерпевший №1, применяя силу, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее двух ударов по лицу. От ударов Потерпевший №1 упал на деревянный пол на правую сторону. В это время он увидел лежащую на полу деревянную палку, похожую на черенок, и, взяв его в руки, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 9 ударов по его различным частям тела, куда именно наносил, не помнит, но удары приходились по рукам, ребрам. Удары наносил с применением силы. В это время слов угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал и умысла его убивать у него не было. В это время в сознание пришел Потерпевший №2, который ему сказал, что он зря так поступил, то есть избил его и Потерпевший №1. Ему его слова не понравились, он перестал наносить удары деревянной палкой (черенком) по телу Потерпевший №1, подошел к лежащему на полу Потерпевший №2. Деревянной палкой (черенком) он нанес не менее 14 ударов по различным частям тела Потерпевший №2, который лежал на правом боку, то есть в область живота, рукам и предплечья. От его ударов на теле Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пошла кровь. Удары деревянной палкой (черенком) он наносил, замахиваясь сверху вниз, при этом, применяя силу. Слов угроз в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не высказывал, их убивать не собирался. Удары наносил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потому что был на них зол. Наносить удары он прекратил самостоятельно и оставил лежащих на полу в зале дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а сам ушел из данного дома. Когда он уходил из дома, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были в сознании. Все происходило в зале дома, (дата) в период время с 20:00 до 22:00 часов на протяжении 20 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он наносил удары. Ему в тот момент Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удары не наносили. Деревянная палка (черенок) остался в зале данного дома. Удары наносить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он прекратил самостоятельно (т.1 л.д.199-202). При допросе в качестве обвиняемого от (дата) и (дата) признал вину и настаивал на предыдущих показаниях (т.1 л.д.243-244, т.2 л.д.54-55). В ходе проверки показаний на месте от (дата) указал на ________, расположенный по ________ в ________ и пояснил, что в данном доме (дата) он кулаками и деревянным черенком нанес множественные удары по различным частям тела Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.207-210). В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. подтвердил, данные им показания на стадии предварительного следствия, указав, что данные показания являются неполными, во время словесного конфликта он находился с Потерпевший №2 на диване, последний взял нож и нанес лезвием ножа им удар в область груди, в связи с чем он был вынужден обороняться. Кроме того, Потерпевший №2 нанес меньшее количество ударов деревянной палкой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность Ф.И.О. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд кроме признательных показаний подсудимого, руководствовался следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 11:00 часов на привокзальной площади ________ он познакомился с Ф.И.О., по предложению которого пошли к нему домой на ________ в ________ употреблять спиртное и по пути встретили ранее ему не знакомого Потерпевший №2. На двери дома висел навесной замок, Ф.И.О. выставил в раме окно, и они втроём через окно залезли в дом, где стали употреблять спиртное. От употребленного спиртного он сильно опьянел, уснул в кресле. Ф.И.О. и Потерпевший №2 были в это время в доме. Более в дом никто не приходил. Проснулся уже ночью и лежа на полу, ощутил во всём своём теле сильную физическую боль, у него было множество телесных повреждений, на одежде была кровь. От боли не мог пошевелиться. Кто ему мог причинить телесные повреждения, он не помнил. В доме с ним находился Потерпевший №2, который спал на диване. Ф.И.О. в доме не было. Он снова уснул, проснулся утром, когда на улице было светло, ощущал сильную физическую боль. Подняться самостоятельно на ноги не мог. С ним в доме на диване также находился Потерпевший №2, у которого также были множественные телесные повреждения. Потерпевший №2 сказал, что ничего не помнит. В комнате рядом с ними находился деревянный черенок. Он и Потерпевший №2 выбрались из дома через окно, проходящая девушка вызвала скорую помощь. Приехавший автомобиль скорой помощи отвез их в Черепановскую больницу, где у него установили множество телесных повреждений, в том числе и переломов. На стационарном лечении в больнице находился около 20 дней. Далее находился на амбулаторном лечении в поликлинике. Не исключает, что Ф.И.О. причинил ему и Потерпевший №2 телесные повреждения (т.1 л.д. 63-66);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 09:00 часов он на автобусе приехал из ________ в ________, где у вокзала встретил своих знакомых Потерпевший №1 и Ф.И.О.. По предложению последнего они пошли к дому, расположенному на ________ в ________, Ф.И.О. выставил в раме окно, и они втроём через окно залезли в дом. Втроем в доме они стали употреблять принесенное с собой спиртное. От употребленного спиртного он сильно опьянел, уснул на диване. Ф.И.О. и Потерпевший №1 были в это время в доме. Проснулся уже ночью, увидел, что кто-то наносит удары Потерпевший №1, сидящему в кресле. Удары наносились деревянным черенком. Кто наносил удары, в темноте не рассмотрел. По комплекции и росту данный мужчины был похож на Ф.И.О.. При этом подняться на ноги с дивана он не мог, так как ощущал сильную боль во всем теле и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Кто ему мог причинить телесные повреждения, не знает. Проснулся уже на следующий день, когда на улице было светло. Во всем своём теле он ощущал сильную боль, у него было множество телесных повреждений, на одежде была кровь. Подняться самостоятельно на ноги не мог. С ним в доме также находился Потерпевший №1, у которого также были множественные телесные повреждения. Потерпевший №1 лежал в этой же комнате на полу за диваном. Ф.И.О. в доме не было Он смог выбраться из дома через окно, следом за ним из дома выбрался Потерпевший №1. Проходящую мимо девушку, он попросил вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи с Потерпевший №1 находились у ограды дома. Приехавший автомобиль скорой помощи отвез их в Черепановскую больницу (т.1 л.д. 146-149). В судебном заседании был допрошен Потерпевший №2, который пояснил, что допускает вероятного того, что мог высказаться в адрес Ф.И.О. нецензурной бранью, при этом не помнить событий, с ножом на Ф.И.О. не нападал и ударов ему ножом не наносил, кто его (Потерпевший №2) избил не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что Ф.И.О. её дядя, дом по адресу: ________, принадлежит Долгову - её сожителю, сотрудники полиции осматривали дом, в доме были изъяты различные предметы, составлен протокол;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствитя, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 11:00 часов возле ограды ________ увидела незнакомого ей мужчину, который сидел на снегу. В это время из ограды этого же дома на корточках за ограду выползал другой мужчина. На лицах мужчин были синяки, кровоподтеки и кровь. Мужчины попросили ее вызвать скорую помощь. С их слов она узнала, что в данный дом они пришли (дата) с каким-то мужчиной, где употребляли спиртное. О данных мужчинах по телефону она сообщила в скорую помощь. До приезда скорой помощи мужчины находились за оградой указанного дома (т.1 л.д. 142-144);

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) они по приглашению сотрудников правоохранительных органов участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием Ф.И.О., по указанию которого они проследовали на ________ в ________, где он указал на ________. После этого Ф.И.О. пояснил, что в данном доме в апреле 2022 года он кулаком и деревянной палкой (черенком) нанес множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Показания Ф.И.О. были занесены в протокол, с содержанием которого все ознакомились и подписали (т.1 л.д. 218-219, л.д.221-222);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по ________, по отдельному поручению он установил место нахождение Ф.И.О., который (дата) был задержан и доставлен в Отдел МВД России по ________, где в присутствии адвоката Ф.И.О. собственноручно заполнил протокол явки с повинной (т.1 л.д. 232-234).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрен ________, в ходе которого обнаружен и изъят деревянный черенок (т.1 л.д. 9-12);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой входят перелом 6, 7, 8 ребер справа со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга (с минимальной неврологической симптоматикой), подкожной гематомы левой параорбитальной (окологлазничной) области, «обширных кровоподтеков» в области лица (более точная локализация и количество не указаны), травматического отека мягких тканей лица «больше за счет левой половины» (более точная локализация не указана). Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами). Вышеуказанные повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виду того, что при обычном течении сотрясения головного мозга, восстановление функций, без каких-либо последствий, происходит в течение указанного временного промежутка;

закрытая тупая травма живота в виде подкапсульного разрыва селезенки с дефектом капсулы и явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от однократного (и возможно более) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

«обширные» кровоподтеки в области правого предплечья, которые образовались в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно судить о давности образования повреждений у Потерпевший №1 не представляется возможным, однако нельзя исключить вероятность их образование (дата). В виду отсутствия описания в представленных медицинских документах точной локализации и количества некоторых повреждений, достоверно определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность образования всех имевшихся повреждений у Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в Постановлении, а именно: «…Ф.И.О. … используя деревянный черенок, нанес не менее 9 ударов по телу Потерпевший №1 …» (т.1 л.д. 39-42);

заключением эксперта №Д/171-2022 от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 1970 г.р., имелась закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой входят следующие повреждения:

на VI правом ребре по задне-подмышечной линии полный поперечный локальный разгибательный перелом со смещением переднего костного отломка по ширине кнутри книзу, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в направлении сзади наперед несколько справа налево. На это указывают поперечная форма перелома, характер его краев на наружной и внутренней поверхности ребра, характер смещения костных отломков. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой задне - боковой поверхности грудной клетки;

на VII правом ребре по задне-подмышечной линии полный поперечный локальный разгибательный перелом со смещением переднего костного отломка по ширине кнутри книзу, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в направлении сзади наперед несколько справа налево. На это указывают поперечная форма перелома, характер его краев на наружной и внутренней поверхности ребра, характер смещения костных отломков. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой задне-боковой поверхности грудной клетки;

на VIII правом ребре по лопаточной линии полный поперечный локальный разгибательный перелом с незначительным смещением переднего костного отломка по ширине книзу на толщину компактного слоя, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в направлении сзади наперед несколько справа налево. На это указывают поперечная форма перелома, характер его краев на наружной и внутренней поверхности ребра, характер смещения костных отломков. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу задней поверхности грудной клетки справа.

Таким образом, данные переломы образовались от одного удара твердым тупым предметом удлиненной (продолговатой формы) с ограниченной поверхностью соударения, либо от удара о таковой, возможно в срок указанный в представленном Постановлении, а именно (дата), что подтверждается отсутствием признаков консолидации перелом вышеуказанных ребер.

Указанные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как консолидация (сращение) имевшихся переломов ребер и восстановление функции грудной клетки происходит в течение указанного временного промежутка.

Кроме того, на 3 цифровых рентгенограммах органов грудной клетки от (дата), (дата) на имя Потерпевший №1, выполненных в прямой проекции, на VII, VIII правых ребрах по средне-подмышечной линии имеется по одному консолидированному (сросшемуся) перелому, которые были образованы не менее 3-4 недель до проведения рентгенологического исследования органов грудной клетки от (дата), т.е. задолго до травмы, имевшей место (дата), и поэтому при даче Заключения в учет не принимались (т.2 л.д. 11-15);

протоколом явки с повинной, в которой Ф.И.О. сообщил о том, что (дата) в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в доме по адресу: ________. Между ним и Потерпевший №2 возникла словесная ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаком по лицу, а после деревянным черенком по различным частям тела последнего. Кроме того, после несения ударов Потерпевший №2 он нанес несколько ударов по лицу А. (Потерпевший №1), а после еще нанес множественные удары деревянным черенком по различным частям тела (т.1 л.д. 193);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №2, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, подкожной гематомы в левой параорбитальной (окологлазничной) области, травматического отёка мягких тканей левой половины лица, кровоподтёков и множественных ссадин в области лица (более точная локализация и количество не указаны), которая образовалась в результате воздействий твердым тупым предметом (предметами). Достоверно установить количество травмирующих воздействий, в результате которых образовались данные повреждения, а так же вероятность их образования «при падении им с высоты собственного роста на пол, на выступающие предметы», не представляется возможным, в виду того, что в представленных медицинских документах их количество и более точная локализация не отражены. Вышеуказанные повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виду того что при обычном течении сотрясения головного мозга, восстановление его функций, без каких-либо последствий, происходит в течение указанного временного промежутка;

закрытая тупая травма челюсто-лицевой области в виде: полного, косого, локального перелома левой ветви нижней челюсти в области основания левого мыщелкового (суставного) отростка (№); полного, поперечного, конструкционного перелома тела нижней челюсти на уровне лунки 5 зуба справа (№). Данная травма образовалась в результате однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо, на что указывает локализация, характер, форма и морфологические особенности переломов. В виду отсутствия описания точной локализации и количества повреждений мягких тканей в области лица, а так же их морфологических особенностей, установить, могли ли данные повреждения быть образованы одновременно с переломами нижней челюсти, не представляются возможным. Данные переломы не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость (на пол), так как пол является предметом с преобладающей поверхностью соударения, а переломы причинены ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации (сращения) переломов и восстановления функции нижней челюсти;

закрытая тупая травма грудной клетки в состав которой входят следующие повреждения: полные локальные косо-поперечные переломы 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии, полный локальный поперечный перелом 9 ребра справа по средней подмышечной линии, с явлениями правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) правой половины грудной клетки, которые образовались в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево, на что указывает локализация, форма, характер и морфологические особенности переломов. Локализация переломов свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция переломов на кожу правой боковой поверхности грудной клетки. Полный локальный косо-поперечный перелом 6 ребра слева по задней подмышечной линии, полные локальные поперечные переломы - 7, 8 ребер слева по одной из подмышечных линий, 9,10 ребер слева по задней подмышечной линии, с явлениями левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) левой половины грудной клетки, которые образовались в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо, на что указывает локализация, форма, характер и морфологические особенности переломов. Локализация переломов свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция переломов на кожу левой боковой поверхности грудной клетки. Ни один из указанных выше переломов ребер справа и слева не мог образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость (на пол), так как пол является предметом с преобладающей поверхностью соударения, а переломы причинены ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Форма, локализация переломов ребер, характер их краев не исключает возможность их образования при неоднократном падении с высоты собственного роста на предмет с ограниченной поверхностью соударения. Данные телесные повреждения, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

полный косо-поперечный перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, который образовался в результате удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед, на что указывает характер, форма, морфологические особенности перелома. Локализация, форма перелома, характер его краев свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу задней поверхности правого предплечья в нижней трети. Форма, локализация перелома, характер его краев не исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость (пол) или на предмет с ограниченной поверхностью соударения. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней конечности, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома и восстановления функции правой верхней конечности;

множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей (более точная локализация и количество не указаны), травматический отёк мягких тканей в средней трети правого предплечья (более точная локализация не указана), которые образовались в результате воздействий твердым тупым предметом (предметами). Достоверно установить количество травмирующих воздействий, в результате которых образовались данные повреждения, а так же вероятность их образования «при падении им с высоты собственного роста на пол, а также на выступающие предметы», не представляется возможным, в виду того, что в представленных медицинских документах их количество и более точная локализация не отражены. В виду отсутствия описания точной локализации, количества повреждений мягких тканей верхних конечностей, а так же их морфологических особенностей, установить, могли ли какие-либо из них быть образованы одновременно с перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети, и соответственно оценивать их в совокупности как единую тупую траву правого предплечья не представляются возможным. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно судить о времени образования повреждений у Потерпевший №2 не представляется возможным, в виду того, что морфологические особенности видимых повреждений мягких тканей в представленных медицинских документах не отражены. Однако нельзя исключить вероятность их образование в срок указанный в представленном Постановлении, а именно (дата), на что указывает отсутствие признаков консолидации (заживления) имевшихся переломов.

Указанные в клиническом диагнозе повреждения в виде-закрытых переломов 6 и 10 ребер справа, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены рентгенологическими данными (не обнаружены при повторном изучении рентгенограмм грудной клетки во время проведения медико-криминалистической экспертизы) (т.1 л.д.110-115);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрен деревянный черенок (т.1 л.д. 228-230); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - деревянного черенка (т.1 л.д.231).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают установленные по делу обстоятельства, в основу приговора не закладываются.

Суд, оценив показания подсудимого на стадии предварительного следствия, отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также участвовавших в качестве понятых при проверке показаний подсудимого на месте Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетеля Свидетель №5 указавшего на волеизъявление Ф.И.О. на написание явки с повинной, с целью оформления которой был приглашен защитник, данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний Ф.И.О. на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ф.И.О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Что касается некоторых разногласий в показаниях потерпевших, то необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, их физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени. Однако эти разногласия являются незначительными и не влияют на доказанность вины подсудимого.

Заслушав подсудимого в суде, проверив показания данные им в стадии предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что показания Ф.И.О. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он неоднократно подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте наиболее достоверны, так как они подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании другими материалами дела. Эти показания давались Ф.И.О. в течение длительного промежутка времени на протяжении неоднократных следственных действий, в присутствии адвоката (при проверке показаний на месте - и понятых), с предварительным разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании от (дата) (т.2 л.д.197-198) в качестве свидетеля допрошена следователь СО ОМВД по ________ Ф.И.О., которая пояснила, что все протоколы следственных действий с участием Ф.И.О. проведены с участием защитника, показания в полном объеме заносились в протоколы следственных действий со слов допрашиваемого лица, в последующем он был ознакомлен с ними в присутствии защитника, замечаний по содержанию не поступало, ставил свои подписи.

Свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Потерпевший Потерпевший №2 отрицает нанесение телесного повреждения Ф.И.О. ножом в связи с его отсутствием в доме как такового. При этом данный предмет не обнаружен и в ходе проведения осмотра места происшествия. При этом допускает, что мог высказаться в адрес Ф.И.О. нецензурной бранью, просто не помнит этого.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, состояния аффекта, поскольку подсудимый последовательно описывал события на стадии предварительного следствия и помнит детали произошедшего, в судебном заседании достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства на подсудимого со стороны потерпевших не было, потерпевшие не совершали активных действий в отношении подсудимого. Деревянный черенок, которым он наносил удары потерпевшим, Ф.И.О. приискал в кухне, после того, как собрался уходить из дома, с черенком вернулся к потерпевшим для нанесения им телесных повреждений потерпевшим.

Довод подсудимого Ф.И.О. о том, что ему Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение ножом, материалами дела не подтверждается. Согласно представленных медицинским документам ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» Ф.И.О. обращался за медицинской помощью и был госпитализирован в период с (дата) по (дата) с травмой, полученной им, не относящейся к периоду события рассматриваемого преступления по данному уголовному делу.

Поводом к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 послужило противоправное поведение последнего, который в ходе конфликта высказался нецензурно об оценке личности Ф.И.О., чем оскорбил его, что подтверждается показаниями подсудимого и не оспаривается потерпевшим Потерпевший №2

Умышленный характер действий Ф.И.О., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, подтверждается, прежде всего, его (Ф.И.О.) собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянного черенка, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Протоколы подписаны Ф.И.О., принадлежность ему подписей в которых подсудимым не оспариваются.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствует локализация и сила нанесенных ударов каждому из потерпевших рукой сжатой в кулак, а также предметом - деревянным черенком, обладающий достаточно высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов; вред этот в силу опасности для жизни является тяжким. Локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у каждого из потерпевших, а также тяжесть вреда их здоровью подтверждаются заключениями экспертиз и сомнений у суда не вызывают.

Между действиями подсудимого Ф.И.О. и наступившими последствиями у потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия подсудимого об оборонительной характере его действий в следствии нападения потерпевших, получения ножевого ранения от потерпевшего Потерпевший №2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого о нанесении меньшего количества ударов суд расценивает как надуманные, имеющие цель смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются заключением экспертиз как о локализации повреждений и точках приложении силы, так и количестве нанесенных ударов каждому из потерпевших.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к выводу об этом, суд учитывает, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. При совершении преступления, при нанесении телесных повреждений потерпевшим, причинении вреда здоровью подсудимый использовал деревянный черенок как предмет, используемый в качестве оружия, причинил повреждения потерпевших за счет травматического воздействия данного предмета.

Квалифицирующий признак преступления - « в отношении двух лиц », нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Действия Ф.И.О. суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, если они совершены в отношении двух лиц.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от (дата) Ф.И.О. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, а также обнаруживает клинические признаки поведенческих нарушений на фоне употребления алкоголя (F70; F10.71 шифр по международной классификации болезней X- го пересмотра). Однако указанное расстройство не лишает Ф.И.О. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому деянию Ф.И.О. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении. Ф.И.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у Ф.И.О. психическое расстройство относится к категории психических недостатков нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в участии защитника (т.2 л.д. 20-24).

Оценив данное заключение в порядке ст.88 УПК РФ, а также поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное Ф.И.О. преступление направлено против жизни и здоровья, носит умышленный характер, является оконченным, законом отнесено к категории особо тяжких.

Ф.И.О. ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно: дисциплинарных взысканий не имеет, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость умеренная, значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения, умеренная умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Не находится под наблюдением в связи с отсутствием согласия», инвалид 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего Потерпевший №2, простившего подсудимого и не настаивающего на его наказании, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О., является рецидив преступлений, вид которого определен на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ: дважды был судим к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести (по ч.2 ст. 158 УК РФ), по настоящему делу совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговорам от (дата) и (дата), оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ф.И.О., а так же в связи с тем, что материалами дела, показаниями потерпевших, самого подсудимого подтверждается, что он (Ф.И.О.) употреблял спиртные напитки перед совершением преступления и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и заявления Ф.И.О. о том, что если бы он не употреблял алкоголь такого бы не совершил, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», которое, по мнению суда, повлияло на поведение Ф.И.О., способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, способствовало появлению агрессии, созданию препятствий для принятия адекватных ситуационных решений и привело к совершению преступления.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с этим оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ф.И.О. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Поскольку Ф.И.О. совершено умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от (дата) должно быть отменено и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, также подлежит присоединению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначенного приговором от (дата).

Ф.И.О. под стражей по уголовному делу содержится с (дата), в порядке ст.91 УПК РФ задержан (дата). На момент задержания неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) составил 9 месяцев 20 дней.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Ф.И.О. следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым в срок лишения свободы Ф.И.О. зачесть период нахождения его под стражей с (дата) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ф.И.О. за оказание им юридической помощи подсудимому Ф.И.О. в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в сумме 9 876 рублей. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого Ф.И.О. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших при производстве по делу на стадии предварительного следствия, суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, материального и имущественного положения подсудимого, а также состояние здоровья Ф.И.О., который не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту согласно заключению эксперта, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд полагает возможным освободить Ф.И.О. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ф.И.О. условное осуждение по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата).

К наказанию, назначенному настоящим приговором, на основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ присоединить частично основное и неотбытое дополнительное наказание по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) и окончательно назначить Ф.И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ф.И.О. оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Ф.И.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Ф.И.О. период нахождения его под стражей с (дата) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного Ф.И.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянный черенок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Ф.И.О. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Ф.И.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Ф.И.О. в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: Береговая М.А.

Свернуть

Дело №

54RS0№-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А., Городилова Д.С.,

подсудимого подсудимый,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Райниса С.А.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

подсудимый, (дата) года рождения, уроженца г. А, гражданина А, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего ............, зарегистрированного по месту жительства по адресу: р.________ не военнообязанного, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в ________ при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) по (дата) в дневное время подсудимый находился у гаража №, расположенного в 500 метрах от жилого ________ р.________, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения гаража №, расположенного в 500 метрах от жилого ________ р.________.

Реализуя задуманное, в период времени с (дата) по (дата) в дневное время подсудимый, действуя умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через открытые металлические ворота незаконно проник в помещение гаража №, расположенного в 500 метрах от жилого ____...

Показать ещё

...____ р.________, откуда тайно похитил кузов от автомобиля марки ГАЗ-24 «Волга» без государственного регистрационного знака и двигателя, стоимостью 14 000 рублей, а после тайно похитил металлические ворота с гаража №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные им на предварительном следствии.

Суд, приходит к убеждению, что вина подсудимый в совершении вышеуказанного преступления установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого подсудимый на предварительном следствии, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой, доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего. Оснований для оговора подсудимый потерпевшим судом не установлено. Показания потерпевшего согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого подсудимый в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего. При допросе подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершал преступление. Оснований для самооговора подсудимый судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым в судебном заседании.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого подсудимый, данные им на стадии следствия, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, они подтверждают совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе следствия подсудимый были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. В судебном заседании подсудимый их поддержал. Сумму причиненного ущерба потерпевшему и объем похищенного не оспаривал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его дохода, значимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого подсудимый по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступления, избранного способа защиты.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимый за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме, он принес ему извинения, претензий к нему не имеет, подсудимого простил и с ним примирился.

Подсудимый подсудимый согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Просил прекратить дело за примирением сторон, действительно, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, им возмещен, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Защитник Райнис С.А. поддержал позицию подзащитного, поскольку просил о прекращении уголовного дела, считая, что для этого имеются все установленные законом условия.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый подсудимый не судим, ............ впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней категории тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба, который претензий к нему не имеет.

Согласно положениям ч.2 ст.239 УПК РФ и ч.3 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Потерпевший Потерпевший №1, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, в судебном заседании указал, что претензий нет, подсудимый возместил ущерб в полном объеме, он перед ним извинился, с подсудимым примирился, ему этого достаточно.

Судом установлено, что подсудимый в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, который заявил письменное заявление о том, что он примирился с подсудимым и просит прекратить по этим основаниям уголовное дело, понимает все последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый согласен на прекращение дела по этим основаниям.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления впервые, характеризующих данных подсудимого, отношения подсудимого к содеянному - вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, который его простил и примирился, ранее не судим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимый, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку действия подсудимый правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с подсудимого в размере 34000 рублей 00 копеек в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска ввиду его возмещения, заявленный до удаления суда в совещательную комнату, подлежит принятию судом и прекращению производством.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Райнису С.А. за осуществление защиты интересов и оказание юридической помощи обвиняемому подсудимый на предварительном следствии в сумме 6127 рублей 20 копеек (л.д.129).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного следствия, за оказание юридической помощи обвиняемому в сумме 6127 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый от защитника не отказывался, трудоспособен, здоров, имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимый, оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к подсудимый в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Взыскать с подсудимый в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия по назначению в сумме 6127 рублей (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий: О.В. Кулик

Свернуть

Судья Береговая М.А. Дело № 22-5350/2024

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Титовой Т.В., Меньковой А.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Кострюковой А.В.,

осужденного Мастерских В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по по апелляционному представлению прокурора Черепановского района Швидко Е.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мастерских В.П., апелляционной жалобе адвоката Райниса С.А. в защиту интересов осужденного, на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2024 года, которым

Мастерских В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 2 месяца 1 день;

- приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 год...

Показать ещё

...ам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное и неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мастерских В.П. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 9 месяцев 20 дней,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия основного наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Мастерских В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 22 часов при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Швидко Е.А. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить Мастерских В.П. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ 4 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично основное и неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 9 месяцев 20 дней.

По доводам представления суд не учел, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Мастерских В.П. был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно ему было назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 9 месяцев 20 дней.

После отмены приговора, при новом рассмотрении дела суд по правилам ст. 70 УК РФ присоединил к вновь назначенному Мастерских В.П. наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, т.е. назначил более строго наказание, что противоречит принципу недопустимости поворота к худшему при повторном рассмотрении дела и предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Райнис С.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11, просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать действия Мастерских В.П. с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката все обвинение построено на не подтвержденных никакими доказательствами предположениях, суд не принял во внимание пояснения Мастерских В.П. в суде относительно обстоятельств совершения преступления, а именно не учел то, что он находился в состоянии необходимой обороны от внезапного нападения <данные изъяты>, действия которых представляли серьезную угрозу его жизни и здоровья, поскольку <данные изъяты> ударил его ножом в грудную клетку. Отразив атаку, Мастерских В.П. взял швабру и нанес несколько ударов по различным частям тел потерпевших, поскольку не мог определить момент окончания их преступных действий, но превысил пределы необходимой обороны, что и признал на всех стадиях уголовного судопроизводства.

По мнению адвоката, выводы суда о надуманности версии Мастерских В.П. об оборонительном характере его действий и получении ножевого ранения от Попова являются необоснованными, показания Мастерских В.П. ничем не опровергнуты, а показания потерпевших о том, что они ничего не помнят, являются способом их ухода от ответственности за нападения на Мастерских В.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мастерских В.П. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо изменить, переквалифицировав его действия на ст. 114 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного приговор суда является незаконным и необоснованным, суд не рассматривал заявленные им ходатайства.

Суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля его родственницу <данные изъяты>, которая оказала ему помощь и видела его ножевую рану.

Также в приговоре не отражены показания свидетеля <данные изъяты>, которая тоже видела у него ножевую рану.

Показания потерпевшего <данные изъяты> являются противоречивыми, поскольку он указал, что не помнит обстоятельств преступления, но почему-то точно помнит, что с ножом на него не кидался. Не учтены судом показания потерпевшего Попова и о том, что он «раскидывался нецензурной бранью», то есть сам провоцировал конфликт, что повлияло на квалификацию его действий.

Суд не выполнил указаний суда апелляционной инстанции в этой части и постановил такой же приговор как и прежде.

Кроме того, суд указал в приговоре на то, что он психически неуравновешен, но данный факт не повлиял на срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Волощук А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного Мастерских В.П., адвоката Кострюковой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом. К выводам о доказанности вины осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, и письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места преступления, вещественных доказательств и заключений экспертов, оценив которые, суд нашел вину осужденного установленной.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о совершении осужденным действий в состоянии необходимой обороны проверялись судом и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Мастерских В.П. причинил вред потерпевшим при защите личности и своих прав от общественно опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суд не установил.

Как видно из материалов дела, не отрицая факта нанесения повреждений потерпевшим, осужденный пояснил, что совершил эти действия в состоянии необходимой обороны, поскольку <данные изъяты> спровоцировал конфликт, негативно высказавшись нецензурной бранью о его личности и нанеся ему удар ножом в область груди.

Между тем, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что они с <данные изъяты> и Мастерских В.П. находились в доме, употребляли спиртное, он сильно опьянел и уснул в кресле. Когда проснулся ночью, ощутил во всем теле сильную физическую боль, у него было множество телесных повреждений, на одежде кровь. На диване был <данные изъяты>, у которого также были множественные телесные повреждения. Рядом с ними в комнате находился деревянный черенок.

С этими телесными повреждениями они обратились за медицинской помощью.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> суд также установил, что они с Мастерских В.П. и <данные изъяты> употребляли в доме спиртное, он сильно опьянел и уснул на диване. Проснувшись ночью, увидел, как кто-то наносит удары деревянным черенком сидящему в кресле <данные изъяты>, по комплекции и росту данный мужчина был похож на Мастерских В.П. Затем он проснулся на следующий день, у него было множество телесных повреждений, кровь на одежде, на полу за диваном лежал <данные изъяты>, у которого также были множественные телесные повреждения. Допускает, что мог выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью, но не угрожал ничем осужденному и они с <данные изъяты> никаких телесных повреждений, в том числе ножом, ему не наносили.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что увидела возле ограды дома потерпевших, на лицах которых были синяки, кровоподтеки и кровь, и вызвала им машину скорой помощи. Со слов потерпевших узнала, что они пришли в этот дом с каким-то мужчиной, и употребляли с ним спиртное.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>, они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний осужденного на месте преступления, в ходе которой Мастерских В.П. пояснил, что в указанном доме нанес кулаком и деревянной палкой (черенком) множественные удары по различным частям тела <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также суд установил, что во время осмотра места преступления был обнаружен и изъят деревянный черенок (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелись телесные повреждения, в том числе и в виде тяжкого вреда здоровью - закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой входят переломы 6,7,8 ребер, которые образовались от ударов твердым тупым предметом удлиненной (продолговатой) формы с ограниченной поверхностью соударения, либо от удара о таковой, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> также были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер слева и справа, которые образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения и не могли образоваться от падения на пол с высоты собственного роста, и являются тяжким вредом здоровья.

Кроме того, исследовав представленные медицинские документы по факту обращения осужденного за медицинской помощью, суд установил, что у Мастерских В.П. телесных повреждений, полученных в период совершения преступления, обнаружено не было.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшие не совершали каких-либо действий, которые угрожали бы здоровью и жизни осужденного, не причиняли ему никаких телесных повреждений, в том числе путем нанесения удара ножом, и не нападали на него.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного не имелось необходимости защищать свою жизнь и здоровье, поэтому у него не имелось необходимости обороняться никаким способом, в том числе путем применения деревянного черенка и нанесения потерпевшим указанных в заключениях эксперта повреждений как в пределах необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия осужденного носили умышленный и целенаправленный характер (знал об отсутствии угрозы, нанес каждому из потерпевших телесные повреждения рукой, сжатой в кулак, и деревянным черенком, обладающим достаточно высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов), соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и являются обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб адвоката и осужденного и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, в том числе <данные изъяты>, которая видела у осужденного ножевое ранение.

Как видно из материалов дела, суд исследовал показания свидетелей и потерпевшего <данные изъяты>, допросив их в судебном заседании, либо огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей и потерпевшего <данные изъяты>, привел их в приговоре, и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признав достоверными и объективными. При этом суд исходил из того, что все показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оснований для выводов о наличии противоречий в показаниях потерпевшего <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку потерпевший указал на обстоятельства, в силу которых не помнит все события преступления, допустив, что мог выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью, но утвердительно исключив какое-либо нападение на Мастерских В.П.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал показания свидетеля <данные изъяты> о том, что преступление имело место в доме, принадлежащем ее сожителю, о том, что в доме был обнаружен черенок, а также о том, что об обстоятельствах преступления с осужденным она не разговаривала (л.д. 113 том 3), привел в приговоре эти показания, признав их достоверными и объективными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель не указывала на то, что видела на теле осужденного ножевую рану, что подтверждается сведениями, изложенными в указанном протоколе судебного заседания и аудиозаписью ее допроса.

Из протокола судебного заседания также видно, что свидетель была допрошена в присутствии осужденного, однако он не только не задал ей вопросов и не уточнял видела ли она у него ножевую рану, но и не опроверг ее показаний (л.д. 113, 113 оборот том 3).

Кроме того, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, изложив в приговоре показаний свидетеля <данные изъяты> лишь в части относимой к обстоятельствам дела, что не противоречит требованиям закона, не требующего протокольного изложения показаний свидетелей в приговоре.

Оценив показания осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевших, и признавая их надуманными, суд исходил из того, что они опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы жалоб о необъективности рассмотрения дела, о нарушениях требований уголовно-процессуального и уголовного законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все ходатайства, заявленные осужденным и защитой, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса, поэтому несогласие осужденного с тем, что суд не удовлетворил часть из них, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в ноябре 2023 года, осужденный и защита заявляли ходатайство о вызове и допросе <данные изъяты> (л.д. 196 том 2). Однако, в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный и защита отказались от заявленного ходатайства и не просили о допросе <данные изъяты> (л.д. 197 том 2).

При повторном рассмотрении уголовного дела ходатайств о вызове и допросе <данные изъяты> ни защита, ни осужденный не заявили (л.д. 112-114, 124, 131-135, 146-149, 153 том 3).

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что суд не разрешил его ходатайство о вызове и допросе <данные изъяты> в качестве свидетеля, являются необоснованными.

Кроме того, ходатайство осужденного о вызове и допросе <данные изъяты>, изложенное осужденным в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции, в порядке подготовки к судебному заседанию истребована информация о месте проживания и регистрации названного лица по адресу, указанному осужденным (л.д. 196 том 2), и из этой информации следует, что по указанному адресу <данные изъяты> не проживает и не зарегистрирована.

Иных данных, по которым можно было бы установить место проживания <данные изъяты>, осужденный не указал.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного Мастерских В.П.

Как видно из материалов дела, отменяя приговор суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение право осужденного на защиту, и суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда апелляционной инстанции, правильно применил положения закона, регулирующего порядок соблюдения прав осужденного на защиту, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о том, что суд не выполнил указаний суда вышестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе доводы осужденного о необходимой обороне и превышении ее пределов.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших <данные изъяты> и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Проверив доводы осужденного о необходимой обороне, суд привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с правилами ст. 74, ст. 77, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, правильно указав на надуманность этих доводов с целью защиты.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного Мастерских В.П. составлены без учета его доводов.

При разрешении вопроса о доказанности вины осужденного и квалификации его действий суд учел требования уголовного закона и положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 № 19 в редакции от 31 мая 2022 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мастерских В.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, верно квалифицировал его действия и осудил по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 114 УК РФ, а также для его оправдания, у суда не имелось.

Как видно из приговора, вид и размер наказания по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ осужденному Мастерских В.П. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной осужденного, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, состояние здоровья и наличие инвалидности, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего <данные изъяты>, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего <данные изъяты>, который не настаивал на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных осужденным в жалобе, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, указанные как во вводной части, так и при разрешении вопроса о наказании, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Положения, предусмотренные ст. 58, ст. 72 УК РФ, судом применены правильно.

Разрешая вопрос о судьбе предыдущего приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, и отменил условное осуждение, окончательного наказания.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат требованиям уголовного закона, поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, оснований назначать осужденному иное наказание по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и вновь принимать решение об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципу индивидуализации наказания, поэтому оснований для признания его несправедливым, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» во взаимосвязи с положениями ст. 389.22, ст. 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление уголовной ответственности.

Как видно из приговора, назначая осужденному наказание, суд не учел приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ осужденному было назначено 5 лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 20 дней, то есть частично было присоединено 3 месяца лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ этот приговор был отменен в связи с допущенным судом нарушением права осужденного на защиту и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. При этом решений о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его необоснованной мягкости, определение судебной коллегии не содержало.

Между тем, рассмотрев уголовное дело повторно, и назначая осужденному окончательное наказание, суд присоединил неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного при отсутствии на то правовых оснований.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в описательно-мотивировочной части суд правильно указал на применение как ч. 4 ст. 69 УК РФ, так и ст. 70 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора упустил ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору в размере, не большем, чем 3 месяца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части следует изменить, и назначить осужденному окончательно в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере, не большем, чем 3 месяца, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2024 года в отношении Мастерских В. П. изменить:

- в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначить Мастерских В.П. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 20 дней.

В остальной части приговор суда в отношении Мастерских В.П. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Черепановского района Новосибирской области Швидко Е.А. и апелляционные жалобы осужденного Мастерских В.П., адвоката Райниса С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

КОПИЯ.

Судья ФИО Дело №

Докладчик ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,,

с участием государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката ФИО, апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда ФИО признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в каче...

Показать ещё

...стве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при постановлении в отношении ФИО обвинительного приговора и разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению последнему, суд не в полной мере принял во внимание факт аморального поведения со стороны потерпевшего, который незаконно проник в жилище осужденного ФИО с тяжелым предметом, намереваясь нанести ему тяжкий вред.

Адвокат обращает внимание, что, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы, суд не учел обстоятельства, при которых им было совершено данное противоправное деяние, степень его общественной опасности, поведение ФИО после совершенного им преступления, а также факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит изменить обжалуемый приговор ввиду его несправедливости и чрезмерной строгости назначенного ему наказания в виде лишения свободы и назначить более мягкое наказание.

По доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о его виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд не учел обстоятельства дела и поведение потерпевшего, спровоцировавшего его. В данной ситуации он оборонялся, поскольку вынужден был защищать свою семью и свой дом от насилия и разрушения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО просит приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, мнение осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката ФИО, поддержавшую апелляционные жалобы частично, полагавшую необходимым отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО, а также мнение государственного обвинителя ФИО, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в умышленном причинении потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО в суде апелляционной инстанции о его нахождении в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности ФИО в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Так из показаний потерпевшего ФИО следует, что у него с ФИО имеется сын ФИО, который на данный момент проживает с ФИО Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО и сказала, что ФИО бьёт ФИО на глазах его сына ФИО связи с этим они совместно с <данные изъяты> приехали к дому, в котором проживала ФИО Входная дверь веранды с внутренней стороны была заперта. Через окна дома было видно, что в веранде сидел ФИО находящийся в нетрезвом состоянии и держал деревянный черенок от лопаты, длинной около 1 метра. Он попросил ФИО открыть ему дверь, на что последний ему ответил отказом. В сарае он нашёл металлическую выдергу и стал пытаться открыть ею дверь веранды. Дверь ему открыть не удалось, и он стал разбивать стекла в пластиковом окне веранды. Через образовавшийся в окне проем просунул в веранду руку и попытался открыть запертую дверь. ФИО стал наносить ему удары и нанёс не менее 3-х ударов черенком по правой руке, отчего он испытал физическую боль. Через проем в окне он пролез в веранду. ФИО стал пытаться нанести ему удары черенком по телу, но эти удары он отбил находящейся у него выдергой.

В дальнейшем он предложил убрать от себя в сторону выдергу и черенок, на что ФИО согласился. Однако, когда он бросил выдергу на пол в веранде, то ФИО сразу же нанёс ему не менее 2 ударов черенком по голове, в том числе и в область челюсти, отчего он ощутил сильную физическую боль. В тот момент, когда он пошёл в сторону входной двери веранды, то со спины ФИО черенком нанёс ему не менее 1-го удара по левой боковой части туловища в область грудной клетки, отчего он также ощутил сильную физическую боль.

Он вышел за ограду дома, перешел дорогу и лег на обочине на правый бок, так как ему было тяжело дышать. В это время за ограду вышел ФИО, у которого в руках был какой-то предмет, подошёл к нему и нанёс не менее 2-х ударов предметом по левой части грудной клетки. От ударов он вновь ощутил сильную физическую боль. После этого он услышал, что <данные изъяты> громко закричала, и ФИО пошёл в сторону <данные изъяты> Он самостоятельно поднялся, подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье. В это время к его автомобилю подошел ФИО, который стал ударять выдергой по автомобилю, по стеклам и габаритам. После чего они с <данные изъяты> уехали.

Показания потерпевшего ФИО, данные им как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, так и в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонила на сотовый телефон ФИО и попросила забрать его сына <данные изъяты> от его мамы. Когда они приехали к ФИО, то она одна осталась в автомобиле, а ФИО пошел в дом, чтобы забрать своего сына. Через некоторое время стали доноситься голос и крики ФИО, а также звуки борьбы, которые раздавались из дома. Спустя 5-10 минут со двора дома через калитку вышел ФИО, который был весь в крови, шатался, перешел через дорогу и упал на обочину. Испугавшись за свою жизнь, а также за ФИО, она из бардачка автомобиля взяла нож, чтобы в случае опасности защитить им себя, а также ФИО и пошла в сторону последнего. Не успев дойти до ФИО, она увидела, что через калитку вышел ФИО, у которого в руках был металлический длинный предмет длиной около 1 метра. ФИО нанёс лежащему на обочине ФИО не менее 2-х ударов по левой части грудной клетки. В дальнейшем ФИО подошел к автомобилю «УАЗ» и стал ударять этим предметом по стеклу, зеркалам и другим частям автомобиля. В дальнейшем вместе с ФИО они дошли до автомобиля. В этот момент к ним подошёл ФИО, который попытался снова ударить ФИО тем же металлическим предметом, но в момент удара она подняла вверх руку, и удар предметом пришёлся по её правой кисти, в связи, с чем она ощутила физическую боль и сильно закричала. Они сели в автомобиль, а ФИО продолжал наносить удары по автомобилю. ФИО потерял сознание и в дальнейшем был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у неё состоялся телефонный разговор с дочерью ФИО. В ходе разговора у неё телефон взял ФИО, и между ним произошла словесная ссора. После завершения разговора в мессенджере ФИО ей написала, что она позвонит ФИО и попросит его забрать ФИО, на что она ответила согласием. Около 23 часов они с сыном легли спать. ФИО продолжал находиться в веранде и употреблял пиво. При этом входную дверь веранды они закрыли на внутреннюю задвижку. Проснулась она около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от звука разбивающего стекла на улице рядом с их домом. Она посмотрела в окно, и увидела, что от их дома отъезжает автомобиль «УАЗ», принадлежащий ФИО Через некоторое время со двора дома в веранду зашел ФИО, который был в крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО и попросила забрать младшего брата, так как от старшего брата узнала, что между ФИО и матерью происходит скандал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, приведенными в приговоре, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО обнаружено, в том числе наличие закрытой тупой травмы грудной клетки в виде полного косого локального перелома со смещением отломков внутри на 5-м ребре слева по передней подмышечной линии с повреждением ткани левого лёгкого и явлениями левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), образовавшаяся от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Данное телесное повреждение имеет единый механизм образования, и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №Д/133-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО обнаружено, в том числе наличие закрытая тупая травма грудной клетки в виде: полного косого локального перелома со смещением отломков внутри на 5-м ребре слева по передней подмышечной линии с повреждением ткани левого лёгкого и явлениями левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). Данная травма образовалась от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения; местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на кожу левой переднебоковой поверхности грудной клетки. При этом указанные повреждения не могли быть образованы в результате падения с высоты собственного роста в ходе борьбы с ФИО на ровный деревянный горизонтальный пол, так как плоскость (пол) является твёрдым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, а также при их падении с верхней части двухуровневого пола на нижнюю часть пола с застеленным ковром, при условии, что ФИО спиной падает на пол, а разница в высоте двух уровней пола составляет 32 см., а так же.. . при условии, что ФИО падает спиной на крыльцо, так как плоскость (пол в том числе «с застеленным ковром») является твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, а область спины не является местом приложения травмирующей силы при образовании данных повреждений;

иными доказательствами, содержащимися в рассматриваемых материалах уголовного дела, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024г., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что показания потерпевшего ФИО, а также свидетелей по уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются показаниями ФИО, который в ходе судебного разбирательства признал вину в совершении преступления, не отрицая фактов нанесения им ударов потерпевшему ФИО черенком от лопаты и металлической выдергой (гвоздодером), а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре.

Показания осужденного ФИО в ходе предварительного следствия о нахождении ФИО в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о том, что ФИО первый нанес ему удар по верхней части головы, доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о нахождении ФИО в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ударов потерпевшему, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми судом всей совокупностью доказательств по уголовному делу со ссылкой на них. Данные доводы опровергаются, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым после того, как он оказался на веранде, целенаправленно удары ФИО он не наносил, при этом именно ФИО стал пытаться нанести ему удары черенком по телу, но эти удары он отбил находящейся у него выдергой.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу, являются обоснованными и мотивированными.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО, осужденного ФИО следует, что действительно потерпевший ФИО в период с 23 часов <данные изъяты> до 00 часов 20 минут <данные изъяты> приехал забрать своего сына к дому, где проживал ФИО совместно с сожительницей и ребенком потерпевшего, полагая, что ФИО на глазах сына бьет свою сожительницу ФИО, он увидел ФИО на веранде с черенком от лопаты, попросил ФИО, открыть дверь, чтобы он забрал своего сына, тот отказался. Тогда потерпевший приискал металлическую выдергу и стал пытаться ей открыть дверь веранды, дверь открыть не удалось, он стал разбивать стекла в пластиковом окне веранды, через образовавшийся в окне проем просунул в веранду руку и попытался открыть запертую дверь. ФИО нанёс ему не менее 3-х ударов черенком по правой руке, отчего он испытал физическую боль. При этом осужденный ФИО самостоятельно открыл дверь потерпевшему. После того, как потерпевший зашел на веранду, ФИО стал пытаться нанести ему удары черенком по телу, но эти удары ФИО отбил находящейся у него выдергой, в дальнейшем он предложил убрать выдергу и черенок, на что ФИО согласился. Однако, когда он бросил выдергу на пол в веранде, то ФИО сразу же нанёс ему не менее 2 ударов черенком для лопаты по голове, при этом каких-либо ударов потерпевший ФИО ФИО, не наносил, угроз применения насилия не высказывал.

Таким образом, осужденный ФИО понимал о цели визита потерпевшего, а также то, что со стороны ФИО, который бросил металлическую выдергу на пол, таким образом, не имел в руках каких-либо предметов, отсутствует общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного или его близких лиц, равно как и непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни осужденного или его близких лиц, а также отсутствует общественно-опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для его жизни или его близких лиц, иные деяния (действия или бездействие), которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения вреда. Несмотря на это осужденный ФИО нанес удары черенком для лопаты в область жизненно-важных органов потерпевшему ФИО, который развернулся спиной к осужденному и направился к входной двери, при этом осужденный, продолжая свои действия, после того, как потерпевший и осужденный вышли во двор дома, потерпевший направился к выходу за ограду, ФИО в это время вернулся на веранду дома, где взял металлическую выдергу (гвоздодер), догнал потерпевшего и нанес находящемуся за оградой потерпевшему, лежащему на обочине сельской дороги, неоднократные удары в область жизненно-важных органов человека.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установленного судом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, причиненных ФИО в результате действий осужденного, а также избранный осужденным способ их причинения – неоднократное нанесение ударов черенком для лопаты и металлической выдергой (гвоздодером) в область жизненно-важных органов человека как на веранде дома, так и за оградой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО признаков необходимой обороны, а также превышения её пределов, мотивировав свои выводы в данной части. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд, приходя к такому выводу, принял во внимание и характер взаимоотношений, возникших между ФИО и ФИО, которые носили неприязненный характер, а также обоснованно принял во внимание, предшествовавшее преступлению и последующее поведение осужденного, потерпевшего.

О направленности умысла ФИО на причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровья свидетельствует и использование им черенка от лопаты и металлической выдерги (гвоздодера) в качестве оружия, при этом ФИО в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность их наступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО в момент причинения ему телесных повреждений осужденным ФИО не совершал в отношении него посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, либо создававших такую угрозу, угроз не высказывал и не имел предметов, способных причинить вред здоровью осужденному, с учетом того обстоятельства, что на момент нанесения ему ударов осужденным металлическая выдерга (гвоздодер), которой он пытался открыть дверь веранды им по предварительной договоренности с осужденным была брошена на веранде дома, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты и осужденного ФИО в указанной части.

В момент нанесения ударов ФИО имел реальную возможность прекратить конфликт, но, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, нанес неоднократные удары черенком от лопаты и металлической выдергой (гвоздодером) в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости применения ФИО насилия в отношении потерпевшего ФИО тем более, с применением черенка от лопаты, металлической выдерги (гвоздодера), не имелось.

Судом в приговоре дана оценка всем показаниям осужденного ФИО в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья осужденный ФИО не находился в состоянии необходимой обороны или её превышения, а также в состоянии аффекта или крайней необходимости.

Суд обоснованно расценил указания осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности за причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергнутый представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Основания для оправдания осужденного либо для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно нашел несостоятельными все утверждения осужденного, в части отрицания умышленного нанесения осужденным потерпевшему телесных повреждений.

Все доказательства по делу в совокупности суд обоснованно нашел последовательными, категоричными, достаточными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, сведения, сообщенные органам предварительного следствия и суду как ФИО, так и потерпевшим, согласно которым последний, намереваясь забрать своего несовершеннолетнего сына, действительно пытался проникнуть в жилое помещение путем взлома входной двери, окна, и о причинении в связи с этим осужденным телесных повреждений ФИО ввиду его противоправного поведения, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Вместе с тем установление судом указанных обстоятельств не свидетельствует о невиновности ФИО в совершении им преступления, за которое он осужден, и не влияет на выводы, изложенные судом в обжалуемом приговоре, как и не являются безусловными и достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости иной квалификации действий осужденного ФИО ввиду наличия в его действиях признаков необходимой обороны, либо её превышения.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного ФИО мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними не усматривается. Неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается. Судом не нарушены положения ст.14 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на материалах дела, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право ФИО на защиту, не нарушены.

Наказание осужденному ФИО, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного ФИО судом исследованы и учтены при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факт противоправного поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом для совершения преступления, был учтен судом в качестве смягчающего наказание ФИО обстоятельства по уголовному делу, оснований для признания наличия аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, с учетом установленных обстоятельств по делу, не имеется, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (объяснения ФИО), не имеется.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО преступления был установлен сотрудниками правоохранительных исходя из сообщения <данные изъяты>», сведений, сообщенных свидетелем <данные изъяты> Учитывая изложенное, содержание письменных объяснений ФИО, существенного значения для установления факта совершения им преступления по уголовному делу не имело.

При указанных обстоятельствах оснований для оценки объяснений ФИО в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности ФИО суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт его нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного следствия не было установлено, что на формирование умысла ФИО на совершение данного инкриминируемого деяния повлияло именно его нахождение в состоянии такого опьянения.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию ФИО положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, не установлено и из материалов дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО и адвоката ФИО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

Копия верна:

Председательствующий-

Свернуть

Дело №

УИД: 54RS0№-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

________ 2 октября 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Елистратовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ярманова И.В.,

подсудимого Подсудимый, защитника Райниса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, родившегося (дата) в ________, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, с образованием 9 классов, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, судимого:

(дата) Черепановским районным судом ________ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с конца октября 2022 года до 12 часов 50 минут (дата) у находящегося у ________ в ________ Подсудимый. возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из надворных построек и ограды дома по указанному адресу.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с конца октября 2022 года до 12 часов 50 минут (дата) Подсудимый совместно с Свидетель №2, которому не было известно о преступных намерениях Подсудимый из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа через калитку незаконно проник в ограду и через входные незапертые двери в надворные постройки ________ в ________, откуда тайно похитил: металлический мангал, стоимостью 2 000 рублей; стиральную машину марки «Сибирь», стоимостью 5 000 рублей; стиральную машину, стоимостью 1 ...

Показать ещё

...000 рублей; чугунный казан объемом 200 литров, стоимостью 10 000 рублей; металлический бак емкостью 100 литров, стоимостью 2 000 рублей; металлическую емкость прямоугольной формы, стоимостью 2 000 рублей; три листа оцинкованного железа по цене 1 000 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей; один металлический лист, стоимостью 1 000 рублей; две металлические трубы диаметром 3 см, одну металлическую трубу диаметром 5 см и две металлические рамы от мотоциклов, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом Подсудимый с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Подсудимый причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, и отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Подсудимый, данные им в ходе предварительного следствия, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце апреля он проходил по ________ в ________ и увидел там заброшенный дом, где было много металлических изделий. Так как ему нужны были деньги, он решил собрать там металл и сдать его в пункт приема металла. (дата) в период времени около 11:00 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил помочь загрузить металлические изделия для сдачи в пункт приема металла, Свидетель №2 не знал, что данные предметы они будут грузить без разрешения владельца. Около 12:00 часов в тот же день он с Свидетель №2 пришли в ограду ________ в ________, где стали вдвоем собирать по ограде различные металлические изделия, а именно: листы железа, металлические трубы, рамы от мотоциклов, все это складывали в центре ограды для удобства вывоза. Заходили в надворные постройки, которые находились в ограде данного дома, входные двери не взламывали, они были закрыты на навесные замки без ключа. Из сарая вынесли металлический мангал, две стиральные машинки. Из бани вынесли два металлических бака. Когда он посчитал, что металла достаточно, позвонил А. и договорился, что он приедет к 14:00 часам на принадлежащей ему газели к пересечению ________ и дороги Черепаново-Листвянка. Подсудимый и Свидетель №2 отправились в указанное место, туда к назначенному времени приехал А. на газели синего цвета, Подсудимый и Свидетель №2 сели на пассажирские сидения автомобиля и А. повез их по указанию Подсудимый. Когда подъехали к дому № ________ Подсудимый и Свидетель №2 вышли из автомобиля и загрузили металлические изделия в кузов газели, А. грузить металл им не помогал. После того как Подсудимый и Свидетель №2 все загрузили, они поехали в пункт приема металла «Втормет», расположенный по адресу: ________, где вдвоем с Свидетель №2 около 17:00 часов выгрузили весь металл из газели. За металл выручили денежные средства в сумме около 13 000 рублей, из этих денег Подсудимый отдал Свидетель №2 за помощь в погрузке 3 000 рублей и А. за перевозку 1 000 рублей, оставшиеся деньги оставил себе и потратил на личные нужды (л.д. 61-64; 97-99). После оглашения показаний Подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого Подсудимый помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ________ у него в собственности имеется дом с земельным участком, который расположенный по адресу: ________. В данном доме никто не проживает и с дочерью он его использует как дачу в летний период времени. Последний раз с дочерью они были на даче в конце октября 2022 года. (дата) они с дочерью приехали на дачу и обнаружили, что из дровяника пропал металлический мангал, стоимостью 2 000 рублей. После чего, они обнаружили, что взломана дверь бани, скоба на двери была на месте, отсутствовал пробой и навесной замок. В бане они обнаружили пропажу двух стиральных машин, одна полуавтомат, марки «Сибирь», стоимостью 5 000 рублей, а название второй стиральной машины он не помнит и ее оценивает в 1 000 рублей. Кроме того, из бани пропал чугунный казан, емкостью 200 литров, стоимостью 10 000 рублей, металлический бак для воды, емкостью 100 литров стоимостью 2 000 рублей и металлическая емкость прямоугольной формы, высотой приблизительно 60 см, длиной приблизительно 2,5 метра, стоимостью 2 000 рублей. Также были похищены 4 листа металлические, из них 3 листа оцинкованные размерами 1,5х 2 м и один металлический размером 1,8х2,2 м. Данные листы приобретали в 2005 году, оцинкованные листы приобретал за 1 300 рублей каждый на общую сумму 3 900 рублей, а простой металлический лист за 1 500 рублей. На момент кражи данные листы он оценивает по 1 000 рублей каждый, то есть на общую сумму 4 000 рублей. Кроме того, были похищены две рамы от мотоциклов, весом около 50 кг каждая, 3 металлические трубы, длиной по 1,5 м, диаметром, одна на 5 и две на 3 см, ценности не представляющие. Три навесных замка, на которые были закрыты входные двери, он нашел в ограде своего дома, без повреждения, поэтому ему материального ущерба не причинено. Также заявлять материальный ущерб по входным дверям в надворных постройках он не желает, двери повреждений не имеют. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, который для него является значительным. До настоящего момента ему материальный ущерб не возмещен, поэтому желает заявить гражданский иск на вышеуказанную сумму (л.д. 41-43, 76-77);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ________ у ее отца Потерпевший №1 в собственности имеется дом с земельным участком, который расположенный по адресу: ________. В данном доме никто не проживает и с отцом они его используют как дачу в летний период времени. Последний раз с отцом они были на даче в конце октября 2022 года, все было в порядке. (дата) они с отцом приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь веранды взломана, кроме того была взломана дверь в сени. Пройдя в дровяник, они обнаружили, что из дровяника пропал металлический мангал. Также была взломана дверь в баню, скоба на двери была на месте, отсутствовал пробой и навесной замок. Пройдя в баню, они обнаружили, что из бани пропали две стиральные машины, одна полуавтомат, марки «Сибирь», название второй она не помнит, обе машины были старые, одна еще советских времен, но обе рабочие. Кроме того, из бани пропал чугунный казан, емкостью 200 литров и металлический бак для воды, емкостью 100 литров и металлическая емкость прямоугольной формы, высотой приблизительно 60 см, длиной приблизительно 2,5 метра. О случившемся она сообщила в полицию (л.д. 46-47);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в последних числах апреля или в первых числах мая 2023 года ему позвонил Подсудимый и попросил его помочь загрузить металлические изделия в машину. Он поинтересовался у Подсудимый, не приобретены ли металлические изделия незаконным путем. На что последний ответил, что металлические изделия не ворованные, они никому не принадлежат. После чего, он согласился на просьбу Подсудимый, приехал к нему домой по ________ в ________. Затем они с Подсудимый пошли к дому № по ________ в ________. Он адрес дома не знал, дорогу показывал Подсудимый. Они стали собирать металлические изделия по ограде дома. По состоянию данных металлических изделий было видно, что они старые, в коррозии и частично находились под старой сухой травой. Также они с Подсудимый открывали двери надворных построек (сарай и баня), расположенных на участке, откуда выносили металлические изделия, а именно две старые стиральные машины, мангал, металлические бочки. Входные двери надворных построек были закрыты на навесной замок, без ключа. Входная дверь в баню закрыта на запорные устройства не была. В какие именно постройки они заходили, что оттуда выносили, он не помнит. Дверь одной из надворных построек была заперта на навесной замок, который Подсудимый снял рукой, никаких орудий взлома Подсудимый не использовал. После того, как они собрали все металлические изделия в одном месте в центре участка № по ________ в ________, Подсудимый вызвал машину, чтобы увезти собранный металлолом на пункт приема металла. Спустя некоторое время приехала газель синего цвета. За рулем газели находился ранее знакомый ему мужчина по имени А.. Он и Подсудимый в кузов газели загрузили собранные ими металлические изделия. После чего, они сели на пассажирские сидения и А. повез их на пункт приема металла. Через некоторое время они приехали на пункт приема металла «Втормет», расположенный по адресу: ________. Затем они с Подсудимый сдали собранный ими металлолом. Сотрудник пункта приема металла выдал Подсудимый денежные средства в сумме около 12 000 рублей, из которых он от Подсудимый получил около 5 000 рублей, а А. - 2 000 рублей. Он думал, что ________ в ________, является бесхозным, так как все постройки на участке находились в ветхом состоянии. О том, что он совершает противоправные действия, ему было не известно. Если бы ему было известно, что он совершает хищение, то на просьбу Подсудимый не согласился бы. Металлические изделия они собирали около одного часа и время было в период с 13:00 до 14:00 часов (л.д. 51-54);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки ГАЗ-3302 («Газель»), 1996 года выпуска, регистрационный знак У 191 УС 54 регион. Автомобиль имеет кабину и тентованный кузов синего цвета. На автомобиле он занимается грузоперевозками, и свои услуги по грузоперевозкам он разместил в интернете на сайте «Подслушано в Черепаново». (дата) в дневное время он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил парень, который спросил у него, может ли он перевезти лом металла, находящийся в ________ до пункта приема металла в ________. Он согласился и по просьбе этого парня сразу же на автомобиле ГАЗ-3302 («Газель»), 1996 года выпуска регистрационный знак У 191 УС 54 регион выехал в ________. Он обозначил, что сумма услуги будет составлять 600 рублей. Когда он заехал в ________, то его встретили двое ранее не знакомых ему парня, которые ему махнули рукой. Он остановился возле них, и парни сели в кабину его автомобиля. Один из парней стал указывать дорогу. Ворота дома, к которому они подъехали, были в открытом состоянии и в ограде лежали металлические изделия. Парни вышли из кабины, самостоятельно загрузили лежащие в ограде металлические изделия в кузов его автомобиля. Потом они сели в автомобиль и поехали в сторону ________. В ________ парни попросили металл увезти на пункт приема металла «Втормет», который располагается по ________ в ________. Находясь на территории пункта приема металла, парни самостоятельно металлические изделия выгрузили из кузова его автомобиля. Он находился в кабине автомобиля и не выходил. Через некоторое время один из парней передал ему 600 рублей и он уехал (л.д. 68-70);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником ПЗУ на ООО «Втормет», который располагается по адресу: ________ корпус 1. (дата) он осуществлял прием лома черного металла, который был привезен на автомобиле марки ГАЗ 3302. В связи с тем, что прошло много времени, а документы к приему переданы в ________, он не может пояснить, что именно было принято, как лом черного металла и какая сумма была передана клиенту (л.д. 82-83).

Также виновность Подсудимый в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрена ограда и надворные постройки ________, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 10-16, 17-21);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У 191 УС, 54 регион, тем самым установлено транспортное средство, на котором Подсудимый перевозил похищенные металлические предметы (л.д.73-74, 75);

протоколом проверки показаний подозреваемого Подсудимый на месте с фототаблицей от (дата), согласно которому с участием Подсудимый, защитника Райниса С.А. подозреваемый Подсудимый указал дом, где он тайно похитил металлические изделия (л.д. 87-89, 90).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого Подсудимый в совершении преступления установленной и доказанной. Подсудимый Подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом изложив обстоятельства совершенного им преступления.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержание которых раскрыто в приговоре и письменными материалами дела.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от л.д.34-35, вещественное доказательство л.д.36 дактилопленка со следом обуви, суд в основу приговора не закладываются, поскольку указанные доказательства не опровергают и не подтверждают виновности лица в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самого подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Хозяйственное хранилище, откуда было совершено хищение Подсудимый не имеет данных характеристик, в связи с чем, не может быть признано « помещением » в уголовно-правовом понимании.

Надворные постройки - баня, дровяник (сарай) принадлежащие потерпевшему, из помещения которых подсудимым было похищено имущество, является по своему назначению местом хранения и запирается специальным устройством. При таких обстоятельствах суд оценивает помещения надворной постройки - бани и дровяника (сарая) как иного хранилища согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину » нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, для которого ущерб является значительным, что подтверждено потерпевшим в его показаниях, которые были исследованы в судебном заседании.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, является для него значительным ущербом, с учетом материального положения семьи.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Подсудимый суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от (дата) № у Подсудимый обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, канабиноидов). Однако, указанное психическое расстройство у Подсудимый не сопровождается какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Подсудимый может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.123-125).

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого Подсудимый суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подсудимый преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личности подсудимого, его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ суд признает изъявление желания на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признательные показания на стадии предварительного расследования, что признается судом в качестве активного способствования расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Подсудимый вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей,.

Подсудимый на момент совершения преступления судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром сочетанной зависимости от употребления наркотических средств группы растительных канабиноидов II стадия, синдром зависимости от алкоголя II стадия», на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Подсудимый наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому Подсудимый в связи с нецелесообразностью, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и о возможности применения положений ч.1 ст.70 УК РФ, находит необходимым условное осуждение по предыдущему приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) сохранить, и настоящий приговор и ранее принятый приговор, а также назначенные по ним наказания, исполнять самостоятельно.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Подсудимый в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 5 616 рублей и в суде в сумме 5 616 рублей.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Суд полагает, необходимым освободить Подсудимый от уплаты процессуальных издержек, в связи с наличием на иждивении Подсудимый трех малолетних детей, что может сказаться на их имущественном положении.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные потерпевшим исковые требования и взыскивает с Подсудимый в счет причиненного преступлением ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму 26 000 рублей, поскольку размер ущерба и его причинение виновными действиями подсудимого установлены в судебном заседании, исковые требования признаны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Подсудимый считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Подсудимый исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Подсудимый подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) в отношении Подсудимый и исполнять его самостоятельно.

Взыскать с Подсудимый в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, удовлетворив его (потерпевшего) исковые требования в полном объеме.

От уплаты процессуальных издержек Подсудимый освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 00 рублей, мере 5.Е.потпевшей.я нахождение Григорьева А.С. под стражей в период с ра в законную силу. аказание сроком

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Подсудимый в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: Береговая М.А.

Свернуть

Дело № 1-271/2022

54RS0041-01-2023-001633-34

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

подсудимого Галинского Д.А.,

защитника Райниса С.А., предоставившего удостоверение адвоката №1143, ордер №37 от 18.09.2023,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Галинского Д. А., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу регистрации: ________, не военнообязанного, судимого:

- 20.02.2023 года приговором Черепановского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 26.06.2023 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31.07.2023 приговором Черепановского районного суда Новосибирской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ присоединен приговор от 20.02.2023 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 26.09.2023 заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на сро...

Показать ещё

...к 1 год 6 месяцев 10 дней в колонию-поседение под конвоем (к отбытию наказания не приступил);

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Галинский Д.А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина в ________ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов (дата) до 07 часов (дата) Галинский Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в предбаннике бани, расположенной в ограде ________, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из магазина, расположенного по адресу: ________.

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов (дата) до 07 часов (дата) Галинский Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, подошел к входной двери магазина, расположенного по ________, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно принесённым с собой металлическим ломом и используя его в качестве орудия преступления, сорвал на входной двери магазина запорное устройство в виде металлического навесного замка, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме ............, и металлическую скобу на металлической двери, не причинив тем самым Потерпевший №1 материального ущерба. После чего прошел ко второй входной металлической двери магазина, где при помощи того же металлического лома отогнул дверное полотно, тем самым открыл вторую входную металлическую дверь, не причинив тем самым Потерпевший №1 материального ущерба. Затем через образовавшийся дверной проем, Галинский Д.А. незаконно проник в торговый зал магазина, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: ............

............ скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Галинский Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 276 УПК РФ оглашены показания Галинского Д.А., согласно которых (дата) в вечернее время он находился в предбаннике бани, расположенной в ограде его ________, где один распивал спиртное. Около 23 часов (дата) у него закончилось спиртное, а выпить еще хотелось, поэтому он решил совершить незаконное проникновение в помещение магазина, расположенного по адресу: ________, с целью тайного хищения спиртного и сигарет. О своих намерениях он никому не говорил. В помещение данного магазина он неоднократно ранее проникал, за что был привлечен к уголовной ответственности, а также постоянно в нем приобретает продукты питания, поэтому хорошо в нем ориентировался и знал, что в магазине имеются две металлические двери, одна из которых закрывается на два навесных замка, а вторая дверь на внутренний замок, поэтому он для взлома навесных замков с собой из дома взял металлический лом, с которым пришел к помещению магазина около 03 часов 30 минут (дата). Металлическим ломом, применяя силу, он сорвал нижний навесной замок полностью, а второй навесной замок остался без повреждения, но им была повреждена металлическая скоба на двери. Зайдя в помещение магазина, металлическим ломом отжал входную металлическую дверь, которая открылась. Далее он прошел в помещение магазина, где из шкафчика под прилавком в полиэтиленовый пакет-майка, который он взял там же, положил ............. Также из подсобного помещения во второй полиэтиленовый пакет-майка он сложил ............. С похищенным он вышел из магазина. ............ он перенес в лесной массив недалеко от магазина, где спрятал, а все остальное перенес к себе в ограду дома, где две бутылки пива употребил лично в предбаннике, а остальное спрятал в металлический прицеп под находящимся в нем мусором. Металлический лом он также принес домой. На следующий день сотрудникам полиции по данному факту он дал признательные показания и указал места хранения похищенного им имущества. У него сотрудниками полиции было изъято похищенное, а также металлический лом и пара обуви, в которой он находился в момент совершения преступления. В момент совершения хищения он понимал, что совершает противоправные действия, за которые его могут привлечь к уголовной ответственности. (л.д.107-109, 131-133).

Вина Галинского Д.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления нашла подтверждение в суде и доказана:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и занимается реализацией продуктов питания, бытовой химии. У нее в собственности имеется магазин, который расположен в ________. Вход в магазин осуществляется через две металлические входные двери. Обе двери ведут в торговый зал магазина. В магазине имеется подсобное помещение (склад), которое отделяется от торгового зала занавеской. Первая входная металлическая дверь выполнена из двух металлических створок и имеет запорное устройство в виде двух металлических навесных замков. Вторая металлическая дверь имеет запорное устройство в виде врезного металлического замка. В магазине реализуются различные товарно-материальные ценности, а именно: крупы, пиво, сигареты, заморозка, хлебобулочные изделия, бытовая химия. Охранная сигнализация в магазине отсутствует. Камер видеонаблюдения в магазине и на прилегающей к магазину территории не установлено. В магазине торговлей занимается один продавец Свидетель №1 Магазин работает с 09 до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 15 часов, в субботу работает до 15 часов, воскресенье является выходным днем. (дата) около 07 часов ей на телефон позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что в магазин совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности. О случившемся она незамедлительно сообщила в полицию и приехала в магазин. После обращения в полицию с заявлением о краже товарно-материальных ценностей из помещения магазина ею была проведена ревизия товара, установлено точное наименование и количество похищенного товара, а именно было похищено: ............. Общий ущерб от кражи составил ............, от повреждения замка ущерб составил ............. Цена похищенного товара указана без учета НДС (закупочная). Сотрудниками полиции ей возвращен следующий товар: ............, всего товара на общую сумму ............. С учетом поврежденного замка не возмещен ущерб в сумме ............. Исковых требований на данную сумму предъявлять не желает. Ей стало известно, что кражу товарно-материальные ценности из магазина совершил Галинский Д.А., который ранее уже неоднократно совершал аналогичные кражи из ее магазина. По факту повреждения входных дверей и навесного замкам она претензий не имеет и по данному факту привлекать Галинского Д.А. не желает, потому что сумма от повреждения замка составляет ............, который для нее является не значительной. (л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она с 2018 года работает в магазине «ИП Потерпевший №1» продавцом. Магазин расположен по адресу: ________. Это единственный магазин, который есть в поселке. Часы работы магазина с 08 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 15 часов. В субботу магазин работает с 09 часов до 15 часов, а воскресенье является выходным днем. В магазине она работает одна, других продавцов нет. Ключи от запорных устройств входных дверей магазина имеются только у нее. (дата) она закрыла магазин в 15 часов, пошла домой. Магазин имеет две входные металлические двери, первая металлическая дверь выполнена из двух металлических створок, имеет запорное устройство в виде двух металлических навесных замков. Вторая металлическая дверь имеет запорное устройство в виде врезного металлического замка. (дата) около 07 часов она подошла к магазину и обнаружила, что первая металлическая входная дверь в открытом состоянии. Один из навесных замков разбитый лежал на крыльце магазина, а второй без повреждений находился на одной металлической дужке. Вторая металлическая дужка была повреждена. Она зашла в помещение магазина, где в тамбуре магазина обнаружила, что вторая металлическая дверь также в открытом состоянии, но ригель замка был в положении «закрыто», то есть ее отжали от коробки двери. Ранее данную дверь уже неоднократно повреждали при совершении проникновения и ее Потерпевший №1 не меняла, а просто выправляла. Затем она прошла в помещение магазина. В магазине порядок был не нарушен. Пройдя в торговый зал магазина, она визуально стала смотреть, было ли что - то похищено из товарно - материальных ценностей, находящихся в магазине. О случившемся по телефону сообщила Потерпевший №1, которая, в свою очередь, сообщила в полицию. После была проведена инвентаризация, установлены похищенные товарно - материальные ценности, а именно было похищено: ............ Цена товара указана по закупочной, то есть без учета НДС. В результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму ............. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин проник и совершил кражу товарно-материальных ценностей Галинский Д.А. Ранее в 2021 и в 2022 году Галинский Д.А. уже проникал в магазин и совершал хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.110-112).

Виновность подсудимого Галинского Д.А. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается также исследованными следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России но ________ Церковного А.В. от (дата) о том, что (дата) в 07 часов 20 минут по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в период времени с 14 часов (дата) до 07 часов (дата) неустановленное лицо путем срыва навесного замка проникло в магазин по адресу: ________, откуда похитило товарно-материальные ценности (л.д. 5);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период с 15 часов (дата) до 07 часов (дата) незаконно проник в магазин по адресу: ________, откуда тайно похитил принадлежащие ей товарно - материальные ценности на общую сумму не менее ............. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которым осмотрено помещение магазина, расположенного в одноэтажном кирпичном здании по ________, металлические двери повреждены, откуда из подсобного помещения были похищены товарно - материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 11-13,14-18);

- справкой «ИП Потерпевший №1», согласно которой из магазина в период с (дата) по (дата) было похищено: 9 ............. Общая сумма ущерба составила ............ (л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) с участием Галинского Д.А., согласно которому на участке местности, расположенном на восточной окраине ________ обнаружена и изъята ............, которую со слов Галинского Д.А. он похитил из магазина Потерпевший №1 (л.д.29-30,31-32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) с участием Галинского Д.А., согласно которому в ограде ________ обнаружены и изъяты: ............, которые со слов Галинского Д.А. он похитил из магазина Потерпевший №1; металлический лом, которым он срывал навесные замки с входных дверей магазина и пара мужских калош, в которых он совершил кражу (л.д.33-34,35-37);

- заключением эксперта № от (дата) о том, что обнаруженный след шины колеса транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия магазина, принадлежащего ИП Потерпевший №1 пригоден для сравнительного исследования по обще групповым признакам следообразующего объекта, об идентификации возможно решить при предоставлении конкретного образца для сравнительного исследования (59,60);

- заключением эксперта № от (дата) о том, что след подошвы обуви на отрезке дактилоскопической пленке, изъятый при осмотре места происшествия магазина, расположенного в ________, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», пригоден для сравнительного исследования по установлению общегрупповых признаков. След подошвы обуви па предоставленном отрезке темной дактилоскопической пленки судя по общегрупповым признакам мог быть оставлен подошвой обуви (пара калош) на правую ногу, изъятой у гр. Галинского Д. А., ............ (л.д. 69-74);

- заключением эксперта № от (дата) о том, что на поверхности корпуса навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия магазина, расположенного в ________ Поляна ________, принадлежащего «Потерпевший №1», имеются повреждения в виде множественных хаотично расположенных борозд, царапин, которые для идентификации не пригодны, однако свидетельствуют о том, что судя по локализации, обще групповым признакам они образованы в результате воздействия прочным, твердым предметом, к таким предметам относятся рабочие поверхности металлического лома, представленного на исследование, то есть могут быть образованы любой из рабочих поверхностей металлического лома, изъятого протоколом осмотра места происшествия (дата) у гр.Галинского Д. А., ............ в равной мере, как и любым другим инструментом, схожим по форме, свойствам(л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены с участием Потерпевший №1: ............. Потерпевший №1 пояснила, что данные товарно - материальные ценности принадлежали ей и они были похищены в ночь на (дата) из ее магазина по адресу ________ (л.д. 91-92);

- актом приема передачи от (дата) Потерпевший №1 приняла от следователя ............ (л.д.93);

- накладной № от (дата) оптовой базы выданной Потерпевший №1 ............ и расходной накладной № от (дата) ............ (л.д.96,97);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: навесной замок с повреждениями, металлический лом и пара мужских калош, изъятых у Галинского Д.А. (л.д. 116-118,119-120);

- актом приема-передачи, которым передан навесной замок Потерпевший №1(л.д.124);

- актом приема-передачи Галинскому Д.А. пары мужских калош и металлического лома (л.д.125)

- вещественными доказательствами: ............, навесной замок с повреждениями, хранящимися у потерпевшей Потерпевший №1; металлический лом и пара мужских калош, хранящихся у подсудимого Галинского Д.А. ( л.д. 100,122).

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой, доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетеля. Оснований для оговора Галинского Д.А. свидетелем и потерпевшей судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора..

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого Галинского Д.А. в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего и свидетеля. При допросе подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершал преступление. Оснований для самооговора Галинского Д.А. судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого Галинского Д.А., данные им на стадии следствия, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, они подтверждали совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе следствия Галинскому Д.А. были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. В судебном заседании подсудимый их поддержал.

Органами предварительного следствия действия Галинского Д.А. квалифицированы как кража, в том числе, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Вместе с тем, как следует из обвинения Галинского Д.А., последний незаконно проник в помещение магазина, органами предварительного следствия не установлено и в обвинении не приведено в какое иное хранилище незаконно проник подсудимый, в связи с чем квалификация его действий как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, является излишней и подлежит исключению.

Из показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого оглашенных в судебном заседании, а также, протоколов осмотра места происшествия установлено, что проникнув в помещение подсудимый со складского помещения тайно похитил вышеперечисленное товарно- материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Действия подсудимого Галинского Д.А. суд квалифицирует по п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение» нашел в суде свое подтверждение, так как подсудимый Галинский Д.А. проник в помещение магазина, где потерпевшая осуществляла свою предпринимательскую деятельность, незаконно, против воли потерпевшей, взломав его двери, тайно похитил вышеперечисленное имущество.

Объем похищенного и его стоимость, размер причиненного преступлением ущерба подсудимым и его защитником не оспаривалось и нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает установленным в действиях Галинского Д.А. квалифицирующего признака "совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение", поскольку согласно пункту 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. Незаконность проникновения в помещение подсудимого выразилась в том, что он с целью тайного хищения имущества потерпевшей противоправно проник в помещение магазина, который потерпевшая использовала для осуществления предпринимательской деятельности, и хранила в нем принадлежащие ей материальные ценности, откуда тайно похитил на сумму 3337 рублей 40 копеек потерпевшей, поскольку законных оснований, как входить в помещение магазина в ночное время, так и распоряжаться имуществом потерпевшей права не имел.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) о том, что Галинский Д.А. ............ (л.д. 161-165).

Оценив данное заключение в порядке ст.88 УПК РФ, исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде, а также данных о его личности, каких-либо оснований не доверять заключению экспертов относительно вменяемости подсудимого не имеется, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Галинский Д.А. ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галинского Д.А. согласно ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, данное им объяснение до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления при производстве осмотра места происшествия (п. «и» ч. 1), частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1), согласно ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Галинского Д.А.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотрудникам полиции о своей причастности к совершенным хищениям не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищение имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения Галинским Д.А. сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотрудникам полиции суд расценивает как явку с повинной.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил о количестве и наименовании похищенного имущества, а также о месте нахождения, указал их нахождение и выдал, то есть сообщил сведения неизвестные следствию.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается и учитывается рецидив преступлений.

Учитывая, что Галинский Д.А. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные преступления в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

При непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, которое повлияло на поведение подсудимого, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения, суд считает необходимым назначить Галинскому Д.А. наказание в виде лишения свободы реально без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление подсудимого будет невозможно без изоляции от общества, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание Галинскому Д.А. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 31.07.2023.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Галинскому Д.А. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение Галинскому Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

С учетом данных о личности подсудимому, оснований для замены Галинскому Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая, что Галинский Д.А. наказание по приговорам Черепановского районного суда ________ от (дата) и от (дата) реально не отбывал, согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определяется в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Галинскому Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме ............(л.д.181).

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого Галинского Д.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего при производстве по делу на стадии предварительного следствия, суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, материального и имущественного положения подсудимого, а также состояние здоровья Галинского Д.А., который ............, суд полагает возможным освободить Галинского Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Галинского Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 31.07.2023, окончательно назначить Галинскому Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Галинского Д. А., до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Галинского Д. А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Галинскому Д. А. период нахождения под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Периоды с (дата) по (дата) и с (дата) до (дата) являются временем отбытия наказания по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2023 года с учетом постановления Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2023 года, подлежат зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 1 ............ – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; металлический лом и пару мужских калош – оставить по принадлежности у подсудимого Галинского Д. А..

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Галинскому Д. А. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме ............ отнести на счет государства, от их возмещения Галинского Д. А. - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с даты его получения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Черепановский районный суд Новосибирской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Кулик

Свернуть

Судья Кузнецова В.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7984/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Н., М.Р.А. и М.Н.С. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования В.К.О. к М.С.Н. и М.Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.С.Н. и М.Н.С. недействительным.

Обязать М.Н.С. передать В.К.О. автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований М.С.Н. к В.К.О. о признании сделки купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ее расторжении - отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Р.А. к М.С.Н. и В.К.О. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя М.С.Н., М.Р.А. и М.Н.С., а также их представителя – Б.О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.К.О. обратился в суд с иском к М.С.Н. и М.Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он за <данные изъяты> рублей приобрел за у М.С.Н. автомобиль <данные изъяты> Перед тем как поставить автомобиль на учет в ГАИ, з...

Показать ещё

...аехал к М.С.Н., который является его бывшим тестем, но тот отобрал у него ключи от автомобиля и сам автомобиль. На неоднократные требования о возвращении автомобиля М.С.Н. отвечает отказом.

В ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. по дубликату ПТС продал спорный автомобиль своему сыну М.Н.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.К.О. просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.С.Н. и М.Н.С. недействительным (ничтожным) и обязать М.Н.С. передать ему спорный автомобиль.

М.С.Н. предъявил В.К.О. встречный иск о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль являлся его собственностью, а В.К.О. он разрешил управлять этим автомобилем, так как тот проживал с его дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ В.К.О. сказал ему, что начальник отдела МВД России по <адрес> требует, чтобы его работники ездили на автомобилях, которые принадлежат им на праве собственности, для того чтобы можно было проследить о имеющихся у работников ОВД каких-либо нарушений ПДД. В связи с этим, В.К.О. предложил оформить на него спорный автомобиль.

В связи с этим, между ним и В.К.О. был оформлен фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена спорного автомобиля была указана в размере <данные изъяты> рублей. При этом, таких денег у В.К.О. не было и никаких денег за автомобиль В.К.О. ему не передавал.

После оформления договора купли-продажи, В.К.О. уехал в неизвестном направлении, а когда вернулся, то на его предложение вернуть ключи автомобиля бросил ему ключи и ушел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.С.Н. просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ни и В.К.О., недействительным и расторгнуть его.

М.Р.А. обратилась с иском к М.С.Н. и В.К.О. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку спорный автомобиль был приобретен в собственность её супругом - М.С.Н. в период брака и является общим имуществом супругов. Распоряжение данным имуществом должно осуществляться по обоюдному согласию супругов. Своего согласия на отчуждение автомобиля она М.С.Н. не давала. При этом, оспариваемый договор был оформлен фиктивно, без передачи денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны М.С.Н., М.Р.А. и М.Н.С. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске В.К.О. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае признания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать его недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ни одной из сторон суду не был представлен подлинник оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что указанная в данном договоре цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не соответствует показаниям В.К.О. о фактически уплаченной им за автомобиль цене в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано одно из главных условий договора купли-продажи – это условие о цене.

Также утверждают, что суд первой инстанции не разрешил исковые требования М.С.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением В.К.О. условий договора, в части оплаты его цены. При этом, полагают, что допустимых доказательств получения М.С.Н. оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей В.К.О. не представлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М.С.Н., на основании справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля Волга Сайбер, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 851 ТТ 54 (т. 1 л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Н. и В.К.О. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым М.Н.С. продал В.К.О. вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. обратился МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ему дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) на спорный автомобиль и на основании данного заявления М.С.Н. был выдан дубликат ПТС (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по между М.С.Н. и М.Н.С. был заключен договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым М.С.Н. передал в собственность М.Н.С. спорный автомобиль. Стоимость автомобиля, определенная договором, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

На основании данного договора и дубликата ПТС, М.С.Н. поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль (<данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования В.К.О. и отказывая в удовлетворении иска М.С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между В.К.О. и М.С.Н., соответствует требования закона и был исполнен. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что последующий договору купли-продажи, который М.С.Н. заключил с М.Н.С., является недействительной сделкой, поскольку правом на отчуждение спорного автомобиля М.С.Н. уже не обладал. Отказывая М.Р.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, неопровержимых доказательств о том, что М.С.Н. продал принадлежащий семье автомобиль без её согласия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами М.С.Н. и В.К.О. были согласованы все его существенные условия: сторонами определен предмет договора и его цена. Из текста данного договора следует, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства М.С.Н. получены. После заключения данного договора, М.С.Н. передал В.К.О. спорный автомобиль и ПТС на него, в ПТС была внесена запись о смене собственника с М.С.Н. на В.К.О. и данная запись была заверена подписью М.С.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, по мотивам его мнимости, поскольку из материалов дела однозначно следует, что целью данного договора был переход права собственности на спорный автомобиль от М.С.Н. к В.К.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Н. и В.К.О. является не заключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о признании данного договора незаключенным не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одной из сторон не был представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными, поскольку ни одна из сторон не оспаривала заключение этого договора и не ссылалась на то, что представленная В.К.О. копия этого договора не тождественна оригиналу.

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен М.С.Н. в браке с М.Р.А., а потому являлся их общей совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, М.Р.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она возражала против отчуждения М.С.Н. спорного автомобиля. Также не представлено доказательств осведомленности В.К.О. о несогласии М.Р.А. на отчуждение этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли продажи, заключенный между М.С.Н. и В.К.О. является действительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. заключил с М.Н.С., не являясь собственником спорного автомобиля, выводы суда первой инстанции о ничтожности этого договора являются правильным, так как данный договор не соответствует требованиям ст. 209 ГПК РФ и посягает на права В.К.О., который не являлся стороной этого договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Н.С., который является сыном М.С.Н., пояснил, что заключая договор купли-продажи с М.С.Н., он знал о том, что спорный автомобиль был ранее продан В.К.О.

В связи с этим, М.Н.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому данный автомобиль подлежит истребованию из его владения в пользу собственника, которым является В.К.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования М.С.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными, поскольку М.С.Н. были заявлены исковые требования о признании недействительными и расторжении данного договора по мотивам его фиктивности. Установив, что оспариваемый М.С.Н. договор является действительным, суд отказал ему в удовлетворении иска, тем самым разрешил все заявленные им требования.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.Н., М.Р.А. и М.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1 – 391

Поступило в суд 11.08.2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Черепаново 26 августа 2010г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кузнецова В.А.,

С участием государственного обвинителя –Бахрановой О.С. - пом. прокурора Черепановского района,

подсудимого Захарова ФИО9, родившегося ... года в ..., ..., ФИО10, проживающего в Новосибирской области, Черепановский район, ... ранее не судим;

находится под подпиской о невыезде;

защитника Райниса С.А., представившего удостоверение № ...... и ордер № ......

находится под подпиской о невыезде;

защитника Катасонова С.А., представившего удостоверение № 843 и ордер № 689,

при секретаре Васюниной Е.А.,

а также представителя потерпевшего Огаркова Е.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Захарова А.Ю. и Москвина В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Захаров А.Ю. и Москвин В.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в мае месяце 2010г. на территории Черепановского района при следующих обстоятельствах.

... г., в период с 07 часов до 11 часов 30 минут, Захаров А.Ю. и Москвин В.В. находились на своем рабочем месте в помещении цеха санитарно-строительных изделий завода ... расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, ..., где они работают в должности комплектовщиков, и вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно элементов ТНЖ 250 ПУ-2 (аккумуляторов) из помещения электроцеха. Москвин и Захаров, действуя согласованно и совместно, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к помещению электроцеха, где Москвин В.В. остался стоять у входа наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Захарова об опасности и возможном обнаружении их преступных действий. Захаров А.Ю. прошел в помещение электроцеха, запустил двигатель закрепленного за ним электрокара под № 4, и выехал из помещения электроцеха, используя его как орудие совершения преступления, и вместе с Москвиным В.В. погрузили на электрокар пустой мусорный контейнер, и Захаров А.Ю. на электрокаре вернулся в помещение электроцеха, а Москвин В.В. по прежнему остался у входной двери в помещении электроцеха наблюдать за окружающей обстановкой. Захаров погрузил в мусорный контейнер принадлежащие ... 8 элементов ТНЖ 250 ПУ-2 (аккумуляторов), стоимостью за 1 ...

Показать ещё

...элемент ТНЖ 250 ПУ-2 (аккумулятор) 2180 рублей, на общую сумму 17444 рубля, и выехал из помещения электроцеха в цех санитарно-строительных изделий, где вдвоем погрузили на похищенные 8 элементов ТНЖ 250 ПУ-2 (аккумуляторы) собранный ими в цехе санитарно-строительных изделий мусор, и перевезли к месту складирования общего мусора, расположенного напротив входных ворот в цех, намереваясь в дальнейшем, похищенные ими 8 элементов ТНЖ 250 ПУ-2 (аккумуляторы), с мусором вывезти на свалку за территорию завода, перевезти на пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить между собой поровну, для чего похищенные элементы вместе с мусором выгрузили в тракторную телегу. ...г., около 11 часов, водитель трактора ФИО8, не зная о совершенном Захаровым А.Ю. и Москвиным В.В., хищении 8 элементов ТНЖ 250 ПУ-2 (аккумуляторов) вывез мусор с находящимися в нем с 8 элементами ТНЖ 250 ПУ-2 на свалку за территорию завода. Впоследствии, Захаров А.Ю., и Москвин В.В., на мотоцикле марки ..., принадлежащем Захарову А.Ю., вывезли 8 похищенных аккумуляторов с территории свалки к пункту приема металла, где похищенным распорядились по своему усмотрении. Своими преступными действиями Захаров А.Ю. и Москвин В.В. причинили ... материальный ущерб в сумме 17444 рублей.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 17444 рублей.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Захаров А.Ю. и Москвин В.В. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Захаров А.Ю.и Москвин В.В. в присутствии адвокатов поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении преступлений признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.

Защитники подсудимых также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Захаров А.Ю. и Москвин В.В. заявили такое ходатайство добровольно, последствия им понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Огарков Е.С не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. А. ч. 2 ст. 158, УК РФ, с которыми согласились подсудимые Захаров А.Ю. и Москвин В.В. обоснованны, подтверждаются собранными доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении них может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Захарова А.Ю. и Москвина В.В. суд квалифицирует по п. А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание обоими подсудимыми вины в полном объеме, явку с повинной Захарова А.Ю., наличие на иждивении у Захарова А.Ю. двоих малолетних детей, у Москвина В.В. – одного ребенка.

Учитывается также, что Захаров А.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, Москвин В.В. ранее судим и вновь совершил преступление средней тяжести, мнение потерпевшего, который просит не лишать Захарова А.Ю. и Москвина В.В. свободы, положительную характеристику по месту работы Захарова А.Ю. и удовлетворительную по месту жительства на Москвина В.В., оба на учете у нарколога не состоят.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Захарову А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, а Москвину В.В. - в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск ... о взыскании с подсудимых 17444 рублей, обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий Захарова А.Ю. и Москвина В.В. ... был причинен ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Захарова А.Ю. и Москвина В.В. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу : трактор МТЗ-80 с прицепом, электрокар № 4 и мотоцикл марки ...... с боковым прицепом ...... следует оставить собственникам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Захарова ФИО11 и Москвина ФИО12 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание :

Захарову ФИО13 – 220 часов обязательных работ;

Москвину ФИО14 - 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание подсудимому Москвину ФИО15 считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год.

Меру пресечения Захарову ФИО16 и Москвину ФИО17 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Захарова ФИО18 и Москвина ФИО19 с о л и д а р н о в пользу ... 17444 ( Семнадцать тысяч четыреста сорок четыре ) рубля.

Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-80 с прицепом, электрокар № 4 оставить ... мотоцикл марки «... с боковым прицепом г.н. ...... – Захарову А.Ю. , по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных – в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись ) В.А.Кузнецова

Приговор вступил в законную силу

Свернуть

Дело № 2-759/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 30 июля 2019 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

с участием представителя истца Григорьевой А.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2019г,

представителя ответчика Оборова А.Н.-Райниса С.А., представившего ордер № от (дата), имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ________, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Огнево-Заимковского сельсовета ________ к Оборовой Э. Т., Оборову А. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Огнево-Заимковского сельсовета ________ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав, что в собственности администрации имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ________. Данное жилое помещение состоит на балансе администрации. (дата) между администрацией и Оборовой Э.Т. был заключен договор найма указанного жилого помещения. Ответчики в указанной квартирене проживают, обязанность по содержанию квартиры в чистоте и порядке не исполняют, не поддерживают жилое помещение в исправном виде, текущий ремонт не проводят. Таким образом, Оборова Э.Т и её члены семьи жилым помещением не пользуются, обязанности по содержанию не несут, договор социального найма расторгать не желают.

28.03.2018г. в адрес Оборовой Э.Т. истцом направлено предложение оплатить задолженность по оплате социального найма и привести кв...

Показать ещё

...артиру в порядок,что сделано не было.Просит суд признать Оборову Э.Т., Оборова А.Н. утратившими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ________.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Оборова Э.Т., в судебное заседании не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах не явки не сообщила, заявление об отложении судебного заседания не направляла.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчикаОборова А.Н. –Райнис С.А. вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноч.1 и 2 ст. 30 ЖКРФ,ст. 288 ГКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещениемпо договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехалв другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) N 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ________, состоит на балансе Администрации Огнево-Заимковского сельсовета ________ (л.д.9); что подтверждается актом приема-передачи с перечнем объектов передаваемых в муниципальную собственность администрации (л.д.10), перечнем жилого фонда (л.д.11-12).

Между истцом и ответчиком Оборовой Э.Т. заключен договор социального найма № от 15.01.2005г., совместно с нанимателем в спорную квартиру вселен сын – Оборов А.Н.(л.д.14-15);согласно сведениям, предоставленным ОМВД по ________ на регистрационном учете по адресу: ________, ________, ________, состоят Оборова Э.Т., Оборов А.Н. (л.д.22-23); из справки администрации сельсовета от(дата) следует, что ответчики не проживает по месту регистрации с 2005 года по настоящее время(л.д.18).

Кроме того, комиссией произведено обследование жилого помещения, в результате установлено, кирпичная веранда отошла от дома, окно отсутствует, печь кирпичная нуждается в ремонте, территория усадьбы заросла бурьяном(л.д. 24).

Как пояснила представитель истца, ответчики не проживают в квартире, их вещей в квартире нет.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель БНВ, которая пояснила, что ответчики не проживают по вышеуказанному адресу уже более пяти лет, Оборова Э.Т. живет по другому адресу в ________, а её сын –Оборов А.Н. не известно где, квартира пришла в непригодное для проживания состояние, за ней никто не ухаживает.

Свидетель СЕВ дал аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет. Их показания последовательны, категоричны и не противоречат другим доказательствам по делу.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не проживают в квартире истца более трех лет, выезд из жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц не чинились.

С учетом установленных доказательств по делу и их анализа в совокупности, судприходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков Оборовой Э.Т., Оборова А.Н., утратившими право пользования жилым помещением законны, обоснованы, и потому подлежат удовлетворению.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Огнево-Заимковского сельсовета ________,- удовлетворить.

ПризнатьОборову Э. Т., (дата) года рождения, уроженку ________, Оборова А. Н., (дата) года рождения, уроженцаг. ________, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ________.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ________: Оборовой Э. Т., (дата) года рождения, уроженки ________, Оборова А. Н., (дата) года рождения, уроженца ________.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: подписьЛ.Н. Зенкова

Свернуть