Семченков Алексей Владимирович

Дело № 10-157/2025

Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Станелик Н.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Мигуновой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2024 года, которым

СЕМЧЕНКОВ Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание Семченкова А.В. под стражей в период с 13 августа 2024 года по 21 сентября 2024 года, наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей, с предоставлением рассрочки исполнения на срок 15 месяцев – по 100 000 рублей ежемесячно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Мигуновой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Семченков А.В. признан виновным и осужден за хищение имущества <данные изъяты>» путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшего место в период с 25 янва...

Показать ещё

...ря 2021 года по 28 июня 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области Сенин С.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Семченкову А.В. наказания, в связи с чем, назначил более мягкий вид наказания в виде штрафа. Отмечает, что суд учел общественную опасность совершенного преступления и иные обстоятельства, посчитав их препятствием для снижения категории тяжести преступления, что, по мнению автора представления, противоречит применению положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает единственно возможное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых. Полагает, необходимо также учитывать, что преступление совершалось на протяжении 3 лет в медицинском учреждении города при максимальном количестве вовлеченных в преступную деятельность лиц, при которой ежемесячный преступный доход был более 300 000 рублей. Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, устранив вышеуказанные нарушения с назначением более строгого наказания, испрошенного государственным обвинителем в судебных прениях в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мигунова Н.П. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Обращает внимание, что Семченков А.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил его условия, что было подтверждено государственный обвинителем в судебном заседании. Полагает, что при назначении наказания суд верно признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применил положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Семченков А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ в отношении Семченкова А.В. судом постановлен обвинительный приговор. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении Семченкова А.В., с которым заключено досудебное соглашение, а также пределы обжалования приговора разъяснены в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Убедившись, что соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с Семченковым А.В. досудебным соглашением о сотрудничестве, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Семченковым А.В. подано добровольно в письменном виде на имя прокурора при участии защитника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Семченков А.В. в присутствии защитника также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Иные участники процесса не возражали против заявленного порядка постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при этом не допущено. Установив, что обвинение, с которым согласился Семченков А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному Семченкову А.В. суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное и полное возмещение причиненного ущерба; наличие двоих детей на иждивении, один из которых является малолетним; ослабленное состояние здоровья Семченкова А.В.

Также судом были учтены иные данные о личности Семченкова А.В., в том числе положительные характеристики, отсутствие учетов у врача нарколога, тот факт, что он проживает с семьей.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исследованная в судебном заседании справка представителя потерпевшего о возмещении учреждению причиненного преступлением ущерба в полном объеме, отсутствии материальных претензий к нему, с просьбой о проявлении снисхождения при назначении наказания, также характеризует Семченкова А.В. с положительной стороны, что было учтено судом при назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности осужденного, впервые оказавшегося на скамье подсудимых, его поведения во время и после совершения преступления, при активном содействии раскрытию и расследованию преступления, с учетом обстоятельств его совершения и тяжести, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исключительной, и применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, размера ущерба, способа совершения преступления, количества вовлеченных лиц и продолжительности периода преступной деятельности, суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в условиях отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не допущено. Общественная опасность совершенного преступления, в том числе в расширенном её толковании, на что указывается автором представления, была учтена судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для повторного ее учета в целях назначения осужденному более строгого наказания, не имеется.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, нельзя признать несправедливым и чрезмерно мягким, исходя из его вида и размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент постановления приговора были учтены при назначении наказания. Доводы представления о предупреждении коррупции в обществе и непосредственно недопущении коррупционно настроенным слоям общества совершать преступления, сами по себе не относятся к личности осужденного, а потому не могут служить основанием к усилению назначенного ему наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2024 года в отношении СЕМЧЕНКОВА Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 15 августа 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Миасса Барышниковой Е.М.,

следователя ФИО11,

обвиняемого Семченкова А.В.,

защитника адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрел постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Миасс СУ СК РФ по Челябинской области ФИО11 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семченкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2024 года по факту хищения путем обмана денежных средств ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса Челябинской области в особо крупном размере в отношении Семченкова А.В. возбуждено уголовное дело.

Задержание Семченкова А.В. в качестве подозреваемого состоялось в 14.40 часов 13 августа 2024 года, обвинение ему предъявлено 13 августа 2024 года с участием защитника. Нарушений требований УПК РФ в отношении обвиняемого судом не установлено.

Полагая, что Семченков А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении умышленного тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, семейными обязательствами не обременен, проживает один и каких-либо социальных обязательств, а также социальных связей не имеет, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, часть из которых по просьбе обвиняемого уклоняется от явки для дачи показаний, и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, поскольку местом совершения преступления является медицинское учреждение, где в руководящем составе находится его супруга, кроме того, С...

Показать ещё

...емченков А.В. проверяется на причастность к аналогичным эпизодам хищения денежных средств медицинского учреждения, оставаясь на свободе, обвиняемый может сокрыть имущество, в том числе приобретенное на похищенные денежные средства, следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство поддержано в судебном заседании прокурором и следователем.

Возражая против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый Семченков А.В. заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание, сослался на отсутствие намерения скрываться и препятствовать производству по делу. Просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Данная позиция обвиняемого поддержана в судебном заседании защитником Мигуновой Н.П., просившей избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам следственным органом приведены в достаточной степени для принятия решения о мере пресечения обоснования осуществления уголовного преследования в отношении Семченкова А.В., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление, что подтверждается представленными материалами дела: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями подозреваемого и обвиняемого Семченкова А.В.

Нарушений требований УПК РФ в отношении обвиняемого не установлено.

Из представленных суду материалов следует, что Семченков А.В. обвиняется в совершении, будучи начальником отдела безопасности ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, связанные с руководством находящихся в его служебном подчинении работникам отдела безопасности, умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, был знаком ввиду занимаемой должности со свидетелями обвинения, которые являются его знакомыми, в том числе знаком с фиктивно трудоустроенными им в медицинское учреждение лицами, которые по данным следствия от явки для дачи показаний уклоняются, и изобличающими его преступную деятельность, может принять меры к уничтожению доказательств, поскольку местом совершения преступления является медицинское учреждение, где в руководящем составе находится его бывшая супруга, семейными обязательствами не обременен.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что не все имеющиеся в распоряжении следствия факты надлежащим образом проверены, не все причастные к данным фактам лица допрошены, проверяется причастность Семченкова А.В. к аналогичным эпизодам хищения денежных средств медицинского учреждения, суд считает, что ходатайство следователем возбуждено обоснованно, так как, находясь на свободе, Семченков А.В. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится в начальной стадии расследования, утрата доказательств на этом этапе может повлечь негативные последствия для всего хода расследования.

С учетом личности обвиняемого, тяжести и криминологической характеристики преступления, иная более мягкая мера пресечения не будет эффективной и не исключит саму возможность со стороны Семченкова А.В. совершать действия, направленные на сокрытие от следствия и суда, воспрепятствование производству по уголовному делу, поэтому оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста суд не находит, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вышеприведенную совокупность, суд, безусловно, находит исключительной и достаточной для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, наличие постоянного места жительства, работы, участие в воспитании малолетнего ребенка безусловными основаниями для отказа следователю в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не являются.

Убедительных доказательств того, что нахождение Семченкова А.В. под домашним арестом в жилом помещении по адресу: АДРЕС, принадлежащим ему на праве собственности, будет гарантией его правомерного поведения в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Жилое помещение по адресу: АДРЕС Семченкову А.В. не принадлежит. Доказательств того, что бывшая супруга Семченкова А.В.- ФИО10 согласна предоставить обвиняемому для проживания указанное жилое помещение с соответствующими ограничениями, не имеется. Совместное воспитание малолетнего ребенка к таковым доказательствам не относится.

Медицинских документов, подготовленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О Медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подтверждающих наличие у Семченкова А.В. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

При этом, следственные изоляторы и лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания обвиняемому квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в изоляции от общества, при необходимости Семченков А.В. не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, Семченков А.В. и его адвокат не лишены права обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ,судья

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать обвиняемому Семченкову А.В., гражданину РФ, родившемуся 23 января 1972 года в г. Челябинске, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 октября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства стороне защиты об избрании Семченкову Алексею Владимировичу меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение трех суток со дня его провозглашения через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья А.Ю. Кузнецова

Свернуть

Дело 1-633 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 6 ноября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием

государственного обвинителя Воронина С.А.,

подсудимого Семченкова А.В.,

защитника адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Семченкова Алексея Владимировича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» № 225лс/6 от 20.11.2019 Семченков А.В. с 02.12.2019 переведен на должность начальника отдела безопасности в указанном медицинском учреждении. В соответствии с должностной инструкцией Семченков А.В. руководил отделом безопасности учреждения, организовывал и обеспечивал соблюдение внутреннего режима функционирования и поддержания общественной дисциплины, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – ГАУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС», связанные с руководством находящихся в его служебном подчинении работниками отдела безопасности.

У Семченкова А.В. в один из дней периода с 02.12.2019 до 08.12.2020 в городе Миассе Челябинской области, возник и сформировался единый преступный умысел на систематическое хищение денежных средств ГАУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» путем фиктивного трудоустройства на вакантные должности возглавляемого им подразделения каких-либо лиц, то есть путем обмана сотрудников кадрового и финансового подразделений медицинского учреждения, с последующим неоднократным обращением в свою пользу денежных средств, начисляемых, как заработная плата и иные выплаты, причитающихся работнику. При этом умыслом Семченкова А.В. охватывалось использование своего служебного положения, поскольку, являясь руководителем, он имел приоритет...

Показать ещё

...ное право рекомендовать и согласовывать кандидатов на трудоустройство во вверенное ему подразделение, соответственно способствовать фиктивному трудоустройству необходимых ему лиц. Помимо этого, будучи наделенным полномочиями по ведению учета рабочего времени подчиненных ему сотрудников, Семченков А.В. мог вносить в табели учета рабочего времени, являющихся основанием для начисления заработной платы, недостоверные сведения о якобы отработанном времени фиктивно трудоустроенными им сотрудниками.

Реализуя возникший преступный умысел, Семченков А.В., находясь в помещении, занимаемом ГАУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» по адресу: АДРЕС, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью систематического хищения денежных средств указанного медицинского учреждения, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников кадрового подразделения способствовал фиктивному трудоустройству в названное медицинское учреждение на вакантные должности в отделе безопасности следующих лиц: 08.12.2020 на должность администратора Свидетель №4, который 17.02.2021 был переведен на должность сторожа (вахтера) и 03.09.2021 на должность сторожа, после чего был уволен и 26.10.2021 принят на работу по должности сторожа, а затем снова уволен и 06.12.2021 вновь принят на работу на должность 0,5 ставки администратора, затем 04.05.2022 переведен на 1 ставку администратора; 16.08.2021 на должность сторожа (вахтера) Свидетель №11; 01.04.2022 на должность сторожа Свидетель №10; 16.06.2022 на должность администратора Свидетель №8, которого 22.06.2022 перевели на должность администратора, затем 18.07.2022 на должность сторожа (вахтера) и 15.03.2024 на 0,5 ставки администратора; 05.07.2022 на должность сторожа-вахтера ФИО6, который 12.12.2022 был переведен на должность администратора и 10.01.2023 на должность сторожа (вахтера); 17.08.2022 на должность сторожа (вахтера) Свидетель №3; 06.09.2022 на должность специалиста по пожарной профилактике ФИО7, который 12.12.2023 был переведен на должность сторожа (вахтера); 21.11.2022 на должность администратора Свидетель №5, который 12.12.2022 был переведен на должность специалиста по пожарной безопасности; 01.06.2023 на должность сторожа Свидетель №12; 21.06.2023 на должность администратора Свидетель №9, которая 01.09.2023 была переведена на должность специалиста по гражданской обороне; 19.09.2023 на должность специалиста по гражданской обороне на 0,5 ставки Свидетель №6, которая 01.04.2024 была переведена на должность сторожа (вахтера); 15.03.2024 на должность сторожа (вахтера) ФИО8;14.03.2024 на должность администратора Свидетель №7

Одновременно с трудоустройством указанных лиц с целью перечисления заработной платы от ГАУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 61Б, на них были открыты следующие банковские счета: 01.12.2020 Свидетель №4 НОМЕР; 01.08.2021 Свидетель №11 НОМЕР; 01.04.2022 Свидетель №10 НОМЕР; 01.06.2022 Свидетель №8 НОМЕР; 01.07.2022 ФИО6 НОМЕР; 01.08.2022 Свидетель №3 НОМЕР; 01.09.2022 ФИО7 НОМЕР; 01.11.2022 Свидетель №5 НОМЕР; ДАТА Свидетель №12 НОМЕР; 01.07.2023 Свидетель №9 НОМЕР; 01.10.2023 Свидетель №6 НОМЕР. Помимо этого в мини-офисе АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 65, 15.03.2024 были открыты счета на ФИО8 НОМЕР и Свидетель №7 НОМЕР.

При этом после получения в отделениях банков указанными лицами банковских карт, закрепленных за зарплатными банковскими счетами Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО8 и Свидетель №7, находясь в городе Миассе Челябинской области, передали эти банковские карты в фактическое пользование Семченкову А.В. по его требованию.

Так, на указанные зарплатные банковские счета фиктивно трудоустроенных Семченковым А.В. лиц ГАУЗ «Городская больница г. Миасс» с казначейского счета НОМЕР, открытого в Отделении Челябинск Банка России, в качестве заработной платы и иных выплат, обусловленных наличием трудовых отношений, были перечислены денежные средства:

25.01.2021 Свидетель №4 в сумме 4 000,00 рублей;

10.02.2021 Свидетель №4 в сумме 21 888,16 рублей;

25.02.2021 Свидетель №4 в сумме 4 000,00 рублей;

05.03.2021 Свидетель №4 в сумме 25 899,76 рублей;

10.09.2021 Свидетель №4 в сумме 9 251,28 рублей;

27.09.2021 Свидетель №4 в сумме 2 500,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 500,00 рублей, а всего на сумму 6 000,00 рублей;

12.10.2021 Свидетель №4 в сумме 20 293,67 рублей и Свидетель №11 в сумме 13 587,03 рублей, а всего на сумму 33 880,70 рублей;

27.10.2021 Свидетель №11 в сумме 3 500,00 рублей;

12.11.2021 Свидетель №4 в сумме 2 766,41 рублей и Свидетель №11 в сумме 14 372,00 рублей, а всего на сумму 17 138,41 рублей;

23.11.2021 Свидетель №4 в сумме 12 791,34 рублей;

26.11.2021 Свидетель №11 в сумме 3 500,00 рублей;

10.12.2021 Свидетель №11 в сумме 14 813,93 рублей;

24.12.2021 Свидетель №4 в сумме 7 129,74 рублей и Свидетель №11 в сумме 18 159,36 рублей, а всего на сумму 25 289,10 рублей

16.01.2022 Свидетель №11 в сумме 13 721,93 рублей;

26.01.2022 Свидетель №4 в сумме 2 000,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 500,00 рублей, а всего на сумму 5 500,00 рублей;

11.02.2022 Свидетель №4 в сумме 5 114,65 рублей и Свидетель №11 в сумме 27 361,86 рублей, а всего на сумму 32 476,51 рублей;

17.02.2022 Свидетель №11 в сумме 9 304,04 рублей;

25.02.2022 Свидетель №4 в сумме в сумме 2 000,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 500,00 рублей, а всего на сумму 5 500,00 рублей;

11.03.2022 Свидетель №4 в сумме 14 443,33 рублей и Свидетель №11 в сумме 19 152,95 рублей, а всего на сумму 33 596,28 рублей;

25.03.2022 Свидетель №4 в сумме 2 000,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 700,00 рублей, а всего на сумму 2 700,00 рублей;

12.04.2022 Свидетель №4 в сумме 18 527,45 рублей и Свидетель №11 в сумме 9 073,17 рублей, а всего на сумму 27 600,62 рублей;

27.04.2022 Свидетель №4 в сумме 2 000,00 рублей, Свидетель №10 в сумме 3 500,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 500,00 рублей, а всего на сумму 9 000,00 рублей;

12.05.2022 Свидетель №4 в сумме 18 056,58 рублей, Свидетель №10 в сумме 19 002,80 рублей и Свидетель №11 в сумме 19 633,13 рублей, а всего на сумму 56 692,51 рублей;

26.05.2022 Свидетель №4 в сумме 4 000,00 рублей, Свидетель №10 в сумме 3 500,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 500,00 рублей, а всего на сумму 11 000,00 рублей;

10.06.2022 Свидетель №4 в сумме 24 028,03 рублей, Свидетель №10 в сумме 10 499,80 рублей и Свидетель №11 в сумме 24 320,57 рублей, а всего на сумму 58 848,40 рублей;

27.06.2022 Свидетель №4 в сумме 4 000,00 рублей, Свидетель №10 в сумме 3 500,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 500,00 рублей, а всего на сумму 11 000,00 рублей;

12.07.2022 Свидетель №11 в сумме 5 459,31 рублей;

13.07.2022 Свидетель №4 в сумме 21 047,90 рублей, Свидетель №8 в сумме 10 555,25 рублей, Свидетель №10 в сумме 11 785,85 рублей и Свидетель №11 в сумме 15 909,18 рублей, а всего на сумму 59 298,18 рублей;

27.07.2022 ФИО6 в сумме 2 300,00 рублей, Свидетель №4 в сумме 3 500,00 рублей, Свидетель №8 в сумме 4 000,00 рублей, Свидетель №10 в сумме 3 500,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 500,00 рублей, а всего на сумму 16 800,00 рублей;

12...08.2022 ФИО6 в сумме 15 478,33 рублей, Свидетель №4 в сумме 20 655,90 рублей, Свидетель №8 в сумме 20 671,87 рублей, Свидетель №10 в сумме 11 786,85 рублей и Свидетель №11 в сумме 18 039,41 рублей, а всего на сумму 86 632,36 рублей;

26.08...2022 ФИО6 в сумме 3 000,00 рублей, Свидетель №4 в сумме 3 000,00 рублей, Свидетель №8 в сумме 3 000,00 рублей, Свидетель №10 в сумме 3 000,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 000,00 рублей, а всего на сумму 15 000,00 рублей;

12.09.2022 ФИО6 в сумме 13 533,61 рублей, Свидетель №3 в сумме 10 141,02 рублей, Свидетель №4 в сумме 20 396,81 рублей, Свидетель №8 в сумме 13 958,27 рублей, Свидетель №10 в сумме 12 286,85 рублей и Свидетель №11 в сумме 13 859,25 рублей, а всего на сумму 84 175,81 рублей;

27.09.2022 ФИО6 в сумме 3 500,00 рублей, Свидетель №3 в сумме 3 500,00 рублей, Свидетель №4 в сумме 3 500,00 рублей, ФИО7 в сумме 2 600,00 рублей, Свидетель №8 в сумме 3 500,00 рублей, Свидетель №10 в сумме 3 500,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 500,00 рублей, а всего на сумму 23 600,00 рублей;

10.10.2022 Свидетель №10 в сумме 7 776,30 рублей;

12.10.2022 ФИО6 в сумме 14 899,50 рублей, Свидетель №3 в сумме 13 379,37 рублей, Свидетель №4 в сумме 19 564,84 рублей, ФИО7 в сумме 22 242,86 рублей, Свидетель №8 в сумме 17 098,93 рублей, Свидетель №10 в сумме 11 786,85 рублей и Свидетель №11 в сумме 20 033,73 рублей, а всего на сумму 119 006,08 рублей;

26.10.2022 ФИО6 в сумме 7 116,81 рублей;

27.10.2022 ФИО6 в сумме 12 040,03 рублей, Свидетель №3 в сумме 3 000,00 рублей, Свидетель №4 в сумме 3 500,00 рублей, Свидетель №8 в сумме 3 000,00 рублей, Свидетель №10 в сумме 2 400,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 000,00 рублей, а всего на сумму 26 940,03 рублей;

28.10.2022 ФИО6 в сумме 3,27 рублей;

31.10.2022 Свидетель №4 в сумме 36 060,50 рублей;

14.11.2022 Свидетель №3 в сумме 16 922,32 рублей, Свидетель №8 в сумме 15 304,20 рублей, Свидетель №10 в сумме 5 606,78 рублей и Свидетель №11 в сумме 30 830,80 рублей, а всего на сумму 68 664,10 рублей;

21.11.2022 Свидетель №4 в сумме 76,07 рублей;

29.11.2022 ФИО6 в сумме 3 000,00 рублей, Свидетель №3 в сумме 3 000,00 рублей, ФИО7 в сумме 3 500,00 рублей, Свидетель №8 в сумме 3 000,00 рублей, Свидетель №10 в сумме 3 000,00 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 000,00 рублей, а всего на сумму 18 500,00 рублей;

14.12.2022 ФИО6 в сумме 21 854,38 рублей, Свидетель №3 в сумме 18 509,23 рублей, Свидетель №5 в сумме 5 938,37 рублей, ФИО7 в сумме 27 008,13 рублей, Свидетель №8 в сумме 19 531,62 рублей, Свидетель №10 в сумме 12 286,85 рублей и Свидетель №11 в сумме 33 696,12 рублей, а всего на сумму 138 824,70 рублей;

28.12.2022 ФИО6 в сумме 6 010,99 рублей и ФИО7 в сумме 8 313,73 рублей, а всего на сумму 14 324,72 рублей;

30.12.2022 ФИО6 в сумме 4 647,58 рублей, Свидетель №3 в сумме 17 125,58 рублей, Свидетель №5 в сумме 15 480,11 рублей, ФИО7 в сумме 7 811,41 рублей, Свидетель №8 в сумме 17 578,49 рублей, Свидетель №10 в сумме 13 878,51 рублей и Свидетель №11 в сумме 20 582,90 рублей, а всего на сумму 97 104,58 рублей;

16.01.2023 ФИО6 в сумме 3 098,38 рублей, Свидетель №3 в сумме 11 417,06 рублей, Свидетель №5 в сумме 10 320,09 рублей, ФИО7 в сумме 5 207,61 рублей, Свидетель №8 в сумме 11 719,00 рублей и Свидетель №10 в сумме 9 252,34 рублей, а всего на сумму 51 014,48 рублей;

26.01.2023 Свидетель №11 в сумме 23 776,28 рублей;

27.01.2023 ФИО6 в сумме 2 195,86 рублей, Свидетель №3 в сумме 2 405,88 рублей, Свидетель №5 в сумме 2 707,47 рублей, ФИО7 в сумме 2 405,88 рублей, Свидетель №8 в сумме 2 405,88 рублей, Свидетель №10 в сумме 2 405,88 рублей и Свидетель №11 в сумме 2 526,17 рублей, а всего на сумму 17 053,02 рублей;

14.02.2023 ФИО6 в сумме 53 826,30 рублей, Свидетель №3 в сумме 30 541,38 рублей, Свидетель №5 в сумме 18 087,90 рублей, ФИО7 в сумме 22 422,31 рублей, Свидетель №8 в сумме 56 068,32 рублей, Свидетель №10 в сумме 29 996,09 рублей, Свидетель №11 в сумме 43 114,40 рублей и Свидетель №12 в сумме 42 707,82 рублей, а всего на сумму 296 764,52 рублей;

21.02.2023 Свидетель №3 в сумме 11 384,92 рублей;

28.02.2023 ФИО6 в сумме 5 790,14 рублей, Свидетель №3 в сумме 5 790,14 рублей, Свидетель №5 в сумме 6 513,67 рублей, ФИО7 в сумме 5 789,14 рублей, Свидетель №8 в сумме 5 789,14 рублей и Свидетель №10 в сумме 5 789,14 рублей, а всего на сумму 35 461,37 рублей;

09.03.2023 ФИО7 в сумме 11 839,00 рублей;

14.03.2023 ФИО6 в сумме 20 662,77 рублей, Свидетель №3 в сумме 15 090,35 рублей, ФИО7 в сумме 13 302,60 рублей, Свидетель №8 в сумме 26 507,89 рублей, Свидетель №10 в сумме 18 167,13 рублей и Свидетель №11 в сумме 1 752,54 рублей, а всего на сумму 95 483,28 рублей;

23.03.2023 Свидетель №10 в сумме 8 107,40 рублей;

29.03.2023 ФИО6 в сумме 4 247,01 рублей, Свидетель №3 в сумме 429,39 рублей, Свидетель №5 в сумме 4 778,01 рублей, ФИО7 в сумме 3 816,64 рублей, Свидетель №8 в сумме 4 246,01 рублей, Свидетель №10 в сумме 4 247,01 рублей и Свидетель №11 в сумме 4 247,01 рублей, а всего на сумму 26 011,08 рублей;

14.04.2023 ФИО6 в сумме 21 791,86 рублей, Свидетель №3 в сумме 19 798,67 рублей, Свидетель №5 в сумме 41 338,18 рублей, ФИО7 в сумме 6 583,47 рублей, Свидетель №8 в сумме 14 623,51 рублей, Свидетель №10 в сумме 18 299,52 рублей и Свидетель №11 в сумме 30 278,64 рублей, а всего на сумму 152 713,85 рублей;

28.04.2023 ФИО6 в сумме 4 704,30 рублей, Свидетель №3 в сумме 4 704,30 рублей, Свидетель №5 в сумме 5 291,93 рублей, ФИО7 в сумме 4 704,30 рублей, Свидетель №8 в сумме 4 703,30 рублей, Свидетель №10 в сумме 1 410,19 рублей и Свидетель №11 в сумме 4 704,30 рублей, а всего на сумму 30 222,62 рублей;

12.05.2023 ФИО6 в сумме 29 618,35 рублей, Свидетель №3 в сумме 32 986,20 рублей, Свидетель №5 в сумме 28 517,72 рублей, ФИО7 в сумме 19 381,09 рублей, Свидетель №8 в сумме 24 921,64 рублей, Свидетель №10 в сумме 16 074,90 рублей и Свидетель №11 в сумме 29 066,80 рублей, а всего на сумму 180 566,70 рублей;

26.05.2023 ФИО6 в сумме 3 763,84 рублей, Свидетель №3 в сумме 3 763,84 рублей, Свидетель №5 в сумме 4 233,34 рублей, ФИО7 в сумме 3 763,84 рублей, Свидетель №8 в сумме 3 762,84 рублей, Свидетель №10 в сумме 3 762,84 рублей и Свидетель №11 в сумме 3 763,84 рублей, а всего на сумму 26 814,38 рублей;

13.06.2023 ФИО6 в сумме 22 961,54 рублей, Свидетель №3 в сумме 17 618,05 рублей, Свидетель №5 в сумме 50 744,01 рублей, ФИО7 в сумме 17 759,84 рублей, Свидетель №8 в сумме 22 723,72 рублей, Свидетель №10 в сумме 12 486,46 рублей и Свидетель №11 в сумме 34 562,29 рублей, а всего на сумму 178 855,91 рублей;

29.06.2023 ФИО6 в сумме 4 479,82 рублей, Свидетель №3 в сумме 4 480,82 рублей, Свидетель №5 в сумме 5 040,26 рублей, ФИО7 в сумме 4 480,82 рублей, Свидетель №8 в сумме 4 480,82 рублей, Свидетель №10 в сумме 4 480,82 рублей, Свидетель №11 в сумме 4 480,82 рублей и Свидетель №12 в сумме 4 480,82 рублей, а всего на сумму 36 405,00 рублей;

14.07.2023 ФИО6 в сумме 19 664,36 рублей, Свидетель №3 в сумме 12 785,89 рублей, Свидетель №5 в сумме 39 354,24 рублей, ФИО7 в сумме 12 930,64 рублей, Свидетель №8 в сумме 26 033,33 рублей, Свидетель №9 в сумме 5 499,29 рублей, Свидетель №10 в сумме 11 769,48 рублей, Свидетель №11 в сумме 31 114,17 рублей и Свидетель №12 в сумме 17 226,69 рублей, а всего на сумму 176 378,09 рублей;

28.07.2023 ФИО6 в сумме 4 480,82 рублей, Свидетель №3 в сумме 4 479,82 рублей, Свидетель №5 в сумме 5 040,26 рублей, ФИО7 в сумме 4 479,82 рублей, Свидетель №8 в сумме 895,96 рублей, Свидетель №9 в сумме 5 040,26 рублей, Свидетель №10 в сумме 4 480,82 рублей, Свидетель №11 в сумме 4 479,82 рублей и Свидетель №12 в сумме 4 480,82 рублей, а всего на сумму 37 858,40 рублей;

14.08.2023 ФИО6 в сумме 24 171,42 рублей, Свидетель №3 в сумме 15 883,73 рублей, Свидетель №5 в сумме 39 353,24 рублей, ФИО7 в сумме 12 930,64 рублей, Свидетель №8 в сумме 13 435,39 рублей, Свидетель №9 в сумме 14 692,53 рублей, Свидетель №10 в сумме 11 769,48 рублей, Свидетель №11 в сумме 32 830,17 рублей и Свидетель №12 в сумме 16 498,83 рублей, а всего на сумму 181 565,43 рублей;

29.08.2023 ФИО6 в сумме 4 091,01 рублей, Свидетель №3 в сумме 4 499,21 рублей, Свидетель №5 в сумме 5 062,45 рублей, ФИО7 в сумме 4 500,21 рублей, Свидетель №8 в сумме 4 500,21 рублей, Свидетель №9 в сумме 5 061,45 рублей, Свидетель №10 в сумме 4 500,21 рублей, Свидетель №11 в сумме 4 499,21 рублей и Свидетель №12 в сумме 4 500,21 рублей, а всего на сумму 41 214,17 рублей;

31.08.2023 Свидетель №9 в сумме 20 710,78 рублей;

07.09.2023 ФИО6 в сумме 2 099,52 рублей;

11.09.2023 ФИО6 в сумме 21 333,80 рублей;

14.09.2023 ФИО6 в сумме 21 173,83 рублей, Свидетель №3 в сумме 13 233,56 рублей, Свидетель №5 в сумме 39 332,05 рублей, ФИО7 в сумме 12 103,14 рублей, Свидетель №8 в сумме 13 232,56 рублей, Свидетель №10 в сумме 11 750,09 рублей, Свидетель №11 в сумме 29 156,31 рублей и Свидетель №12 в сумме 13 796,09 рублей, а всего на сумму 153 777,63 рублей;

21.09.2023 Свидетель №8 в сумме 20 919,84 рублей;

28.09.2023 ФИО6 в сумме 4 928,79 рублей, Свидетель №3 в сумме 4 928,79 рублей, Свидетель №5 в сумме 5 543,59 рублей, ФИО7 в сумме 4 928,79 рублей, Свидетель №8 в сумме 447,98 рублей, Свидетель №9 в сумме 5 543,59 рублей, Свидетель №10 в сумме 4 928,79 рублей, Свидетель №11 в сумме 4 927,79 рублей и Свидетель №12 в сумме 4 927,79 рублей, а всего на сумму 41 105,90 рублей;

10.10.2023 Свидетель №3 в сумме 10 778,72 рублей;

13.10.2023 ФИО6 в сумме 8 813,58 рублей, Свидетель №3 в сумме 17 145,88 рублей, Свидетель №5 в сумме 31 803,31 рублей, Свидетель №6 в сумме 4 073,69 рублей, ФИО7 в сумме 13 642,84 рублей, Свидетель №8 в сумме 7 188,48 рублей, Свидетель №9 в сумме 18 190,87 рублей, Свидетель №10 в сумме 11 321,51 рублей, Свидетель №11 в сумме 28 782,08 рублей и Свидетель №12 в сумме 17 655,11 рублей, а всего на сумму 158 617,35 рублей;

27.10.2023 Свидетель №3 в сумме 4 276,73 рублей, Свидетель №5 в сумме 4 810,94 рублей, Свидетель №6 в сумме 2 405,97 рублей, ФИО7 в сумме 4 276,73 рублей, Свидетель №9 в сумме 4 276,73 рублей, Свидетель №10 в сумме 4 276,73 рублей, Свидетель №11 в сумме 4 276,73 рублей и Свидетель №12 в сумме 4 276,73 рублей, а всего на сумму 32 877,29 рублей;

02.11.2023 Свидетель №5 в сумме 28 368,12 рублей;

14.11.2023 ФИО6 в сумме 18 491,96 рублей, Свидетель №3 в сумме 17 170,29 рублей, Свидетель №5 в сумме 27 786,39 рублей, Свидетель №6 в сумме 13 032,36 рублей, ФИО7 в сумме 20 739,11 рублей, Свидетель №8 в сумме 13 372,44 рублей, Свидетель №9 в сумме 14 949,91 рублей, Свидетель №10 в сумме 20 039,10 рублей, Свидетель №11 в сумме 29 605,77 рублей и Свидетель №12 в сумме 18 131,09 рублей, а всего на сумму 193 318,42 рублей;

29.11.2023 ФИО6 в сумме 4 450,89 рублей, Свидетель №3 в сумме 4 450,89 рублей, Свидетель №5 в сумме 1 457,54 рублей, Свидетель №6 в сумме 2 472,12 рублей, ФИО7 в сумме 4 450,89 рублей, Свидетель №8 в сумме 4 450,89 рублей, Свидетель №9 в сумме 4 246,91 рублей, Свидетель №10 в сумме 4 450,89 рублей, Свидетель №11 в сумме 4 450,89 рублей и Свидетель №12 в сумме 4 450,89 рублей, а всего на сумму 39 332,80 рублей;

14.12.2023 ФИО6 в сумме 15 966,19 рублей, Свидетель №3 в сумме 19 816,84 рублей, Свидетель №5 в сумме 3 031,77 рублей, Свидетель №6 в сумме 16 545,60 рублей, ФИО7 в сумме 24 711,67 рублей, Свидетель №8 в сумме 14 567,08 рублей, Свидетель №9 в сумме 16 184,43 рублей, Свидетель №10 в сумме 12 381,94 рублей, Свидетель №11 в сумме 31 650,01 рублей и Свидетель №12 в сумме 18 768,74 рублей, а всего на сумму 173 624,27 рублей;

15.12.2023 ФИО7 в сумме 539,13 рублей;

25.12.2023 ФИО6 в сумме 22 583,46 рублей, Свидетель №3 в сумме 27 394,24 рублей, Свидетель №5 в сумме 29 972,30 рублей, Свидетель №6 в сумме 19 131,39 рублей, ФИО7 в сумме 14 440,95 рублей, Свидетель №8 в сумме 21 810,01 рублей, Свидетель №9 в сумме 21 448,81 рублей, Свидетель №10 в сумме 16 832,83 рублей, Свидетель №11 в сумме 30 721,45 рублей и Свидетель №12 в сумме 23 652,83 рублей, а всего на сумму 227 988,27 рублей;

18.01.2024 Свидетель №11 в сумме 37 230,52 рублей;

29.01.2024 ФИО6 в сумме 3 099,63 рублей, Свидетель №3 в сумме 3 099,63 рублей, Свидетель №5 в сумме 3 486,75 рублей, Свидетель №6 в сумме 1 742,88 рублей, ФИО7 в сумме 619,53 рублей, Свидетель №8 в сумме 3 099,63 рублей, Свидетель №9 в сумме 3 099,63 рублей, Свидетель №10 в сумме 3 099,63 рублей, Свидетель №11 в сумме 2 479,10 рублей и Свидетель №12 в сумме 3 099,63 рублей, а всего на сумму 26 926,04 рублей;

08.02.2024 Свидетель №10 в сумме 9 108,62 рублей;

14.02.2024 ФИО6 в сумме 2 001,00 рублей, Свидетель №3 в сумме 41 203,02 рублей, Свидетель №5 в сумме 31 109,69 рублей, Свидетель №6 в сумме 24 884,83 рублей, ФИО7 в сумме 14 671,87 рублей, Свидетель №8 в сумме 2 001,00 рублей, Свидетель №9 в сумме 32 938,75 рублей и Свидетель №11 в сумме 16 394,61 рублей, а всего на сумму 165 204,77 рублей;

21.02.2024 Свидетель №8 в сумме 11 504,00 рублей;

28.02.2024 ФИО6 в сумме 5 832,02 рублей, Свидетель №3 в сумме 5 833,02 рублей, Свидетель №4 в сумме 6 561,63 рублей, Свидетель №6 в сумме 3 280,82 рублей, ФИО7 в сумме 5 833,02 рублей, Свидетель №8 в сумме 5 833,02 рублей, Свидетель №9 в сумме 5 832,02 рублей, Свидетель №10 в сумме 4 772,11 рублей, Свидетель №11 в сумме 1 059,91 рублей и Свидетель №12 в сумме 5 833,02 рублей, а всего на сумму 50 670,59 рублей;

06.03.2024 ФИО7 в сумме 10 079,02 рублей;

14.03.2024 ФИО6 в сумме 20 769,87 рублей, Свидетель №3 в сумме 25 159,67 рублей, Свидетель №5 в сумме 78 895,09 рублей, Свидетель №6 в сумме 23 179,40 рублей, ФИО7 в сумме 15 960,89 рублей, Свидетель №8 в сумме 15 075,83 рублей, Свидетель №9 в сумме 20 895,50 рублей, Свидетель №10 в сумме 4 914,63 рублей, Свидетель №11 в сумме 18 915,80 рублей и Свидетель №12 в сумме 24 273,60 рублей, а всего на сумму 248 040,28 рублей;

28.03.2024 ФИО6 в сумме 5 235,39 рублей, ФИО8 в сумме 530,45 рублей, Свидетель №3 в сумме 5 236,39 рублей, Свидетель №5 в сумме 5 890,33 рублей, Свидетель №6 в сумме 2 908,31 рублей, ФИО7 в сумме 4 704,93 рублей, Свидетель №9 в сумме 5 236,39 рублей, Свидетель №10 в сумме 5 235,39 рублей, Свидетель №11 в сумме 5 235,39 рублей и Свидетель №12 в сумме 5 236,39 рублей, а всего на сумму 45 449,36 рублей;

01.04.2024 Свидетель №8 в сумме 12 089,49 рублей;

04.04.2024 Свидетель №12 в сумме 13 281,72 рублей;

05.04.2024 Свидетель №7 в сумме 20 367,77 рублей;

12.04.2024 ФИО8 в сумме 1 937,68 рублей и Свидетель №9 в сумме 16 558,95 рублей, а всего на сумму 18 496,63 рублей;

16.04.2024 ФИО6 в сумме 32 234,66 рублей, ФИО8 в сумме 13 529,99 рублей, Свидетель №3 в сумме 50 158,36 рублей, Свидетель №5 в сумме 28 706,11 рублей, Свидетель №6 в сумме 26 084,63 рублей, ФИО7 в сумме 6 303,75 рублей, Свидетель №10 в сумме 23 078,49 рублей, Свидетель №11 в сумме 36 162,15 рублей и Свидетель №12 в сумме 31 544,84 рублей; а всего на сумму 247 802,98 рублей;

19.04.2024 Свидетель №9 в сумме 13 085,02 рублей;

25.04.2024 Свидетель №12 в сумме 11 033,29 рублей;

27.04.2024 Свидетель №5 в сумме 6 209,61 рублей и ФИО7 в сумме 3 104,81 рублей, а всего на сумму 9 314,42 рублей;

13.05.2024 Свидетель №5 в сумме 28 386,83 рублей и ФИО7 в сумме 6 713,35 рублей, а всего на сумму 35 100,18 рублей;

28.05.2024 Свидетель №5 в сумме 4 698,12 рублей и ФИО7 в сумме 2 311,71 рублей, а всего на сумму 7 009,83 рублей;

14.06.2024 Свидетель №5 в сумме 21 230,60 рублей и ФИО7 в сумме 7 445,46 рублей, а всего на сумму 28 676,06 рублей;

28.06.2024 Свидетель №5 в сумме 5 574,09 рублей и ФИО7 в сумме 2 747,43 рублей, а всего на сумму 8 321,52 рублей.

Всего на зарплатные банковские счета Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО8 и Свидетель №7 в качестве заработной платы и иных выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в период с 25.01.2021 по 28.06.2024 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 057 929,64 рублей, которые Семченков А.В. регулярно после перечисления, используя присвоенные банковские карты названных лиц, обналичивал в банкоматах, расположенных в городе Миассе Челябинской области, и распоряжался по собственному усмотрению, тратив на личные нужды.

Тем самым, Семченков А.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил у ГАУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» денежные средства на общую сумму 5 057 929,64 рублей, причинив тем самым указанному медицинскому учреждению материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования Семченков А.В. в порядке ст.ст.317.1-317.4 УПК РФ заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому обязался активно способствовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, давать правдивые последовательные и признательные показания о своей причастности к совершению мошеннических действий, при даче правдивых и признательных показаний изобличить себя в совершении указанного преступления, правдивость и достоверность своих показаний подтвердить при производстве любых следственных действий, дать правдивые, последовательные и признательные показания о фиктивном трудоустройстве в медицинское учреждение Свидетель №4, не препятствовать ходу расследования, возместить в полном объеме причиненный медицинскому учреждению материальный ущерб в сумме 5 057 929,64 рублей.

Ввиду выполнения взятых подсудимым обязательств прокурором в суд направлено представление об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Семченкова А.В. органам предварительного следствия, которое выразилось в способствовании раскрытию и расследованию преступления, даче правдивых, признательных показаний о своей причастности к хищению денежных средств медицинского учреждения путем фиктивного трудоустройства работников, в том числе сообщении следственному органу ранее неизвестных сведений об эпизоде своей преступной деятельности с участием Свидетель №4; возмещении в полном объеме ущерба, причиненного медицинскому учреждению. Сообщенные в ходе допросов обстоятельства имели существенное значение для расследования дела и установления обстоятельств преступления, в ином случае процесс расследования был бы существенно затруднен.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура заключения Семченковым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена, предварительное расследование по делу проведено с учетом требований ст.317.4 УПК РФ, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимого соответствует требованиям закона.

Семченков А.В. с предъявленным обвинением при вышеперечисленных обстоятельствах согласился, поддержал ходатайство прокурора о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство о заключении досудебного соглашения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы и заявление Семченкова А.В.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств в общем порядке.

Действия Семченкова А.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено одно оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности. Основания для снижения категории тяжести преступлений суд не усматривает, учитывая размер ущерба, способ совершения преступления, количество вовлеченных лиц и продолжительность периода преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семченкова А.В., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания с начальной стадии предварительного следствия, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, наличие двоих детей на иждивении, один из которых является малолетним, ослабленное здоровье подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно, проживает с семьей.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление Семченкова А.В. без изоляции его от общества, при этом суд совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в виде штрафа, размер которого определяется с учетом всех значимых обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения Семченкова А.В., наличия и размере его дохода, наличия иждивенца и кредитных обязательств, трудоспособности и состояния его здоровья.

При этом суд также считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семченкова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание Семченкова А.В. по настоящему делу под стражей в период с 13 августа 2024 года по 21 сентября 2024 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Предоставить Семченкову А.В. рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок пятнадцать месяцев – по 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить Семченкову А.В., что он обязан уплатить штраф по установленному рассрочкой графику получателю: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 04691А59130), ИНН 7453226383, КПП 745301001, Наименование банка: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, Кор. счет (ЕКС) 40101810400000010801, БИК 047501001, Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900, ОКТМО 75701000, КБК: 417 116 03121 01 0000 140, УИН «0».

Меру пресечения Семченкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 171) – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий ...

Свернуть

5-587/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 19 марта 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Алферов И.А. при секретаре Теркиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Семченкова А.В., гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в г. Челябинске, официально трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

ДАТА в 19 часов 30 минут Семченков А.В. в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, нарушил установленный с 12 мая 2020 года обязательный масочный режим, находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 65 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжениями Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» с учетом изменений внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №228-рп, от 27 марта 2020 года № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 3 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», а также «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и...

Показать ещё

...ли чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семченков А.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктами «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп», с учетом изменений внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №228-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности и введен обязательный масочный режим при нахождении в общественном месте.

Подпунктом 3 пункта 18 вышеуказанного распоряжения установлено, что на территории Челябинской области граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Данный пункт был дополнен следующим содержанием: граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Факт правонарушения, совершенного Семченковым А.В., а также его вина в совершении правонарушения установлены: протоколом об административном правонарушении НОМЕР, составленным ДАТА полицейским взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Миассу ФИО2 в котором Семченков А.В. не оспаривал событие допущенного правонарушения, рапортом ФИО3, объяснениями Семченкова А.В., фотографией.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не имеется.

Оснований для оговора Семченкова А.В. указанным сотрудником полиции суд не усматривает, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Семченкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что в 19 часов 30 минут ДАТА Семченков А.В. умышленно и безосновательно, в нарушение вышеперечисленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 65 без средств индивидуальной защиты органов дыхания - т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Перечисленные выше нарушения, могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность Семченкова А.В., его имущественное и семейное положение, осуществление им трудовой деятельности в ГБУЗ «ГБ № 2», наличие на иждивении двух детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, судья находит необходимым назначить Семченкову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., не находя оснований для вынесения ему предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Семченкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Семченкову А.В., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410); ИНН 7453040734; расчетный счет 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, банк получателя – отделение город Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК 017501500, УИН НОМЕР.

Предупредить Семченкова А.В. об административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья И.А. Алферов

Свернуть

Дело № 12-48/2022

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.

с участием представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области – Володиной К.А., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская 42, жалобу Семченкова *** на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Копылова С.А. № № от (дата) года по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО11 № от (дата) член аукционной комиссии ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» Семченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 27 258,11 рублей.

В своей жалобе Семченков А.В. просит данное постановление отменить в части привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по причине малозначительности и ограничиться устным замечанием, так как правонарушение совершено им по неосторожности. Семченков А.В. является начальником отдела безопасности, в его компетенцию, как члена коллегиального органа, входит установление соответствия технического задания участников требованиям документации. Указал, что при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное его действие не повлекло серьезных негативных последствий значительный ущерб общественным интересам не причинен. Работает начальником отдела безопасности Заказчика - *** (адрес)», иного места работы не имеет, в браке не состоит, в настоящее время вынужден в...

Показать ещё

...зять еще один кредит в банке. Кроме этого, ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение свершено Семченковым А.В. впервые и не умышленно. Назначенное наказание в виде огромной суммы не носит превентивного характера, а превратилось в карательную функцию, что противоречим основным принципам назначения наказания по КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в УФАС по Челябинской области - выводы должностного лица об отсутствии в моих действиях признаков малозначительности в постановлении не мотивированы.

Семченков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поддержал жалобы и доводы изложенные в ней, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Володина К.А. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 указанного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 данной статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.

Частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: 1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); 3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица); 4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки; 5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем); 6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, а именно из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от (дата), доводы жалобы ООО «***» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу противодымной вытяжной вентиляции *** признаны обоснованными. По результатам рассмотрения жалобы признали в действиях аукционной комиссии нарушение части 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Из данного решения следует, что вывод аукционной комиссии, Уполномоченного органа, Заказчика о наличии иной, кроме представленной в составе второй части заявки участника редакции устава от (дата), не подтверждается содержанием выписки из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки. Доказательств, подтверждающих обратное, ни Уполномоченным органом, ни Заказчиком не представлено. решение аукционной комиссии о несоответствии Заявителя требованиям аукционной документации ввиду непредставления документов, определенных пунктом 1 частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно - не представлена действующая копия устава ООО «***», копия решения о внесении изменений, не подтверждается материалами дела и противоречит частям 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Семченков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29- 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Семченков А.В. как член аукционной комиссии заказчика обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность,

Из протокола об административном правонарушении № от (дата) следует, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии участника с идентификационным номером заявки 1 требованиям аукционной документации ввиду непредставления документов, определенных пунктом 1 частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно — «не представлена действующая копия устава ООО «***», копия решения о внесении изменений».

Из содержания второй части заявки ООО «***», с идентификационным номером 1 следует, что представлены, в том числе посредством функционала Оператора электронной площадки, следующие документы:

выписка из реестра СМИ;

выписка из ЕГРЮЛ от (дата);

декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе;

архивная папка «изменения в ycиaв.zip»;

лицензия МЧС;

решение № от (дата) (об одобрении сделки);

справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Оформленная в соответствии с Приложением № к приказу ФНС России от (дата) № ММВ-7-17/722@.

При этом, в составе архивной папки «изменения в устав.zip» представлены следующие документы:

- решение № единственного участника «О смене юридического адреса «Бауформгрупп» следующего содержания: «(адрес) (дата) Единственный участник ООО «*** гражданин РФ Селянин *** решил: изменить адрес ООО «***» (адрес)) на (адрес), офис 75, пом. 11; 2) внести корректировки в устав ООО «Бауформгрупп», касающиеся юридического адреса. 3) утвердить новую редакцию устава ООО «***»;

- устав (новая редакция) от (дата).

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы. К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ положения данного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от (дата) установлено, что строками *** выписки предусмотрено: ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: № от (дата). Причина внесения записи в ЕГРЮЛ: изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Челябинской области.

В соответствии со строками № выписки, раздел «Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ»:

строка №: Наименование документа: заявление по форме ***; строка №: номер документа: б/н; строка №: дата документа - (дата);

строка №: наименование документа: протокол общего собрания участников юридического лица; строка №: номер документа: №; строка №: дата документа - (дата);

строка №: наименование документа: Свидетельство; номер документа: (адрес); строка 145: дата документа: (дата);

строка №: ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: № от (дата); строка 147: причина внесения записи в ЕГРЮЛ - государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; строка №: наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ: Инспекция ФНС по (адрес).

Следовательно, указанные записи в выписке отражают процедуру регистрации изменений в учредительные документы Общества, осуществленную в два этапа, согласно положениям статьи 17 Закона № 129-ФЗ: первый этап - строки 134-136 выписки, второй этап - строки № выписки.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно строкам 11 и 12 выписки: адрес юридического лица: 620014, (адрес). ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: № от (дата).

Из указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего решения следует, что заявление формы № от (дата) о внесении изменении в учредительные документы юридического лица, с приложением к нему решения единственного участника Общества № от (дата). устава, утвержденного (дата), Свидетельства (адрес) от (дата) направлено в органы федеральной налоговой службы, на основании чего внесены изменения в адрес юридического лица, о чем ИФНС по (адрес) в сделана запись ЕГРЮЛ № от (дата).

Действие комиссии не подтверждается содержанием выписки из ЕГРЮЛ представленной в составе заявки. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Таким образом, действия аукционной комиссии не соответствуют частям 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ

Таким образом, в действиях Семченкова А.В. выразившихся в признании заявки участника закупки, не соответствующей требованиям документации об аукционе по неосторожности, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-7/statia-7.30_2/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" \t "_blank" КоАП РФ.

Согласно диспозиции данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за факт нарушения в отношении каждой такой заявки.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (ст. 2.4 КоАП РФ). В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Приказом директора ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» ФИО12 №-Э от (дата) определен состав аукционной комиссии по электронному аукциону № №, членом которой является Семченков А.В.

Согласно Распоряжению Правительства Челябинской области №-рп от (дата) ГКУ «Центр организации закупок (адрес)» самостоятельно осуществляет необходимые действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) конкретными способами путем проведения электронных аукционов (пункт 13).

Пунктом 7.1 Регламента работы ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» взаимодействует с представителем заказчика, включенным в состав аукционной комиссии, путем обмена информацией о составе заявки. Участника закупки, оценке заявки участника закупки, о решении о допуске (отклонении) в (или) второй части заявки участника. Протокол подведения итогов указанного электронного аукциона от (дата), сведения о решении в том числе Семченкова А.В. о несоответствии требованиям документации участника с идентификационным номером заявки 1, собственноручно подписан Семченковым А.В.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Семченкова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку вмененное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из характера правонарушения и обстоятельств дела (размера начальной (максимальной) цены контракта, пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей, приведшего к выдаче предписания административного органа, повторному рассмотрению заявок, соответственно к затягиванию сроков удовлетворения потребностей заказчика), а также из того, что состав правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности не имеется. При таких обстоятельствах освобождение Семченкова А.В. от уплаты назначенного ему административного штрафа приведет к нарушению общеправового принципа неотвратимости юридической ответственности.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено по неосторожности, невнимательности, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. С субъективной стороны указанные в части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях Семченкова А.В. отсутствовал умысел, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено Семченкову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снижение назначенного наказания законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не имеется.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Семченкова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой *** № от (дата) по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» Семченкова *** – оставить без изменения, жалобу Семченкова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: А.Г. Саламатина

Свернуть

уголовное дело №

УИД ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кореневского района Курской области Бобнева А.А., помощника прокурора Корневского района Курской области Горбатенкова Е.В., помощника прокурора Корневского района Курской области Сергеева М.И., заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

подсудимого Семченкова Алексея Владимировича, его защитника – адвоката Малых Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Зекунова А.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семченкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего ИП «Семченков А.В.», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семченков А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику дежурства следственно-оперативных групп, личного состава Отд МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отд МВД России по <адрес> ПМВ, начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по <адрес> (дале...

Показать ещё

...е начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>) майор полиции Зекунов А.В., назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., наделенный в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно п. п. 2,5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. п. 1, 2, 6, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майор полиции Зекунов А.В. в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, приказами МВД России, а так же иными нормативными правовыми актами по вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, приказами УМВД России по <адрес>, правовыми актами Отд МВД России по <адрес>, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майор полиции Зекунов А.В. обязан, в том числе, организовывать участие личного состава отделения в охране общественного порядка и борьбы с преступностью (п. 43).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майор полиции Зекунов А.В. в составе следственно-оперативной группы прибыл к клубу «Черный Ангел», расположенному по адресу: <адрес> связи с поступившим в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> сообщением о том, что возле указанного клуба неустановленный мужчина в гражданской одежде стрелял в сторону.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут по 06 часов 00 минут находящийся при исполнении своих должностных обязанностей начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майор полиции Зекунов А.В. вблизи клуба «Черный Ангел», расположенного по адресу: <адрес>, заметил Семченкова А.В., находящегося по внешним признакам в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем у Зекунова А.В. возникли основания полагать, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» потребовал от Семченкова А.В. прекратить свои противоправные действия.

В это же время у Семченкова А.В., пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося вблизи клуба «Черный Ангел», расположенного по адресу: <адрес>, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майора полиции Зекунова А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майора полиции Зекунова А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 04 часов 10 минут по 06 часов 00 минут, Семченков А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи клуба «Черный Ангел», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи достоверно осведомленным, что начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майор полиции Зекунов А.В. является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, а также неприкосновенность представителя власти, и желая этого, умышленно ладонями обеих рук толкнул начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майора полиции Зекунова А.В. в область грудной клетки, в результате чего начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майор полиции Зекунов А.В. испытал физическую боль и отступил назад, затем Семченков А.В. снова подошел и умышленно ладонями обеих рук толкнул начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майора полиции Зекунова А.В. в область грудной клетки, в результате чего начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майор полиции Зекунов А.В. испытал физическую боль и высказал Семченкову А.В. законное требование проследовать в служебный автомобиль марки «Шевроле-Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майора полиции Зекунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 04 часов 10 минут по 06 часов 00 минут, Семченков А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи клуба «Черный Ангел», расположенного по адресу: <адрес>, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, а также неприкосновенность представителя власти, и желая этого, умышленно ладонью своей левой руки толкнул начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майора полиции Зекунова А.В. в область грудной клетки, после чего нанес один удар своей правой рукой в область лица начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майора полиции Зекунова А.В., в результате чего начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майор полиции Зекунов А.В. испытал физическую боль, пошатнулся, потерял равновесие и ударился рукой о зеркало заднего вида служебного автомобиля марки «Шевроле-Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, получив телесные повреждения верхней конечности: <данные изъяты>

Тем самым своими действиями Семченков А.В. реализовал свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Зекунова А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Семченков А.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал частично, не оспаривая, что находясь ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов утра в состоянии алкогольного опьянения, около клуба «Черный Ангел» в <адрес>, два раза толкнул руками в область грудной клетки потерпевшего - начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Зекунова А.В., находившегося в форме сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, за что принес ему свои извинения. Отрицает нанесение им потерпевшему удар в область лица. Пояснил, что был возмущен бездействием сотрудников полиции, приехавших на сообщение о стрелявшем гражданине, и не принимавших, по его мнению, никаких мер к задержанию данного лица, о чем он высказал вое недовольство потерпевшему, неприязненных отношений с которым он не имеет.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает Семченкова А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Виновность подсудимого Семченкова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Зекунов А.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, неприязненных отношений с Семченковым А.В. не имеет, знает его давно, как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в соответствии с графиком дежурства ответственным от Отд МВД России по <адрес>. Около 04 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что около питейного заведения «Черный Ангел», на <адрес>, неизвестный мужчина произвел выстрел из пистолета. Он в составе следственно - оперативной группы выдвинулся на происшествие: сначала выехали КБН - старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> и оперуполномоченный НКОН Отд МВД России по <адрес> ШСА на служебном автомобиле «Нива», затем он и инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ГАС По прибытию к месту происшествия, они увидели, что старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Кореневскому КБН опрашивает людей, и нему подошел Семченков А.В., стал выражать ему свое недовольство, о чем потерпевший сделал ему замечание и попросил не мешать вести опрос. Поскольку Семченков А.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, они с ним отошли на расстояние примерно около 2 метров, и он попросил Семченкова А.В. прекратить свои противоправные действия, однако Семченков А.В., находясь в возбужденном состоянии, толкнул его своими руками в область грудной клетки, в результате чего он испытал физическую боль. Через несколько минут Семченков А.В. снова подошел к нему, и толкнул его своими руками в область грудной клетки, в результате чего он испытал физическую боль, отошёл к служебному автомобилю «Нива», в котором КБН опрашивал девушку, и далее находился возле данного автомобиля. Затем он снова увидел Семченкова А.В., который шел и выражался безадресно нецензурной бранью, на что он попросил его прекратить свои противоправные действия, и принял решение о составлении в отношении Семченкова А.В. административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем приоткрыл дверь автомобиля и попросил его присесть в служебный автомобиль «Шевроле-Нива» для того, чтобы проследовать в отдел полиции для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Однако приблизившись к нему, Семченков А.В. левой рукой толкнул его в область грудной клетки, а правой рукой нанес удар в область его лица слева, отчего он испытал физическую боль, пошатнулся, и практически упал на служебный автомобиль, ударившись рукой о зеркало автомобиля, в результате чего на руке образовалась ссадина, также причинившая ему неприятные физические ощущения. Далее с помощью сотрудника Росгвардии, также находившегося на месте происшествия, они сопроводили Семченкова А.В. в служебный автомобиль «Шевроле-Нива», и в дальнейшем доставили его в отделение полиции для разбирательства.

Свидетель ГАС в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 4 часов утра он находился на дежурстве, когда оперативному дежурному Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что в клубе «Черный Ангел», неизвестный человек производит выстрелы из огнестрельного оружия. Туда была направлена следственно - оперативная группа, в составе УУП КБН и оперуполномоченного ШСА, он проследовал за ними с ответственным от руководства - начальником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Зекуновым А.В. По приезду на место, он находился возле служебного автомобиля «Шкода Октавия» вблизи от входа в клуб. Сотрудники полиции начали устанавливать события происшествия, на место происшествия также прибыли сотрудники Росгвардии. В это время Семченков А.В., находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Зекунову А.В., толкнул его левой рукой в область грудной клетки, а правой рукой нанес удар в область левой щеки. От удара Зекукнов А.В. пошатнулся и облокотился о служебный автомобиль «Нива Шевроле», возле которого происходили данные события. Когда свидетель подошел к служебному автомобилю «Нива-Шевроле», Семченков А.В. уже находился на заднем сидении данного автомобиля и в дальнейшем был доставлен в отделение полиции.

Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ГАС на л.д. № томе № свидетелем подтверждены.

Свидетель КБН в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа выехала в ночное кафе «Черный Ангел» по поручению дежурной части. В составе группы выезжали Зекунов А.В., ГАС, ШСА и два сотрудника Росгвардии. На месте происшествия также находился Семченков А.В., по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно по отношению к Зекунову А.В., который словесно пытался его успокоить. Спустя некоторое время Семченков А.В. подошел к Зекунову А.В., начал высказывать в его адрес какие – то претензии, и ототкнул его от себя двумя руками. Зекунов А.В. задержался и начал словесно его успокаивать, другие сотрудники полиции также стали высказывать Семченкову А.В., чтобы он держал себя в руках, на что Семченков А.В. никак не реагировал, отходил к своему автомобилю с товарищем, его пытались успокоить, но он вернулся к Зекунову А.В. и начал опять ему предъявлять претензии в грубой форме, оттолкнул Зекунова А.В. и ударил ему по лицу, от чего Зекунов А.В. пошатнулся, потерял равновесие и ударился рукой о зеркало автомобиля таким образом, что зеркало сложилось. Свидетель лично наблюдал данные события, поскольку находился в данном служебном автомобиле, опрашивал очевидца. В этот момент сотрудник Росгвардии его второй удар перехватил, и Семченкова А.В. препроводили в служебный автомобиль. Так как в действиях Семченкова А.В. усматривались признаки нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было принято решение доставить его в Отд МВД России по <адрес> для установления его личности, и составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. По прибытии в отдел полиции, свидетель видел покраснение на лице Зекунова А.В., повреждение на его руке, при этом потерпевший ссылался на физическую боль в месте удара.

Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КБН на л.д. № в томе № свидетелем подтверждены.

Свидетель НПС в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего полицейского группы задержания Глушковского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». В один из дней своего дежурства, дату он не помнит, из дежурной части был вызов на <адрес>, в ночной клуб о том, что в данном заведении была стрельба, и сотрудники Росгвардии были вызваны на помощь сотрудникам полиции. По приезду на место происшествия, там уже были сотрудники ДПС, участковые полиции, происходил диалог между Зекуновым А.В. и Семченковым А.В., они выясняли отношения на повышенных тонах, при этом Семченков А.В., по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял в грубой форме претензии Зекунову А.В. Потом к Семченкову А.В. подошли его друзья, посадили в машину, отъехали до перекрестка, после чего машина остановилась, Семченков А.В. из машины вышел, подошел опять к Зекунову А.В., который в это время находился возле служебного автомобиля «Шевроле - Нива», левой рукой толкнул Зекунова А.В. и нанес ему удар в область щеки правой рукой, от чего Зекунов А.В. пошатнулся и облокотился на зеркало автомобиля. Затем сотрудник Росгвардии Ковалев А.А. и потерпевший Зекунов А.В. сопроводили Семченкова А.В. в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции.

Свидетель ШСА в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного НКОН Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно - оперативной группы он выезжал на место происшествия к ночному клубу, по поступившему сообщению из дежурной части. Приехав на место происшествия вместе с КБН на служебном автомобиле «Шевроле - Нива», они начали устанавливать обстоятельства происшедшего, непосредственно потерпевших, позже приехал ответственный сотрудник ГИБДД Зекунов А.В. и сотрудники Росгвардии. Семченков А.В. также был на месте происшествия, в состоянии алкогольного опьянения, его опросили непосредственно по сообщению, он отказался что-то говорить, но увидев сотрудников ГИБДД, начал выражаться нецензурной бранью. Зекунов А.В. подошел к нему и попросил его прекратить свои противоправные действия, успокоиться. Дальше Семченков А.В. продолжил выражаться нецензурной бранью, его повторно попросили прекратить свою противоправную деятельность, после чего он сначала оттолкнул Зекунова А.В. в грудь двумя руками, после чего зашел в кафе-бар, спустя какое-то время его забрали товарищи, повели в машину. В тот момент УУП КБН находился в своем служебном автомобиле, опрашивал женщину. Семченков А.В. подошел к автомобилю, продолжал опять выражаться нецензурно, после чего оттолкнул Зекунова А.В. и нанес ему удар в область лица, от удара Зекунов А.В. пошатнулся, Семченкова А.В. доставили в отделение полиции.

Свидетель ДАА в судебном заседании показал, что он был очевидцем событий, происходивших в клубе «Черный Ангел» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В это время у Семченкова А.В. и посетителя бара произошел конфликт, в результате которого они нанесли друг другу удары, на место происшествия приехали сотрудники полиции, в том числе Зекунов А.В., по отношению к которому Семченков А.В. вел себя агрессивно, в грубой форме высказывал ему претензии, и нанес Зекунову А.В. удар, который он лично не видел, но слышал звук удара. При этом другие посетители бара говорили о том, что Семченков А.В. нанес удар Зекунову А.В.

Свидетель КАА в судебном заседании показал, что он состоит в должности командира отделения Глушковское ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда позвонил дежурный Е, и сказал, что около клуба «Черный Ангел» слышали выстрелы и попросил оказать помощь. По прибытии на место, там уже находились сотрудники полиции ШСА, Зекунов А.В., ГСА, КБН Возле служебного автомобиля Семченков А.В. беседовал с Зекуновым А.В. на повышенных тонах, из слов Семченкова А.В. просматривалась нецензурная брань, безадресная. Семченков А.В. вел себя агрессивно, высказывал свое неудовольствие, что сотрудники ДПС у него забрали права, далее подошли друзья Семченкова А.В., пытались его забрать, посадили в машину, но когда машина начала разворачиваться, он вышел из автомобиля. Зекунов А.В. стоял возле автомобиля «Шевроле-Нива», Семченков А.В. подошел к нему, Зекунов А.В. попросил его сесть в машину для составления протокола, на что Семченков А.В. левой рукой оттолкнул Зекунова А.В. в грудь и правым кулаком нанес удар в область левой щеки, от чего Зекунов А.В. пошатнулся и рукой облокотился на зеркало автомобиля, после чего Семченков А.В. был препровожден им и Зекуновым А.В. в служебный автомобиль.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

- данными, содержащимися в выписке из приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан полиции Зекунов Александр Валерьевич (№), назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. №);

-копией служебного удостоверения КРС № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого майор полиции Зекунов А.В. занимает должность начальника ГИБДД (том 1 л.д. №).

- должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Зекунова А.В. утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОтдМВД России по <адрес>, согласно которого в своей служебной деятельности он имеет право осуществлять свои права в соответствии с законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. №);

- графиком дежурства следственно-оперативных групп, личного состава Отд МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом начальника Отд МВД России по <адрес>, согласно которому с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Зекунов А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к ночному клубу «Черный Ангел» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Зекунов А.В. пояснил, что на осматриваемом участке Семченков А.В. нанес ему удар в область лица таким образом, что он ударился о зеркало служебного автомобиля (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является оптический диск «DVD RW», с записанным на него файлами, содержащими видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного на входе в кафе «Черный Ангел», расположенного по адресу: <адрес>, изъятого согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписей установлено, что человек предположительно похожий на Семченкова А.В. толкает обеими руками в грудь человека предположительно похожего на Зекунова А.В. 2 раза. Далее человека предположительно похожего на Семченкова А.В. берет за правую руку и оттягивает назад человек предположительно похожий на КАА, за левую руку человека предположительно похожего на Семченкова А.В. берет человек предположительно похожий на Зекунова А.В., и отводят в сторону (том 2 л.д. №);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого оптический диск «DVD RW», с перемонтированными на него файлами, содержащими видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного на входе в кафе «Черный Ангел», расположенного по адресу: <адрес> признан вещественным доказательством по делу и хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. №).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Зекунова А.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (том 1 л.д. №).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Семченкова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Зекунова А.В., указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств в виде оптического диска на л.д. № в томе 2 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено стороной защиты, не допустимыми доказательствами, не имеется.

Видеозапись, имеющаяся на оптическом диске, представлена видеофайлами, содержащими записи с камеры видеонаблюдения, установленного на входе в кафе «Черный Ангел», расположенного в <адрес>, изъята на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке в присутствии понятых, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «Черный Ангел». Данная видеозапись осмотрена в присутствии понятых на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., а также просмотрена в судебном заседании в присутствии сторон. При этом потерпевший Зекунов А.В. и подсудимый Семченков А.В. не отрицали в судебном заседании после просмотра видеозаписи, что на данном видео запечатлены именно они, и указанные в протоколе осмотра предметов обстоятельства.

Ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Зекунова А.В. и свидетелей ДАА, ГАС, КАА, КБН, НПС, ШСА суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.

Допрошенные в суде свидетели обвинения являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицают наличие у них с подсудимым неприязненных отношений.

При этом подсудимый Семченков А.В. не привел суду оснований, по которым потерпевший и свидетели обвинения, по его мнению, могут его оговаривать. Судом таких обстоятельств не установлено.

На очных ставках с подозреваемым Семченковым А.В. свидетели КБН, ГАС и КАА подтвердили свои показания (том 1 л.д. №).

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Рыльского МСО СУ СК России по <адрес> ВНС от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. №) и рапорт начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Зекунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. №), на которые ссылается сторона обвинения, судом в основу приговора на кладутся как не имеющие доказательственного значения по делу.

К показаниям свидетелей защиты ГМС и СЕН суд относится критически.

Так, свидетель СЕН находится в дружеских отношениях с подсудимым Семченковым А.В. Из его показаний в судебном заседании следует, что он находился ДД.ММ.ГГГГ. в клубе «Черный Ангел» вместе с Семченковым А.В., который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Посетители клуба говорили о стрельбе, приехали сотрудники полиции, в том числе Зекунов А.В., с которым беседовал Семченков А.В., высказывая ему свое недовольство, затем Семченков А.В. ладонями рук толкнул потерпевшего в область грудной клетки один раз, удара он не видел. Затем Семченкова А.В. сотрудники полиции и Росгвардии препроводили в служебный автомобиль «Шевроле - Нива» и увезли в отделение полиции.

Таким образом, свидетель СЕН подтвердил, что подсудимый толкнул потерпевшего руками в область грудной клетки, высказывая ему свое недовольство, находился в состоянии алкогольного опьянения. Отрицание свидетелем нанесения подсудимым удара в лицо потерпевшему не свидетельствует, что данного удара не имело место быть, в данной части показания свидетеля защиты противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным материалам дела.

Свидетель ГМС в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была в клубе «Черный Ангел», там также находился Семченков А.В., в состоянии алкогольного опьянения. Приехали сотрудники ДПС, Росгвардии, военная полиция по поводу стрельбы. Возле клуба произошла стрельба, Семченков А.В. с тем парнем, который стрелял, разговаривал, пытался успокоить его, между ними произошла стычка. Ее по обстоятельствам стрельбы опрашивал участковый уполномоченный полиции в автомобиле «Шевроле - Нива», в котором участковый сидел на водительском месте, а она на переднем пассажирском месте и видела, что сотрудники полиции скрутили Семченкова А.В. и посадили в машину, в которой они с участковым сидели. При этом Семченков А.В. выражался нецензурной бранью по поводу происходящего. Данный момент она сняла на видео с помощью своего мобильного телефона. Нанесение Семченковым А.В. ударов Зекунову А.В. она не видела, так как с левой стороны обзор ей закрывал участковый.

Таким образом, свидетель ГМС не подтвердила однозначно отсутствие удара потерпевшему подсудимым, поскольку обзор с левой стороны происходящих событий с того места, где она сидела в автомобиле «Шевроле - Нива» ей был не доступен.

Представленное суду стороной защиты видео, произведенное свидетелем ГАВ, содержит момент препровождения подсудимого сотрудниками полиции в автомобиль и не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии удара подсудимым в область лица потерпевшего, о наличии которого свидетельствуют выше изложенные судом доказательства.

Доводы подсудимого о примененных в отношении него со стороны Зекунова А.В. и КАА недопустимых методах задержания, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Зекунов А.В. и КАА отрицали данное обстоятельство. Нанесение подсудимому телесных повреждений также не следует из видео, просмотренном в судебном заседании, отрицается допрошенными в судебном заседании свидетелями НПС, ШСА, ДАА, СЕН

Под применением физической силы к Семченкову А.В. свидетель КАВ пояснил суду, что в момент его задержания после применения подсудимым физической силы в отношении сотрудника полиции Зекунова А.В., он руководствовался ст. 10 ФЗ № « О войсках национальной гвардии РФ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой сотрудники войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления. О данном задержании КАА было сообщено начальнику Отд МВД России по <адрес>, согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следователем Рыльского МСО СУ СК России по <адрес> ШАА, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зекунова А.В. и КАА на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 2 л.д. №).

Кроме того, согласно показаний подсудимого Семченкова А.В. и свидетеля ДАА, между Семченковым А.В. и одним из посетителей ночного клуба до приезда сотрудников полиции происходил конфликт с нанесением данным гражданином Семченкову А.В. удара, что не исключает возможность образования у него телесных повреждений в результате данного конфликта.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Семченкова А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом подсудимый Семченков А.В. достоверно знал, что находящийся в форменном обмундировании начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майор полиции Зекунов А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, о чем подсудимый сам сообщил в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случае противодействия его законной деятельности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, действия потерпевшего Зекунова А.В. как представителя власти, носили законный характер, а насилие подсудимым к нему применялось в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения Семченкова А.В. к сотруднику полиции Зекунову АВ. в связи с нежеланием Семченкова А.В. быть привлеченным к установленной законом административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступными действиями Семченкова А.В. начальнику ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майору полиции Зекунову А.В. причинен физический и моральный вред.

Отрицание Зекуновым А.В. в судебном заседании наличие у него претензий к подсудимому не свидетельствует о не причинении ему действиями Семченкова А.В. морального вреда, поскольку преступление совершено подсудимым в отношении должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии других сотрудников полиции и граждан. Данное преступление посягает не только на нормальную деятельность органов государственной власти, но также на неприкосновенность Зекнова А.В. как представителя власти, соответственно отсутствие претензий у потерпевшего может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но не исключает причинение ему как представителю власти морального вреда.

При совершении преступления Семченков А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что совершает преступление в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и желал этого.

Из материалов дела следует, что Семченков А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. И с учетом обстоятельств дела суд признает Семченкова А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому Семченкову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учитывает, что на учете у врача – нарколога и врача – психиатра Семченков А.В. не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет положительную характеристику на прежнем месте работы в ООО «ОДИ», женат, имеет грамоты, благодарности и дипломы за личные спортивные достижения, в том числе за участие в спортивной жизни района, за личный вклад в организацию и проведение на высоком уровне районного мероприятия «День города».

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает в отношении Семченкова А.В. наличие у него малолетнего ребенка САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которой он указан отцом ребенка, проживает с ней совместно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает в отношении Семченкова А.В. частичное признание вины, раскаяние в содеянном в указанной части, принесение потерпевшему извинений, отсутствие претензий у потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления Семченковым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало в момент совершения преступления утрате должного самоконтроля со стороны Семченкова А.В. выразившегося в применении насилия в отношении представителя власти.

Употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления признал в судебном заседании подсудимый, наличие у него внешних признаков опьянения подтверждено в судебном заседании потерпевшим, свидетелями.

В обвинительном заключении в соответствии с п. «л» ч. 1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение Семченковым А.В. преступления в период мобилизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» № 31 – ФЗ от 26.02.1997г. под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из Указа Президента РФ № от 21.09.2022г. «Об объявлении частичной мобилизации в РФ», с 21.09.2022г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Учитывая, что преступление совершено Семченковым А.В. в отношении представителя власти ДД.ММ.ГГГГ. после объявления Президентом РФ мобилизации только в части осуществления призыва граждан РФ на военную службу по мобилизации, суд не находит в действиях Семченкова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменений категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Семченкова А.В. возможно при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, его имущественного и семейного положения, иждивенцев, возраста: Семченков А.В. женат, имеет на иждивении 1 ребенка, имеет доход от трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного Семченкова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семченкова А.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешает следующим образом: вещественные доказательства по делу – два оптических диска «DVD RW», с записанными на них файлами, содержащими записи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в кафе «Черный Ангел», расположенного по адресу: <адрес> находящиеся в уголовном деле (том № 1 л.д. №, том № 2 л.д. №) подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семченкова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №, КПП №, УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №), Банк: Отделение Курска Банка России // УФК по <адрес>, БИК №, р/с №, ОКТМО №, ОКПО №, КБК получателя №.

Меру пресечения в отношении Семченкова Алексея Владимировича оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - два оптических диска «DVD RW», с записанными на них файлами, содержащими записи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в кафе «Черный Ангел», расположенного по адресу: <адрес>, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Семченков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова

Свернуть

Судья Лобанова И.В. Дело № 12-89/2022 г.

№ 5-20/2023

46RS0010-01-2023-000263-70

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Семченкова А.В. на постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 11.08.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семченкова Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Кореневского районного суда Курской области от 11.08.2023 года Семченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Семченков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Семченкова А.В. Малых Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответс...

Показать ещё

...твии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2023 года в 07 час. 00 мин. Семченков А.В. был доставлен в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии врача отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции.

Судьей Кореневского районного суда Курской области в постановлении от 11.08.2023 года сделан вывод о том, что действия Семченкова А.В., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, влекут за собой возникновение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обусловливается установленной Кодексом ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

В законодательстве не содержится норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Норма, закрепленная ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой процессуальное правило, направленное на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от необоснованного вменения в вину административного правонарушения, совершенного в состоянии опьянения. Данная норма возлагает на должностное лицо обязанность направить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Между тем, указанное правило не может быть истолковано как возлагающее безусловную обязанность на гражданина по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под угрозой административной ответственности. В то же время факт отказа от прохождения такого освидетельствования в зависимости от обстоятельств дела может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо не лишено права использовать и иные средства доказывания для подтверждения факта алкогольного опьянения гражданина, в отношении которого ведется производство по делу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении Семченковым А.В. какого-либо правонарушения, либо о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с совершением которого предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом анализа приведенных законодательных норм административного права и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в составленных сотрудником полиции документах данных относительно конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, явившегося поводом к принятию к лицу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование, оснований для привлечения Семченкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако материалы дела не содержат вышеуказанного протокола.

Таким образом, выводы суда относительно законности требования сотрудника полиции по направлению лица на медицинское освидетельствование являются немотивированными.

Согласно норме ч. 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим доказательства по делу об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении от 23 июля 2023 года, рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореневскому району Колтукину Б.Н., рапорт о/у НКОН ОМВД России по Кореневском району Шапкина С.А., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по Кореневском району Гончарова А.С., рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Корененвскому району Зекунова А.В. о наличии в действиях Семченкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении, каких-либо сведений, документов, свидетельствующих о том, что Семченков А.В. до требования работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения совершил какое-либо административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности, в отношении него возбуждалось административное производство, не имеется.

Само по себе отражение в рапортах сведений о том, что Семченков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в 23 июля 2023 года в 04 час. 00 мин. возле клуба «Черный ангел» на улице Островского Корененевского района не свидетельствует о совершении Семченковым А.В. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать обоснованными.

Одно лишь указание в протоколе на то, что заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано в чем выражались законные требования сотрудника полиции, предполагавшие направление Семченкова А.В. на медицинское освидетельствование.

Указанные выше недостатки являются существенными, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не было учтено при вынесении судьей районного суда постановления от 11.08.2023 года.

Учитывая характер допущенных процессуальных нарушений, возможность их устранения при новом рассмотрении дела на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление судьи, следует считать недоказанными, имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

В связи с изложенным, постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 11.08.2023 года, вынесенное в отношении Семченкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Семченкова А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 11.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семченкова Алексея Владимировича, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь

Свернуть