Семченок Елена Юрьевна

Дело №2-725/2025

21МS0060-01-2024-001606-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченок Е.Ю. к Соколовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Семченок Е.Ю. обратилась в суд с иском к Соколовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Как указывает истец, в 2023 году с ней связался неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании Pro Lite Options Trade, он начал рассказывать о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Истцу сообщили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от ЦБ РФ и предложили открыть счет. Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило перевести денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк» неизвестного истцу физического лица, уверив в том, что данное лицо является финансовым представителем компании. Истец, не обладая знаниями в сфере инвестиций, доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому представителю компании, а злоумышленники в свою очередь воспользовались тем, что истец не имеет необходимых познаний в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели денежными средствами истца. Всю информацию по деталям перевода истцу диктовали по телефону. После того как истец перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, а потом она поняла, что попала в руки мошенников, поскольку получила ответ от Центрального Банка, согласно которому Pro Lite Options Trade внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Получателем денежных средств по банковским транзакциям от ДД.ММ.ГГГГ явл...

...яется ответчик Соколова А.А., которой истец перевела в общей сложности 29 000 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями. По данному факту следователем Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере. Данные ответчика Соколовой А.А. были установлены в рамках расследования уголовного дела. Истец, со ссылкой на нормы ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Соколовой А.А. неосновательное обогащение в размере 29 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 33 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1393 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Семченок Е.Ю. к Соколовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д.72). Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец Семченок Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Соколова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Соколов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия ответчика, также указал, что считает размер завяленных к возмещению судебных расходов в размере 33 000 рублей завышенным, просил частично удовлетворить требование истца в размере 958 рублей, пропорционально заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 29 786 руб. 01 коп.

Третье лицо Крючков Т.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Семченок Е.Ю. в феврале 2024 г. произвела несколько переводов неизвестным ей ранее лицам на общую сумму 1 026 300 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 29 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Соколовой А.А.

Из искового заявления усматривается, что с целью получения дохода истец связалась с брокерской компанией Pro Lite Options Trade.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ компания Pro Lite Options Trade не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельность среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации (л.д.25-29).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 29 000 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком. При этом надлежащие доказательства того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых были переданы соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая положения ст. 10, 12, 160, 420, 432, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что истец перевела свои денежные средства ответчику под влиянием заблуждения, без каких-либо законных оснований или соглашений, а ответчик получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных сумм на счет истца или обоснованности их удержания ответчиком суду также не представлено.На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, находит установленным, что удержание ответчиком денежных средств в размере 29 000 рублей, является неосновательным и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 01 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо установить, когда ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 29 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчику не предъявляла, письменную претензию в ее адрес не направляла, в связи с чем, правовых оснований считать, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) знала и должна была знать о возникновении у нее обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, и в связи с этим должна нести предусмотренную пунктом 1 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за последующий период (после обращения в суд с настоящим иском) истцом не заявлены.

Таким образом, суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 01 коп. отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.

Правоотношения, вытекающие из обязательств, связанных с неосновательным обогащением, относятся к правоотношениям имущественного характера.

Нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей (л.д. 10-16, 31-32).

Как следует из Приложения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - Консультация Заказчика и запрос необходимых документов; подготовка правового анализа; подготовка обращения для направления в платёжную систему и/или банк, и/или агрегатор, и/или иную организацию (при наличии оснований) (на протяжении всего срока действия Договора); - Подготовка претензии(й) к Ноmе Prolite Option Trade (до 14 рабочих дней с момента проведения правового анализа); - Подготовка уведомления(й) о расторжении договора (до 10 рабочих дней с момента направления претензии); - Подготовка заявления(й) в полицию (до 14 рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора); в случае получения отказа в возбуждении уголовного дела подготовка обращения в Прокуратуру; - Подготовка обращения в ЦБ; - Подготовка обращения в администрацию президента; - Помощь в направлении обращений от имени Заказчика и получение информации и документов, адресованных Заказчику (при наличии доверенности) и помощь при направлении обращений от имени Заказчика и получении ответов, адресованных Заказчику (на протяжении всего срока действия договора); - Подготовка искового заявления (в случае установления лиц/получателей денежных средств Заказчика) - по письменному заявлению Заказчика.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы в рамках данного дела – составление искового заявления к Соколовой А.А., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости. Иные понесенные истцом расходы по указанному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соотносятся с заявленными в рамках данного дела требованиями к ответчику Соколовой А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семченок Е.Ю. к Соколовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой А.А. (паспорт серия № №) в пользу Семченок Е.Ю. (паспорт серия № №) денежные средства в размере 29 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1070 рублей.

Семченок Е.Ю. (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <данные изъяты> года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, приходящегося ей супругом, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты> <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об аресте автомобиля должника <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен в период брака с ФИО2, он является совместно нажитым имуществом, следовательно, доля истца в праве собственности на указанное имущество составляет <данные изъяты>. Полагала, что доля супруга в общем имуществе не може...

...т быть подвергнута аресту, на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам другого супруга. Каких-либо обязательств перед ФИО4 истец не имеет. Выдел доли должника из совместно нажитого имущества, раздел имущества не производился. В таких обстоятельствах считала арест автомобиля противоречащим закону. Просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать действия судебного пристава по наложению ареста незаконными (л.д. <данные изъяты>).

В ходе слушания дела истец требования уточнила. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении должника на приеме в ОСП по <данные изъяты> <адрес> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был арестован, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО «<данные изъяты>», составлен акт о передаче на хранение указанного имущества. За услуги ответственного хранителя она оплатила <данные изъяты> руб. Также в результате незаконных действий судебного пристава она и ее дети претерпели нравственные страдания, так как изъятие автомобиля происходило при детях в грубой и унизительной форме. Автомобиль использовался для перевозки детей в больницу, садик, школу. При аресте и изъятии отсутствовали понятые. Стоимость автомобиля более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму долга. Просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать действия судебного пристава по наложению ареста незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию причиненного материального вреда <данные изъяты> руб., оплаченных ответственному хранителю, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также взыскать <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда с ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. Под судебными расходами просила понимать уплаченную госпошлину.

ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению.

ФИО4 полагала требования необоснованными.

ФИО3 по <адрес> ФИО6 по доверенности (л.д. <данные изъяты>) в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что моральный вред истцу и ее детям причинен не был, так как они приехали в ОСП после ареста имущества. Должнику было предложено самостоятельно транспортировать автомобиль к месту хранения, от чего он отказался. В связи с этим должник был предупрежден о необходимости оплаты эвакуации машины. Стоимость автомобиля подлежала уточнению и не могла быть определена на момент его ареста. При аресте автомобиля присутствовали понятые, что зафиксировано в акте.

ФИО3 Министерства финансов РФ ФИО8 по доверенности (л.д. <данные изъяты>) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты> <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль должника <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «Молоток – менеджмент» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при нахождении должника на приеме в ОСП по <данные изъяты> <адрес> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был арестован, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО «<данные изъяты>», составлен акт о передаче на хранение указанного имущества (л.д. <данные изъяты>).

В связи с оплатой должником ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству в полном объеме в тот же день был снят арест и отменен запрет на регистрационные действия с названным автомобилем, отменены меры по обращению взысканию на доходы должника (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменено, арест с автомобиля снят.

Следовательно, в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста необходимо отказать.

Доводы истца о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество являлись незаконными в связи с тем, что автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО10 (л.д. <данные изъяты>), подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса РФ, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Поскольку раздел совместно нажитого имущества не произведен, доля должника в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава незаконными.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, заявление содержит просьбу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, спорный автомобиль обоснованно был арестован приставом.

Более того, выявление общего имущества супругов и наложение на него ареста не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

Наложение ареста на имущество супруга должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права супруги не нарушены. Наложение ареста на имущество супруга должника направлено на запрет распорядиться спорным имуществом, сделав потенциально возможным удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поскольку направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования истца о взыскании с Российской Федерации компенсации причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ответственному хранителю (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда с ФИО4 также не подлежат удовлетворению, поскольку арест на автомобиль был наложен приставом обоснованно.

В судебном заседании ФИО10 не оспаривал, что самостоятельно транспортировать автомобиль к месту хранения он отказался.

При вынесении решения суд также учитывает, что задолженность по исполнительному производству была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований.

При этом задолженность погашена из заемных денежных средств (л.д. <данные изъяты>), о чем истцом представлена в материалы дела расписка. Следовательно, собственных денежных средств либо иного имущества для погашения долга у ФИО2 не имелось.

Доказательств причинения действиями судебного пристава либо взыскателя ФИО4 морального вреда истцом не представлено.

Действия судебного пристава закону соответствовали.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна

Судья:

Секретарь: