Семеев Дмитрий Александрович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В.,

подсудимого Семеева Д.А.,

защитника в лице адвоката Егорова Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Титова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Семеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семеев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со знакомыми ФИО1 и ФИО2 находился в сауне, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 04 часов 50 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ после того, как помещение сауны покинули ФИО1 и ФИО2, Семеев Д.А. на диване, расположенном в помещении сауны по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий ФИО2 В этот момент у Семеева Д.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, Семеев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь ...

Показать ещё

...в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>, взял с дивана сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий ФИО2, спрятал в карман одежды, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Семеев Д.А. с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою собственность, и распорядился им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий Семеева Д.А. ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семеев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Кроме того подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.129-133, 146-150), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел в магазин «Пятерочка» расположенный в <адрес>, около которого встретил ранее знакомого ему ФИО1. ФИО1 был с супругой ФИО3 и ранее ему незнакомым ФИО2. На момент их встречи он уже находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал, что они собираются ехать в <адрес> в сауну. Он спросил можно ли ему поехать вместе с ними, на что ФИО1 не отказал. Они вчетвером поехали в <адрес>, за рулем была супруга ФИО1. По дороге в <адрес>, в <адрес> они остановились и в магазине «Путный» купили продукты и алкогольные напитки. Затем они поехали в <адрес>, как сказал ФИО1 в баню расположенную в <адрес>. Перед тем как поехать в сауну, они заехали в ночной клуб <данные изъяты>. Там они находились довольно долго и уже ночью около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в указанную сауну. В сауну пошли он, ФИО1 и ФИО2, ФИО3 осталась ждать их в машине. В сауне они отдыхали. Через какое-то время из сауны ушел ФИО1, а они с ФИО2 остались. Через какое-то время ФИО2 позвонил на сотовый телефон ФИО1 и ФИО2 сказал, что им пора, после чего быстро оделся и вышел. В это время он увидел на диване сотовый телефон и сразу понял, что он принадлежит ФИО2. У него был сотовый телефон, который он приобрел год назад, однако увидев телефон ФИО2, который был новее и дороже он решил его украсть и оставить себе. Сотовый телефон ФИО2 - смартфон «СМФ Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета, был в силиконовом чехле черного цвета. Он взял телефон ФИО2, положил его в карман своей куртки и вышел на улицу. Ему на встречу шел ФИО2, который направлялся обратно в сауну. Он сел в машину к ФИО1, и они стали ждать ФИО2. Через какое-то время в машину вернулся ФИО2 и из разговора он узнал, что тот ищет свой сотовый телефон, который находился в кармане его куртки. Он не стал говорить ФИО2 о том, что его сотовый телефон у него. Он понимал, что совершил кражу, но возвращать сотовый телефон ФИО2 он не собирался. ФИО2 несколько раз звонил с телефона принадлежащего ФИО1, на номер своего сотового телефона. Однако сотовый телефон ФИО2 стоял на вибрации и через какое-то время выключился, так как разрядился. ФИО2 спрашивал у него, не брал ли он его телефон, но он говорил, что никакого чужого телефона он не брал. Никто из присутствующих не догадался, что сотовый телефон ФИО2 у него. ФИО2 выходил на улицу и искал свой телефон на прилегающей к сауне территории и не найдя его решил, что возможно сам потерял где-то свой телефон, после чего они решили вернуться в <адрес>. Сотовым телефоном он стал пользоваться дней через 15. В сотовом телефоне ФИО2 находилась одна сим-карта сотовой связи Билайн, которую он выкинул. Он вставил в сотовый телефон принадлежащую ему и оформленную на его мать сим-карту сотовой связи «ТЕЛЕ2». Он признается в том, что совершил кражу сотового телефона «СМФ Samsung Galaxy A50» с находящейся в нем сим-картой «Билайн, и чехлом черного цвета, принадлежащих ФИО2. В содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины Семеевым Д.А., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 38-43, 44-46, 99-101), из которых усматривается, что у него есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к ФИО1 домой по месту жительства. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они с ФИО1 и его женой ФИО3, которая была за рулем автомобиля, поехали в <адрес> в магазин «Пятерочка», возле которого встретили ранее ему незнакомого мужчину, но которого знал ФИО1. Из разговора он узнал, что мужчину зовут Семеев Д.А.. ФИО1 их познакомил. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что фамилия Семеев Д.А. – Семеев и что тот проживает в <адрес>. Семеев у них спросил куда они едут, на что ФИО1 ответил, что они едут в <адрес>, в баню. Семеев попросил поехать с ними, они согласились и все вместе поехали <адрес>. По дороге в <адрес> они останавливались в <адрес>, где заходили в продуктовый магазин и приобретали продукты питания и спиртное. Перед тем как поехать в баню, они заехали в ночной клуб <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где отдыхали. Затем они решили поехать в сауну, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>. Супруга ФИО1 с ними в сауну не пошла, а осталась ждать их в машине. Когда они приехали в сауну, время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. В сауну пошли он, ФИО1 и Семеев Д.А.. Через час пребывания в сауне, ФИО1 сказал, что ему пора и пошел на улицу. В сауне остался он вместе с Семеевым. Спустя какое то время, примерно через 1 час, он со своего сотового телефона «СМФ Samsung Galaxy A50» с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Билайн» позвонил на телефон ФИО3 и спросил где они находятся. ФИО3 сказала, что ждет его возле сауны и им уже необходимо ехать. Поговорив по телефону с ФИО3, он положил телефон на диван, находящийся в сауне и стал одеваться, при этом сказав Семееву, чтобы тот также собирался, так как им пора ехать. Он оделся и сразу же вышел на улицу, Семеев еще находился в сауне. Время было около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на улицу, он решил позвонить, но обнаружил что принадлежащего ему сотового телефона «СМФ Samsung Galaxy A50» нет. Он решил вернуться и осмотреть помещение сауны, так как подумал, что оставил свой телефон именно там. В момент, когда он заходил в сауну, Семеев уже вышел из нее и направлялся к машине. Он осмотрел помещение сауны и не смог найти принадлежащий ему телефон. Он вернулся в машину, в ней находились ФИО1 со своей супругой и Семеев. Он стал звонить на свой номер телефона с телефона принадлежащего ФИО3. Его телефон был поставлен на звук «вибрация», поэтому никаких мелодий услышать они не могли. Он спросил у Семеев Д.А., не видел ли он его сотовый телефон и случайно не взял ли он его себе. Семеев Д.А. пояснил, что телефона его он не видел и не брал. Он решил, что возможно в момент, когда выходил из сауны он мог его потерять, в связи с чем обошел помещение сауны, но принадлежащий ему сотовый телефон не обнаружил. После чего они решили вернуться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением, в котором указал о факте пропажи принадлежащего ему сотового телефона. Предполагает, что телефон у него был похищен именно в сауне, которая расположена в <адрес> по адресу: <адрес>, так как именно там он последний раз по нему разговаривал с женой ФИО1. У него было похищено: сотовый телефон – смартфон «СМФ Samsung Galaxy A50 64GB», в корпусе черного цвета, без каких либо повреждений, стоимостью 19190 рублей, в силиконовом чехле черного цвета материальной ценности не представляющем. В телефоне была вставлена сим-карта сотовой компании Билайн, оформленная на его имя, сим-карта материальной ценности не представляет. Карты памяти в сотовом телефоне установлено не было. Материальный ущерб от хищения составил 19190 рублей. Настаивает, что ущерб является для него значительным.

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства пояснив, что считает для себя указанный ущерб значительным, однако стоимость данного телефона не считает дорогой, поскольку телефон является бюджетным. Также пояснил, что иждивенцев не имеет, проживает совместно с матерью с которой ведет совместный бюджет, они оба работают.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-106), из которых усматривается, что по адресу <адрес> она проживает совместно с сыном Семеевым Д.А. и дочерью Семеевой Д.А. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ей Семеев Д.А. дал сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, без сим карты и карты памяти. Семеев Д.А. сказал, что нашел данный телефон, где именно тот не сказал. Данный телефон он решил отдать ей, так как она пользовалась телефоном старой модели и хотела впоследствии приобрести себе в пользовании телефон. Она поверила сыну, так как была уверена в том, что ее сын никогда себе не позволит что-либо украсть. Она в данный телефон вставила свою сим-карту сотовой связи «ТЕЛЕ2». ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей знакомой, когда ей позвонил сын и попросил выйти на улицу. Она вышла, ее сын был с молодым человеком, который представился оперуполномоченным полиции, и сын попросил отдать ему сотовый телефон «Samsung» который ранее он ей подарил. Она спросила его, что произошло, на что сын ответил, что все расскажет потом. В тот же день, вечером Семеев Д.А. рассказал, что на самом деле он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», который он ей подарил, у ФИО2, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через общего знакомого ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 107-111), из которых усматривается, что она зарегистрирована и проживает совместно с родителями и детьми. Ее супруг ФИО1 проживает в их доме по адресу: <адрес>. Она периодически также проживает в своем доме с супругом, но в связи с тем, что их дети посещают детский сад в <адрес>, ей приходится также проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала к супругу в <адрес>. Дома находился супруг вместе со знакомым ФИО2, которого она также знает продолжительное время. В тот же день, около 22 часов они поехали в <адрес>. Они решили пожарить шашлыки и заехали в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, где приобрели продукты питания. Она пошла в магазин, а ее супруг и ФИО2 вышли на улицу. Когда она вернулась из магазина, ФИО1 и ФИО2 разговаривали с ранее ей знакомым Семеевым Д.. Она села в автомобиль, а через какое-то время в машину сели ФИО1, ФИО2 и Семеев Д.. ФИО1 сказал, что они едут в <адрес>, чтобы отдохнуть и возможно посетить сауну. Она не была против и они все вместе поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> они остановились в <адрес>, где зашли в продуктовый магазин и приобрели продукты питания и спиртное. Приехав в <адрес>, они заехали в ночной клуб <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где вместе отдыхали. Затем они решили поехать в сауну, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>. Она с мужчинами в сауну не пошла, а осталась ждать их в машине. Когда они приехали, время было около 03 часов – 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В сауне ее супруг был около 1 часа, когда она стала ему звонить, чтобы ехать домой. ФИО1 вышел из сауны и у них произошел конфликт. ФИО2 и Семеев Д.А. еще находились в сауне. В 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский номер телефона позвонил ФИО2 со своего абонентского номера телефона и спросил где она находится. Она пояснила, что ждет его возле сауны. ФИО2 ответил, что он одевается и выходит. Минут через 5 после звонка из сауны вышел ФИО2. Семеев Д.А. вышел следом за ФИО2. Они поговорили и ФИО2 стал искать свой телефон. Он осмотрел карманы своих вещей и обнаружил, что принадлежащего ему телефона нет. ФИО2 пояснил, что после того как он поговорил с ней по телефону, он сразу же стал одеваться, а телефон положил на диван, который находился в помещении сауны. ФИО2 решил, что возможно оставил свой телефон в сауне и вернулся. Через какое-то время он вышел из сауны и сказал им, что телефона в сауне нет. Они стали звонить на абонентский номер телефона ФИО2. Телефон не был выключен, но никто не отвечал. ФИО2 сказал, что его телефон стоит «на вибрации». Они осмотрели прилегающую к сауне территорию, но нигде телефона ФИО2 не нашли. Тогда они сели в автомобиль, а именно она, ее супруг ФИО1, ФИО2 и Семеев Д.. Сидя в автомобиле, они продолжили звонить на телефон ФИО2, но никто не отвечал. Кто-то из них спросил у Семеев Д.А. не видел ли он телефон ФИО2, так как находился в сауне рядом с тем, но Семеев Д.А. уверял их, что телефон ФИО2 он не видел и тем более не брал. Приехав в <адрес> они пошли в дом, а Семеев Д.А. вызвал такси и сразу же уехал. Семеев Д.А. она больше не видела. Впоследствии от ФИО2 они узнали, что телефон того был похищен в сауне по адресу: <адрес> Семеевым Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 112-116), из которых усматривается, что он проживает по адресу <адрес>. Его супруга проживает по месту регистрации вместе с родителями и их детьми, но периодически приезжает в дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к нему в <адрес> приехал его знакомый ФИО2 В тот же день, около 22 часов, они поехали в <адрес>. Они решили пожарить шашлыки и заехали в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, для того чтобы приобрести продукты питания. Его супруга пошла в магазин, а он вместе с ФИО2 вышли на улицу. К ним подошел ранее ему знакомый Семеев Д., который проживает в <адрес>. ФИО2 ранее Семеев Д.А. не знал и он их познакомил. В разговоре он сказал, что они едут в <адрес>, чтобы отдохнуть и возможно посетить сауну. Все сели в автомобиль и под управлением его супруги поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> они остановились в <адрес>, где зашли в продуктовый магазин и приобрели продукты питания и спиртное. Приехав в <адрес> они заехали в ночной клуб <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где вместе отдыхали. Затем они решили поехать в сауну, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>. Супруга с ними в сауну не пошла, а осталась ждать их в машине. Когда они приехали, время было около 03 часов – 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В сауне он пробыл около 1 часа, когда ему стала звонить супруга и требовать, чтобы он выходил, так как пора ехать домой. Он почти сразу же вышел из сауны и у них с супругой произошел конфликт. ФИО2 и Семеев Д.А. еще находились в сауне. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон его супруги позвонил ФИО2 со своего абонентского номера телефона и спросил где они находятся. Супруга пояснила, что они возле сауны. ФИО2 ответил, что он одевается и выходит. Минут через 5 после этого звонка из сауны вышел ФИО2. Семеев Д.А. вышел следом за ФИО2. Они поговорили, и ФИО2 стал искать свой телефон. Тот осмотрел карманы своих вещей и обнаружил, что принадлежащего ему телефона нет. ФИО2 пояснил, что после того как он поговорил с его супругой по телефону, он сразу же стал одеваться, а телефон положил на диван, который находился в помещении сауны. ФИО2 решил, что возможно оставил свой телефон в сауне и вернулся. Через какое-то время он вышел из сауны и сказал им, что телефона в сауне нет. Они стали звонить на абонентский номер ФИО2, телефон выключен не был, но никто не отвечал. ФИО2 сказал, что его телефон стоит «на вибрации». Они осмотрели прилегающую к сауне территорию, но нигде телефона ФИО2 не нашли. Тогда они сели в автомобиль, а именно он, его супруга ФИО3, ФИО2 и Семеев Д.. Сидя в автомобиле, они продолжили звонить на телефон ФИО2, но никто не отвечал. Кто-то из них спросил у Семеев Д.А. не видел ли он телефон ФИО2, так как находился в сауне рядом с тем, но Семеев Д.А. уверял их, что телефон ФИО2 он не видел и тем более не брал. Приехав в <адрес> выселки они зашли в дом, а Семеев Д.А. вызвал такси и сразу же уехал. Семеев Д.А. он больше не видел. Впоследствии от ФИО2 они узнали, что телефон того был похищен в сауне по адресу: <адрес> Семеевым Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Семеева Д.А. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Семеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний признается в совершенном им преступлении (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрено помещение сауны, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A50», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор № (л.д. 64-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 была изъята детализация абонента 8 920-780-02-22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Семеева Д.Н. был изъят сотовый телефона «Samsung Galaxy A50», силиконовый чехол черного цвета (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО2 осмотрены сотовый телефон «Samsung Galaxy A50», силиконовый чехол черного цвета, упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A50», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, детализация абонентского номера (л.д.80-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Samsung Galaxy A50», силиконовый чехол черного цвета, упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A50», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, детализация абонентского номера признаны вещественными доказательствами (л.д.86-95);

- справкой ФИО4 согласно которой стоимость мобильного телефона СМФ Samsung Galaxy А50 приобретенного в июне 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 19 000 рублей. (л.д.118).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Семеева Д.А. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд полагает, что Семеев Д.А. совершил кражу чужого имущества, поскольку его действия носили тайный, скрытый характер, незаметный для окружающих лиц и направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, для чего он предпринял определенные действия, осознавая, что поступает помимо воли и желания хозяина имущества.

Кроме того, из справки о стоимости ФИО4 следует, что стоимость мобильного телефона СМФ Samsung Galaxy А50 приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 19 000 рублей.

Стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, поскольку подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При этом органами предварительно расследования действия Семеева Д.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением составляет 19 000 рублей. При этом заработная плата ФИО2 составляет 40 000 рублей, в связи с чем в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения и квалифицирует действия Семеева Д.А. не по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Установленные судом обстоятельства совершения Семеевым Д.А. вышеуказанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения: Свидетель №1, ФИО3, ФИО1 Потерпевший и свидетели ФИО3, ФИО1, являются лицами посторонними Семееву Д.А., и не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать его у потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, доказательств обратного стороной защиты представлено не было, в связи с чем оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого Семеева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отсуствие обстоятельств, отягчающих наказание Семеева Д.А. и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семеев Д.А. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно. Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Семеев Д.А. обнаруживает признаки органического эмоционально–лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако, имеющиеся у Семеева Д.А. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, внимания, эмоционально–волевой сферы, снижением критических и прогностических способностей, и не лишали его возможности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Семеев Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Семеев Д.А. не нуждается.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами, в связи с чем оснований сомневаться в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы нет, поэтому суд признает Семеева Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семеева Д.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, действия направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семеева Д.А., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Семеева Д.А. возможно в условиях не связанных с лишением свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Семеева Д.А. и его семьи, а также то, что последний трудоустроен суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Семеева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Семееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy A50», силиконовый чехол, упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A50», кассовый чек, договор – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2; документ, содержащий детализацию абонентского номера ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 7105506527; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя – Отделение Тула, г. Тула: л/с 04661А22650; р/с 40101810700000010107; БИК 047003001; ОКТМО 70701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть